EUIPO, 24 novembre 2025, n° 019174189

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 019174189
Numéro(s) :	019174189
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande
de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)]
Alicante, le 24/11/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDE
Demande n°: 019174189 Votre référence: T84185EU/ARG/DYE/ero Marque: BIOVIT
Type de marque: Marque figurative Demandeur: BIOVIT LTD 32 The Norton Tenby SA70 8AB GB
I. Exposé des faits
Le 07/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Vitamines et minéraux pour l’industrie alimentaire et des compléments; Vitamines et minéraux pour la fabrication d’aliments et de boissons; Vitamines et minéraux pour la fabrication de compléments alimentaires; Vitamines et minéraux pour la fabrication de produits cosmétiques.
Classe 5 Compléments alimentaires; Compléments alimentaires vitaminiques et minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires diététiques; Préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Vitamines et préparations vitaminiques; Vitamines gélifiées; Suppléments vitaminiques; Suppléments vitaminiques et minéraux; Poudres de substituts de repas; Mélanges pour boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas.
Classe 29 En-cas à base de fruits; En-cas à base de lait; En-cas à base de noix de coco; En-cas à base de fruits secs; Aliments pour grignoter à base de fruits; Aliments pour grignoter (à base de fruits -); Aliments pour grignoter à base de fromage; Aliments pour grignoter à base de noix; En-cas à base d’algues comestibles; Aliments pour grignoter à base de pommes de terre; Aliments pour grignoter à base de légumes; Aliments pour grignoter à base de tofu; Aliments pour grignoter à base de légumes; Aliments pour grignoter à base de pommes de terre; Barres d’en-cas à base de fruits et de noix; Boissons au yaourt; Yaourt
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

boissons ; Boissons lactées ; Boissons lactées contenant des fruits ; Boissons à base de lait ; Boissons à base de yaourt.
Classe 30 En-cas à base de céréales ; Barres de céréales ; En-cas à base de céréales ; Céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; Barres alimentaires à base de céréales ; Flocons d’avoine ; Muesli ; Barres de céréales pour le grignotage ; Boissons à base de café ; Boissons au chocolat ; Aliments à base de céréales pour le petit-déjeuner ; Boissons au café ; Boissons à base de chocolat ; Confiseries ; Boissons à base de chocolat.
Classe 32 Boissons vitaminées ; Boissons aux fruits ; Smoothies [boissons aux fruits non alcoolisées] ; Boissons aux fruits ; Boissons non alcoolisées aromatisées au café ; Boissons aux fruits congelées ; Boissons à base de jus de fruits ; Boissons à base de jus ; Boissons à base de légumes ; Boissons aromatisées aux fruits ; Boissons aux légumes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : vitamine biologique (naturelle, organique). Les significations susmentionnées des éléments « BIO » et « VIT », dont se compose la marque, sont étayées par les références suivantes des dictionnaires Collins et Merriam Webster et de la jurisprudence du 07/05/2025.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biological arrêt du 29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA, ECLI:EU:T:2010:171, point 25,
point 26 ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, point 17 ; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, points 45, 46 https://www.merriam-webster.com/dictionary/vit ; https://www.merriam-webster.com/dictionary/vitamin
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 1 sont des vitamines biologiques, c’est-à-dire organiques, de divers types, que la classe 5 contient des compléments alimentaires vitaminiques et minéraux biologiques et des vitamines ainsi que des produits contenant de tels produits, que les produits des classes 29 et 30 sont des en-cas, des produits laitiers et des produits à base de céréales, des boissons au café et au chocolat et des confiseries, tous contenant des vitamines biologiques comme l’un de leurs principaux ingrédients, et que les boissons non alcoolisées de la classe 32 contiennent toutes des vitamines biologiques. Tous les produits contiennent des ingrédients de vitamines biologiques et présentent donc les bienfaits pour la santé respectifs attendus de tels produits. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une forme géométrique simple en arrière-plan et le placement des mots en caractères gras ordinaires sur deux lignes, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la destination, le contenu et les caractéristiques des produits. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en une forme géométrique simple en arrière-plan et le placement des mots en caractères gras ordinaires sur deux lignes, ces éléments sont considérés comme des formes simples et ne peuvent donc pas conférer à la marque dans son ensemble
2/9

dépourvu de tout caractère distinctif. Rien dans la manière dont les mots et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles dans la marque demandée. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 08/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• BIOLOGICAL VITAMINS n’est pas un terme courant dans les secteurs pertinents (ni d’ailleurs dans aucun secteur). La marque n’est pas descriptive des produits ni de leurs caractéristiques.

• Le terme BIOVIT est un terme inventé sans signification de dictionnaire indépendante dans aucune langue de l’UE. Même si les termes BIO et VIT évoquent respectivement « biologique » et « vitamine », « BIO » a plusieurs significations potentielles différentes et la combinaison est nouvelle. BIOVIT est une combinaison astucieuse et mémorable, particulièrement compte tenu de son apparence figurative.

• Les éléments figuratifs présents dans la marque, combinés aux mots, créent une impression d’ensemble distinctive en prenant l’apparence d’un insigne ou d’un timbre.

• La marque a été déposée en Irlande.

• L’Office a déjà enregistré des marques similaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient
3/9

réservés à une seule entreprise parce qu’ils ont été enregistrés comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le terme BIOVIT. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent, comme se référant à une vitamine biologique (naturelle, organique). Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme cela a été fait en l’espèce. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsqu’il existe des éléments mineurs d’imprécision dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou
4/9

les éléments peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le Tribunal a jugé qu’une très grande proportion de consommateurs et de professionnels européens possèdent une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).

L’Office constate que le sens du signe sera compris par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Le sens du signe sera également compris au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

En outre, il a été constaté que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par les professionnels pertinents dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels. Même si BIOLOGICAL VITAMINS n’est pas un terme courant dans les secteurs pertinents, comme le prétend la requérante, un consommateur moyen non formé en médecine ou à l’un des « termes de l’industrie », en voyant la marque, percevrait les termes BIO et VIT et les considérerait comme une indication que les produits sont biologiques, c’est-à-dire des vitamines et substances organiques de divers types, fabriquées à partir de matériaux naturels ou qu’elles ont été produites de manière biologique et verrait immédiatement un lien descriptif clair entre tous les produits et la marque.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir vitamine biologique (organique naturelle). Cela fait référence à des nutriments naturels et endogènes qui, à leur tour, décrivent les produits et indiquent que les produits sont soit de telles vitamines (nutriments), soit en contiennent.

La requérante continue de faire valoir que le signe demandé est un néologisme et que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

L’Office constate qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services en
5/9

respect de laquelle l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. Au regard de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ou soit nouveau, comme le prétend le demandeur, ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

6/9

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ou le grand public traitant des produits susceptibles d’affecter sa santé, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations, tels que le placement des mots sur deux lignes et sur un fond de forme géométrique, n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe, car ils sont considérés comme de simples éléments décoratifs sans valeur distinctive. Le fait que des éléments verbaux soient agencés sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter un caractère distinctif à un signe que lorsque l’agencement est de nature telle que le consommateur moyen s’y concentre plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif.

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou des services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88). De même, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

7/9

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables, ou les affaires présentent d’autres différences factuelles.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48). L’Office se réfère en outre à sa pratique antérieure selon laquelle la marque n° 18815186 – BIOVIT a été refusée pour des produits similaires.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174189 est déclarée descriptive/non distinctive dans les États membres où l’anglais est couramment parlé ou compris, tels que l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre, pour tous les produits revendiqués.

8/9

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Erkki MÜNTER
9/9