DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 580
ACE Pharmaceuticals, Schepenveld 41, 3891 ZK Zeewolde, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff indirects Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratoires MedGen, 24 Rue Erlanger, 75016 Paris, France (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue De L’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 580 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 446 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 446 ACEDUO (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 604 269 ACE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’UE no 1 604 269 de l’opposante pour laquelle il n’existe aucune preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Préparation indiquée dans le traitement de l’acné.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires sont de facto inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
La préparation contestée indiquée dans le traitement de l’acné est contenue dans la vaste catégorie de produits pharmaceutiques de l’opposante et est donc identique à celle-ci.
Les produits d’ hygiène contestés sont généralement utilisés à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil et à domicile. Ces produits contestés coïncident au moins avec les produits d’hygiène de l’opposante, qui ont la même destination. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la médecine possédant une expertise spécifique.
Les produits en cause sont des catégories de produits assez larges. À cet égard, il convient de rappeler que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou des services concernés sont susceptibles d’être désorientés. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent également au grand public, qui est généralement plus enclin à la confusion. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de procéder sur cette base et d’axer son appréciation sur le grand public;
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les mêmes conclusions s’appliquent également à d’autres produits, tels que des produits diététiques qui peuvent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580
affecter l’état de santé.
Page sur 3 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 4 8
c) Les signes
ACE ACEDUO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs des signes ont une signification dans certaines parties du territoire, par exemple pour la partie anglophone du public qui comprendra «ace» comme un terme familier véhiculant un message laudatif, à savoir que quelque chose est «bon, brillant» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ace information extraite le31/10/2023). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle une telle connotation n’existe pas, telle que la partie du public parlant le bulgare et le hongrois;
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «ACE», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «ACEDUO», qui est dépourvu de signification dans son ensemble; il est donc distinctif. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Sur la base de ce qui précède, une partie substantielle, voire dans son ensemble, du public bulgare et hongrois reconnaîtrait l’élément «DUO» comme ressemblant fortement au mot bulgare «octroyant» (translittération: «DUO») et le mot hongrois «duó», signifiant «deux de quelque chose». Dès lors, ledit élément aura un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 5 8
réduit dans la mesure où il peut être perçu comme faisant allusion au fait que les produits en cause, à savoir les produits pharmaceutiques, sont vendus comme un ensemble de deux pièces, ou sont destinés à être administrés en deux ou contiennent deux ingrédients/effets.
En réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «ACE» signifie également «Angiotensin-converting-enzyme (en référence aux IEC), la division d’opposition renvoie à la section b) ci-dessus et rappelle que la présente appréciation se concentre sur le grand public non professionnel dont on peut présumer sans risque qu’il n’a pas connaissance de ladite signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «ACE» et par leur sonorité. Ils diffèrent toutefois par l’élément additionnel «DUO» du signe contesté et par son son. Comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal supplémentaire possède un caractère distinctif réduit. Par conséquent, la division d’opposition considère que les trois premières lettres identiques des signes joueront un rôle assez important. Cela est d’autant plus probable qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, étant donné qu’il s’agit de la partie qui attire en premier lieu son attention et qu’ils accordent moins d’attention à la partie finale des signes (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; and16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du deuxième élément du signe contesté, il possède un caractère distinctif réduit, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, si les signes présentent une différence conceptuelle étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucune signification, cette différence jouera un rôle limité dans l’appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 6 8
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Quant à l’aspect conceptuel, il jouera un rôle limité, comme expliqué ci-dessus. Malgré les différences entre les signes, il n’en demeure pas moins que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure en tant que partie initiale. À cet égard, il est fait référence à l’arrêt du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40, dans lequel le Tribunal a jugé que si la marque antérieure est reproduite dans la marque contestée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques. La division d’opposition considère que cela s’applique en l’espèce et que la séquence de lettres qui coïncident dans les signes a une incidence visuelle et phonétique fondamentale, en particulier compte tenu de sa position et de son caractère distinctif. Par conséquent, cette coïncidence est de nature à neutraliser l’impact des différences. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple, comme une préparation «ACE» ayant un effet «duo» ou deux ingrédients principaux. Enfin, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont identiques, ce qui joue un rôle important dans l’appréciation globale, compte tenu du principe d’interdépendance défini ci-dessus.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas analogues à la présente procédure. Par exemple, les décisions d’opposition no B 3 125 545 MIO/et
B 3 146 051/AROOLYconcernaient des signes présentant d’importantes différences visuelles tandis que la décision d’opposition no B 2 448 341 ACE/ACEHYA concernait un territoire linguistique différent. En tout état de cause, il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 7 8
affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs non professionnels parlant le bulgare et le hongrois. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 604 269 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque internationale antérieure no 1 604 269 de l’opposante entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et, par conséquent, la demande de preuve de l’usage de l’autre marque antérieure de l’opposante ne doit pas non plus être examinée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 580 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.