EUIPO, 21 mai 2026, n° 003223357

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003223357
Numéro(s) :	003223357
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 357
Fabrique D’Horlogerie Minerva SA, Rue Principale 36, 2613 Villeret, Suisse (opposante), représentée par Emmanuel de la Brosse, 93 Rue des Chênes, 01630 Sergy, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale S.P.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 357 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 14: Bijouterie fantaisie; épingles de parure; porte-clés, chaînes porte-clés et breloques pour ceux-ci.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 967 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 967 «LA MINERVA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur la marque internationale
enregistrée désignant l’Union européenne n° 211 398 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 2 sur 28
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 211 398 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 09/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/04/2019 au 08/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Compteurs enregistreurs de temps, opisomètres.

Classe 14 : Instruments horaires, parties d’instruments horaires, instruments chronométriques, compteurs enregistreurs de temps, opisomètres, bracelets.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage. En outre, les preuves destinées à démontrer le caractère distinctif acquis de la marque antérieure ont également été produites dans le délai imparti, le 11/12/2024, et seront donc également prises en compte.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : 1) Preuves soumises le 02/06/2025
Annexe 1 : Un article du site web https://masterhorologer.com, daté du 11/05/2024. Selon l’article, suite au lancement de l’Unveiled Timekeeper en 2023, Montblanc présente une édition limitée à 100 exemplaires de la nouvelle 1858 The Unveiled Timekeeper Minerva (Modèle : Montblanc 1858 The Unveiled Timekeeper Minerva, Limited Edition, Ident : 133246). L’article fait également référence au 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow LE 88 de 2022.

Annexe 2 : Un article « Watches and Wonders 2024: True Beauty Is Revealed As Montblanc Present The Minerva Monopusher Chronograph In A Case With Display Windows », du site web https://thehourmakers.com, daté du 12/04/2024. L’article qualifie l’« Unveiled Minerva Monopusher Chronograph LE100 » de « chef-d’œuvre » et de « merveille architecturale » dont le design est « un témoignage du brevet Minerva de 1912 ». Selon l’article, la Montblanc Unveiled Minerva Monopusher Chronographs LE100 est limitée à 100 exemplaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 3 sur 28
Annexe 3 : « Montblanc Flexes Its Heritage at Watches & Wonders », un article du site web https://sharpmagazine.com/category/watches, daté du 15/04/2024. L’article fait référence au Montblanc 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph.

Annexe 4 : Un article non daté du site web https://www.watchgecko.com/magazine/montblanc-1858-the-unveiled-monopusher- chronogrpah, faisant référence à la nouvelle montre Montblanc 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph. L’article décrit les caractéristiques/spécifications de cette montre et indique qu’il s’agit d’une édition limitée à 100 exemplaires.

Annexe 5 : « Montblanc Presents 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph at Watches and Wonders 2024 », un article du site web https://www.watchtime.com, daté du 10/04/2024. L’article fait référence à « the new 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph », qui est limitée à 100 exemplaires, et décrit ses caractéristiques.

Annexe 6 : Un article intitulé « Chronograph As 1858 The Unveiled Timekeeper Minerva Limited Edition », du site web https://thehourmarkers.com, daté du 12/04/2024. L’article fait référence à la « 1858 The Unveiled Timekeeper Minerva » comme un garde-temps en édition limitée et fournit une description de ses caractéristiques et spécifications.

Annexe 7 : Un article « Montblanc at Watches & Wonders 2024: A Zero-Oxygen, Hardcore Dive Watch and More », du site web https://revolutionwatch.com, daté du 09/04/2024. L’article fait référence au « Montblanc 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph » et à d’autres lancements de Montblanc.

Annexe 8 : « The Montblanc 1858 Unveiled Minerva Monopusher Chronograph Opens a Window to the Movement », un article du site web https://timeandtidewatches.com daté du 24/04/2024. L’article mentionne l’acquisition de Minerva par Richemont en 2006 et son attribution ultérieure à Montblanc. Il indique que « depuis lors, de nombreux calibres historiques et magnifiques de Minerva ont trouvé leur place dans le haut de gamme du catalogue Montblanc » et que « Montblanc est fier de son association avec Minerva depuis longtemps ». Il décrit les caractéristiques/spécifications de « The 1858 Unveiled Minerva Monopusher Chronograph LE100 » et indique qu’il est disponible en édition limitée à 100 exemplaires au prix de 48 000 €.

Annexe 9 : « Montblanc novelties at Watches & Wonders 2023 », du site web https://watchilove.com, daté du 13/04/2023. L’article fait référence à « a spectacular Secret Minerva Monopusher Chronograph » et à « the Unveiled Timekeeper Minerva Limited Edition », ainsi qu’à d’autres montres lancées par Montblanc en 2023. Selon l’article, « the Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph » est une édition limitée à 88 exemplaires. Il mentionne également deux éditions limitées de 2022 : la « Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph in Lime Gold » (limitée à 18 exemplaires) et en acier inoxydable (limitée à 58 exemplaires). Il décrit les caractéristiques et les spécifications comme un « design de mouvement Minerva emblématique » et mentionne un fond de boîtier orné d’une gravure de la Manufacture Minerva historique.

Annexe 10 : Un article en français du site web https://www.journalduluxe.fr, daté du 22/05/2023. L’article contient des références aux montres Montblanc Minerva et porte une indication vers une boutique en ligne en France https://boutique.journalduluxe.fr/.

Annexe 11 : Un article intitulé « Montblanc: Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph » du site web https://www.watchinsanity.it/en/montblanc-unveiled-

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 4 sur 28
secret-.minerva-monopusher-chonograph/, daté du 14/04/2023. Il fait référence au lancement en 2023 d’une édition limitée du «Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph», faisant suite au lancement en 2022 de deux éditions limitées du Montblanc Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph en or citron et acier inoxydable. Il décrit les caractéristiques et les spécifications de la montre, notamment «un mouvement historique à remontage manuel Minerva MB M16:29 avec toutes ses finitions manuelles méticuleuses». Selon l’article, seulement 88 exemplaires du nouveau Montblanc Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph seront produits, chacun au prix de 41 000 €.

Annexe 12: Un article «Montblanc 1858 The Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph Watch Review» du site web horologic.com, daté du 29/10/2024. L’article mentionne la Fabrique d’Horlogerie Minerva SA comme un fabricant réputé pour la création de superbes calibres de manufacture, en particulier des chronographes. Suite à son acquisition en 2007, l’article indique que depuis plus de seize ans, Montblanc explore en détail son héritage Minerva, faisant revivre des complications et des mécanismes issus d’anciens mouvements Minerva et les incorporant dans des designs modernes. L’article fait référence à l’association de Montblanc avec Minerva lorsqu’ils ont lancé les chronographes Montblanc 1858 The Red Arrow et Secret Minerva Monopusher en acier et en or citron. Il décrit les caractéristiques de ces montres chronographes. Il indique que «cette édition 2023 est limitée à seulement 88 exemplaires et est disponible à la commande dès maintenant».

Annexe 13: «A Fitting Celebration of 165 Years of Horology», un article du site web https://jetsetter-magazine.com/luxury/montblanc-unveiled-timekeeper- minerva/, daté du 10/03/2023. Selon l’article, Montblanc a lancé le Unveiled Timekeeper Minerva pour célébrer les 165 ans de l’horlogerie Minerva, ainsi que le 100e anniversaire de son premier mouvement de chronographe de montre-bracelet.

Annexe 14: Article «Montblanc Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph in Distressed Steel» du site web masterhorologer.com, daté du 09/09/2023. Selon l’article, un nouveau modèle en édition limitée en acier vieilli a été lancé suite au lancement du Montblanc Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph en or citron et acier inoxydable en 2022. L’article indique que chaque Montblanc Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph abrite un mouvement historique à remontage manuel Minerva MB M16.29 avec des finitions manuelles méticuleuses, et que la flèche distinctive de Minerva et le pont en forme de «V» de la Maison sont également visibles. Le pont inhabituel en forme de «V» serait inspiré par la vue sur les montagnes depuis la fenêtre des horlogers à Villeret, une vue qui est restée inchangée depuis la fondation de l’atelier en 1858. L’article indique également que «le fond du boîtier en acier présente une gravure de la Manufacture historique Minerva». Le modèle Montblanc 1858 The Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph Limited Edition in Distressed Steel, ident: 131155, est limité à 88 exemplaires. Autres versions: Or citron (limitée à 18 exemplaires et lancée en 2022) et Acier inoxydable (limitée à 58 exemplaires et lancée en 2022).

Annexe 15: Un article intitulé «Right on the Mark: Montblanc x Collective Horology 1858 Minerva Monopusher Chronograph 'Blue Arrow’ P.05» du site web revolutionwatch.com, daté du 03/10/2023. Selon l’article, «Montblanc a commencé son incursion dans l’horlogerie en 1997 avec des montres équipées de mouvements ETA, mais c’est l’intégration de la manufacture historique Minerva en 2007 qui a véritablement élevé le statut de Montblanc en tant que véritable horloger». Il mentionne également que l’édition Montblanc x Collective Horology 1858 Minerva Monopusher Chronograph «Blue Arrow» P.05 est basée sur la version «Red Arrow» lancée l’année précédente. L’article décrit en outre les caractéristiques de ces montres et affiche une photo de la montre où

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 5 sur 28
le signe 'Minerva’ est positionné à six heures sur le cadran
et la photo d’une autre montre qui est décrite comme contenant une '[…]pointe de flèche distinctive, une forme qui se prête à deux angles internes. Connue sous le nom de 'queue du diable', cette caractéristique est présente dans tous les mouvements Minerva et rend hommage à l’emblème en forme de pointe de flèche de la marque':

Selon l’article, la 'MontblancxCollective Horology 1858 Minerva Monopusher Chronograph 'Blue Arrow’ P.05, est une édition limitée à 30 exemplaires, disponible exclusivement sur la boutique en ligne Collective Horology à l’adresse collectivehorogy.com.

Annexe 16: un article intitulé 'MONTBLANC 1858 THE UNVEILED SECRET MINERVA MONOPUSH CHRONOGRAPH DISTRESS STEEL’ du site web https://www.yourwatchhub.com, daté du 14/05/2023. Selon l’article, les spécifications rapides du Montblanc 1858 The Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph Distressed Steel (référence MB131155) sont les suivantes : prix : 40.700 €, 36'500 CHF, 36,500 $, 35,500 £. L’article fait référence au Montblanc 1858 'The Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph en acier vieilli, or lime ou acier inoxydable, avec des éditions limitées de 88, 18 et 58 exemplaires, respectivement. L’article indique également que, comme toutes les montres Montblanc portant le nom Minerva ou Villeret, elle utilise des mouvements de Minerva, le fabricant de mouvements que le groupe Richemont (propriétaire de Montblanc) a acheté en 2006. L’article affiche un lien vers le site web www.montblanc.com.

Annexe 17: Un article 'Exclusive! Montblanc Club M58: Membership Definitely Has Its Privileges’ du site web Watchonista (https://www.watchonist.com), daté du 23/08/2024. L’article fait référence au Club M58 de Minerva ('M pour Minerva') et à son programme d’adhésion, qui permet aux membres d’acheter le dernier modèle de montre Minerva exclusif et limité. Selon l’article, 'the Club Watch Back Door’ contient 'une gravure de manufacture Minerva, le logo original Minerva et des éléments supplémentaires

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 6 sur 28
club-recognizing badging». L’article affiche une image d’une montre portant l’indication Minerva :

Annexe 18 : Un article intitulé « Montblanc unveils its 1858 collection for 2022 » du site web acquiremag.com, daté du 31/03/2022. L’article fait référence au Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow LE88 et indique son prix (30 500 $) ainsi que le site web « montblanc.com ».

Annexe 19 : Un article du site web https://www.watchprosite.com contenant une critique du Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow de 2022.

Annexe 20 : Un article intitulé « Placing All bets on Black. But Also on Red – The Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronographs Red Arrow LE88 », publié dans le Swiss Watches Magazine le 12/04/2022. Selon l’article, « Since Minerva became part of Montblanc, new monopusher watches have become amongst the most stylistic, defining, and successful models of the house ». L’article fait référence à la « Montblanc Minerva Red Arrow LE88 monopusher watch », dont le prix de vente au détail est de 32 000 € et qui est limitée à 88 exemplaires.

Annexe 21 : Un article intitulé « Montblanc Debuts 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow LE88 Watch » du site web https://www.ablogtowatch.com daté du 30/03/2022. L’article fait référence à la montre « 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow LE88 ». Il décrit les spécifications de la montre, indiquant qu’elle est limitée à 88 exemplaires et qu’elle est actuellement en vente au prix de 30 500 $. Il indique également que plus de détails peuvent être trouvés sur le site web de la marque.

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 7 sur 28
Annexe 22: « Wonders 2022 » du site internet https://wornandwound.com daté du 31/03/2022. L’article fait référence à la « Montblanc 1858 The Red Arrow Minerva Monopusher Chronograph Limited Edition ».

Annexe 23: Un article « Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow Watch Review », daté du 04/04/2022. Selon l’article, le fabricant suisse a lancé un trio d’éditions limitées dans le cadre de ses sorties Watches & Wonders 2022. Le point culminant pour les amateurs de chronographes vintage est la montre Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow en édition limitée. L’article indique que la collection de montres Montblanc 1858 commémore les chronographes professionnels Minerva des années 1920 et 1930 […]. Le fabricant Minerva fut parmi les premiers horlogers à concevoir une lunette cannelée et une lunette interne rotative de compte à rebours en 1927. Aujourd’hui, deux des montres qui présentaient ces technologies ont inspiré la nouvelle Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph Red Arrow Limited Edition.

Annexe 24: Une interview du PDG de Montblanc, datée du 27/07/2021, publiée sur le site internet Swiss Watches Magazine (https://swisswatches-magazine.com). L’interview contient des questions sur les « montres Minerva », leurs caractéristiques et prix, ainsi que le processus de fabrication. Elle mentionne les Pythagoras, Exo-Tourbillon et Metamorphosis comme des montres Minerva de collections antérieures (année 2010), et indique que les prix de ces montres varient de 30 000 à 200 000. Elle indique également que la clientèle comprend des amateurs de chronographes, des fans de Minerva – qui sont nombreux – et les grands collectionneurs de montres à la recherche d’une pièce rare. Selon l’interview, « aujourd’hui, les montres Minerva commencent à un peu moins de 30 000 euros ». En réponse à la question « Qu’est-ce qui rend les montres Minerva si spéciales ? », la réponse a été que « […] un horloger travaille sur une montre de A à Z ». « C’est la colonne vertébrale absolue sur laquelle les collectionneurs peuvent compter avec Minerva ». « Le credo de l’avenir de Minerva est qu’il s’agit d’innovation, de distinction, ainsi que du lien émotionnel étroit de la marque avec les clients, les experts horlogers et les fans ».

Annexe 25: « Montblanc sort une réédition du chronographe monopoussoir de Minerva des années 1930 », un article du site internet acquiremag.com daté du 26/03/2021. L’article fait référence à la montre 1858 Monopusher Chronograph Origins Limited Edition. Limitée à 100 exemplaires, elle est proposée au prix de 30 500 $, avec un lien vers le site internet montblanc.com fourni.

Annexe 26: « Présentation des nouvelles montres Montblanc de la collection Star Legacy », un article du site internet revolutionwatch.com daté du 12/04/2021. L’article fait référence à

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 8 sur 28
'les chronographes de la marque basés sur Minerva’ et affiche le signe Minerva comme
.
L’article décrit les caractéristiques de cette montre chronographe, indiquant qu’il s’agit d’une édition limitée à 8 exemplaires, au prix de 250 000 €.
Annexe 27 : Un article intitulé 'Montblanc 1858 Monopusher Chronograph Origins Limited Edition 100' du site web masterhorolger.com, daté du 19/04/2021. Selon l’article, le Montblanc 1858 Monopusher Chronograph Origins rend hommage aux origines de Minerva. Il est doté d’un tout nouveau bracelet en alligator Sfumato marron de style vintage avec des surpiqûres beiges et est strictement limité à 100 exemplaires. Le fond du boîtier est orné de gravures distinctives des deux côtés. L’extérieur du fond de boîtier 'officier’ représente la tête de la déesse Minerve. L’intérieur de l’officier porte l’inscription 'Réedition du chronographe militaire Minerva des années 1930 doté d’un calibre fait main dans la pure tradition horlogère Suisse’ (Réédition d’un chronographe militaire Minerva des années 1930, équipé d’un calibre fait main dans le style horloger suisse traditionnel). Affiche l’image d’une montre chronographe qui
porte le signe 'MINERVA’ comme : . La montre porte également 'un logo Minerva sur le cadran qui est positionné symétriquement sous l’historique

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 9 sur 28
logo Montblanc à 6 heures», comme sur cette image :

Annexe 28 : Divers articles publiés dans des magazines imprimés dans l’Union européenne en 2023 et 2024, à savoir :

- « Orologi Le Misure del Tempo », 01/04/2024, Italie ;

- « Chronos », 01/03/2024, Allemagne ;

- « REVOLUTION » 01/03/2024, Italie ;

- « KAIRÓS », 01/01/2024, Italie ;

- « ICON » 01/12/2023, Italie ;

- « L’OROLOGIO Annuario » 01/12/2023 ;

- Orologi Le Misure del Tempo Annuario, 01/12/2023, Italie ;

- « Paris Match Suppl. Édition Spéciale », 09/11/2023, Belgique ;

- « CRONOS », 01/11/2023, Espagne ;

- « L’OROLOGIO Yearbook », 01/11/2023, Italie ;

- Panorama Suppl. Collezion, 01/11/2023, Italie ;

- Trends Suppl. Style, 05/10/2023, Belgique.

L’annexe présente une petite image de la page de couverture de chaque magazine. Les articles sont en italien, allemand, français et espagnol. Par exemple, l’article de Cronos, du 01/11/2023 en Espagne, montre le lien vers le site web www.montblanc.com et une référence à Montblanc Iberia avec le numéro de téléphone espagnol (
). Les articles affichent des images de diverses montres, y compris celles contenant « MINERVA » dans leur nom, le numéro de référence, ainsi que le prix en euros. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 223 357
 ;

;

;
Page 10 sur 28
 ;

;

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 11 sur 28
Annexe 29: Divers articles publiés dans des magazines imprimés dans l’Union européenne en 2023, à savoir :

- « Watch Your Time », 25/09/2023, Italie ;

- MONTRES MAGAZINE, 01/09/2023, France ;

- Revolution, 01/09/2023, Italie ;

- UHREN MAGAZIN, 01/09/2023, Allemagne ;

- « Watch Your Time », 01/09/2023, France ;

- « Watch Your Time », 01/09/2023, Allemagne ;

- ICON, 01/08/2023, Italie ;

- IL SOLE 24 ORE Suppl. RAPPORTI, 18/07/2023, Italie ;

- KAIROS, 01/07/2023, Italie ;

- « L’Orologio », 01/07/2023, Italie ;

- The Good Life, 01/07/2023, Italie ;

- UHREN MAGAZIN, 01/07/2023, Allemagne ;

- CORSERA Suppl. Orologi, 07/06/2023, Italie ;

- Esquire, 01/06/2023, Allemagne.

L’annexe présente une petite image de la page de couverture de chaque magazine. Les articles sont en italien, en allemand ou en français. Ils affichent des images de diverses montres, y compris celles contenant « MINERVA » dans leur nom, leur numéro de référence ou leur prix en euros. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 12 sur 28
Annexe 30: Divers articles publiés dans des magazines et journaux imprimés dans l’Union européenne en 2023, à savoir :

- GQ, 01/06/2023, Portugal;

- MONTRES MAGAZINE, 01/06/2023, France;

- REVOLUTION, 01/06/2023, Italie;

- TOP CLASS, 01/06/2023, République tchèque;

- TR Magazine, 01/06/2023, Espagne;

- CRONOS, 01/05/2023, Espagne;

- Orlogi Le Misure Del Tempo, 01/05/2023, Italie;

- Passion Des Montres, 01/05/2023, Belgique;

- DER STRAND RONDO EXCUSIV, 28/04/2023, Autriche;

- S Die Presse Magazine, 28/04/2023, Autriche;

- WOMAN, 27/04/2023, Autriche;

- L’Orologio, 01/04/2023, Italie;

- Le Monde, 29/03/2023, France.

L’annexe présente une petite image de la page de couverture de chaque magazine ou journal. Les articles sont en portugais, français, italien, tchèque, espagnol ou allemand. Ils affichent des images de diverses montres, y compris celles contenant « MINERVA » dans leur nom, leur numéro de référence et leur prix en euros ou en couronnes tchèques pour la République tchèque. Par exemple :

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 13 sur 28
Annexe 31: Divers articles publiés dans des magazines et journaux imprimés dans l’Union européenne en 2023, à savoir :

- WATCH TIME, 01/07/2024, Allemagne ;

- 0024 Horloges, 01/06/2024, Pays-Bas ;

- ECCETERA, 01/06/2024, Italie ;

- PABIANCO MAGAZINE, 01/06/2024, Italie ;

- REVOLUTION, 01/06/2024, Italie ;

- Uhren Exclusiv, 01/06/2024, Allemagne ;

- TEMPUS, 14/05/2024, Pays-Bas ;

- Cronos 01/05/2024, Espagne ;

- FACES, 01/05/2024, Allemagne ;

- Forbes, 01/05/2024, Autriche ;

- GZ GOLDSCHMIEDE ZEITUNG, 01/05/2024, Allemagne ;

- ICON, 01/05/2024, Italie ;

- Maquinas Del Tiempo, 01/05/2024, Espagne ;

- Orologi Le Misure Del Tempo, 01/05/2024, Italie ;

- Passion Des Montres, 01/05/2024, Belgique ;

- Armaband Uhren, 01/04/2024, Allemagne ;

- CITIZEN K International Spec. Homme, 01/04/2024, France ;

- MONTRES MAGAZINE, 01/04/2024, France ;

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 14 sur 28
- Orologi Le Misure Tel Tempo, 01/04/2024, Italie.

Les articles sont rédigés en allemand, français, italien, espagnol et néerlandais. L’article paru dans UHREN EXCLUSIVE le 01/06/2024 en Autriche contient des images de montres avec leurs noms et prix, ainsi qu’une référence au site web www.montblanc.com, une adresse électronique et l’adresse et le numéro de téléphone de la société en Allemagne :

. Les articles présentent des images de diverses montres. Parmi celles-ci figurent les montres dont le nom, le numéro de référence et le prix en euros contiennent la mention « MINERVA ». Par exemple :

Annexe 32: Extraits du catalogue de MINERVA montrant comment la marque « MINERVA » est affichée sur les montres suivantes :
- En 2024 : Montblanc 1858 The Club M58 (ident. 132889) ;

- En 2024 : Montblanc 1858 Minerva Unveiled Chronograph (ident. 133296) ;

- En 2023 : Montblanc 1858 Minerva Unveiled Timekeeper LE100 (ident. 131865) ;

- En 2023 : Montblanc Star Legacy 165 Years Anniversary (ident. 131624) ;

- En 2023 : Montblanc 1858 Minerva Unveiled Timekeeper LE100 (ident. 130987) ;

- En 2023 : Montblanc 1858 Tourbillon Cylindrique Around the World in 80 days (ident. 132936) ;

- En 2022 : Montblanc 1858 The ClubM58 (ident. 129413) ;

- En 2022 : Montblanc 1858 Red Arrow (ident. 129614) ;

- En 2022 : Montblanc Star Legacy The Ascent (Ident 129762) ;

- En 2021 : Montblanc Star Legacy Minerva Metamorphosis LE18 (ident. 117861) ;

- En 2021 : Montblanc 1858 Monopusher Chronograph Origins (ident. 128506) ;

- En 2021 : Montblanc Heritage Pythagore Small Edition LE148 2021 (ident. 128666 & 128667).

Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 15 sur 28
En 2024 : Montblanc 1858 The Club M58 (ident. 132889)
En 2024 : Montblanc 1858 Minerva Unveiled Chronograph (ident. 133296)
En 2023 : Montblanc Star Legacy 165 years Anniversary (ident. 131624)

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 16 sur 28
En 2023 : Montblanc 1858 Tourbillon Cylindrique Around the World in 80 days (ident. 132936)
2) Preuves soumises le 11/12/2024 (à l’appui de la demande de caractère distinctif accru par la renommée)
Annexes 6 à 8 : extraits des sites internet Suisse montre, Fine Watch Club et World Tempus en français.

Annexe 9 : Un article intitulé « The History of Minerva Watch Movements », du site internet Oracle Time (www://oracleoftime.com), daté du 16/05/2023. L’article décrit l’histoire des chronographes Minerva depuis 1858 et leurs développements au début des années 1900, ainsi que le « Toubillon Mystérieuse », qui a été lancé sous le nom de Minerva en 2003 et en 2005. Selon l’article, « le nom Minerva est toujours incroyablement respecté de nos jours [..]. On peut trouver des Pithagoras vintage pour quelques centaines à quelques milliers, selon l’année et l’état, les plus anciens étant en fait un peu moins chers. Les chronographes Cla 13-20 CH sont un peu plus chers, généralement bien au-dessus de la barre des 3 000 pour un bon exemple, […]. » « Bien qu’il n’y ait pas de changement de séparation entre Montblanc et Minerva de sitôt […], ce dernier reste un nom que tout amateur de montres devrait connaître.

Annexe 10 : un article non daté intitulé « Montblanc – Minerva », du site internet collectivehorogly.com. Selon l’article, « Minerva est un nom qui a toujours

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 17 sur 28
a pris une grande importance pour nous'. Depuis plus de 100 ans, la marque est réputée pour ses chronographes et ses compteurs de précision. […] elle était l’une des seules marques suisses à produire des chronographes en interne'. 'Aujourd’hui, sous la tutelle de Montblanc, ils continuent à produire ces chronographes légendaires et méticuleusement finis à la main en petites quantités. En fait, la manufacture ne produit que quelques centaines de montres par an'. 'Collective est le détaillant agréé exclusif du Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph P.05.

Annexe 11: Un article du site web du Grand Prix d’Horlogerie de Genève (https://www.gphg.org) faisant référence au Montblanc 1858 Monopusher Chronograph Limited Edition 100. Selon l’article, le Montblanc 1858 Monopusher Chronograph Limited Edition 100 rend hommage aux 160 ans de la Manufacture Minerva et à son héritage extraordinaire. Il décrit l’histoire de l’horlogerie Minerva, qui a débuté en 1858, et comment elle a progressivement acquis une reconnaissance internationale pour ses garde-temps de précision, devenant un spécialiste de premier plan dans la production de montres et de chronographes professionnels. Cet article indique que la collection Montblanc 1858 réinterprète les montres de poche et les chronographes Minerva des années 1920 et 1930, rendant hommage au calibre historique de chronographe monopoussoir Minerva 13:20, qui a été spécialement développé en 1920 pour être utilisé dans une montre-bracelet.

Annexe 12: un article intitulé 'Minerva Triple Calendar Chronograph (c. 1955)', présentant une image d’une montre Minerva décrite comme un chronographe à triple calendrier avec 17 rubis, un boîtier en or 18 carats et une année de production de 1955. Il est indiqué qu’elle est 'VENDUE'. L’article décrit également l’histoire de la 'Minerva'.

Annexe 13: un article 'Start, Stop, Reset: A Sporting Take on Minerva, daté du 14/11/2023, du site web eb.wordtempus.com. L’article fait référence à une montre chronographe monopoussoir Minerva 1858, qui était limitée à seulement 30 exemplaires, et indique qu’elle est disponible exclusivement sur la boutique en ligne de Collective Horology, colectiehorologt.com.

Annexe 14: Un article du site web horobox.com, daté du 24/12/2020, affiche une image d’une montre portant le signe Minerva. L’article décrit l’histoire de Minerva, à partir de 1858, et explique comment elle a survécu à la crise du quartz, qui a vu de nombreux horlogers suisses disparaître, grâce à la qualité et au prestige de ses chronographes mécaniques. Selon l’article, le groupe suisse de produits de luxe Richemont a acquis l’expertise de Minerva en 2006 par l’acquisition de Fabrique d’Horlogerie Minerva SA, ce qui a abouti à un partenariat entre Minerva et Montblanc, et Minerva est devenue un département de Montblanc géré sous le nom d’Institut Minerva de Recherger en Haute Horlogerie. En 2010, Montblanc a introduit la montre Metamorphosis, la première montre à être développée à l’Institut Minerva. La montre Metamorphosis II a été introduite en 2014. L’article indique qu''aujourd’hui, les ateliers Montblanc continuent d’assurer la production de tous les modèles de la série Collection Villeret 1858, inspirée par l’héritage Minerva'.

Annexe 15: Un article 'Montblanc célèbre le 160e anniversaire de Minerva, daté du 23/08/2018, du site web https://swisswatches-magazine.com.

Annexe 16: Un article 'in-Depth: Montblanc Manufactures Le Locle and Villeret', du site web https://watchesbysjx.com, daté du 06/08/2019. L’article fait référence à Minerva, un fabricant renommé de chronographes et de compteurs, et indique que, suite à son intégration à Montblanc en 2007, l’héritage de Minerva a également conféré une légitimité à Montblanc. Selon l’article, les installations horlogères de Montblanc sont situées au Locle et à Villeret. Chaque usine est spécialisée dans une classe d’horlogerie différente. Les montres simples et d’entrée de gamme sont fabriquées et assemblées on

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 18 sur 28
à l’échelle industrielle au Locle, et des dizaines de milliers sont produites chaque année. L’atelier de Villeret produit les montres haut de gamme, principalement des chronographes de style ancien, en quantités limitées de seulement 200 à 300 par an, toutes finies et assemblées à la main. L’article indique également que « le facteur Minerva reste une opération de niche qui repose sur une expertise en développement et production de mouvements affûtée sur un siècle et demi ».

Annexe 17: Un article « Montblanc sous l’étoile de Minerva » du site web europastar.ch, daté de juin 2019. L’article est en français.

Annexe 18: Un article « Montblanc à l’assaut des grands espaces », du site web https://www.lofficiel.com, daté du 17/04/2024. L’article est en français.

Annexe 19: Un article « Montblanc Collection 1858: Hommage Au Passé De Minerva », du site web https://www.montres-de-luxe.com. L’article est en français.

Le 16/12/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a présenté des preuves supplémentaires.

Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 16/12/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves présentées dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur l’utilisation des hyperliens
L’opposant a fait référence à des sites web où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 19 sur 28
fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Lieu d’usage
Les annexes 28 à 31 contiennent divers articles qui ont été publiés dans des magazines et journaux imprimés dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Italie, la France, l’Espagne, la Belgique, le Portugal, la République tchèque, les Pays-Bas et l’Autriche. Cela peut être déduit des langues des documents (allemand, italien, français, espagnol, portugais, tchèque et néerlandais), des monnaies mentionnées (l’euro et la couronne tchèque) et des adresses de Montblanc en Allemagne et en Espagne, conformément aux annexes 10, 31 et 28. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que les dates mentionnées dans ces preuves sont très proches dans le temps de la période pertinente, ou se réfèrent à des faits qui ont eu lieu au cours de la période pertinente. La lecture combinée des preuves datées à l’intérieur ou se référant à la période pertinente donne une base à la division d’opposition pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs d’usage pertinents, particulièrement le lieu, l’étendue et la nature. Par conséquent, dans l’ensemble, les preuves se rapportent à la période pertinente. Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’évaluation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 20 sur 28
L’exigence d’usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ni à remettre en question la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection des marques au cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (16/06/2015, T- 660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, point 44).

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al.,EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.).

S’agissant de produits coûteux ou d’un marché exclusif, un faible chiffre d’affaires ou un faible volume de ventes peuvent être suffisants (22/10/2020, C-720/18 & C- 721/18,Testarossa,ECLI:EU:C:2020:854, points 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 51).

En l’espèce, l’opposant a produit un large éventail d’articles provenant de toute l’Union européenne (annexes 28 à 31). De ceux-ci, il peut être déduit la nature des produits concernés, le fait qu’ils sont vendus au sein de l’Union européenne et que la présence des montres chronographes « MINERVA » sur le marché est sérieuse et commercialement réelle.

Une analyse de certaines des pièces de preuve, telles que celles figurant aux annexes 8, 11, 20, 24, 28-31, montre également clairement que le titulaire a déployé des efforts sérieux pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en vendant des produits de niche extrêmement coûteux, produits en éditions limitées. Ces produits ont été annoncés et promus dans un volume significatif de magazines spécialisés.

En conséquence, compte tenu du secteur de marché spécifique, du nombre considérable d’articles produits et de leur contenu, ces éléments de preuve circonstanciels démontrent une étendue d’usage suffisante de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère selon l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des produits.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 357 Page 21 sur 28
La marque antérieure est (marque figurative). Dans les preuves, elle
semble être utilisée conjointement avec ; ou
ou avec « Montblanc » et/ou d’autres mots qui constituent le nom de la montre, tels que « Montblanc 1858 Minerva Unveiled Chronograph » ; « Montblanc 1858 Minerva Unveiled Timekeeper LE100 » ; ou « the Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph ».

La stylisation de la marque antérieure est plutôt un élément décoratif et présente un degré de caractère distinctif limité. Par conséquent, l’utilisation du signe dans une police de caractères standard n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure « MINERVA »
avec des éléments figuratifs , ces éléments figuratifs sont soit des formes géométriques de base, telles que des cercles, soit des symboles, tels qu’une flèche, soit ils font allusion à la qualité des produits, tels que les trois étoiles. Ils ont, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, tandis que le mot « MINERVA » est distinctif. Par conséquent, l’ajout d’éléments figuratifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

L’utilisation de la marque antérieure « Minerva » conjointement avec « Montblanc » est considérée comme une utilisation simultanée de marques indépendantes. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (utilisation simultanée de marques indépendantes). Ceci est différent de l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’une utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas. En l’espèce, bien qu’utilisées conjointement, les marques « MINERVA » et « MONTBLANC » restent indépendantes l’une de l’autre et seront perçues comme telles par le public pertinent. Par conséquent, l’utilisation simultanée de Minerva avec Montblanc n’a aucune incidence sur l’utilisation de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure « Minerva » comme partie du nom de la montre, par exemple, « 1858 Minerva Unveiled Chronograph » ; « 1858 Minerva Unveiled Timekeeper LE100 » ; ou « the Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph » et similaires, le mot « Minerva » est le terme le plus distinctif, tandis que les termes restants décrivent soit le produit lui-même (par exemple, « Chronograph », « timekeeper », LE 100, « Monopusher »), soit ses caractéristiques (par exemple, « the unveiled », « the unveiled secret »). Par conséquent, l’utilisation de la marque antérieure « Minerva » conjointement avec d’autres termes dans le nom de la montre n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE et conformément à sa fonction.

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 22 sur 28
Compte tenu de l’ensemble des preuves, celles-ci atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue du seul fait qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51). Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 23 sur 28
la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les instruments horaires de la classe 14. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les chronographes [montres]. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de mesurer le temps et de l’afficher. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les chronographes [montres], qui relèvent de la catégorie générale des instruments horaires, constitue un usage pour la sous-catégorie des chronographes [montres].
Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les chronographes [montres].

La division d’opposition ne prendra donc en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 14: Chronographes [montres].
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Bijouterie fantaisie; Épingles de parure; porte-clés, chaînes porte-clés et breloques pour ceux-ci.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 24 sur 28
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Produits contestés de la classe 14 Les bijoux de fantaisie; épingles de parure contestés et les chronographes [montres] de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Les porte-clés, chaînes porte-clés et breloques pour porte-clés contestés et les chronographes
[montres] peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LA MINERVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 25 sur 28
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « MINERVA », présent dans les deux signes, fait référence à la déesse romaine de la sagesse (informations extraites du Collins Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/minerva). En outre, il s’agit également d’un prénom féminin d’origine latine, qui, dans les langues latines telles que l’italien ou l’espagnol, est dans une certaine mesure populaire (24/03/2021, R 1233/2020-5, Minerva / Minerva Dawn Farms (fig),
§ 35) et une partie substantielle du public italophone et hispanophone percevra l’élément verbal « MINERVA » comme le nom d’une déesse ou comme un prénom féminin. Il n’est pas lié aux produits pertinents et possède un degré de distinctivité moyen.

L’élément verbal « LA » est l’article défini féminin singulier espagnol et italien. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils suivent et ils ont moins d’impact sur les consommateurs que les noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44).

Le mot « MINERVA », présent dans les deux signes, sera perçu par une partie substantielle du public italophone et hispanophone comme le nom d’une déesse ou comme un prénom féminin. En outre, l’élément verbal « LA » dans le signe contesté sera considéré comme l’article défini, mettant en évidence le nom « MINERVA ». Quant au public italophone et hispanophone, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophone et hispanophone du public.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue comme un élément décoratif et par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MINERVA », qui possède un degré de distinctivité moyen. Les signes diffèrent par l’élément verbal « LA » dans le signe contesté, lequel, comme vu ci-dessus, a un impact moindre sur les consommateurs. Visuellement, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure laquelle, comme expliqué ci-dessus, a un impact limité sur la comparaison des signes.

Même si l’élément verbal divergent « LA » est placé au début du signe contesté, le fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T- 33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Compte tenu de la longueur, du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux coïncidents et divergents, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de « MINERVA », tandis que l’élément verbal « LA » dans le signe contesté sera perçu comme un

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 26 sur 28
article défini, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). Les produits sont similaires (à des degrés divers). Ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement hautement similaires et conceptuellement au moins hautement similaires. Le signe contesté reproduit intégralement le seul mot de la marque antérieure en tant qu’élément verbal indépendant. En outre, ce mot coïncidant présente un degré de caractère distinctif moyen, et un lien conceptuel existe entre les signes en raison de ce mot. L’élément verbal additionnel est un article défini, qui est placé au début du signe contesté et ne fait que mettre en évidence le mot suivant et la stylisation de la marque antérieure est plutôt décorative avec un impact limité sur les consommateurs. Dès lors, les différences sont clairement incapables de contrecarrer les similitudes entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, en rencontrant les signes en conflit, le public pertinent constatera qu’ils partagent l’élément verbal « MINERVA » et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 27 sur 28
d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la forte similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 211 398. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

Décision sur opposition n° B 3 223 357 Page 28 sur 28
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.