LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 août 2022
Dans l’affaire R 545/2022-2
Mapei S.p.A. Via Cafiero, 22
20158 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Dr. Franco Cicogna & C. S.r.l., Via Visaccount di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 467 996
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 545/2022-2 — 5, ULTRACARE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2021, Mapei S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour la marque verbale
ULTRACARE
pour les produits suivants:
Classe 3 — Pâteaux de nettoyage; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique; Agents antitaches à des fins de nettoyage; Produits nettoyants pour l’élimination des taches; Préparations pour nettoyer les sols; Produits nettoyants pour carreaux; Produits nettoyants ménagers; Produits de nettoyage; Térébenthine pour le dégraissage; Liquides dégraissants; Agents dégraissants;
Produits de dégraissage à usage ménager; Abrasifs; Produits pour faire briller; Préparations abrasives pour polir; Chiffons imprégnés de produits polissants pour le nettoyage; Détergents;
Vaporisateurs de nettoyage; Huiles détergents; Mousses nettoyantes; Solvants nettoyants émulsifiants; Détachants; Détachants [préparations]; Produits pour enlever la rouille; Produits pour enlever la peinture; Vernis (produits pour enlever les -); Matériaux pour le traitement des sols; Préparations pour laver les sols; Agents détachants; Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Préparations pour polir; Polonais pour meubles et planchers; Cires de sol naturelles.
2 Le 20 mai 2021, l’examinateur a considéré que le signe faisant l’objet de la demande était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2) du RMUE pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 Selon l’examinateur, le public pertinent percevrait le signe «ULTRACARE» comme l’attribut d’informations purement élogieuses selon lesquelles les produits
— tous appartenant au nettoyage et/ou au traitement de la catégorie de matériaux
— non seulement propres ou traitent ces matériaux, mais aussi avec le plus grand soin et sans risquer de les resigner.
4 Malgré les constatations de l’examinateur, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 17 juillet 2021 en faisant valoir, entre autres, que les termes composant la marque, à savoir «ULTRA» et «CARE», sont descriptifs s’ils sont considérés individuellement mais considérés dans leur ensemble («ULTRACARE»), ils forment une seule expression fantaisiste. Selon la requérante, la marque en cause, considérée dans son ensemble, n’est pas dépourvue de caractère distinctif. En outre, la requérante fait valoir que le public pertinent est le public de l’Union européenne et non seulement le public anglophone, et que le consommateur en l’espèce est un consommateur spécialisé qui connaîtra non seulement le produit, mais aussi le producteur et la requérante, prétendument «l’une des entreprises les plus connues et les plus connues au monde dans son propre secteur de marché».

---

3
5 Par décision du 4 février 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement était demandé, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
La décision peut être résumée comme suit:
– Le public pertinent est le seul public anglophone et le fait qu’une partie du public, le public anglophone, perçoit le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif est suffisant pour justifier le refus, la perception du public qui ne comprend pas la langue anglaise, contrairement à ce que soutient la requérante, étant sans pertinence.
– La prétendue renommée de la demanderesse n’a pas été prouvée, mais même si tel était le cas, cette circonstance serait dénuée de pertinence, puisque le caractère distinctif d’un signe n’est nullement lié, en soi, à la prétendue renommée de la titulaire, mais exclusivement à la perception du public pertinent.
– Les produits revendiqués sont tous des produits compris dans la classe 3 qui peuvent être achetés dans n’importe quel supermarché et/ou matériel informatique et utilisés par n’importe qui. Cela étant, dans l’hypothèse improbable où le public serait spécialisé, comme le prétend la requérante, le niveau d’attention du public pertinent pourrait être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et avisés. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
– Il est courant en anglais de combiner deux mots avec une signification. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots de famille et ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification. Il est évident que, malgré le fait que les termes
«ULTRA» et «CARE» sont accolés, le public pertinent percevra immédiatement la signification de «maximum/extrême attention». Le terme «ULTRACARE» sera compris par l’ensemble des consommateurs anglophones sans aucun effort intellectuel.
– En ce qui concerne la liste des marques déposées entre 2019 et 2021 qui comprennent les mots «ULTRA» ou «CARE» ainsi que d’autres termes, joints par la demanderesse, il est rappelé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
6 Le 1 avril 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 20 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions de l’examinateur, le signe «ULTRACARE» est une marque fantaisiste dont les termes, pris individuellement, ne comportent qu’une seule expression nouvelle et originale.
– Pour être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, une marque doit consister uniquement en des désignations génériques de produits ou de services, qui doivent être directement attribuables aux qualités des produits ou services, comprises comme l’espèce, la destination, la quantité, la provenance géographique.
– Même si l’on regarde les différents mots, le terme «CARE», qui possède un long ensemble de significations (y compris: attention, soin, care, soin, prudence, premming, concern, protection, précautions) ne serait pas descriptif.
– Le consommateur pertinent est le consommateur de l’Union européenne, dans lequel il partage de nombreuses langues, dans lesquelles la plupart des mots «ULTRA» et «CARE» n’ont pas de signification. Dès lors, le consommateur sera «influencé» par l’impression d’ensemble produite par la marque sur le plan visuel, sans procéder à une analyse conceptuelle de celle- ci.
– L’examinateur ne fait qu’analyser les différentes parties de la marque, mais aussi, en agissant de la sorte, la marque sous examen est pleinement enregistrable.
– Pourconfirmer ce qui précède, il est souligné que l’Office lui-même a accordé, ces dernières années, un très grand nombre de marques composées des portions «ULTRA» et «CARE» (associées à d’autres termes) qui sont pleinement comparables à la marque en cause. À titre de soutien, voir annexe
1, qui contient une brève liste de seulement quelques marques (toutes enregistrées et déposées au cours des années 2019 à 2021) présentant ces caractéristiques.
– Un consommateur spécialisé est bien mieux informé que la moyenne et est généralement expert pour connaître non seulement le produit, mais aussi le même producteur, qui, en l’espèce, est l’une des entreprises les plus connues au monde dans son secteur de marché. Un tel consommateur ne peut donc percevoir le message indiqué par l’examinateur, mais sera plutôt «amené» à rechercher le produit, ce qu’il a déjà l’intention d’acheter à l’ensemble de la marque.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22;
12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, § 25).
11 Le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, 216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
13 Enrevanche, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
14 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur

---

6
de ces produits ou de ces services (27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, §
38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
Public pertinent
15 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visés par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004, T-216/02,
Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, T-310/08, Executive
Edition, EU:T:2011:16, § 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (05/03/2003, 194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 42).
16 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas. Par conséquent, comme déjà mentionné à juste titre par l’examinatrice, ces produits s’adressent au grand public (par analogie, 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 26) et non, comme le prétend la demanderesse, à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
17 En tout état de cause, même si le public était spécialisé (ce qui n’est pas le cas), il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés (09/10/2018, T-697/17, COOKING CHEF GOURMET,
EU:T:2018:661, § 44; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442, §
33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to work, EU:T:2014:155, § 32; 20/01/2009, T- 424/07, optimal, § 27). Enfin, même dans l’hypothèse improbable où le public serait spécialisé, la prétendue renommée de la demanderesse auprès de ce public serait dénuée de pertinence dès lors que, comme l’a d’ailleurs relevé à juste titre l’examinateur, le caractère distinctif d’un signe n’est aucunement lié à la renommée de la titulaire de la marque. La seule renommée susceptible d’être pertinente est celle de la marque elle-même, mais uniquement dans le cadre de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, qui n’a en tout état de cause pas été invoquée en l’espèce.
18 D’un point de vue linguistique, il est rappelé que le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est constitué par le consommateur moyen anglophone, le signe en cause étant composé de mots de cette langue. Cela a déjà été précisé par l’examinateur, en indiquant expressément que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE n’exige pas que les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soient présents dans l’ensemble de l’Union européenne, mais qu’il suffit qu’ils soient «présents dans une partie seulement de l’Union». L’argument de la requérante selon lequel le consommateur de l’ensemble de l’Union devrait être considéré comme ayant plusieurs langues dans lesquelles les mots «ULTRA» et «CARE» n’ont pas de signification doit donc être rejeté.

---

7
Absence de caractère distinctif
19 Tout d’abord, il convient de relever que les arguments présentés par la demanderesse à l’appui de son recours ne sont qu’une répétition de ceux déjà avancés devant l’examinateur. Il semble donc opportun de constater d’emblée que la Chambre partage pleinement l’analyse et les conclusions auxquelles est parvenue l’examinatrice et que les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants, et ce pour les raisons exposées ci-après.
20 Les définitions des termes individuels composant le signe, citées par l’examinateur, ne sont pas contestées.
21 La demanderessefait toutefois valoir que le signe «ULTRACARE», pris dans son ensemble, est une marque fantaisiste et possède donc un caractère distinctif.
22 La chambre de recours, conformément à ce qui a déjà été observé par l’examinateur, n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse et considère que le public pertinent percevrait le signe examiné, consistant en la juxtaposition des mots «ULTRA» et «CARE», non comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative promotionnelle visant à souligner des aspects positifs des produits (par analogie,
15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, § 33).
23 En particulier, le terme «ULTRA» est synonyme de «au-delà de quelque chose»,
«extra», ce qui indique une qualité élevée et intense, souvent utilisée dans le langage publicitaire (15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, §
21; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 21, 23). La signification générique, qui modifie injustement la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit, de l’élément verbal «ULTRA» et de son utilisation habituelle dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, contribue au caractère laudatif de la marque demandée
(15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, § 32).
24 En tant que tel, le terme «ULTRA» est fréquemment utilisé, conformément aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, comme un préfixe d’un substantif (comme en l’espèce: «Care») ou un adjectif, afin d’en souligner le sens. Il s’ensuit que la signification du signe «ULTRACARE» dans son ensemble ne sera rien de plus qu’ «extrême vigilance/attention» de la part du public pertinent.
25 Le consommateur moyen anglophone nemanquera pas de percevoir le sens donné ci-dessus, mais le comprendra immédiatement, étant donné que le signe en cause ne présente pas de particularités syntaxiques ou grammaticales et que, en tout état de cause, la structure lexicale utilisée en l’espèce peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause
(voir, par analogie, 15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, §
38; 25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
26 Les observations qui précèdent mettent en cause l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a procédé qu’à une analyse des différentes parties de la marque.

---

8
27 Comme l’a observé à juste titre l’examinateur, le public pertinent percevrait le signe «ULTRACARE» simplement comme véhiculant les informations purement élogieuses que les produits compris dans la classe 3 revendiqués — appartenant à la catégorie du nettoyage et/ou du traitement des matériaux — remplissent leur fonction avec le plus grand soin, en évitant le risque de déployer les matériaux qu’ils sont destinés à nettoyer ou à soigner.
28 Ilest donc clair que le signe demandé présente un caractère promotionnel et laudatif, qui vise à mettre en relief des qualités abstraites et à suggérer au consommateur que les produits revêtus de cette marque possèdent des qualités supplémentaires à celles normalement attendues,en fournissant auxconsommateurs un avantage qualitatif par rapport aux produits concurrents
(voir, par analogie, 15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, §
35).
29 Il est rappelé à cet égard que, pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur commerciale qui, même si elle n’est pas précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). Cela réfute l’argument de la demanderesse selon lequel, pour être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, une marque doit consister uniquement en des désignations génériques de produits ou de services, qui doivent être directement attribuables aux qualités des produits ou services, comprises comme l’espèce, la destination, la quantité ou la provenance géographique.
30 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant des enregistrements de marques antérieures constitués des éléments «ULTRA» et «CARE» (associés à d’autres mots), émis par l’Office, nous sommes d’accord avec les observations déjà formulées par l’examinateur.
31 Enparticulier, il est rappelé que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’Office pour son propre compte ou pour le compte de tiers afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir

---

9
lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
32 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée].
33 Parconséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’Office. Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse n’a cité que des décisions de première instance des examinateurs de l’Office. Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (19/12/2019, T-54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51 et jurisprudence citée).
Conclusions
34 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme que, pour le public anglophone du territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits demandés.
35 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque demandée n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin