DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 898
Fabrice Hugues Raquil, Route de Didier, Lotissement Berny, 13 Avenue Georges Raveneau, 97200 Fort de France, Martinique, France (opposant)
c o n t r e
Marble Arms Ltd, Unit 12 Maidstone Road, LE2 0UB Leicester, Leicestershire, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Nicole Sciberras Debono, 6, L- Arbuxella Triq Il-Mithna, Sqaq 2, SGW1520 Is-Siggiewi, Malte (mandataire professionnel). Le 02/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 898 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 913 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 913 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 5 031 557 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Le délai imparti à l’opposant pour justifier du ou des droits antérieurs et soumettre des éléments supplémentaires a expiré le 05/09/2025. L’opposant n’a pas envoyé de documents dans ce délai. L’opposant a envoyé des observations après l’expiration du délai, à savoir le 19/11/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 898 Page 2 sur 6
Le 08/01/2026, l’opposant a déposé une demande en restitutio in integrum concernant les documents présentés le 19/11/2025.

La demande en restitutio in integrum est réputée non déposée, étant donné que la taxe de restitutio in integrum correspondante, conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE et à l’annexe I, point 22, du RMUE, n’a pas été acquittée dans le délai de dépôt de la demande en restitutio in integrum.

L’Office ne prendra pas en considération les observations présentées le 19/11/2025 étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux ; appareils et instruments dentaires et vétérinaires ; membres artificiels ; yeux artificiels ; dents artificielles ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; bas de contention pour varices ; biberons ; tétines de biberons ; vêtements spéciaux pour salles d’opération ; appareils de massage ; prothèses ; implants artificiels ; chaises à usage médical ou dentaire ; champs opératoires ; bassins hygiéniques ; bassins de lit à usage médical ; mobilier spécial à usage médical ; coutellerie chirurgicale ; chaussures orthopédiques ; déambulateurs pour personnes handicapées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Articles pour l’aide sexuelle ; aides sexuelles pour adultes ; jouets sexuels ; vibrateurs, étant des aides sexuelles pour adultes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils de massage de l’opposant constituent une catégorie large sans aucune spécification quant à la finalité réelle de ces appareils. En conséquence, lorsqu’ils sont libellés en termes généraux, ils doivent être interprétés comme comprenant des appareils destinés à

---

Décision sur opposition n° B 3 236 898 Page 3 sur 6
toutes les formes de massage, y compris les massages sexuels ou érotiques. Par conséquent, les produits de l’opposante sont au moins similaires aux produits d’aide sexuelle contestés; aides sexuelles pour adultes; jouets sexuels; vibromasseurs, étant des aides sexuelles pour adultes, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public et les professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Un degré d’attention plus élevé est attendu s’agissant de certains appareils de massage qui ont un impact direct sur la santé physique ou qui impliquent un investissement financier substantiel.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément commun des signes «BREATHE»/«Breathe» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le cadre rectangulaire du signe contesté et le fond bleu de la marque antérieure sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 898 Page 4 sur 6
La forme stylisée bleue en virgule/courbe de la marque antérieure est abstraite et fantaisiste. Par conséquent, elle est distinctive dans une mesure normale.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Bien que les signes ne comportent pas d’éléments dominants (qui attirent l’attention), lorsqu’ils se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « BREATHE »/« Breathe », qui est le seul élément verbal des deux signes, bien que présenté différemment. La marque antérieure présente le mot dans une police bleue stylisée tandis que le signe contesté le présente en lettres capitales grasses à l’intérieur d’un cadre rectangulaire. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, leurs stylisations et leurs couleurs.

Compte tenu des coïncidences et des différences visuelles susmentionnées, de leur impact et de leur degré de distinctivité, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « BREATHE »/« Breathe ». Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, ni l’élément verbal « BREATHE »/« Breathe » ni les éléments figuratifs des signes ne véhiculent de signification claire pour le public francophone par rapport aux produits pertinents. Étant donné qu’aucun des signes en conflit n’a de signification claire pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 898 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins similaires. Le public pertinent est composé de professionnels et du grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Les éléments verbaux des deux marques sont identiques, le mot «BREATHE»/«Breathe» ayant un degré normal de caractère distinctif pour le public francophone.

Les différences entre les signes se limitent à des éléments de moindre impact (l’élément figuratif de la marque antérieure) et à des caractéristiques non distinctives (les stylisations et les couleurs du signe).
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que les éléments verbaux du signe sont identiques, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 5 031 557 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 898 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.