DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 118
Wolf Lingerie, 2, rue Alfred Kastler, 67610 La Wantzenau, France (opposante), représentée par Fieldfisher (France) LLP, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oleh Bondarenko, Calle Dalias P FL 9, 03189 Orihuela, Alicante, Spain (demanderesse).

Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 118 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des doublures confectionnées (parties de vêtements); armatures de chapeaux (squelettes); poches de vêtements; devants de chemises; talonnettes pour chaussures; talons; talonnettes pour bas; semelles de chaussures; dispositifs antidérapants pour chaussures; parties de chaussures, à savoir empeignes, semelles, bouts de chaussures, talons, couvre-talons, guêtres, brides de chaussures; crampons pour chaussures de football.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe à l’exception de l’analyse des coûts; l’organisation de ventes aux enchères; la comptabilité analytique; la sélection de personnel par tests psychologiques; l’abonnement à des services téléphoniques; les prévisions économiques; les agences d’import-export; la location de machines et d’équipements de bureau; le recrutement de personnel; la vérification de comptes; les abonnements à des journaux; la préparation de déclarations fiscales; les services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; les services d’agences de placement; la location de distributeurs automatiques; la location de photocopieuses.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 874 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 874
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 552 675 «ARUM» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque française n° 3 752 663 «ARUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 2 sur 11
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En l’espèce, les preuves déposées par l’opposant concernant l’enregistrement de marque française ne sont pas dans la langue de la procédure. Bien que l’opposant ait formellement déclaré que des preuves en ligne pouvaient être invoquées, la liste des produits et services dans la base de données nationale est en français. Il est acceptable que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans le mémoire d’opposition ou dans des documents y annexés ou soumis ultérieurement dans le délai imparti pour justifier l’opposition.

Le 11/09/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les preuves requises et les traductions correspondantes. Ce délai a expiré le 16/01/2025.

L’opposant n’a pas soumis les traductions nécessaires.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou les documents, ou parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former l’opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque française antérieure n° 3 752 663.

Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 552 675 de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition nº B 3 222 118 Page 3 sur 11
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; combinaisons [vêtements]; slips
[sous-vêtements]; culottes; lingerie; soutiens-gorge; gainettes; gaines; sous-vêtements de maintien; bas; strings; bustiers; jupons; caleçons; jarretelles; jarretières; boxers; pantalons; caleçons de bain; maillots de corps; maillots de bain; chaussettes; chaussettes et bas; collants; collants sans pieds; leggings [pantalons]; chaussons; chemises; salopettes; tee-shirts; robes; robes de chambre; pyjamas; chemises de nuit; pyjamas babydoll; boas; combinaisons
[sous-vêtements]; châles; foulards.

Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; démonstration de produits et services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; bérets; blouses; boas (vêtements); culottes de cheval; chaussures de football; cols; vêtements pour cyclistes; sous-vêtements; parties de chaussures, à savoir empeignes, semelles, semelles intérieures, bouts de chaussures, talons, couvre-talons, guêtres, brides de chaussures; chaussures de sport; poignets; capuches (vêtements); collants en laine (vêtements); maillots de corps; voiles; gabardines; cravates; ceintures; leggings (pantalons); jambières; chaussettes; chaussures de gymnastique; doublures confectionnées (parties de vêtements); manteaux; bonnets de douche; gilets; sur-chaussures; pantalons; chapeaux; formes de chapeaux (armatures); tongs; casquettes; cache-nez; poches pour vêtements; visières; collants; combinaisons de travail; lingerie; corsets (sous-vêtements); costumes; maillots de bain; costumes de mascarade; chaussures imperméables; caleçons de bain; sandales et chaussures de plage; robes de plage; bonnets de bain; vestes; chaussures de ski; livrées; corsages; chemises; devants de chemises; mantilles; manchons (vêtements); talonnettes pour chaussures; cache-oreilles; bandeaux; capes; vêtements imperméables; bavoirs en plastique pour bébés; uniformes; vêtements pour pêcheurs; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; bonnets; gants; moufles; bonneterie; talonnettes pour bas; vêtements en papier; parkas; anoraks; talons; semelles pour chaussures; bretelles; pyjamas; vêtements de plage; sous-vêtements absorbant la transpiration; dispositifs antidérapants pour chaussures; visières pare-soleil; pulls; combinaisons de travail; saris; pantalons, chemises et jupes de golf; jupes; bas de survêtement; maillots de sport; robes; jerseys; caleçons; calottes; turbans; tee-shirts; crampons pour chaussures de football; bottes; châles; foulards; foulards de tête; manteaux de fourrure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 4 sur 11
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services d’agences de publicité; analyse des coûts; organisation de ventes aux enchères; comptabilité de prix de revient; études de marché; sondages d’opinion; sélection de personnel par des tests psychologiques; expositions à des fins commerciales ou de publicité; abonnement à des services de téléphone; conduite, organisation et arrangement de salons professionnels et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires; aide à la direction des affaires; démonstration de produits; informations d’affaires; consultation commerciale; recherche en marketing; analyse d’informations commerciales; reproduction de documents; étude de marché et analyse d’études de marché; prévisions économiques; services d’expertise commerciale; transcription de messages; préparation et compilation de rapports et d’informations commerciales et d’affaires; services de relations publiques; distribution d’échantillons; agences d’import-export; location de machines et d’équipements de bureau; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; consultation en gestion d’affaires; recrutement de personnel; consultations professionnelles d’affaires; services de dactylographie; traitement de texte; services de publicité par voie de presse; mise à jour de matériel publicitaire; étalage de marchandises; vérification de comptes; abonnements à des journaux; préparation de déclarations fiscales; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; sténographie; services d’agences de placement; publication de textes publicitaires; publication électronique de textes publicitaires; publicité radiophonique; publicité par correspondance; location d’espaces publicitaires; services d’intermédiaires en matière de location de temps et d’espaces publicitaires; location de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire; publicité en ligne sur un réseau de communication informatique; publicité extérieure; distribution de matériel publicitaire; médiation publicitaire; analyse statistique et établissement de rapports; publicité télévisée; location de distributeurs automatiques; location de photocopieuses; photocopie; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de vente en gros de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 5 sur 11
et si elles sont en concurrence les unes avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés; chemisiers; boas (vêtements); culottes; cols; vêtements pour cyclistes; sous-vêtements; manchettes; capuches (vêtements); collants en laine (vêtements); sous-chemises; voiles; gabardines; cravates; ceintures; leggings (pantalons); jambières; chaussettes; manteaux; gilets; pantalons; cache-nez; collants; combinaisons; lingerie; corsets (sous-vêtements); costumes; maillots de bain; costumes de mascarade; slips de bain; peignoirs de plage; vestes; livrées; corsages; chemises;; mantilles; manchons (vêtements); cache-oreilles; capes; vêtements imperméables; uniformes; vêtements pour pêcheurs; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; vêtements en imitations de cuir; gants; moufles; bonneterie; vêtements en papier; parkas; anoraks; bretelles; pyjamas; vêtements de plage; sous-vêtements absorbant la transpiration; pulls; combinaisons de travail; saris; pantalons, chemises et jupes de golf; jupes; bas de survêtement; maillots de sport; robes; maillots; caleçons; t-shirts; châles; écharpes; foulards; manteaux de fourrure sont identiques aux vêtements de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les pantoufles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements et les couvre-chefs sont identiques ou très similaires, car ils servent le même but, à savoir couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Des produits tels que les bandeaux sont comme les bandeaux anti-transpiration, c’est-à-dire généralement des bandes de tissu élastique portées autour de la tête pour absorber la transpiration pendant l’exercice ou pour garder le front et les oreilles au chaud. En tant que tels, les bandeaux relèvent de la catégorie plus large des couvre-chefs. Par conséquent, les couvre-chefs contestés; bérets; bonnets de douche; chapeaux; casquettes; bonnets de bain; bandeaux; calottes; turbans; visières; visières de soleil; bonnets sont similaires aux vêtements de l’opposant.

De même, les bottes contestées; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de gymnastique; surchaussures; tongs; chaussures imperméables; chaussures de plage; chaussures de ski; sandales sont similaires aux vêtements de l’opposant, car ils ont le même but et coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs.

Les bavoirs en plastique pour bébés contestés sont des pièces de tissu ou de plastique portées par les bébés pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la définition commune des vêtements de l’opposant. Cependant, ils ont le même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 118 Page 6 sur 11
méthode d’utilisation et coïncident en outre en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs. Par conséquent, ils sont similaires.

Les parties de chaussures contestées, à savoir les semelles intérieures, sont similaires aux pantoufles de l’opposant. En particulier, les produits contestés sont offerts séparément aux consommateurs finaux en tant qu’accessoires pour chaussures/pantoufles dans le but d’améliorer leur confort. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les doublures confectionnées (parties de vêtements) contestées ; armatures de chapeaux (squelettes) ; poches de vêtements ; devants de chemises ; talonnettes pour chaussures ; talons ; talonnettes pour bas ; semelles de chaussures ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; parties de chaussures, à savoir empeignes, semelles, bouts de chaussures, talons, couvre-talons, guêtres, brides de chaussures ; crampons pour chaussures de football sont des pièces utilisées dans la production de couvre-chefs et de chaussures. Par conséquent, ils ciblent un public professionnel qui produit les chaussures et couvre-chefs finis prêts-à-porter. Ces produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 25 et les services de la classe 35 sont normalement produits par des entreprises différentes, distribués par des canaux différents et ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée ; les services d’agences de publicité ; les services de publicité par voie de presse ; la publicité radiophonique ; la publicité par correspondance ; la publicité en ligne sur un réseau de communications informatiques ; la publicité extérieure ; la publicité télévisée incluent et/ou chevauchent la présentation de produits par l’opposant sur des supports de communication, à des fins de vente au détail. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les fonctions de bureau contestées chevauchent le traitement administratif et l’organisation des services de vente par correspondance de l’opposant. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

La démonstration de produits contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la démonstration de produits et services par des moyens électroniques de l’opposant, également au bénéfice des services dits de télé-achat et de vente à domicile. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’étalage de vitrines contesté (c’est-à-dire l’agencement de produits et de présentoirs dans la vitrine d’un magasin ou sur des présentoirs de merchandising visuel) est inclus dans les services de démonstration de produits et de présentation de produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion d’affaires contestée ; l’administration commerciale ; le conseil commercial ; l’assistance en matière de gestion d’affaires ; les services d’expertise commerciale ; le conseil en gestion d’affaires ; les consultations professionnelles en affaires ; l’analyse d’informations commerciales ; les études de marché ; les sondages d’opinion publique ; l’étude de marché et l’analyse d’études de marché ; la préparation

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 7 sur 11
et compilation de rapports et d’informations d’affaires et commerciales; analyse statistique et établissement de rapports; informations commerciales; reproduction de documents; transcription de messages; services de dactylographie; traitement de texte; sténographie; photocopie; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers sont similaires au traitement administratif et à l’organisation de services de vente par correspondance de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils ont le même but et coïncident en termes de public pertinent et de prestataire.

Les études de marché contestées; la conduite, l’organisation et l’arrangement de salons professionnels et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires; les expositions à des fins commerciales ou publicitaires; les services de relations publiques; la mise à jour de matériel publicitaire; la location d’espaces publicitaires; les services d’intermédiation relatifs à la location de temps et d’espaces publicitaires; la location de matériel publicitaire; la diffusion de matériel publicitaire; la distribution de matériel publicitaire; la médiation publicitaire; la distribution d’échantillons; l’assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; la publication de documents imprimés à des fins publicitaires; la publication électronique de documents imprimés à des fins publicitaires sont similaires à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ou aux services de démonstration de produits et de présentation de produits de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils ont au moins le même but et coïncident en termes de public pertinent et de prestataire.

Les services de vente en gros contestés concernant les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie sont similaires aux services de vente au détail de vêtements de l’opposant. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent des publics différents, ils ont la même nature et le même but, car tous deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes, bien que certains ne soient pas exactement les mêmes) concerne toujours des produits étroitement liés sur le marché. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes catégories de produits et des catégories similaires, et vice versa.

L’analyse des coûts restante; l’organisation de ventes aux enchères; la comptabilité analytique; la sélection de personnel au moyen de tests psychologiques; l’organisation d’abonnements à des services téléphoniques; les prévisions économiques; les agences d’import-export; la location de machines et d’équipements de bureau; le recrutement de personnel; la vérification de comptes; les abonnements à des journaux; la préparation de déclarations fiscales; les services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; les services d’agences de placement; la location de distributeurs automatiques; la location de photocopieuses appartiennent, en général, à la comptabilité, à la gestion des ressources humaines ou à la location de machines et d’équipements de bureau. Par conséquent, ils n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant de la classe 25 et les services de la classe 35 (services de transactions commerciales et services promotionnels). Ils ont des natures et des buts différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 118 Page 8 sur 11
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est une marque figurative. L’opposant a fait valoir qu’il serait décomposé en ses éléments «XXL» et «ARUM». Cependant, les lettres «LARUM» sont clairement regroupées avec une stylisation, un espacement et une couleur cohérents. Il n’y a pas d’espace, de trait d’union ou de tout autre séparateur visuel entre le «L» et «ARUM» qui indiquerait une division. En outre, l’élément
au début du signe contesté, qui est mis en évidence par une couleur rouge différente, est clairement un élément figuratif abstrait indépendant précédant l’élément verbal. Il s’ensuit qu’une partie significative du public pertinent percevra l’élément figuratif abstrait suivi de l’élément verbal «LARUM». Compte tenu de ce qui précède, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Les signes peuvent être analysés sous différentes perspectives conceptuelles, selon la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, selon que les termes «ARUM» et «LARUM», respectivement, véhiculent un sens pour le public pertinent (ce qui ne serait jamais

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 118 Page 9 sur 11
être identique pour les deux marques), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public bulgarophone, slovaque et hispanophone. En effet, pour ce public, les deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure moyenne. Par conséquent, l'aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause, et compte tenu de l’absence d’allégation de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ARUM » (et son son). Ils diffèrent par la lettre « L » supplémentaire et initiale du signe contesté (et son son). Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 10 sur 11
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les différences entre les signes résident dans la première lettre supplémentaire du signe contesté, le « L », sa stylisation et ses éléments figuratifs, qui ont un poids/impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence visuelle de la première lettre ne peut pas l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de toutes les lettres restantes dans le même ordre, qui composent l’intégralité de la marque antérieure et la majorité de l’élément verbal du signe contesté. Cette conclusion est valable quel que soit le degré d’attention et de sophistication du public pertinent. En outre, pour le public en cause, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer. De plus, il n’y a pas d’éléments dominants susceptibles de les différencier davantage.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, slovaque et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 118 Page 11 sur 11
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.