DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 647
Compton Developments Limited, 45-51 Wychtree Street, Morriston, SA6 8EX Swansea, Royaume-Uni (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
MEGA TM, Ул. Гоце Делчев 48, 8500 Айтос, Bulgarie (demanderesse), représentée par Наталия Бошнакова, Ул.« братя Миладинови » № 16, Ет.3, Ап.5, 1000 гр. София, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 647 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception des coussins imprégnés de substances parfumées; papier à polir. Classe 5: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception de la distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de commande pour le compte de tiers; commande de stocks informatisée; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux cosmétiques; services de démonstration de produits et de présentation de produits; services d’intermédiation commerciale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 842 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 842 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 747 755 'MAYDI+' (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 219 647 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour les soins de la peau ; produits non médicamenteux pour les soins de la peau ; préparations non médicamenteuses pour les soins et le nettoyage de la peau ; savons ; crèmes, lotions et baumes pour la peau ; huiles pour la peau ; gels pour la peau ; mousses pour la peau ; lotions, crèmes et huiles d’aromathérapie ; huiles essentielles ; huiles essentielles mélangées ; huiles de massage.

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques ; nutraceutiques à usage thérapeutique ; compléments nutritionnels et vitamines ; préparations médicamenteuses pour les soins de la peau ; préparations médicamenteuses pour les soins et le nettoyage de la peau à usage humain.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Articles de toilette ; préparations pour le toilettage des animaux ; parfums à usage personnel ; parfums corporels ; sprays corporels parfumés ; eaux de toilette parfumées ; mouchoirs parfumés ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; lotions d’aromathérapie ; extraits de plantes à usage cosmétique ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; crèmes réparatrices à usage cosmétique ; gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; lingettes imprégnées pour le nettoyage [non médicamenteuses, à usage personnel] ; émulsions lavantes sans savon pour le corps ; crèmes et lotions cosmétiques ; produits cosmétiques pour la peau ; lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; masques pour le visage et le corps ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; préparations non médicamenteuses pour les soins du corps ; coton sous forme de lingettes à usage cosmétique ; masques nettoyants pour le visage ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes imprégnées d’huiles essentielles, à usage cosmétique ; serviettes en papier imprégnées d’agents nettoyants ; produits de polissage pour automobiles ; lingettes imprégnées d’agents lustrants pour le cuir ; coussins imprégnés de substances parfumées ; huiles essentielles aromatiques ; huiles pour les soins de la peau [non médicamenteuses] ; préparations antistatiques à usage domestique ; substances à récurer ; détergents, autres que ceux destinés à être utilisés dans les opérations de fabrication et à des fins médicales ; chiffons imprégnés pour le polissage ; lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent ; lingettes en papier imprégnées pour le nettoyage de la vaisselle ; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; cotons-tiges multi-usages à usage personnel ; chiffons imprégnés de préparations de polissage pour le nettoyage ; détergents à usage domestique ; préparations de polissage ; poudre à récurer ; lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage ; liquide vaisselle ; préparations de lavage ; substances pour la lessive ; préparations détachantes pour articles ménagers ; préparations lustrantes [produits de polissage] ; détachants ; savons à usage domestique ; lingettes pré-humidifiées imprégnées de détergent pour la vaisselle ; papier à polir.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 647 Page 3 sur 10
Classe 5 : Couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie ; couches pour bébés et incontinents ; couches pour l’incontinence ; coussinets d’allaitement ; articles sanitaires absorbants ; tapis à langer jetables pour bébés ; serviettes jetables pour l’incontinence ; produits d’hygiène féminine ; couches en tissu ; couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie ; lingettes antibactériennes ; lotions antibactériennes pour les mains ; préparations germicides [autres que les savons] ; nettoyants antiseptiques ; préparations antiseptiques pour les soins corporels ; lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique ; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes ; chiffons de nettoyage imprégnés de désinfectant à usage hygiénique ; lingettes désinfectantes ; lingettes antiseptiques imprégnées ; matériaux absorbant les odeurs ; lingettes imprégnées de répulsifs d’insectes ; patchs anti-moustiques pour bébés.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente au détail de produits de toilette ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; services de commande pour le compte de tiers ; commande de stocks informatisée ; fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les cosmétiques ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; services d’intermédiation commerciale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les lotions d’aromathérapie figurent à l’identique dans les deux listes.

Les produits de toilette contestés ; les lotions et crèmes corporelles parfumées ; les lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; les crèmes réparatrices à usage cosmétique ; les gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; les lingettes imprégnées pour le nettoyage [non médicamenteuses, à usage personnel] ; les émulsions lavantes sans savon pour le corps ; les crèmes et lotions cosmétiques ; les cosmétiques pour la peau ; les lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; les masques pour le visage et le corps ; les lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; les préparations non médicamenteuses pour les soins corporels ; les masques nettoyants pour le visage ; les lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; les lingettes imprégnées d’huiles essentielles, à usage cosmétique ; les serviettes en papier imprégnées d’agents nettoyants ; les huiles de soin pour la peau [non médicamenteuses] sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les préparations non médicamenteuses de soin et de nettoyage de la peau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations contestées pour le toilettage des animaux sont incluses dans, ou chevauchent, le savon de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 4 sur 10
Les extraits de plantes contestés à usage cosmétique; les huiles essentielles aromatiques sont incluses dans les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les parfums contestés à usage personnel; les parfums corporels; les sprays corporels parfumés; les eaux de toilette parfumées; les lingettes parfumées sont similaires aux préparations pour les soins de la peau car elles ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

L’ouate de coton contestée sous forme de lingettes à usage cosmétique; les cotons-tiges à usage général pour usage personnel sont similaires aux préparations non médicamenteuses de l’opposant pour les soins et le nettoyage de la peau. Ces produits contestés sont ou pourraient être utilisés pour appliquer ou enlever des liquides, des crèmes ou du maquillage, ou pour nettoyer une petite zone de la peau. Ils sont, par conséquent, complémentaires des préparations non médicamenteuses pour les soins et le nettoyage de la peau. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les cires pour automobiles contestées; les lingettes imprégnées d’agents lustrants pour le cuir; les préparations antistatiques à usage domestique; les substances à récurer; les détergents, autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical; les chiffons imprégnés pour le polissage; les lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent; les lingettes en papier imprégnées pour le nettoyage de la vaisselle; les chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; les chiffons imprégnés de préparations à polir pour le nettoyage; les détergents à usage domestique; les préparations à polir; la poudre à récurer; les lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; le liquide vaisselle; les préparations pour le lavage; les substances pour la lessive; les préparations détachantes pour articles ménagers; les préparations pour faire briller [produits de polissage]; les détachants; les savons à usage domestique; les lingettes pré-humidifiées imprégnées de détergent pour la vaisselle sont au moins similaires, sinon identiques (par exemple, les savons à usage domestique), au savon de l’opposant. Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant obtenu par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui comprend des produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon pour les surfaces domestiques), pour le lavage et le nettoyage du corps — améliorant ainsi son apparence et son odeur (par exemple, savon de soin corporel, savon anti-transpirant) — ainsi que pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir. Les préparations à polir, les préparations abrasives et les solutions à récurer comprennent, entre autres, des pâtes, des liquides et des substances en poudre utilisés pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre une surface lisse et brillante par frottement. Dans cette mesure, leur objectif est similaire à celui du savon. Ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes points de vente au détail (par exemple, le même rayon dans les grands magasins).

Les coussins contestés imprégnés de substances parfumées sont utilisés pour parfumer les pièces afin de créer une atmosphère agréable et de favoriser le bien-être. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 3 sont principalement des produits non médicamenteux de soins de la peau et de soins personnels, y compris des huiles essentielles et des savons, destinés à un usage personnel pour nettoyer, hydrater, protéger et nourrir la peau, ainsi qu’à des fins générales de lavage et de nettoyage. Ils ont des natures, des objectifs et des méthodes d’utilisation différents. Ils sont produits par des entreprises différentes, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Ils sont également dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 5, qui sont principalement des produits pharmaceutiques et thérapeutiques utilisés pour traiter, gérer ou prévenir des problèmes de santé, soutenir le bien-être général et améliorer la santé de la peau.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 5 sur 10
Le papier à polir contesté est un matériau en papier résistant sur la surface duquel sont liés des abrasifs. Ceux-ci sont utilisés pour frotter des surfaces en bois ou en métal afin de les rendre plus lisses en éliminant mécaniquement la rouille, la corrosion, la peinture ou l’excès de matière. D’autre part, le savon de l’opposante est une catégorie large qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique, le savon pour le lavage et le nettoyage du corps et, de cette manière, l’amélioration de son apparence et de son odeur, ainsi que le savon pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir. Le fait que les produits en comparaison puissent être liés au nettoyage n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux. Ils ont une nature et un mode d’utilisation différents. Les produits ne partagent pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins), ils ne sont pas placés côte à côte. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, il est dissimilaire des savons de l’opposante de la classe 3. Le papier à polir est, a fortiori, dissimilaire du reste des produits de l’opposante, qui, comme indiqué ci-dessus, sont des produits de soins de la peau et de soins personnels non médicamenteux, des huiles essentielles (classe 3) et des produits pharmaceutiques et thérapeutiques (classe 5). Ils ne coïncident sur aucun facteur pertinent.
Produits contestés de la classe 5 :
Les couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie contestées ; les couches pour bébés et incontinents ; les couches pour l’incontinence ; les coussinets d’allaitement ; les articles sanitaires absorbants ; les tapis à langer jetables pour bébés ; les serviettes jetables pour l’incontinence ; les produits d’hygiène féminine ; les couches en tissu ; les couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie ; les matériaux absorbant les odeurs sont des produits d’hygiène absorbants, conçus pour les bébés, les adultes incontinents, les mères allaitantes et/ou les animaux de compagnie, afin de gérer les fluides corporels, de maintenir la propreté et d’assurer le confort. Ils sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, qui couvrent également les préparations vétérinaires. Ils ont le même but, à savoir d’améliorer la santé générale et le bien-être des humains et des animaux. Ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et peuvent également coïncider en termes de producteurs.
Les lingettes antibactériennes contestées ; les lotions antibactériennes pour les mains ; les préparations germicides [autres que les savons] ; les nettoyants antiseptiques ; les préparations antiseptiques pour les soins corporels ; les lingettes imprégnées de désinfectants à des fins d’hygiène ; les mouchoirs imprégnés de préparations antibactériennes ; les chiffons de nettoyage imprégnés de désinfectant à des fins d’hygiène ; les lingettes désinfectantes ; les lingettes antiseptiques imprégnées sont utilisées pour détruire les micro-organismes nuisibles, y compris pour la désinfection des plaies cutanées et des incisions chirurgicales. Les préparations pharmaceutiques de l’opposante constituent une catégorie large qui comprend des produits tels que les préparations dermatologiques utilisées dans le traitement ou la prévention des affections de la peau, du cuir chevelu et des affections connexes. Les produits en comparaison sont souvent utilisés en combinaison. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, ils peuvent servir le même but (par exemple, la prévention ou le traitement des infections et des maladies) et cibler le même public pertinent. Ils peuvent également être fournis par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35 :
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 6 sur 10
complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail contestés de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; les services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; les services de vente au détail de produits de toilette sont similaires aux savons de l’opposant. Le reste des services contestés de cette classe, à savoir la distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; les services de commande pour des tiers ; la commande de stocks informatisée ; la fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux cosmétiques ; les services de démonstration de produits et de présentation de produits ; les services d’intermédiation commerciale, sont principalement des services de publicité, de promotion et d’intermédiation commerciale visant à soutenir le bon fonctionnement et le succès commercial d’une entreprise. Ces services sont fondamentalement différents des produits de l’opposant des classes 3 et 5. De par leur nature, les produits et les services sont généralement dissemblables : les produits sont des articles tangibles impliquant un transfert de propriété, tandis que les services consistent en des activités intangibles. Plus précisément, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation ; ils sont généralement fournis par différents types d’entreprises (par exemple, des agences de marketing par opposition à des fabricants de cosmétiques ou de produits pharmaceutiques), distribués par des canaux différents et ciblent des groupes de consommateurs différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 7 sur 10
MAYDI+
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale comprenant le mot « MAYDI ». Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « MAYDA » représenté dans une police de caractères assez standard, à l’exception de la lettre « Y », dont les bras gauche et droit s’étendent en courbes amples au-dessus des lettres adjacentes. Cette stylisation est cependant plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Une partie du public pertinent, telle que les parties polonophone et hispanophone, ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes, « MAYDI » et « MAYDA », respectivement. Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments sont distinctifs. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties polonophone et hispanophone du public.

La marque antérieure comprend également un signe plus « + » placé à la fin. Il est constant que le symbole « + » du signe antérieur a une signification laudative dans le sens d’une valeur ou d’une qualité supérieure, de sorte qu’il doit être considéré comme non distinctif. Même si le consommateur ne l’ignorera pas, cet élément seul ne sera pas susceptible d’influencer de manière significative l’impression d’ensemble créée par la marque antérieure (03/06/2024, R 0072/2024-2, Undercover Joker (fig.) / JOKER + (fig.), § 23)
Le signe contesté comprend le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. En conséquence, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal du signe contesté et le symbole de marque sont placés sur un fond blanc et entourés d’une ligne de cadre noire très fine. Cette forme rectangulaire est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence l’information

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 8 sur 10
contenues dans celles-ci ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « MAYD* », qui constituent les quatre premières des seuls éléments verbaux des signes, chacun étant composé de cinq lettres. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres (et sons), à savoir les lettres « I » de la marque antérieure et « A » du signe contesté, qui occupent des positions moins visibles au sein des signes et peuvent être négligées par les consommateurs. Les signes diffèrent également par le symbole plus (« + ») additionnel de la marque antérieure, dont la prononciation a un impact très limité, car il est non distinctif. En ce qui concerne la stylisation de la lettre « Y » dans le signe contesté et ses aspects figuratifs, elle sera perçue comme plutôt décorative ou ayant peu de signification de marque et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Il est important de noter que les signes coïncident dans leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens pour le public en cause, ce public percevra un concept de signe plus dans la marque antérieure. Ce symbole évoque la supériorité mais peut difficilement influencer la perception des consommateurs pertinents en raison de sa nature purement laudative. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 9 sur 10
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir '+') dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

La coïncidence entre les signes se trouve dans la séquence de lettres « MAYD* », qui constituent les quatre premières des seuls éléments verbaux des signes, chacun étant composé de cinq lettres. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le début des signes est ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Le Tribunal a confirmé que la présence dans chacune des marques en cause de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre elles (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Il est donc particulièrement pertinent que les lettres coïncidentes soient placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur dernière lettre, qui occupe une position moins visible et peut être négligée par les consommateurs, comme déjà analysé ci-dessus. En ce qui concerne le symbole plus « + » placé à la fin de la marque antérieure, il est considéré comme laudatif et non distinctif. La stylisation et les aspects figuratifs du signe contesté sont considérés comme plutôt décoratifs ou ayant peu de signification en tant que marque et ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties polonophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 747 755. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 647 Page 10 sur 10
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.