DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 462
VIÑA Concha y Toro, S.A., Nueva Tajamar 481, Torre Norte, Piso 15, Las Condes, Santiago, Chili (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Agave Capital, S.A.P.I. de C.V., Calzada de la Naranja No 159, 1A Col., Fraccionamiento Industrial Alce Blanco, 53370 Naucalpan de Juárez, Mexique ( demandeur), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/O’Donnell 12 Planta 8, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé),

Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 096 462 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 754 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 754 pour la marque.
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenneno 16 912 123 de la marque. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 462 page:2De6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 912 123 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins et vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Spiritueux à base de agave respectant les spécifications de l’appellation «mezcal», comme protégé en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des appellations de spiritueux (boissons).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’avance la demanderesse, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante puisqu’ils sont de même nature.Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 462 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément «DIABLO» de la marque antérieure et «DIABLOS» du signe contesté sera compris respectivement comme signifiant «diable» et «devils».La marque antérieure inclut sur le fond un élément figuratif stylisé qui sera probablement perçu par le public pertinent comme la représentation d’un diable et en tenant compte, en particulier, de la présence du mot «DIABLO», et renforcera dès lors cette signification.Ces éléments sont distinctifs dès lors qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
L’ élément «MIL» du signe contesté sera perçu comme «mille» et, en conséquence, comme un adjectif faisant référence au fond qui précède «DIABLOS».Dès lors, bien qu’il soit distinctif, il a un rôle accessoire à «DIABLOS».
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «MEZCAL» sera compris, à tout le moins par une partie du public pertinent, comme faisant référence à une liqueur.Le mot «artesanal» en tant que «bâtiment».Dès lors, ces éléments sont considérés comme étant tout au plus faibles car ils seront perçus comme une référence à la nature et à la qualité des produits pertinents (spiritueux).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 462 page:4De6
Le signe contesté inclut un élément figuratif abstrait qui ne sera associé à aucune signification concrète par le public pertinent.
La stylisation des éléments verbaux des signes et le fond carré rouge de la marque antérieure sont décoratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments «MEZCAL artesanal» du signe contesté sont placés en position secondaire et sont d’une taille beaucoup plus petite.Par conséquent, les autres éléments du signe contesté sont considérés comme dominants en raison de sa taille et de sa position.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «D-I-A-B-L-O» de l’unique élément verbal de la marque antérieure «DIABLO» et de l’élément verbal «DIABLOS» du signe contesté qui, comme indiqué plus haut, sont distinctifs.Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «S» du mot «DIABLOS», dans le mot «MIL» (lequel adjectif au fond «DIABLOS» et l’expression «MEZCAL artesanal» (tout au plus faible et en tout état de cause non dominante) du signe contesté;Les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs/graphiques, qui ont moins d’impact ou d’décoration.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D- IA-B-L-O» présentes dans les deux signes.La prononciation diffère par la dernière lettre «S» du mot «DIABLOS» (qui sera nocive perceptible) et par le mot «MIL» du signe contesté.Bien que le signe contesté inclue également l’expression «MEZCAL artesanal», il est considéré que cet élément ne sera pas articulé par le consommateur, car il n’est pas dominant outre la faiblesse de ce dernier;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 462 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une forte similitude phonétique et conceptuelle.
Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects faibles ou secondaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 462 page:6De6
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 912 123 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le dépôt antérieur de la marque de l’Union européenne no 16 912 123 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
ALDO BLASI Francesca CANGERI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.