LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2021
Dans l’affaire R 849/2020-5
Intersnack Group GmbH & Co. KG Peter-Müller-Str. 3
40468 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne
Opposante/requérante représentée par Harmsen Utescher Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne
contre;
Insnack GmbH Lasener rue 43
10711 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3077433 (demande de marque de l’Union européenne no 17993583)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/03/2021, R 849/2020-5, Insnack/Intersnack (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2018, Insnack GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INSNACK
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les produits suivants après la limitation du 27 juin 2020 («les produits litigieux»):
Classe 29 — Encas à fruits; Insectes comestibles morts.
Classe 30 — Barres de céréales riches en protéines; Encas à base de céréales; Knäckes-nacks; Granolasnacks; Plats d’imagination en maïs pufflé; Barres à base de Granola; Encas à base de Granola; En-cas à base de grains multiples; Plats d’imbis piquants à base de farine; Encas de riz;
Pâtes alimentaires.
Classe 31 — Insecticides vivants destinés à l’alimentation humaine.
2 La demande a été déposée le 5. Décembre 2018.
3 Le 5 mars 2019, Intersnack Group GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1, en se fondant sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9629321
enregistré le 28 Et enregistrée le 11 mai 2011 avec les couleurs rouge, blanche et grise pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits de pommes de terre obtenus par extrusion et par pelletage ainsi que produits de pommes de terre obtenus ou préparés d’une autre manière pour knabber; noix grillées, séchées, salées, assaisonnées, enrobées et transformées, graines de cashew, pistaches, amandes, arachides; fruits conservés, séchés et cuits.

Classe 30 — Produits à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales obtenus ou préparés autrement; Gâteaux salés et de lactosérum; Barres de muesli composées essentiellement de fruits à coque, de fruits séchés, de grains de céréales préparés; Chocolat, produits en chocolat; Sauces.

Classe 31 — Noix non transformées, noyaux de cashe, pistaches, amandes, arachides et graines.

---

3
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés au point 1 de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
5 Par décision du 31 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, une identité complète des produits est admise.
Le grand public pertinent fait preuve d’une attention moyenne aux produits litigieux de l’usage quotidien.
Il est fait référence à la majorité des consommateurs qui comprennent «Inter» et qui divisent la marque antérieure en «Inter» et «snack».
«Inter» est compris comme une référence associative à un repas intermédiaire et n’a qu’un faible caractère distinctif. Le terme «snack» est un terme générique désignant un repas léger, pris rapidement, et donc dépourvu de caractère distinctif. La représentation d’une plante dans la marque antérieure, en tant que symbole de produits naturels, n’a qu’un faible caractère distinctif pour les denrées alimentaires d’origine végétale.
La marque verbale contestée est scindée entre l’élément «IN» dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents et le mot générique
«SNACK».
Compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à son incidence sur les éléments des marques, et notamment de la présence d’un élément figuratif, quoique faible, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Étant donné que la concordance dans l’élément générique «snack» ne joue aucun rôle, les consommateurs se concentreront sur les éléments «Inter» et «In» des signes, qui sont différents. Bien qu’elles coïncident dans les lettres «in», les trois autres lettres «ter» produisent néanmoins une prononciation nettement différente. Il s’ensuit que, compte tenu également du fait que «Inter» n’a qu’un faible caractère distinctif, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le mot commun «snack» ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné qu’il n’a pas de caractère distinctif. L’élément verbal «Inter» est faible et a en outre une signification différente de celle de la préposition «In». L’élément figuratif de la marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif et est absent de la marque contestée.

---

4
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, étant donné qu’elle est composée exclusivement d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs.
Les différences existantes entre les marques sont suffisantes pour les distinguer en toute sécurité. Les similitudes entre les signes concernent des éléments non distinctifs («snack») ou des éléments non dominants dans l’impression d’ensemble («in»). Les signes se distinguent en outre par le mot «inter» et par l’élément figuratif faiblement distinctif de la marque antérieure.
Même dans l’hypothèse d’une identité complète des produits, il n’existe pas de risque de confusion en raison de la faible similitude phonétique et visuelle des signes, de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «snack», de la configuration graphique de la marque antérieure et de son élément verbal «Inter» ainsi que du faible caractère distinctif de la marque antérieure.
6 Le 6 mai 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée, avec condamnation aux dépens. Le 30 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 2 novembre 2020, la demanderesse a renoncé à présenter d’autres observations en ce qui concerne les constatations et appréciations appropriées de la division d’opposition.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits en conflit sont pour la plupart identiques et, pour le reste, hautement similaires.
Conformément au principe d’interdépendance, un écart important entre les signes est donc nécessaire pour exclure tout risque de confusion.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen. Contrairement à l’appréciation d’ensemble qui s’impose, la division d’opposition l’a divisée en éléments individuels qui n’existent même pas. «Intersnack» est un signe verbal très créatif, un néologisme dépourvu de signification pour les produits pertinents en l’espèce.
Les signes — deux signes de fantaisie — doivent être considérés dans leur ensemble. Sur les plans phonétique et visuel, les signes sont moyennement similaires. Elles coïncident au début et à la fin et ne diffèrent que par la lettre moyenne «ter» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui est négligeable. Sur le plan conceptuel, aucune des marques dans leur ensemble n’a de signification. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

5
Il existe un risque de confusion.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est en partie fondé. En ce qui concerne les produits identiques suivants, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 29 — Encas à fruits.
Classe 30 — Barres de céréales riches en protéines; Encas à base de céréales; Knäckes-nacks; Granolasnacks; Plats d’imagination en maïs pufflé; Barres à base de Granola; Encas à base de Granola; En-cas à base de grains multiples; Plats d’imbis piquants à base de farine; Encas de riz;
Pâtes alimentaires.
12 En revanche, le recours doit être rejeté pour les produits dissemblables suivants:
Classe 29 — Insecticides comestibles morts.
Classe 31 — Insecticides vivants destinés à l’alimentation humaine.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services

---

6
qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
16 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
18 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, l’appréciation d’un risque de confusion dépend du public de l’Union européenne. À cet égard, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’il existe dans une partie de l’Union européenne.
19 Les produits pertinents sont les denrées alimentaires et les animaux vivants compris dans les classes 29 à 31, en particulier les insectes comestibles, les barres de céréales, les en-cas et les barres en-cas, les plats d’insination et les pâtes alimentaires. Ces produits s’adressent en grande partie au grand public, mais aussi au public spécialisé (par exemple dans le secteur de la restauration).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les «insectes comestibles morts» compris dans la classe 29 et les «insectes vivants destinés à l’alimentation humaine» compris dans la classe 31 sont des denrées alimentaires qui, à tout le moins à ce stade, sont très inhabituelles et rares sur le territoire pertinent de l’Union européenne. À peine l’un des consommateurs pertinents a déjà essayé des insectes comestibles et une partie importante des consommateurs percevra, pour des raisons culturelles ou autres, une forte réticence, voire même des cuisses, à la consommation d’insectes. Pour une grande partie des consommateurs, les insectes ne sont même pas des denrées alimentaires destinées à la consommation humaine, mais des aliments destinés à certaines espèces animales. Il y a donc lieu de considérer que le public choisit soigneusement ces produits et s’informe avant l’achat. Par conséquent, ces produits font l’objet d’une attention accrue du public.
22 Les autres produits litigieux compris dans les classes 29, 30 et 31 sont des produits d’usage quotidien à bas prix pour le consommateur moyen général, qui sont achetés avec un degré d’attention moyen.

---

7
Comparaison des produits
23 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
24 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 29 — Produits de pommes de terre obtenus par Classe 29 — Encas à fruits; Insectes comestibles morts. extrusion et par pelletage ainsi que produits de pommes de terre obtenus ou préparés d’une autre manière pour knabber; noix grillées, séchées, salées, assaisonnées, enrobées et transformées, graines de cashew, pistaches, amandes, arachides; fruits conservés, séchés et cuits.

Classe 30 — Produits à base de tapioca, de manioc, de Classe 30 — Barres de céréales riches riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales obtenus ou en protéines; Encas à base de céréales; préparés autrement; Gâteaux salés et de lactosérum; Knäckes-nacks; Granolasnacks; Plats d’imagination en maïs pufflé; Barres à Barres de muesli composées essentiellement de fruits à coque, de fruits séchés, de grains de céréales préparés; base de Granola; Encas à base de
Chocolat, produits en chocolat; Sauces. Granola; En-cas à base de grains multiples; Plats d’imbis piquants à base de farine; Encas de riz; Pâtes alimentaires.
Classe 31 — Noix non transformées, noyaux de cashe, Classe 31 — Insecticides vivants pistaches, amandes, arachides et graines. destinés à l’alimentation humaine.
26 Les «en-cas de fruits» contestés compris dans la classe 29 se chevauchent avec les produits «fruits séchés et cuits» compris dans la classe 29 de la marque antérieure.
Ils sont identiques.
27 Les produits contestés «barres de céréales riches en protéines; Encas à base de céréales; Knäckes-nacks; Granolasnacks; Plats d’imagination en maïs pufflé;
Barres à base de Granola; Encas à base de Granola; En-cas à base de grains multiples; plats d’imbis piquants à base de farine; Encas de riz; Les pâtes alimentaires comprises dans la classe 30 sont connues en tant qu’articles de genou ou, à tout le moins, utilisables. Également en ce qui concerne les produits «par extrusion, par pelletage et par tout autre procédé de tapioka, de manioc, de riz, de maïs, de froment (blé) ou d’autres céréales, destinés à l’abrasion; Gâteaux salés et

---

8
de lactosérum; Barres de muesli composées essentiellement de fruits à coque, de fruits séchés, de grains de céréales préparés», relevant de la classe 30 de la marque antérieure, sont des articles de genou (19/09/2018, T-652/17, Eddy’s
Snackcompany/TEDDY et al., EU:T:2018:564, § 33). Ces produits sont donc identiques.
28 Toutefois, les produits contestés «insectes comestibles morts» compris dans la classe 29 et «insectes vivants pour l’alimentation humaine» compris dans la classe
31 ne présentent aucune similitude du point de vue du droit des marques avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 29, 30 et 31. Le seul fait qu’il s’agisse de produits susceptibles d’être utilisés ne suffit pas pour établir une similitude. Leur nature et leur utilisation diffèrent. En tout état de cause, sur le territoire pertinent de l’Union européenne, les insectes sont, à l’heure actuelle, extrêmement inhabituels en tant que denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. Ils ont généralement une origine commerciale différente, car les insectes de consommation sont élevés dans des fermes d’insectes spécifiques et ne sont quasiment pas proposés à la vente dans les magasins alimentaires usuels. L’opposante n’a pas apporté la preuve que, par exemple, les fabricants ou les points de vente pourraient être identiques. Ces produits ne se complètent pas et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En particulier, rien n’indique que les insectes sont actuellement consommés à des fins de «gnablage» ou de «imbis pour intermittent». Ils sont dissemblables
(21/08/2019, R 2487/2018-5, DliZia QUALITY GOODS (fig.)/Delicia et al., §
28).
Comparaison des signes
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española,
EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 72).
30 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,

---

9
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
INSNACK

Marque antérieure Demande contestée
33 Le signe contesté «INSNACK» est une marque verbale. Il s’ensuit que le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
34 La marque antérieure est un signe figuratif composé de la suite de lettres «Intersnack» en lettres standard grises et de l’élément figuratif situé au-dessus d’une plante blanche sur fond rouge.
35 La suite de lettres est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, tandis que l’élément figuratif d’une plante est compris par le public comme descriptif, à savoir en ce sens qu’il s’agit de produits constitués d’ingrédients naturels et végétaux (12/09/2017, R 430/2017-5, 100 % PURE (fig.), § 50).
36 En ce qui concerne l’élément commun «snack» des signes en conflit, il est exact qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaissent ce mot anglais et l’associent à un repas léger et rapidement pris (voir 11/05/2010, T- 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 19/09/2018, T-652/17, Eddy’s
Snackcompany/TEDDY et al., EU:T:2018:564, § 43. En effet, le terme «snack» est descriptif dans de nombreuses langues de l’Union européenne — par exemple en anglais et en allemand — et donc faiblement distinctif pour les denrées alimentaires. Toutefois, au moins une partie du public de l’Union européenne ne comprendra pas la signification de «snack». Ainsi, en espagnol, il existe un autre mot notoirement connu pour «snack», à savoir «tapas». Le terme «snack» ne figure pas dans le dictionnaire officiel espagnol (voir le dictionnaire en ligne de l’Académie royale espagnole, https://dle.rae.es/snack , recherche du 12 mars

---

10
2021). En outre, rien n’indique que les consommateurs d’autres États membres, tels que la Hongrie, la Bulgarie, la Grèce, la Slovaquie, la Pologne, etc., comprennent aisément ce terme, étant donné qu’il existe également dans ces langues leurs propres mots pour «snack». Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que, dans les deux signes, «Snack» se confond avec «In» et «Inter» en une expression globale, ce qui rend encore plus difficile l’identification du terme «snack».
37 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, il convient en principe de se fonder sur la perception de tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne. Comme nous l’avons déjà indiqué au point 18, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne consacré à l’article 1er, paragraphe 2, première phrase, du RMUE a pour effet qu’il suffit, pour faire droit à l’opposition, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne.
38 Dans ce contexte, il y a lieu de comparer les deux signes.
39 Sur le plan visuel, il existe une concordance entre les deux premières lettres et les cinq dernières lettres: «EN***SNACK». Toutes les lettres de la marque contestée figurent dans le même ordre dans la marque antérieure. Les différences visuelles résultent des trois lettres supplémentaires «TER» au milieu du signe antérieur ainsi que de l’élément figuratif faiblement distinctif de la marque antérieure. Les signes sont donc très similaires sur le plan visuel.
40 Dans de nombreuses langues de l’Union européenne, la marque antérieure est prononcée en trois et la marque contestée en deux syllabes, à savoir «IN-
SNACK»/«INS-NACK» et «IN-TER-SNACK»/«IN-ters-NACK». Il existe donc une concordance en ce qui concerne la prononciation des deux premières lettres et de la dernière syllabe, alors que les autres lettres de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Dans l’ensemble, les signes doivent être qualifiés de très similaires sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, le public doit être divisé en deux groupes: ceux qui comprennent le terme anglais «snack» (voir considérant 36) et ceux pour lesquels il s’agit d’un terme fantaisiste (voir considérant 36). S’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, il est faiblement distinctif et n’a donc guère de poids dans la comparaison conceptuelle. Pour le premier groupe, les signes en conflit suscitent certes des associations similaires en raison de l’élément commun «snack». Toutefois, «snack» est descriptif en ce qui concerne les produits pertinents, de sorte qu’il a un poids moindre dans la comparaison. Pour le deuxième groupe, les deux signes en conflit sont des termes purement fantaisistes dépourvus de toute signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue de ces consommateurs.
42 Dans l’ensemble, les signes à comparer doivent être considérés comme très similaires pour les deux groupes.

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.

44 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du publiccomme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22,
23).
45 Au moins pour une partie des consommateurs, la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification claire dans son ensemble (voir point 36). La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit donc, du point de vue de cette partie du public, d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Risque deconfusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
47 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-
334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

48 Le fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al.,
EU:T:2015:944, § 35).
49 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

12
marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

50 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut exister que si tant les signes que les produits et services sont suffisamment similaires. Par conséquent, un risque de confusion doit être écarté ex legepour tous les produits pour lesquels une similitude avec les produits de la marque antérieure a déjà été exclue (voir point 12 ci -dessus) (09/03/2007, C-196/06 P, Comp
USA, EU:C:2007:159, § 24).
51 Les signes à comparer présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Toutes les lettres du signe contesté figurent dans le même ordre dans la marque antérieure, à savoir au début et à la fin («IN***SNACK»). La marque antérieure contient, au milieu moins attentif, les trois lettres supplémentaires «TER». Le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure est faible, de sorte qu’il joue un rôle plutôt secondaire dans la comparaison visuelle des signes. Pour une partie pertinente des consommateurs, les deux signes en conflit sont des termes purement fantaisistes dépourvus de toute signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue de ces consommateurs.
52 Du point de vue d’une partie pertinente des consommateurs, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. En particulier, ils ne reconnaîtront pas le mot «SNACK» dans le signe (voir points 36 et 41).
53 En ce qui concerne les produits identiques (voir point 11 ci-dessus), la forte similitude visuelle et phonétique des signes ainsi que le caractère distinctif moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition entraînent un risque de confusion.
54 Même pour le public de l’Union européenne qui connaît la signification du terme «snack», il peut être conclu à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les produits sont identiques, que le degré d’attention des consommateurs est normal (mais pas élevé) et que les éléments verbaux «Intersnack» et «Insnack» sont globalement très similaires. La similitude des signes ne se limite donc pas à la partie faiblement distinctive «snack», mais englobe également les éléments initiaux des signes en conflit, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
55 En revanche, s’agissant des produits contestés «insectes comestibles non vivants» compris dans la classe 29 et «insectes vivants destinés à l’alimentation humaine» compris dans la classe 31, il n’y a pas de risque de confusion, même si l’on admet que ces produits présentent une similitude lointaine avec les denrées alimentaires de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En effet, en tout état de cause, pour les raisons exposées au point 28 ci-dessus, les produits ne seraient que très éloignés. Compte tenu de l’attention accrue du public également (voir point 21 ci- dessus), un risque de confusion est donc exclu pour les insectes comestibles.

---

13
Conclusion:
56 Le recours doit donc être accueilli en ce qui concerne les produits mentionnés au point 11 ci-dessus et doit être rejeté pour le surplus.
Coûts
57 En ce qui concerne les produits pour lesquels il y a lieu de faire droit à l’opposition, l’opposante a obtenu gain de cause et, pour le reste, elle a succombé. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre décide que chaque partie supporte ses propres taxes et frais des procédures d’opposition et de recours.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29 — Encas à fruits.
Classe 30 — Barres de céréales riches en protéines; Encas à base de céréales; Knäckes- nacks; Granolasnacks; Plats d’imagination en maïs pufflé; Barres à base de Granola; Encas à base de Granola; En-cas à base de grains multiples; Plats d’imbis piquants à base de farine; Encas de riz; Pâtes alimentaires. La demande d’enregistrement est rejetée pour les produits précités.

2. Pour le reste, rejette le recours.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva