LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 novembre 2020
Dans l’affaire R 2557/2019-5
HUMMEL Holding A/S Balticagade 20 8000 Århus C Danemark Opposante/requérante représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Århus, Danemark contre
Eurohispana de Inversiones, S.A. Ctra. N-III, Km. 334 POL. Valence 2000 46930 Quart de Poblet (Valence) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 898 982 (demande de marque de l’Union européenne no 16 334 492)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2017, Eurohispana de Inversiones, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 25 — chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Bottes de montagne; Articles chaussants de sport; Chaussures pour bébés; Vêtements; Habillement de sport; Vêtements de plage; Vêtements pour enfants; Vêtements décontractés;

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans les commerces et dans les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements de sport, de vêtements de plage, de vêtements pour enfants, vêtements décontractés, de chaussures de sport, de plage de plage, de chaussures grimpantes, de chaussures grimpantes, de chaussures décontractées et de chaussures pour enfants.

2 La demande a été publiée le 23 février 2017.

3 Le 19 mai 2017, Hummel Holding A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les marques no 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 et 15 (voir paragraphe 5).

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les 15 droits antérieurs suivants:

1. La marque danoise no VR 1987 03157 déposée le 23 mai 1986 et enregistrée le 25 septembre 1987 pour les produits suivants:
Classe 25 — Pour tous les produits de la classe 25 (4e édition de la classification de Nice).

2. La marque espagnole no 1 152 856, déposée le 27 juin 1986 et enregistrée le 4 mars 1988 pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.

3. La marque grecque no 86 332, déposée le 6 août 1987 et enregistrée le 17 mai 2002 pour les produits suivants:.

Classe 25 — Chaussures et boots.

4. La marque italienne no 30 2006 901424029, déposée le 25 juin 1986 et enregistrée le 30 mars 1987 pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures et chaussures de sport, y compris les bottes et les chaussures.
5. Enregistrement de la marque danoise no VR 2002 03083
déposée le 23 juillet 2002 et enregistrée le 4 septembre 2002 pour les produits suivants:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux et bagages, sacs à bagages et sacs, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie;

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, tous les produits précités également destinés au sport (non compris dans d’autres classes);

Classe 28 — articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris les balles.

6. Enregistrement de la marque danoise no VR 2002 03082
, déposée le 23 juillet 2002 et enregistrée le 4 septembre 2002 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie, tous ces produits également également pour l’usage sportif (non compris dans d’autres classes);

Classe 28 — articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris les balles.

7. Enregistrement de la marque danoise no VR 2015 00888
, déposée le 14 janvier 2015 et enregistrée le 14 avril 2015 pour les produits suivants: classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits; peaux d’animaux; bagages et sacs pour porter les enfants; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; sacs de sport, sacs de voyage, sacs à bandoulière, trousses de toilette, trousses de toilette vendues garnies, sacs à dos, sacs d’écoliers, trousses, portefeuilles, pochettes, sacs à main, sacs à billes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements, chaussures, chapellerie pour enfants et bébés;

Classe 28 — Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes); décorations pour arbres de Noël; Balles de sport et de jeux; Rossin utilisé par les athlètes; sacs spécialement conçus pour bals; Filets pour jeux de balle; Pompes pour ballons.

8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 015 377, déposée le 20 janvier 2003 et enregistrée le 17 mars 2004 pour les produits suivants:
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

5
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à main; porte- monnaie; sacs à dos; sacs à dos, cartables havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, tous les produits précités également destinés au sport (non compris dans d’autres classes);

Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris balles.

9. Enregistrement de la marque danoise no VR 2005 02852
déposée le 28 juin 2005 et enregistrée le 1 août 2005 pour les produits suivants:

classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs (non compris dans d’autres classes), y compris pour le sport, trousses de toilettes (non comprises dans d’autres classes) et sacs (non compris dans d’autres classes), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes);

Classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements de sport, chaussures et chapellerie, vêtements décontractés, chaussures et chapellerie, vêtements de commerce, chaussures et chapellerie, vêtements de mode, chaussures et chapellerie.

10. La marque internationale no 881 224, déposée et enregistrée le 26 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parapluies et cannes; fouets et sellerie, sacs contenant des sacs de sport, trousses de toilette et de toilette, sacs à dos et porte- documents (non compris dans d’autres classes);

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport; vêtements décontractés, chaussures et chapellerie; des vêtements, chaussures et articles de bureau; vêtements, chaussures et chapellerie;

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

6
11. Enregistrement de la marque danoise no VR 2016 01286
déposée le 20 avril 2016 et enregistrée le 1 juin 2016 pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures,
12. Enregistrement de la marque danoise no VR 2016 01285
déposée le 20 avril 2016 et enregistrée le 1 juin 2016 pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures,
13. La marque allemande no 30 2016 007 995, déposée le 17 mars 2016 et enregistrée le 29 avril 2016 pour les produits suivants;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, ainsi que des produits en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, sacs de loisirs, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs pour bandoulières, sacs à main, sacs à faire, porte- documents, sacs de sport, sacs de bain, sacs d’écoliers, sacs pour enfants, sacs pour enfants, sacs à maquillage, sacs à main, sacs pour vêtements, sacs pour enfants, sacs à dos, sacs de voyage, sacoches, sacs de toilette, sacs pour vêtements, sacs pour bébés, sacs de voyage, sacs de sport, sacs de voyage, cartables, petites maroquinerie, à savoir caisses de cartes, pochettes d’identité, porte-monnaie; bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport compris dans cette classe; Sacs de sport; Sacs de voyage; Parapluies; Trousses de voyage
[maroquinerie]; sacs à maquillage et sacs non adaptés; sacs à dos et valises, compris dans cette classe; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe;

Classe 21 — plats, ustensiles de cuisine et récipients compris dans cette classe; Gourdes; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe;

Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le sport; vêtements décontractés, chaussures et chapellerie; Articles d’habillement, chaussures, chapellerie pour enfants et pour bébés; vêtements de mode; Chaussettes; Bandeaux de transpiration; maillots de bain et maillots de bain pour enfants et adultes; sandales de bain et chaussons; Vêtements de nuit; Vêtements pour dormir; sous-vêtements, y compris sous- vêtements d’isolation thermique et transpirants; Gants [habillement]; Combinaisons de ski; vêtements hydrofuges; vêtements pour le sport ot
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

7
jab; Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.

14. Enregistrement international no 915 962 déposé et enregistré le 13 décembre 2006 pour les produits et services suivants:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parapluies et cannes; fouets et sellerie, sacs, y compris sacs de sport, sacs de voyage (articles de maroquinerie) et sacs de toilette (vides), sacs à dos et bagages (non compris dans d’autres classes);

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport; vêtements, chaussures et articles de chapellerie informels; vêtements, chaussures et chapellerie destinés à des activités professionnelles; des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de mode;

Classe 28 — Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles et balles de sport et de jeux;

Classe 35 — Publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; regroupement, pour le compte de tiers, de divers produits (à l’exception de leur transport) afin que les consommateurs puissent les examiner et les acheter confortablement; vente au détail et en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, articles de sport, sacs et produits de parfumerie.

15. Enregistrement de la marque danoise no VR 1976 02453
déposée le 2 janvier 1976 et enregistrée le 16 juillet 1976 pour les produits suivants:

Classe 18 — Articles en cuir, à savoir valises et sacs à main, sacs de sport, transport et sacs à bandoulière;

Classe 25 — Chaussures, chaussures de sport, vêtements de sport, à savoir costumes, combinaisons, tricots, chaussettes de sport et arbres de rangement;

Classe 28 — Matériel de gymnastique et de sport, balles, haltères.

6 Par décision du 26 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

8
Justification
– L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant l’ enregistrement de la marque danoise
antérieure no VR 1987 03157 (voir paragraphe 5.1) et les enregistrements internationaux de marques no
881 224 et no 915 962 (voir paragraphes 5.10 et 5.14).

– Le 18 décembre 2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 6 mars 2018.

– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des marques antérieures susmentionnées; En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.

– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque grecque
antérieure no 86 332 ( voir paragraphe 5.3), les preuves produites par l’opposante consistent en un certificat de renouvellement en grec, accompagnées de leur traduction en anglais. Toutefois, cette preuve n’est pas suffisante pour étayer la marque antérieure grecque de l’opposante parce qu’elle ne contient pas tous les éléments nécessaires, notamment la liste des produits et services.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante en relation avec l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 152 856 (voir paragraphe 5.2), l’enregistrement de la marque italienne no 30 2006 910424029 (voir paragraphe 5.4), tant pour le signe figuratif que pour l’enregistrement
de la marque allemande no 30 2016 007 995
(voir paragraphe 5.13 ) ne sont pas dans la langue de la procédure.

– De plus, en ce qui concerne les enregistrements des marques danoises antérieures no VR 2002 03083 (voir
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

9
paragraphe 5.5), la marque VR 2002 03082 (voir
paragraphe 5.6), la marque VR 2015 00888 (voir
paragraphe 5.7), la marque VR 2005 02852 (voir
paragraphe 5.9), la marque VR 2016 01286 (voir
paragraphe 5.11), la marque VR 2016 01285 (voir paragraphe 5.12) et la marque no VR 1976 02453 (voir paragraphe 5.15), les preuves produites par
l’opposante, qui se composent d’ extraits de la base de données officielle, ne sont que partiellement traduites en anglais. Ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour étayer les marques danoise antérieures de l’opposante parce qu’elle ne contient pas tous les éléments nécessaires traduits en anglais, à savoir le statut des marques.
– L’opposante n’a pas fourni les traductions nécessaires dans le délai imparti par l’Office le 18 décembre 2017 pour produire les preuves requises et leurs traductions respectives.

– Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;

– Enfin, en ce qui concerne les enregistrements de marques danois no VR 2002 03083 (voir paragraphe 5.5), aucune VR 2002 03082 (voir paragraphe 5.6), aucune
VR 2015 00888 (voir paragraphe 5.7), aucune VR
2005 02852 (voir paragraphe 5.9), ni la marque VR
1976 02453 (voir paragraphe 5.15), les preuves produites par l’opposante ne sont que partiellement traduites dans la langue de procédure et ne contiennent pas de traduction de la liste des produits et services.

– Il est vrai que les extraits de base de données ne contiennent parfois pas la liste des produits et services, et dans de tels cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
traduits séparément dans l’acte d’opposition, ou dans des documents joints à ce dernier ou qui ont été présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition.

– En l’espèce, l’opposante a présenté, le 6 mars 2018, dans le cadre de sa présentation de nouveaux faits, preuves et observations, une référence aux produits antérieurs dans la langue de procédure.

– Cependant, une telle référence, résumée des produits compris dans la classe 25 protégés par toutes les marques antérieures, ne satisfait pas aux exigences visées à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE. En effet, la version résumée des produits protégés par l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, sans aucune précision quant aux produits protégés par chacune des marques, il ne saurait être considéré qu’elle reproduit le contenu de chacun des certificats des marques danoise antérieures susmentionnées. Par conséquent, cette traduction fournie par l’opposante ne satisfait pas aux exigences de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;

– En conséquence, l’analyse de l’opposition reposera sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 3 015 377 (voir paragraphe 5.8).

Comparaison des produits et services
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les deux signes représentent deux formes formant deux chevrons, orientés horizontalement. toutefois, ces formes sont différentes dans la mesure où, dans le signe antérieur, celles-ci sont courantes en forme de «V» tandis que dans le signe contesté, la partie supérieure est plus longue que la partie inférieure; En outre, leur couleur et les directions opposées sont différentes. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires de la marque contestée, à savoir l’élément verbal «NICOBOCO», et la bande droite.
– Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement par l’inclusion de deux chevrons (forme, direction et couleur différente), il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

– Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et au Danemark pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
– L’ opposante a produit les divers documents à l’appui de cette affirmation, notamment un arrêt du tribunal commercial et maritime le 10 juillet 2014 (annexe 1), une déclaration du PDG de Dansk Fashion et du Textile du 23 mai 2017, indiquant que le signe est connu au Danemark et en Europe en raison de l’usage et de la promotion massive dont il était fait par l’opposante (annexe 2) et de deux études de marché danoises réalisées en 2013 et 2016 (annexes 3 et 4).
– Les enquêtes, qui constituent des moyens de preuve adéquats pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, font référence à différentes marques, à savoir aux chevrons pointant vers le bas. En outre, la déclaration du PDG de Dansk Fashion et du Textile fait référence aux doubles chevrons pointant vers la gauche. Il est vrai qu’une marque peut être utilisée dans des positions différentes et reste reconnue par le public. Cependant, si une marque est utilisée principalement et perçue dans une certaine mesure par le public, le caractère distinctif pourrait en résulter un caractère distinctif accru qui ne s’étendait pas à l’usage et à la perception des chevrons dans une configuration différente (orientation différente, nombre de chevrons). Le fait que le public ait reconnu les chevrons verticaux même s’ils sont représentés horizontalement ne constitue pas un caractère distinctif accru des chevrons horizontaux.
– Seuls l’arrêt rendu par l’opposante renvoie au caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Même si les décisions nationales sont des éléments de preuve recevables et peuvent avoir une valeur probante, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion.
– L’ arrêt rendu par le tribunal maritime et de commerce du Danemark dans l’affaire A-005-14, dans lequel il a été conclu que la marque de l’Union européenne no 3 015 377
est notoirement connue au Danemark en tant que fait non litigieux est, sans autre moyen étayant cette conclusion, il ne suffit pas de considérer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.

– Dès lors, après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou la renommée auprès du public pertinent.

– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale
– Les produits et services sont identiques et similaires à un faible degré et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
– La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

– La comparaison phonétique et conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où la marque antérieure ne contient aucun élément verbal et aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

– Les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel dans la mesure où les deux signes contiennent deux chevrons. Toutefois, la représentation de ces chevrons fait ressortir des différences de forme, de direction et de couleur, telles que décrites ci-dessus. En outre, le signe contesté est constitué d’autres éléments supplémentaires qui produisent une impression d’ensemble différente. Les éléments supplémentaires du signe contesté, ajoutés à la représentation différente des chevrons, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques;

– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE car aucune renommée n’a été prouvée et parce que l’opposante n’a pas prouvé qu’une des trois options (préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif ou profit indu) était remplie en l’espèce.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
7 Le 13 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Justification des droits antérieurs de l’opposante
– L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires pour étayer ses marques nationales (annexes 7 à 15).

Les produits et services
– Les produits et services sont identiques ou similaires.

Public pertinent
– Les «vêtements et chaussures» sont des articles d’usage courant qui sont vendus dans des magasins spécialisés ou dans des magasins plus généraux. Dès lors, le public pertinent est le grand public de l’Union européenne et, en ce qui concerne les enregistrements de marques nationales, le grand public de l’État membre correspondant, et le niveau d’attention est moyen.

Renommée des marques antérieures, en particulier les marques danoises no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285
– Les usages de marques à chevrons sont au Danemark exclusivement liés au Hummel. En tant qu’annexe 1, la décision du tribunal commercial et maritime danois du 10 juillet 2014 dans l’affaire A- 005-14 est jointe. La Cour a estimé que:

«Il n’est pas contesté que la marque présentée à l’annexe 2 est notoire et que le tribunal estime qu’il est possible d’étendre cette position à ses notoires afin d’inclure également les marques, comme il ressort de l’annexe 3, 4, 5, 6».

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
– Quant à la marque danoise no VR 2016 01285, elle a été déclarée notoirement connue par l’association danoise Fashion et Textile, ainsi qu’il ressort de l’annexe 2.

– L’annexe 18 montre des extraits de la page Facebook de Hummel, qui montrent des produits portant les marques antérieures. Les extraits montrent que les publications Facebook de Hummel atteignent tout particulièrement un public danois, compte tenu de la langue des commentaires et des légendes.

– L’annexe 19 contient des extraits des pages d’Instagram de Hummel concernant la présentation de produits portant les marques antérieures. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– L’annexe 20 présente des extraits du compte Instagram de football danois sponsorisé par la société danoise. Le compte compte 21 500 abonnés. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– L’annexe 21 contient des extraits du club de football danois sponsorisé par la société danoise Brøndby IF d’Instagram. Le compte compte 76 100 abonnés. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– L’annexe 22 contient des extraits de compte Instagram de l’équipe nationale danoise de football. Le compte compte 163 000 abonnés. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– L’annexe 23 présente des extraits du compte Instagram de football danois sponsorisé par la société danoise AaB. Le compte compte 20 800 abonnés. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– L’annexe 24 présente des extraits de compte Instagram de football danois sponsorisés par la société danoise OB. Le compte compte 16 900 abonnés. Les extraits montrent la date et le montant des ailes et/ou des vues.

– Enfin, en tant qu’appendice 3 et annexe 4, l’opposante présente des études de marché datant d’septembre 2013 et novembre 2016. En effet, tous deux concluent qu’il existe un degré élevé de connaissance des usages de Hummel dans divers chevrons au Danemark. Dans l’étude de 2013, 89 % du groupe cible relier Hummel à une marque danoise similaire à la marque danoise no VR 1987 03157 et à 81 %
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
du groupe cible ouplé Hummel à chevrons similaires à l’enregistrement international no 915 962. L’enquête de 2016 a formulé des conclusions similaires.

– Le fait que les chevrons des nombres des enquêtes soient orientées vers le bas, n’influence pas les conclusions des sondages et l’impact, en l’espèce, comme il ressort des commentaires sur la direction des chevrons dans la section 7 des motifs.

– En résumé, les marques antérieures jouissent d’une renommée au Danemark.

Comparaison des signes
– La marque contestée est composée de deux chevrons avec un angle d’environ 100 degrés, une barre et occupe des lettres plus petites le texte NICOBOCO. Les chevrons de la marque contestée sont plus long sur la partie supérieure que dans la partie inférieure.

– Les marques antérieures sont toutes composées de deux chevrons avec un angle de 90 degrés. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Les différences mineures susmentionnées existant entre la marque contestée et les marques antérieures passeront donc probablement inaperçues auprès du grand public en raison de leur manque de possibilité de comparer les marques côte à côte.

– En outre, le fait d’ajouter le texte NICOBOCO ne réduit pas le risque de confusion dans l’esprit du public concerné, car il peut percevoir les chevrons comme des seconde marque.

– Il est peu probable que le consommateur moyen perçoive les marques différemment en fonction de la direction de chevrons. Par exemple, la perception qu’a le consommateur de la direction des chevrons sur les chaussures dépendra de la manière dont la chaussure est tournée.

– Pour les motifs qui précèdent, la marque contestée est visuellement similaire à un degré élevé aux marques antérieures.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
Appréciation globale
– Lors de l’examen du recours, la chambre de recours doit tenir compte de tous les faits et des circonstances. Il convient de noter que, au moins au Danemark et en Allemagne, les marques antérieures de Hummel sont considérées comme notoires et jouissent d’un degré accru de protection.

– Par ailleurs, il convient de relever que les produits et services dont la protection est demandée pour des produits et services sont identiques ou hautement similaires aux produits des marques antérieures;

– Visuellement, la marque contestée présente un degré élevé de similitude avec les marques antérieures car elle intègre pleinement les éléments clés de ces marques, à savoir les chevrons.

– Le fait qu’un texte soit ajouté à la marque contestée ne permet pas de minimiser ou de supprimer le risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment de la doctrine de l’image imparfaite des consommateurs et de la perception de signes additionnels en tant que seconde marque.

– Dès lors, la marque contestée devrait être rejetée déjà sur la base de ces faits.

– Comme il ressort des annexes 20 à 24, l’opposante parraine parmi les équipes de football danois les plus célèbres qui portent des vêtements et des chaussures aux chevrons de l’opposante. Ainsi, les marques sont ainsi exposées quotidiennement à toute la nation.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En outre, les études de marché témoignent d’un degré de reconnaissance très important sur le marché danois, ce qui prouve un degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures. Elles montrent que les marques antérieures ont été utilisées de manière constante sur le marché danois dans un volume tel que la majorité des consommateurs sont en mesure de les reconnaître.

– Si l’ on trouvait la marque contestée sur des vêtements et des chaussures, elle tirerait un profit indu du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures construites par l’opposante. Le degré de reconnaissance des
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
marques antérieures attirera l’attention des consommateurs sur la marque contestée s’il est exposé à la marque contestée;

– En outre, le caractère distinctif des marques de l’opposante serait endommagé si des chevrons similaires sur des produits identiques étaient autorisés sur le marché;

– Pour ces motifs, il y a lieu de conclure que l’opposition est également accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Faits, preuves et observations présentés à l’appui de preuves —
– Les éléments de preuve sont insuffisants étant donné que les éléments de preuve sont insuffisants étant donné que les traductions claires des produits et le statut des marques ne sont pas fournis. Au vu de ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les exigences en matière de traduction prévu à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE n’étaient pas satisfaites et, partant, que les droits antérieurs n’étaient pas dûment justifiés au titre de l’article 7 du RDMUE.

– à la lumière des considérations qui précèdent et conformément à l’article 95 du RMUE, l’analyse de l’opposition a été effectuée exclusivement en relation avec
la marque de l’Union européenne no 3 015 377 (voir paragraphe 5.8).

– Au stade du recours, l’opposante a produit différents documents afin de prouver l’existence de dix droits antérieurs sur lesquels elle souhaite fonder le recours, ainsi qu’une traduction partielle de la date des produits et une date de renouvellement. Ces documents ont été déposés en dehors de la période pour le faire, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.

– La demanderesse considère que, même si tous les droits antérieurs devaient être analysés, il n’y aurait pas de risque de confusion, de sorte que la première condition ne serait pas remplie. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune explication concernant les raisons pour lesquelles l’existence et la portée des droits antérieurs n’étaient pas dûment prouvées ou des traductions appropriées n’ont pas
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

1
été produites en temps utile. Eu égard aux considérations qui précèdent, la deuxième condition n’est pas remplie et ces nouveaux éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération à ce stade de la procédure.

– L’Office a tendance à être très strict lorsqu’il s’agit de prouver l’existence de droits antérieurs, et ces nouveaux éléments de preuve ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires destinés à prouver certaines allégations de l’opposante. L’acceptation tardive de ces documents conduirait à une violation des principes généraux de sécurité juridique et à l’égalité devant la loi régissant le droit de l’Union européenne.

– Un recours ne saurait être formé comme une seconde tentative de respecter les règles de base de la procédure, qui sont clairement définies dans les règlements et connus par l’opposante, et qui ont été violées devant la division d’opposition sans juste motif.

Absence de risque de confusion
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en raison des différences visuelles qui existent entre elles.

Public pertinent
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Comparaison des signes
– La marque contestée se compose de l’élément verbal fantaisiste «NICOBOCO», en caractères gras blancs, et sous trois formes, tous remplis de couleur blanche, à savoir deux formes de chevrons irréguliers, alignées horizontalement et une bande droite inclinée vers la droite. Pour les chevrons, la partie supérieure est bien plus longue que la partie inférieure. Du reste, l’angle que les chevrons sont légèrement plus élevés que dans le droit antérieur. L’angle différent des chevrons et l’inclinaison de la bande donnent à l’ensemble figuratif un sens d’inclinaison qui n’est pas présent dans le droit antérieur.

– sur le plan visuel, il ressort qu’il existe des différences suffisantes entre les signes en cause pour éviter tout risque de confusion. En effet, les signes coïncident uniquement par l’inclusion de deux chevrons (forme, direction et couleur
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
différente). Cette coïncidence est clairement insuffisante pour créer une quelconque similitude entre les signes.

– L’opposante ne prend pas en considération a) le mot «NICOBOCO et b) la bande supplémentaire qui présente les signes et la pertinence de l’élément verbal. Selon une jurisprudence constante, l’impression d’ensemble produite par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. La bande droite n’est pas négligeable, étant donné qu’elle est de la même taille que le chevrons et qu’elle constitue une partie fondamentale du signe.

– L’opposante ne décomposera pas artificiellement l’élément figuratif afin de revendiquer une similitude visuelle entre les signes lorsque seule une partie du signe demandé pourrait ressembler au droit antérieur.

– Conformément à la jurisprudence et à la jurisprudence, la comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble. Pour cette raison, il n’est pas correct de rejeter certains éléments, ainsi que l’opposante le semble faire uniquement parce qu’ils sont, par exemple, plus petits que les autres éléments des signes, à moins qu’ils ne soient négligeables.

– En outre, bien que l’élément verbal apparaisse dans une plus petite taille que les éléments figuratifs, il est clair que, loin d’être négligeable, il a un impact important sur l’impression d’ensemble car les consommateurs ont tendance à se rappeler les éléments verbaux et feront référence à la marque par cet élément verbal.

– Outre cet élément, NICOBOCO fait partie d’une famille de grandes marques portant ce signe et jouit d’une renommée en Espagne comme dans l’Union européenne. Pour cette raison, l’élément verbal sera mémorisé par les consommateurs et il présente une grande différence avec le droit antérieur de l’opposante.

Comparaison des produits et services
– Les diverses différences susmentionnées entre les signes en cause permettent d’éviter tout risque de confusion, les marques devant être considérées comme différentes. Dès lors, dans la mesure où il n’existe pas de similitude entre les
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
signes, la première des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il n’est pas nécessaire de comparer les produits et services.

– Il convient d’attirer l’attention sur le fait que la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage produite par l’opposante ainsi que les observations présentées par les parties sur ces preuves, étant donné qu’il a été considéré que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

Caractère distinctif des marques antérieures
– L’ opposante ne fournit pas le type d’informations prouvant le caractère distinctif accru des marques et se fonde exclusivement sur de nombreux extraits de profils de Hummel et d’Instagram qui ne prouvent pas l’importance d’une marque sur un territoire particulier. L’opposante ne peut s’appuyer sur des extraits d’réseaux sociaux pour prouver le caractère distinctif accru des marques.

– Par ailleurs, les décisions des juridictions nationales ne lient pas la Chambre de recours. La décision jointe en annexe 1 est une décision danoise qui n’est pas suffisante pour prouver le caractère distinctif accru du droit antérieur sur ce territoire sans autre preuve solide.

– Concernant les sondages de marché aux annexes 3 et 4, de nombreuses réponses montrent le degré de connaissance de la marque avec les chevrons pointant vers le bas, ce qui n’est pas similaire à la marque demandée.

– En ce qui concerne l’annexe 5, la décision de la Cour de Hambourg fonde sa conclusion sur des «faits évidents», dont la chambre de recours ne peut tenir compte conformément à l’article 95 du RMUE.

– En ce qui concerne les annexes 20 à 24, les extraits de ces comptes ne prouveraient que le nombre de fans de chaque club de football, mais ne saurait en aucun cas déterminer le degré de caractère distinctif de la marque sur les vêtements qu’ils portent.

– Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif du droit antérieur doit être considéré comme moyen.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
Risque de confusion
– La décision rendue par la division d’opposition affirme que les marques ne sont similaires que parce qu’elles comprennent deux chevrons. Cependant, la représentation des mêmes éléments de preuve présente plusieurs différences qui, tout comme l’existence d’éléments additionnels dans le signe demandé, créent une impression d’ensemble différente.

– À nouveau, l’opposante mentionne uniquement l’élément verbal supplémentaire lors de la comparaison de l’impression d’ensemble produite par les signes, dans laquelle l’élément figuratif du signe contesté comprend une bande droite qui ne doit pas être considérée comme moins importante que les chevrons. Cet élément figuratif et l’élément verbal seront perçus comme un tout et, par conséquent, il y aura suffisamment de différences pour éviter tout risque de confusion entre les signes;

– L’ interdiction visée à l’article 8, point b) (1) du RMUE ne s’applique que dans l’hypothèse où il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude des signes en conflit et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Les signes en cause étant clairement différents d’un point de vue général, compte tenu des différences existant entre les éléments graphiques et de la présence de l’élément verbal et dominant «NICOBOCO» de la marque demandée, l’interdiction visée à l’article 8, paragraphe 1, point b) , du RMUE ne sera pas applicable, même si les produits ou services sont identiques ou connexes.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE — absence de renommée
– La Division d’opposition cite, à juste titre, les trois exigences qui doivent être satisfaites pour l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.

– Dans la décision attaquée, il est indiqué que dans la mesure où l’opposante n’a fourni aucun argument quant à la troisième condition (à savoir, sur le risque de préjudice), et comme ces conditions sont cumulatives, l’opposition n’a pas été considérée comme fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La décision affirme également que les éléments de preuve présentés ne sont pas suffisants pour prouver la renommée de la marque.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
– Bien que l’opposante ait saisi cette occasion pour présenter de nouvelles preuves, les extraits de réseaux sociaux ne suffisent pas à prouver ce degré de reconnaissance et de notoriété.

– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes pour démontrer la renommée des marques et les raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du droit antérieur ou leur porterait préjudice. À nouveau, l’opposante indique simplement que l’enregistrement et l’utilisation du signe tirerait indûment profit du fait que les marques antérieures seraient endommagées. Cependant, elle ne présente pas d’autres arguments sur ce point.

– Pour ces raisons, le recours ne doit pas être considéré comme fondé en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
12 L’ opposition relative à ce recours a été formée avant le 1 octobre 2017 alors que la phase contradictoire de la procédure d’opposition, la demande de preuve d’usage et la procédure de recours portent sur une date postérieure au 1 octobre 2017. Par conséquent, les articles 7, 8 et 10 et le titre V (relatif aux recours) du RDMUE sont applicables au cas présent, mais pas aux articles 2 à 6 du RDMUE [voir l’article 82, paragraphe 2, point a), b), d) et j), du RDMUE].

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Il est également bien fondé pour les motifs exposés ci-après.

Remarques préliminaires
15 La chambre de recours examine ce recours en premier lieu sur le fondement des marques danoise antérieures no VR
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
2015 00888 , no VR 2016 01286 et de no
VR 2016 01285. Les trois marques comprennent deux chevrons parallèles (les suivants: «le dispositif à chevrons»). Aucune de ces marques n’était soumise à l’exigence d’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. En outre, la chambre de recours n’examine ces marques qu’au regard des «chaussures», étant donné que les preuves pertinentes de la renommée présentées par l’opposante renvoient essentiellement à des chaussures.

Justification des marques danoise antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 et des preuves produites tardivement
16 La division d’opposition a jugé que les marques antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 invoquées à l’appui de l’opposition n’avaient pas été dûment étayées, étant donné que les certificats d’enregistrement fournis par l’opposante ne couvrent qu’une traduction partielle dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.

17 L’opposante a présenté les certificats d’enregistrement originaux ainsi qu’une traduction en anglais des éléments manquants desdits certificats, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours (annexes 7 à 15). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.

18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

19 En appliquant les critères susmentionnés aux fins du pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les certificats d’enregistrement et leurs traductions en anglais. L’opposante avait déjà fourni une traduction partielle des certificats d’enregistrement danois ainsi que l’acte d’opposition le 19 mai 2017. La traduction des éléments manquants des certificats complète simplement les éléments de preuve pertinents présentés dans le délai prescrit. En outre, les documents présentés dans la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

20 En ce qui concerne la marque antérieure no VR 2015 00888, la division d’opposition a également indiqué que les produits sur lesquels l’opposition était fondée n’étaient pas répertoriés dans la langue de procédure de l’acte d’opposition. A cet égard, la chambre souligne que l’opposant aurait dû se voir accorder un délai par l’Office pour remédier à cette irrégularité si la division d’opposition avait estimé que l’opposition était irrecevable à cet égard (voir règle 15 (2) (f) et règle 17 (4) du règlement d’exécution ancien, et article 2, paragraphe 2, point g), et article 5, paragraphe 5, du RDMUE). Cela n’a pas été fait. En outre, il ressort clairement du point 3 du mémoire de l’opposante du 6 mars 2018 que toutes les marques de l’opposante (y compris la marque danoise no VR 2015 00888) ont été enregistrées au moins pour les «chaussures» comprises dans la classe 25. Par ailleurs, la demanderesse n’avait jamais se plaint du fait que l’étendue précise de protection de la classe 25 n’avait pas été précisée par l’opposante. En tout état de cause, et en gardant à l’esprit que c’est à tort que la division d’opposition a omis de demander explicitement que l’opposante spécifiait les produits de l’opposante comme requis par la législation, il a été remédié à l’irrégularité dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir page 3, point 6 et annexe 12).

21 Sur la base des documents additionnels présentés avec l’exposé des motifs, la chambre de recours conclut que l’opposition est recevable et étayée sur la base des marques antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285.

Preuves tardives de renommée
22 Dans les procédures devant la division d’opposition, l’opposante a présenté des preuves de l’usage et de la renommée le 6 mars 2018, le 24 octobre 2018 et le 26 juin 2019. En outre, l’opposante a ajouté à l’exposé des motifs du recours des preuves supplémentaires de la renommée des marques antérieures (annexes 1 à 6 et 16 à 24). Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus (paragraphes 17 et 19), la chambre de recours décide d’accepter tous les documents
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
produits devant la division d’opposition et lors de la procédure de recours en tant que documents supplémentaires en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les matériaux complètent les documents de renommée déjà présentés devant la division d’opposition le 6 mars 2018 et sont potentiellement pertinents pour l’issue de la présente affaire.

23 En particulier, en ce qui concerne les preuves de l’usage présentées le 24 octobre 2018, la preuve de l’usage et des preuves de renommée sont intrinsèquement liées. Il serait excessivement avisé d’examiner le même document par rapport uniquement à l’usage, mais pas par rapport à un usage étendu et à une renommée. Ainsi, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation aux termes de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide que la preuve de l’usage sérieux a un caractère complémentaire et une réelle pertinence aux fins d’apprécier la renommée du «dispositif à chevrons» (voir 02/12/2015, T-414/13, Kenzo, EU:T:2015:923, § 23; 09/09/2020, T-144/19, Kludi, EU:T:2020:404, § 65).

La renommée de la marque danoise antérieure no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 pour les «chaussures»;
24 La chambre de recours commence par examiner la prétendue renommée des marques danoise antérieures en raison de leur impact potentiel tant pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que pour l’étendue de la protection élargie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

25 Pour être considérée comme une «marque renommée», il faut que cette marque soit connue d’une partie significative du public, ce qui est pertinent au regard des produits ou des services visés par cette marque. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition est remplie, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir, et le fait qu’elle n’est pas requise pour que cette marque soit connue par un pourcentage donné du public ainsi défini ainsi que pour qu’elle jouisse d’une renommée dans tout le territoire pertinent (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (marque fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 94). Toutefois, cette liste n’étant qu’une illustration, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque concerne tous ces éléments [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (marque
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 24 et la jurisprudence citée].

26 En outre, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin d’établir si la marque est notoirement connue (voir, à cet effet, 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285, § 72). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [voir 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (marque fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 29 et jurisprudence citée].

27 La renommée d’une marque antérieure doit être établie comme étant la date de dépôt de la demande de marque contestée (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 103). En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 8 février 2017. En effet, les documents portant une date postérieure à cette date ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne peut être exclu d’office qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles, en raison du fait que la renommée d’une marque a, en général, progressivement acquis. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction du fait que la période couverte est proche ou isolée de la date de dépôt (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 104).

28 Les éléments de preuve en l’espèce montrent un haut degré de renommée des marques no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 pour des «chaussures, à savoir des chaussures de sport», au Danemark (voir 28/5/2018, R 2078/2017-5, TWO CURVED LINES (posit.)/TWO chevrons LINES (posit.), § 27).

29 Comme l’expliquent les catalogues et brochures présentés par l’opposante (voir en particulier les annexes D et O du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018), les marques de l’opposante sont utilisées pour distinguer les chaussures de sport depuis plusieurs décennies. Le premier bottes de football, y compris la «représentation de deux chevrons», a été développée par le célèbre Messmer en 1923. En 1988, l’opposante a sponsorisé le célèbre club de football du Real Madrid. En 1992, l’équipe de football danois a remporté le championnat d’Europe, portant les marques de l’opposante.

30 Les rapports de septembre 2013 et novembre 2016 sur le marché montrent qu’une part importante du public danois
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
associe le «dessin à chevrons» avec l’opposante. Le rapport 2013 était basé sur un échantillon de 1 000 personnes (hommes et femmes) entre 16 et 40 ans. Le rapport de 2016 a été rédigé sur un échantillon de 1984 personnes entre 18 et 60. La taille des échantillons est suffisante (à comparer au 09/09/2020, T- 187/19, Colour Purple, EU:T:2020:405, § 101). Selon le rapport de 2013, lorsqu’ils sont confrontés à l’image,
et que la question «on sait quelle marque fabrique ces produits?», 88,4 % des consommateurs ont répondu «Hummel». 89 % des consommateurs ont choisi le nom de l’opposante (parmi un total de six sociétés) lorsqu’ils sont
confrontés à l’image et à la tâche «Veuillez indiquer la marque, qui coïncide avec l’image». Selon le rapport de
2016, ce public a montré cette image et a posé la question à la question de savoir «quelle marque offre cette collection?». 63 % des consommateurs ont répondu «Hummel». 72 % identifient l’opposante (parmi six sociétés) lors de la
présentation de l’image et sont invitées à remplir la tâche suivante: «Les suivants sont un nombre de shorts et de baskets de différentes marques; Veuillez écrire en abrégé «shorts» et «baskets» avec la marque que vous pensez qu’ils sont produits à cet effet.»
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

2
31 La grande notoriété de «deux appareils à chevrons» auprès du public danois est confirmée par une lettre signée par le PDG et le directeur général de la création de l’association danoise Fashion et textile en date du 27 mai 2017. Ces deux documents
confirment que le signe a été visible sur le marché danois de la mode depuis 1984 et que la titulaire de la marque a fait la promotion massives de la marque par l’intermédiaire du sponsoring de nombreuses manifestations sportives au Danemark et dans le monde, par exemple le parrainage de l’équipe nationale danoise de football.
32 En outre, les nombreux catalogues et brochures (qui comprennent des extraits en danois) et les documents se rapportant aux campagnes marketing confirment que l’opposante a dépensé des sommes considérables pour promouvoir le «dispositif à chevrons». Par exemple, la campagne en ligne «# MyMarathonas» de octobre 2015 (faisant référence à la ligne de sport «Marathona») a atteint un total de 28.5 millions de personnes en ligne tandis que le commerce sur la chaussure «reflex Total» a atteint 5 millions de consommateurs (annexe X du mémoire de l’opposante du 24 octobre 2018). Les effets de la campagne mondiale «# Mymarathonas» ont été examinés et résumés dans un rapport indépendant (annexe B du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018). La campagne publicitaire visant à promouvoir la chaussure «Fireknight» à l’occasion du Championnat du Monde de handball masculin (15 janvier-15 février 2015) a atteint 2.8 millions de consommateurs à travers le monde (annexe Y du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018). Les trois campagnes représentent des chaussures de sport ou se rapportent à des chaussures de sport y compris «deux appareils à chevrons». Les efforts de marketing considérables de l’opposante sont également confirmés par des activités prouvées sur les médias sociaux et par les activités de parrainage de divers clubs de football danois (annexes 16 à 24 du mémoire exposant les motifs du recours). En outre, huit équipes de handball danoises ont été parrainées par l’opposante en 2014 (page 208 du catalogue 2014, annexe D du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018).

33 La réputation du «dispositif à chevrons» a également été confirmée par un arrêt du Tribunal supérieur maritime et commercial du 10 juillet 2014. Les éléments de preuve produits dans le cas danois sont au moins partiellement identiques aux éléments de preuve présentés dans la présente procédure. Dans cet arrêt, le Tribunal danois a attesté que le dispositif était notoirement connu au Danemark. La chambre de recours n’est
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
pas liée par les arrêts nationaux mais peut les prendre en considération.

34 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il est vrai que certains des documents présentés par l’opposante ne révèlent pas la source et que l’opposante a produit la plupart des documents. Néanmoins, après avoir examiné tous les documents présentés, la chambre de recours conclut que la combinaison des preuves suffit à démontrer un haut degré de renommée du «dispositif à chevrons» au Danemark pour les «chaussures de sport». La chambre fait notamment référence aux chiffres de la notoriété apparaissant par les études de marché danoises de 2013 et 2016. Bien que la majorité des documents et des informations proviennent de l’opposante, une partie des documents provient également de sources indépendantes (l’entreprise d’études de marché «EPINION», le danois Fashion et l’Association des textiles danois). Force est de constater que la totalité des éléments de preuve produits démontre que «deux dispositifs à chevrons» sont clairement établis sur le marché danois des chaussures de sport.

35 La protection accordée aux «dispositifs à chevrons» figurant dans les preuves de la renommée est également couverte par
les marques danoise enregistrées no VR 2015 00888 , no
VR 20160 1286 et no VR 2016 01285.

Le titulaire d’une marque enregistrée peut, afin d’établir la renommée de cette marque, se fonder sur des éléments de preuve de sa renommée sous une forme différente, en particulier sous la forme d’une autre marque enregistrée, à condition que le public pertinent continue de percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de déterminer que les éléments qui différencient les deux marques n’empêchent pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE, EU:T:2019:890, § 108).

36 En l’espèce, la grande majorité des éléments de preuve montrent exactement la même «représentation à chevrons» telle qu’elle est protégée par la marque no VR 2015 00888 et
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
par la même position des chaussures et des poinçons de sport tels que protégés par les marques no VR 2016 01286
et no VR 2016 01285. Le fait que le «dispositif à chevrons» est représenté en bleu ou noir dans les marques enregistrées alors que les éléments de preuve montrent que l’élément figuratif est en toutes sortes de couleurs (en blanc, en particulier, en blanc comme dans la marque antérieure no VR 2015 00888), ne signifie pas que la renommée des marques no VR 2016 01286 et de VR 2016 01285 n’a pas pu être établie sur la base des preuves présentées. L’élément qui différencie ces deux marques de la forme utilisée (différentes couleurs) n’empêche pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.

37 Ce résultat ne saurait être remis en cause par un récent arrêt du Tribunal (19/06/2019, T-307/17, Bandes parallèles, EU:T:2019:427). Dans cet arrêt, le Tribunal a considéré que les éléments de preuve relatifs à deux bandes noires sur un fond blanc (ou trois bandes blanches sur un fond noir) ne pouvaient pas être utilisés pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les trois bandes noires parallèles. Cependant, les faits et les questions juridiques portant sur cet arrêt sont différents de ceux en cause. Premièrement, la question qui se pose en l’espèce est de savoir si une marque qui a déjà été enregistrée et dont le caractère distinctif n’est pas contesté jouit d’une protection élargie et non, comme dans l’affaire T-307/17, de la question de savoir si un signe dépourvu de caractère distinctif intrinsèque peut être enregistré sur le fondement de son caractère distinctif acquis. En d’autres termes, les affaires portent sur des seuils différents (protection minimale contre protection minimale). Deuxièmement, la norme pour les «variations autorisées» doit être plus stricte pour les signes intrinsèquement non distinctifs que pour les signes qui ne fonctionnent pas en tant que tels en tant que marques. Alors que le signe demandé dans le cas de l’arrêt T-307/17 était considéré comme ayant «un caractère d’une grande simplicité» (et comme étant, dès lors, considéré per se non distinctif), alors que, en l’espèce, les marques danoises sont plus «complexes» et ont été acceptées par l’Office des marques danois comme étant intrinsèquement distinctives; Enfin, et surtout, l’étendue de la protection des marques danoises enregistrées no VR
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
2016 01286 et no VR 2016 01285 ne se limite pas aux «deux appareils à chevrons», mais à une «représentation à chevron» située à une position très spécifique sur les côtés des chaussures. La position indiquée dans les marques danoises enregistrées coïncide dans la plupart des photos produites avec la position des chaussures de sport effectivement utilisées sur le marché. Par conséquent, le seul fait que les couleurs des chevrons soient différentes est une «variation admissible» des marques enregistrées, qui n’autorise pas l’Office à rejeter les preuves de la renommée;

38 En résumé, la combinaison des preuves produites par l’opposante montre que les marques antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 jouissent d’une renommée pour des «chaussures de sport» au Danemark, ce qui doit être pris en compte lors de l’appréciation de leur protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de la protection renforcée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T- 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
41 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
Public pertinent et niveau d’attention
42 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

43 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

44 Les produits et services comparés compris dans les classes 25 et 35 s’adressent au grand public et à des spécialistes (par exemple des détaillants). Sont ou ont trait dans le domaine de la mode et de l’habillement, y compris des vêtements de sport et des articles de voyage. Dès lors, le degré d’attention du consommateur n’est pas supérieur à la moyenne (19/06/2012, T- 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, Treglore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
45 il convient de noter que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble du secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, qu’elle (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46]. En l’espèce, cependant, aucune preuve tendant à démontrer une telle attitude de la part du consommateur n’a été produite.

46 Les marques antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 sont des marques danoises et, à ce titre, le territoire pertinent est le Danemark.

Comparaison des produits et services
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.

48 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale protégée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).

49 les produits et services demandés sont les suivants:

Classe 25 — chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Bottes de montagne; Articles chaussants de sport; Chaussures pour bébés; Vêtements; Habillement de sport; Vêtements de plage; Vêtements pour enfants; Vêtements décontractés;

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans les commerces et dans les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements de sport, de vêtements de plage, de vêtements pour enfants, vêtements décontractés, de chaussures de sport, de plage de plage, de chaussures grimpantes, de chaussures grimpantes, de chaussures décontractées et de chaussures pour enfants.

50 Les marques antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 sont enregistrées pour, notamment, les «articles de chaussures» compris dans la classe 25 (voir point 15 ci-dessus).

51 Les produits contestés «chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Bottes de montagne; Articles chaussants de sport; Les chaussures en bas âge» sont couvertes par le terme général «chaussures» des marques de l’opposante. Les produits sont identiques.

52 Les produits demandés «vêtements; Habillement de sport; Vêtements de plage; Vêtements pour enfants; Les vêtements décontractés» sont hautement similaires aux «chaussures». Tous les produits peuvent protéger différentes parties du corps et ces derniers sont des articles de mode qui peuvent compléter les vêtements. Dès lors, non seulement les utilisateurs finaux, mais aussi leur finalité sont identiques, et leurs canaux de distribution sont souvent les mêmes. Ces produits sont fortement similaires.

53 Les services de vente au détail et de vente en gros contestés concernent des vêtements et des chaussures. Ces services sont similaires aux «chaussures» des produits compris dans la classe 25 et désignées par les marques antérieures. Les services de
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
vente en gros et au détail contestés se rapportent à la vente de produits identiques aux produits couverts par les marques antérieures ou se chevauchent essentiellement. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus. Comme l’a confirmé l’opposante, l’existence d’une similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part, et les produits étroitement liés, d’autre part, a été confirmée par le Tribunal (22/09/2016, T-512/15, SUN CALI , EU:T:2016:527, § 55-57). En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits. Le rapport entre les services de gros et de détail contestés et les produits désignés par la marque antérieure est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour le déploiement desdits services, ces derniers étant précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44). Il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré de similitude non pas faible, mais moyen (voir 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, §
27; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36;

28/01/2014, R 926/2013-4, BLK DNM, § 19; 03/06/2015, R 1260/2014-5; R 1281/2014-5, SUN CALI (fig.), § 41).

Comparaison des marques
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
54 les signes à comparer sont:

55 Le
1) No VR 2015 00888
2) No VR 2016 01286
3) No VR 2016 01285.
territoire pertinent est le Danemark.

56 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

57 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

58 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

59 La marque antérieure no VR 2015 00888 est une marque figurative composée de deux chevrons blancs orientés vers la droite. Les marques en opposition no VR 2016 01286 et VR 2016 01285 protègent de manière similaire en bleu et noir respectivement, en bleu et noir du côté d’une chaussure sport. Le signe contesté est composé de deux chevrons blancs orientés vers la gauche, d’une bande blanche et du mot «NICOBOCO», écrit en lettres majuscules blanches au-dessus de la «représentation de chevrons». L’élément verbal est nettement plus petit que l’élément figuratif.

60 Il est exact que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Toutefois, cette règle ne s’applique pas toujours. Dans certains cas, l’élément figuratif est capable, par exemple, en raison de sa taille et de sa position éclipsant les éléments verbaux du signe. En l’espèce, l’attention du public sera attirée par «deux pièces à chevrons» en raison de sa position centrale et de sa grande taille par rapport au mot «NICOBOCO».

61 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les signes partagent un dessin de forme très similaire consistant en deux chevrons. Sur le plan visuel, la marque contestée est dominée par les deux chevrons et la bande tandis que l’élément verbal «NICOBOCO» est beaucoup plus petit et visuellement moins accrocheur. Il est vrai que la bande supplémentaire blanche et le mot «NICOBOCO» ont induit certaines différences visuelles entre les signes. Toutefois, dans l’ensemble, l’impression visuelle des signes en conflit entraîne une similitude moyenne, de la présence d’un «dispositif à chevrons» très similaire.

62 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «NICOBOCO», tandis que les marques antérieures sont composées d’éléments purement figuratifs et ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique; Une comparaison phonétique n’est dès lors pas possible.

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
63 Sur le plan conceptuel, rien n’indique que «NICOBOCO» a une signification pour le public danois. Un lien conceptuel entre les marques ne peut être établi.

Appréciation globale
64 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).

65 En outre, le fait que le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement requiert un examen sur la base d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude des marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Par conséquent, le fait que la similitude entre les signes se résume en une certaine partie à leur aspect visuel est compensé par l’identité partielle (ou degré élevé de similitude) entre les produits et l’étendue accrue de la protection des marques antérieures en raison de leur renommée pour des «chaussures de sport».

66 En outre, l’aspect visuel joue un rôle important pour les articles de mode et la vente au détail de ces produits. En général, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion ( 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 0 3/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 0 6/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 71). En conséquence, la
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

3
similitude visuelle des signes en conflit l’emporte sur l’absence de similitudes sur les plans phonétique et conceptuel;

67 En outre, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production ( 23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 0 3/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 0 6/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51; 15/10/2015, T- 642/13, qu’elle (fig.) /SHE et al., EU:T:2015:781, § 77].

68 il est notoire que les grandes maisons de sportifs lancent régulièrement des éditions spéciales ou nouvelles pour leurs baskets. Un marché entier a évolué au cours des dernières années, s’agissant uniquement de la vente et de la revente de versions spéciales des pointes. Comme le confirme les éléments de preuve produits par l’opposante, dans bien des cas, un nom est attribué à une nouvelle édition (par exemple, «Marathona», LEOPARD», «Lucca», «Strada», «Stadil», «Roma» (annexes B et E du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018), «Celestial Court», «Spirit-Q», «root», etc. (annexe H5 du mémoire de l’opposante du 24 octobre 2018) ou «Hummel Exclusives» (chaussures de sport Pauli) (annexe Q du mémoire de l’opposante du 24 octobre 2018). Le public pertinent étant confronté au signe contesté sur des baskets et des vêtements de sport, le public pertinent supposera probablement que «Nicoboco» était simplement une autre nouvelle édition du produit de la chaussure commercialisée sous la célèbre «représentation à chevrons» de l’opposante.

69 En outre, selon la jurisprudence, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public dans le cas où le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination de l’entreprise du tiers et, d’autre part, de la marque enregistrée, dotée d’un pouvoir distinctif normal, et que celle-ci, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble du signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37). Aux yeux de la chambre de recours, il est possible que la «représentation de deux chevrons» présente dans la marque contestée soit un élément distinctif indépendant du point de vue du public danois. En particulier, le consommateur danois peut associer la représentation à la célèbre marque de fabrique de l’opposante et supposer que le mot supplémentaire «NICOBOCO» (étant beaucoup plus petit
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
que l’élément figuratif visuellement dominant) renvoie à une nouvelle édition de sneaker de la ligne de produits de l’opposante.

70 Enfin, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En général, ce sont les caractéristiques dominantes et distinctives d’un signe qui sont plus facilement mémorisées (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47, 48; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 39). Dans ce contexte, dans son courrier du 1 juin 2018, la demanderesse a fourni des exemples de la manière dont le signe contesté est utilisé pour des
chaussures de sport (pièce 1): . Même en ajoutant le mot «NICOBOCO» au-dessus du dessin, il existe un risque que le public puisse confondre les chaussures de sport ou des produits et services similaires avec les baskets commercialisés sous la marque renommée «représentation à chevrons» de l’opposante.

71 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés.

Protection renforcée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
72 Même si l’on considérait que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étaient pas remplies pour l’ensemble des produits ou des services contestés, la marque demandée devrait encore être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

73 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et lorsqu’elle est enregistrée pour des produits et services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle est renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

Renommée
74 Comme expliqué ci-dessus, les preuves présentées par l’opposante démontrent un haut degré de renommée des marques danoises nos VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 01285 pour des «chaussures de sport» (voir ci-dessus, aux points 24 à 38).

Similitude des marques
75 Les signes en conflit sont globalement similaires, du fait des coïncidences visuelles en ce qui concerne les «deux chevrons» (voir les paragraphes 56 à 63 ci-dessus).

Le lien
76 Il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

77 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).

78 En ce qui concerne les produits et les services, les produits désignés par la marque demandée sont des chaussures et des vêtements, ainsi que des services de vente en gros et au détail de ces produits. Il existe des liens évidents entre ces produits et
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
services et les «chaussures de sport» (voir paragraphes 47 et 53 ci-dessus).

79 Compte tenu a) du degré élevé de renommée des marques antérieures pour les chaussures de sport, et b) de la similitude visuelle entre les signes en conflit, et d) de la proximité entre les produits et services, la chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre les marques en conflit.

80 Enfin, comme expliqué ci-dessus, il existe un risque de confusion pour les produits et services contestés. Il s’agit d’un autre facteur qui plaide en faveur de l’établissement d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir le paragraphe 77 ci-avant).

Le risque de profit indu
81 L’article 8, paragraphe 5, RMUE mentionne trois types de risque distincts et possibles, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).

82 En l’espèce, l’opposante a invoqué les trois risques (voir page 12 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours commence par examiner le premier profit indu.

83 L’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36), qui, en l’espèce, sont le grand public.

84 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
d’espèce, qui incluent l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 38 et la jurisprudence citée).

85 En outre, dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, il est possible que la probabilité non hypothétique qu’un tel risque futur de préjudice ou de profit indu soit tiré par la marque demandée est tellement évidente que l’opposant n’a pas besoin d’invoquer ou de produire des preuves de tout autre fait à cet effet (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48; 27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631,
§ 63). 86 En l’espèce, les preuves de la renommée produites montrent que l’opposante a investi une somme considérable dans plusieurs décennies pour créer une certaine image au sein de la marque «représentation de deux chevrons» pour les «chaussures de sport» au Danemark. Cette image est liée à des valeurs comme le «sport», le «sport», la «qualité» (voir page 26 du rapport «Hummel sneakers # Mymarathonas» — annexe B du témoignage de l’opposante du 24 octobre 2018) ainsi que par «un dessin danois distinct» et un «aspect moderne» (voir page 8 de la brochure soumise à l’annexe O du mémoire de l’opposante du 24 octobre 2018). la présence de produits et services identiques ou très étroitement liés entraîne un risque que le consommateur associe le signe contesté aux valeurs créées durant une longue période portant sur la renommée «représentation de deux chevrons» pour les «chaussures de sport». Eu égard à l’excellente présence sur le marché du «dispositif à chevrons» et à sa renommée au Danemark, à la proximité immédiate des produits et services en conflit et à la similitude visuelle des marques, il ne saurait être exclu que la marque demandée pour ces produits et services profite de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
87 Lorsque le titulaire de la marque antérieure est parvenu à démontrer l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir que l’ usage de cette marque a un juste motif (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34 et la jurisprudence citée).

12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
88 La demanderesse n’a manifestement pas apporté la preuve de l’existence d’ un juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.

Conclusion générale
89 L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La décision de la division d’opposition est annulée dans son intégralité et la marque demandée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.

90 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base des marques danoises antérieures no VR 2015 00888, VR 2016 01286 et VR 2016 0128, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.

---

4
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevrons (fig.) et al.