LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 mars 2023
Dans l’affaire R 971/2020-1
Martin Audio Limited Century Point, Halifax Road, Amasex Business Park Haut Wycombe, Buckinghamshire HP12 3SL Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par MATHYS indirects SQUIRE LLP, Abbey House 32 Booth Street, M2 4AB Manchester (Royaume-Uni) contre
SHANGHAI HONGYANGWUJIN INC. Dongxingcun 5th Zu Jinhui Town, Fengxian Dist. Shanghai 201404 République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 388 (demande de marque de l’Union européenne no 17 963 983)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 2 octobre 2018, Shanghai HONGYANGWUJIN INC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après modification, le 20 décembre 2018, des produits compris dans les classes 9, 11, 21 et 28. Les éléments pertinents pour la présente procédure sont les suivants: Classe 9 — lecteurs de codes à barres; Périphériques d’ordinateurs; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Sacs conçus pour ordinateurs portables; Aveugles; Coques pour smartphones; Coupleurs acoustiques; Moniteurs pour bébés; Machines d’apprentissage; Appareils pour la mesure des distances; Miroirs
[optique]; Filtres pour masques respiratoires; Gants de protection contre les accidents; Tampons d’oreilles pour plongée; Lunettes de sport; Batteries électriques.

2 La demande a été publiée le 14 janvier 2019.

3 Le 28 janvier 2019, le prédécesseur de Martin Audio Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 9 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 938 860 «Ikon»; déposée le 23 septembre 1998 et enregistrée le 18 février 2000 pour les produits suivants: Classe 9 — Sélateurs et autres dispositifs de renforcement du son; haut- parleurs; dispositifs de commande électroniques pour haut-parleurs; réseaux transportables; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

b) La marque non enregistrée IKON, utilisée dans la vie des affaires dans les territoires suivants: Autriche; Croatie; Danemark; Finlande; Grèce; Italie; Luxembourg; Pologne; Slovaquie; Suède; Belgique; Chypre; France; Hongrie; Lettonie; Malte; Portugal; Slovénie; Royaume-Uni; Bulgarie; République tchèque; Estonie; Allemagne; Irlande; Lituanie; Pays-Bas; Roumanie; Espagne. 6 Par décision du 18 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

3 motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits antérieurs sont tous liés au renforcement sonore, au contrôle et au filtrage des signaux audio par fréquence (les réseaux croix/au-dessus). Dès lors, il s’agit tous de produits très spécifiques et ayant une finalité très spécifique. Les «périphériques d’ordinateurs» contestés doivent être considérés comme identiques aux produits antérieurs étant donné qu’ils incluent les «haut-parleurs» désignés par la marque antérieure. En outre, les «câbles coaxiaux; batteries électriques» sont inclus dans les «pièces et parties constitutives de tous les produits précités» de la marque antérieure (à savoir pour amplificateurs et autres dispositifs de renforcement acoustique; haut-parleurs; dispositifs de commande électroniques pour haut-parleurs; réseaux transportables) et, par conséquent, sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les «coupleurs acoustiques» contestés sont similaires aux «amplificateurs et autres dispositifs de renforcement du son» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation. Les «moniteurs pour bébés» contestés sont également similaires aux «dispositifs de renforcement du son» de l’opposante dans la mesure où il s’agit d’appareils qui transmettent des signaux sonores et acoustiques. Les produits contestés restants («lecteurs de codes à barres; lunettes intelligentes; montres intelligentes; sacs conçus pour ordinateurs portables; appareils et instruments de pesage; aveugles; coques pour smartphones; caméras de télévision; machines d’apprentissage; appareils pour la mesure des distances; miroirs [optique]; filtres pour masques respiratoires; gants de protection contre les accidents; tampons d’oreilles pour plongée; lunettes de sport») ne présentent aucun critère de similitude pertinent en commun avec les produits antérieurs et sont dès lors considérées comme différentes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins ou en ligne par la même entité — l’opposante a mentionné Apple — ne suffit pas à rendre, par exemple, des couvertures de téléphones intelligents similaires aux produits opposants;

– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public mais aussi à un public de professionnels (industrie de la musique). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits concernés et de leur prix;

– Afin de prouver la renommée de sa marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

• Déclaration de témoin de son directeur marketing de 30/08/2019, affirmant que les amplificateurs IKON ont été lancés en avril 2017 dans le monde entier et ont dépassé
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

4
n’importe quel amplificateur comparatif précédent, produisant des recettes de près de 1 millions de livres en 2017 au Royaume-Uni et en Europe et de près de 4 millions de livres en 2018. L’opposante affirme avoir investi plus de 350 000 livres en 2017 et 400 000 livres en 2018 dans le marketing, pour différentes activités. En outre, l’opposante a commercialisé ses produits lors de diverses foires commerciales en Allemagne en 2017, Amsterdam 2018 et à Leeds, au Royaume-Uni, en 2017 et 2018;

• En tant que pièce JK01, l’opposante produit des captures d’écran de sa page web ainsi que de son catalogue de produits;

• En tant qu’annexe JK02, l’opposante produit des certificats d’enregistrement pour le Royaume-Uni et les États-Unis;

• En tant que pièce JK03, l’opposante produit des exemples de ses brochures de 2017 pour la série ondulée Precision et XE, qui illustrent la promotion sur la marque IKON, ainsi que son catalogue de 2017;

• En tant que pièce JK04, l’opposante produit deux captures d’écran de Youtube contenant des clips vidéo produits en 2017, contenant des amplificateurs IKON et visités soi-disant plus de 100 000 fois;

• En tant que pièce JK05, l’opposante produit des extraits de ses profils sociaux tels que Facebook et Twitter avec prétendument 13 500 abonnés et sa chaîne Youtube avec 5000 abonnés avec des exemples de publications montrant la marque IKON;

• En tant qu’annexe JK06, l’opposante produit un ensemble de rapports médiatiques démontrant le succès de l’opposante. Ces articles de presse traitent toutefois de la présence des opposants lors d’un salon professionnel à Francfort (Allemagne), font référence à un communiqué de presse fourni par l’opposante elle-même, ou font référence à une commande faite lors d’un salon d’ISE (Amsterdam) au printemps 2018 et l’autre réalisée en Hongrie en 2018. En outre, les Open Days que l’opposante organise sont mentionnés et, dans un autre article, les installations des produits de l’opposante en Lituanie et aux États-Unis sont présentées;

• En tant que pièce JK07, l’opposante produit des extraits illustrant les chiffres du lectorat pour un certain nombre de publications, par exemple le magazine AV, qui propose des solutions pour commercialiser les produits de ses clients;

• En tant qu’annexe JK08, l’opposante produit des extraits de documents montrant ses propres foires commerciales organisées — le journal britannique ouvert Demos, en 2017 et en 2018, expliquant ses produits à ses clients;

02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

5
• En tant qu’annexe JK09, l’opposante produit une liste de ses distributeurs dans tous les États membres européens à l’exception du Luxembourg;

• En tant qu’annexe JK10, l’opposante produit un rapport financier datant de 2017, indiquant un chiffre d’affaires au Royaume-Uni de 1 679 776 (2 461 266 livres respectivement) en 2017 et 2018. Les autres chiffres fournis ne peuvent être pris en considération car il s’agit de chiffres d’affaires globaux, dont le Moyen-Orient et l’Asie, c’est-à-dire des pays en dehors de l’Union européenne;

– Étant donné que l’opposante a presque exclusivement produit des éléments de preuve émanant de lui, la division d’opposition conclut qu’elle n’a pas démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage;

– Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, elles ne sont que faiblement similaires;

– Les signes sont similaires dans la mesure où ils font allusion à un concept faible d’emblématique. Cette allusion est laudative et n’a qu’une capacité limitée à identifier l’origine des produits. En outre, le signe contesté contient un élément distinctif en tant que premier élément (qu’il soit compris ou non) qui remplit bien la fonction d’identification de l’origine;

– Bien que les marques coïncident par la suite de lettres «i * ON», cela n’attirera pas l’attention des consommateurs en raison du début très différent du signe contesté «LEBEN». Même si les consommateurs se rendent compte que la deuxième partie du signe contesté ressemble fortement à la marque antérieure, ils percevront clairement les différences entre eux et ne supposeront probablement pas que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’est pas courant dans le commerce, lors de la création d’une gamme de produits nouvelle ou associée — qui devrait être liée d’une manière ou d’une autre par le biais de marques similaires — d’utiliser une orthographe différente, à savoir la lettre «C» au lieu de la lettre «K» mal orthographiée du droit antérieur. La faible similitude conceptuelle due à la présence d’un élément quasi identique ne saurait l’emporter sur ces différences.

7 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «coupleurs acoustiques et périphériques d’ordinateurs». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2020.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

6
9 Par décision du 26 octobre 2021, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et rejeté la demande pour les produits suivants: Classe 9 — périphériques d’ordinateurs; câbles coaxiaux; batteries électriques; coupleurs acoustiques; moniteurs pour bébés».

10 Par lettre datée du 28 mars 2022, la chambre de recours a informé les parties de son intention de révoquer sa décision conformément à l’article 103 du RMUE. La chambre de recours a relevé que le recours n’était que partiel et que la décision attaquée n’était contestée qu’en ce qui concerne les «coupleurs acoustiques et périphériques d’ordinateurs». En se prononçant sur les «câbles coaxiaux; batteries électriques; moniteurs pour bébés», la chambre de recours a outrepassé la portée du recours et a statué ultra petita. La décision a donc violé les règles de procédure (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).

11 Le 4 octobre 2022, la chambre de recours a révoqué sa décision du 26 octobre 2021. La présente décision remplace la décision annulée.
Moyens et arguments de l’opposante 12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’Office a commis une erreur dans son appréciation du droit antérieur, en concluant qu’il avait une signification avec une connotation élogieuse. Dans la procédure d’opposition no B 3069508, l’Office a considéré que le caractère distinctif de la marque était normal;

– Trop peu d’importance a été accordée aux éléments de preuve produits par l’opposante, qui ont été critiqués en raison de l’absence de preuves émanant de tiers. Les éléments de preuve produits par le directeur de la société de l’opposante doivent être pris en considération;

– L’Office a commis une erreur en concluant que l’élément «LEBEN» est distinctif alors que l’autre élément verbal n’en est pas. La signification attribuée à «LEBEN» par le consommateur germanophone («LIVE ICON» ou «LIFE ICON») n’est pas considérée comme pertinente dans la décision attaquée;

– «Live ICON» peut être lu comme «expérience ICON». L’élément «LEBEN» serait alors perçu comme renforçant «ICON». À titre subsidiaire, comme «LIFE ICON», il pourrait être considéré comme désignant une sous-marque de «ICON» ou un produit «ICON»;

– «Icône» et «IKON» sont essentiellement identiques et il existe un risque de confusion. 13 Par une communication datée du 3 mars 2021, la chambre de recours a invité les parties à présenter des observations supplémentaires
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

7 concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. En particulier, la chambre commente une décision parallèle de la division d’opposition mentionnée par l’opposante (B 3 069 508). Si cette décision a effectivement conclu que la marque antérieure IKON jouissait d’un caractère distinctif normal, elle n’a pas abordé la question selon laquelle la marque antérieure est phonétiquement identique au mot anglais «ICON» (prononcé en allemand comme IKON et susceptible d’être compris dans la même signification). Dans ce contexte, de l’avis de la chambre de recours, la marque antérieure était susceptible d’être associée à une personne ou à une chose considérée comme un symbole représentant ou digne de fantaisie. De même, une demande d’enregistrement du mot «iconic» a été rejetée par l’Office et confirmée par les chambres de recours comme étant dépourvue de caractère distinctif (09/04/2019, R 2216/2018-4, Iconic). En ce qui concerne les preuves du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure, la chambre de recours a réitéré les conclusions de la décision attaquée, en faisant remarquer que les brochures produites n’étaient pas datées, renvoyaient principalement à la marque «Martin Audio London» et il n’était pas possible de déterminer, sur la base de ces éléments de preuve, dans quelle mesure le public pertinent était exposé à l’usage de la marque antérieure «IKON».
14 En réponse à cette communication, l’opposante a fait valoir que le mot «icône» est le plus généralement reconnu comme appliqué à une personne, à savoir une personne ou un vivant. Dès lors, il reste distinctif pour les produits en cause, tels que les amplificateurs. Si «iconic» a été adapté et est devenu très bien utilisé avec un effet laudatif, tel n’est pas le cas d’ «ICON». L’opposante n’a pas abordé la question de la preuve du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure.

15 La demanderesse n’a pas répondu à la communication de la chambre de recours.

Motifs 16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. 17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

8 services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. 19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Comparaison des produits
20 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants: Classe 9 — périphériques d’ordinateurs; Coupleurs acoustiques.

21 La division d’opposition a considéré que les «périphériques d’ordinateurs» contestés étaient identiques aux produits antérieurs (notamment aux «haut-parleurs» et «pièces et parties constitutives pour tous les produits précités») [c’est-à-dire pour amplificateurs et autres dispositifs de renforcement du son; haut-parleurs; dispositifs de commande électroniques pour haut-parleurs; transitant par des réseaux]. La division d’opposition a par ailleurs considéré que les «coupleurs acoustiques» contestés étaient similaires aux amplificateurs et autres dispositifs de renforcement du son de l’opposante».
22 Cette comparaison des produits n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.

Public pertinent
23 Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels possédant une expertise pertinente dans le domaine acoustique. Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes 25 Les signes à comparer sont les suivants:

02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

9
26
IKON
Signe antérieur Signe contesté
Le signe antérieur est composé du mot «IKON». Le signe contesté est un signe figuratif composé de mots «LEBEN ICON» représentés en caractères gras stylisés. Le mot «IKON» n’a pas de signification en tant que tel, mais il est phonétiquement identique au mot anglais «ICON», qui signifie «une peinture dévotionnelle de chou ou autre personnage creux, généralement exécutée sur du bois et utilisé ceremoniquement dans les byzantine et autres églises orientales», ou, plus généralement, associé à «une personne ou une chose considérée comme un symbole de représentation ou comme digne de venance». Dans ce sens (un symbole représentant), le mot est également utilisé en anglais comme synonyme de quelque chose d’emblématique et sera perçu comme laudatif. Il convient également d’observer que, en ce qui concerne les appareils ou applications informatiques, l’ «icône» fait référence à une petite image symbolique représentant un fichier, un dossier ou une application.
27 Ce mot est susceptible d’être compris dans sa signification première (une peinture religieuse sur le bois) dans la plupart des langues de l’Union européenne en raison de sa similarité avec ses équivalents dans d’autres langues («icono»en espagnol,«icône» en français,«Ikone» en allemand, «ikona» en polonais, «IKON» en danois et suédois). Le mot «LEBEN» signifie «vie» en allemand. Il sera considéré comme dépourvu de signification par le public pertinent qui ne comprend pas l’allemand.
28 Sur le plan visuel, le deuxième mot du signe contesté présente certaines similitudes avec le signe antérieur dans la mesure où ils sont tous deux composés de quatre lettres, dont trois sont identiques (I * ON). Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté «LEBEN». La similitude visuelle globale est donc faible.
29 Sur le plan phonétique, les mots «IKON» et «ICON» seront prononcés de manière identique dans la majorité des langues de l’Union européenne. Par conséquent, malgré la présence de l’élément verbal supplémentaire «LEBEN» dans le signe contesté, la similitude phonétique est moyenne.
30 Sur le plan conceptuel, le mot «IKON»/«ICON» peut être associé à sa signification traditionnelle («une peinture brouillée de chou ou autre personnage creux, généralement exécutée en bois et cérémoniale
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

10 utilisée dans les byzantine et autres églises orientales», ou plus généralement avec une personne ou une chose considérée comme un symbole représentatif ou digne de nourriture»). Toutefois, dans le contexte des produits en cause (qui n’ont aucun rapport avec les tableaux creux), il est plus probable qu’il soit compris dans ses significations contemporaines («une petite image symbolique d’un objet physique sur un écran d’ordinateur» ou «une personne ou une chose considérée comme un symbole représentatif, notamment d’une culture ou d’un mouvement; une personne, une institution, etc., considérée comme digne d’admiration ou de respect»). Le mot «LEBEN» (vie) ne sera compris que par les consommateurs maîtrisant l’allemand. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font tous deux allusion à une icône.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

32 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

33 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.

34 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru et/ou d’une renommée. Les éléments de preuve produits ont toutefois été jugés insuffisants pour démontrer un caractère distinctif accru. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion devant la chambre de recours et n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
35 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque, la division d’opposition a considéré que, compte tenu de la signification du terme (faisant référence à une chose célèbre qui représente quelque chose d’importance, un symbole), la marque sera considérée comme élogieuse et, par conséquent, faiblement distinctive.
36 Cette conclusion a été contestée par l’opposante, qui a fait valoir que le concept «emblématique» peut être laudatif à l’égard d’une
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

11 personne. Il reste toutefois distinctif pour les produits en cause, tels que les amplificateurs. 37 La chambre de recours observe que le mot «IKON»/«ICON» renvoie principalement à un tableau religieux. De ce fait, le mot «iconic» signifie quelqu’un ou quelque chose de digne de venération. En effet, l’adjectif «iconic» est souvent utilisé comme synonyme de «emblématique, symbolique». Toutefois, cette signification semble être utilisée principalement en anglais, tandis que dans la partie de l’Union européenne où l’anglais n’est pas la langue officielle (par exemple, la Pologne, la Slovaquie ou la Bulgarie), le terme est plus susceptible d’être associé à sa signification première uniquement (une peinture religieuse) ou, en ce qui concerne les dispositifs informatiques, à une petite image symbolique représentant un fichier, un plieur ou une application (https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%25D0%25B8%25D0%25BA
%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B0/: ICO FT NA. 1. Dans la religion chrétienne, une image culturale de personnes et d’événements dans l’histoire biblicale, de saints généraux Christian et nationaux, ou d’événements d’une importance exceptionnelle dans l’histoire de l’église; 2. Dans l’Église de l’Orthodox oriental (depuis le 6-7e siècles), un type de travail de peinture religieuse, une représentation d’un sujet religieux, généralement dans un conseil ou un panneau d’autres éléments, qui fait l’objet du dictionnaire de l’Institut pour la langue bulgare, référence consultée le 15 octobre 2021). 38 En effet, le caractère élogieux n’est pas évident; même si une partie du public pertinent le percevrait comme élogieux, la marque antérieure conserverait un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui ne la percevra pas comme telle.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

12
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

41 En l’espèce, les «périphériquesd’ordinateurs» et les «coupleurs acoustiques» en cause dans la procédure de recours ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
42 Les signes coïncident par l’élément phonétiquement identique «IKON»/«ICON». Il convient de souligner que de nombreux mots sont orthographiés avec «C» ou «K» en fonction de la langue (comma- Komma, MARC-Mark, cosmos-Kosmos, microscope-Mikroskop ou précisément icône – Ikon (e/a)). Par conséquent, les consommateurs peuvent percevoir ces deux termes comme largement équivalents.
43 Par conséquent, même si le caractère distinctif de la marque antérieure était considéré comme inférieur à la moyenne, la similitude découlant de la présence d’éléments très similaires (et identiques sur le plan phonétique) «IKON»/«ICON» est suffisante pour entraîner un risque de confusion.
44 Il est rappelé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
45 Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, il convient de rappeler qu’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, en l’espèce, l’élément «ICON»/«IKON» qui peut être perçu comme largement équivalent pour une partie significative du public pertinent peut amener les consommateurs à croire que les produits désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées que les produits désignés par la marque antérieure.
46 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être partiellement annulée et la demande de marque contestée rejetée pour les produits suivants: «périphériques d’ordinateurs; coupleurs acoustiques».

02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

13
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que la décision attaquée n’a été contestée que partiellement devant la chambre de recours, celle-ci estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée en partie;
2. Rejette la demande pour les «périphériques d’ordinateurs; coupleurs acoustiques»;
3. Condamne la demanderesse à supporter 1 270 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
02/03/2023, R 0971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.