EUIPO, 27 janvier 2026, n° 000060947

EUIPO 27 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a décidé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2026, n° 000060947
Numéro(s) :	000060947
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 947 (REVOCATION)
Free-Free Industrial Corp, 19F., no 76, Sec. 2, Dunhua S. Rd., Da d’an Dist., 106 Taipei City, Taïwan (partie requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Arc France, 104 Avenue du Général de Gaulle, 62510 Arques, France (titulaire de la MUE). Le 27/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 523 165 dans leur intégralité à compter du 03/07/2023.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 03/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 10 523 165 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; Couverts; Couverts (vaisselle); Armes blanches; Rasoirs. Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); Porcelaine; Faïence; Bouteilles; Objets d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre; Statues ou figurines (statuettes) en porcelaine, en terracotta ou en verre; Vases; Verre d’opaline; Dustbins; Lunettes (récipients); Verres à boire et plats à boire et plats à dessert, flûtes de Champagne, verres à liqueur; Logiciels de dinde; Plaques; Bols;

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 2 de 18
Crucibles (laboratoire); Lunettes; Décanteurs; Carreaux de décantage, décanteurs de vin, pots non en métaux précieux, seaux de Champagne; Services de café; Trousses à thé et en particulier gobelets, Pitchers, Saucers; Boîtes pour bonbons; Cafetieres; Tétines; Flacons; Vaporisateurs à parfum; Vaporisateurs à parfum.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans le formulaire de demande, la requérante s’est limitée à indiquer le motif de déchéance, le non-usage.

Après avoir accepté une demande de poursuite de la procédure, la demanderesse a présenté ses observations en réponse aux éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE. La demanderesse critique les preuves de l’usage et affirme qu’elles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la MUE dans une mesure suffisante, en ce qui concerne de nombreux produits contestés, pour prouver que la MUE a été utilisée en tant que marque ou qu’elle a été utilisée telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable. Elle va au- delà des éléments de preuve et les décrit et souligne que certains des éléments de preuve ne montrent ni le lieu, ni la durée, ni l’importance, ni la nature de l’usage. La requérante considère que les éléments de preuve démontrent l’usage d’un motif sur du verre qui, selon elle, sera perçu comme purement décoratif plutôt que comme identifiant l’origine des lunettes et ne saurait démontrer un usage en tant que marque. En outre, le signe tel qu’il a été enregistré est une marque figurative bidimensionnelle, mais elle soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas qu’il a été apposé sur les produits pendant la période pertinente, sous la forme dans laquelle il est enregistré. Elle conteste l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle l’usage d’une forme 3-D avec un nombre illimité de répétitions des spikes et de la grille serait acceptable. La demanderesse insiste sur le fait que l’usage démontré dans les éléments de preuve altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La demanderesse fait également valoir que, même dans la pièce 4, dans laquelle le signe est superposé sur un verre pour montrer le motif, le signe est modifié car il y a plus de 4 spikes, les spikes sont plus courtes et ont un rapport hauteur différent de celui de la grille inférieure de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la requérante insiste sur le fait que la nature de l’usage n’a pas été démontrée. Elle demande la déchéance de la MUE dans son intégralité et la condamnation de la titulaire de la MUE aux dépens.
Dans sa dernière série d’observations, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle fait également valoir qu’aucun des éléments de preuve ne concerne les produits compris dans la classe 8. Elle affirme que même si la titulaire de la MUE a produit certains éléments de preuve concernant des verres à boisson compris dans la classe 21, les éléments de preuve ne démontrent toujours pas un usage sérieux pour ces produits. Elle insiste encore une fois sur le fait que tous les éléments de preuve ne montrent pas chacun des facteurs de l’usage et fournit des exemples. Elle fait valoir qu’une grande partie des éléments de preuve sont soit datés en dehors de la période pertinente, soit montrent simplement des captures d’écran de sites web

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 3 de 18
tiers pour lesquelles elle n’a pas précisé s’il s’agissait de licenciés ou d’un lien économique avec la titulaire de la MUE. Elle fait également valoir que l’importance de l’usage n’est pas suffisante, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires joints aux factures, qui, selon elle, ne portent pas, en tout état de cause, la MUE contestée. Elle fait valoir qu’il n’y a pas d’usage en tant que marque ou sous sa forme enregistrée, mais simplement un usage décoratif sur les lunettes qui, selon elle, est couramment utilisé pour des produits similaires et que le grand public est familiarisé avec cet usage. La requérante conteste que le public interprète le motif banal placé dans la partie inférieure comme une indication de l’origine. Elle renvoie à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel elle a enregistré le signe en deux dimensions, étant donné qu’il aurait pu exister un risque que la courbure ou la forme du verre ait été considérée comme l’élément déterminant. La demanderesse souscrit à cette hypothèse et affirme que le dessin ou modèle serait simplement décoratif et ne serait pas perçu comme une marque et renvoie à des décisions antérieures à cet égard. La requérante fait valoir que le motif du diamant, comme celui représenté sur les lunettes dans les éléments de preuve, est couramment utilisé comme élément décoratif sur les verres à boire et qu’il montre des verres provenant de tiers dont elle affirme qu’ils ont des dessins ou modèles en forme de diamant similaires.
La demanderesse insiste sur le fait que l’usage démontré dans les éléments de preuve ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable. Elle affirme qu’il y a des modifications importantes du schéma enregistré et répète ses exemples précédents. L’utilisation sur un verre tridimensionnel produirait un résultat présentant des disparités visuelles importantes par rapport à la forme enregistrée. Elle souligne que même dans la vie réelle lorsqu’ils perçoivent un verre, il est difficile de voir le motif, pas seulement dans le registre, et c’est également la raison pour laquelle les consommateurs ne reconnaîtront pas un signe bidimensionnel sur les produits en verre de la titulaire de la MUE. En tant que tel, l’usage diffère du signe tel qu’il a été enregistré sous une forme bidimensionnelle. Elle n’est pas analogue à l’utilisation d’un signe de couleur en noir et blanc, comme l’affirme la titulaire de la MUE. Par conséquent, elle conclut que l’usage démontré ne saurait prouver la nature de l’usage tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, la demanderesse insiste sur le fait que la déchéance de la MUE doit être prononcée dans son intégralité et que la titulaire de la MUE doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
La demanderesse a produit le 22/04/2025, dans ses observations finales, les éléments de preuve suivants:

Pièce 1: Analyse de marché consistant en des captures d’écran de sites web avec de la verrerie de tiers intégrant des formations diamantées ou des spikes, comme elle l’a remarqué dans les observations.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE est surprise par la demande en déchéance étant donné qu’elle affirme être le leader mondial de la fabrication et de la distribution de verrerie de cuisine et de table, dont sa série Longchamp est l’une des séries de verrerie les plus vendues. Elle fait valoir que la MUE protège le signe utilisé pour identifier la série Longchamp sur le marché. Elle produit et distribue du verre depuis environ 200 ans. La titulaire de la MUE décrit ensuite les éléments de

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 4 de 18
preuve qu’elle produit pour prouver l’usage de la MUE. Il s’agit notamment de fournir des chiffres de vente globaux sur plusieurs années pour les produits revêtus de la marque. Elle affirme qu’elle ne présente qu’une gamme d’usage plus limitée afin d’éviter des éléments de preuve longs et confus, mais souligne qu’il ne s’agit que d’un échantillon de l’usage fait et non de la totalité de celui-ci et qu’elle considère comme suffisant pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la MUE affirme que les catalogues, les sites web, etc. démontrent l’usage de la MUE en tant que marque et telle qu’elle a été enregistrée pour les produits pertinents au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent et qu’il suffit de prouver l’usage sérieux de la MUE.
La titulaire de la MUE a présenté sa duplique le 12/08/2024. Elle a ensuite présenté d’autres éléments de preuve et arguments ainsi qu’une demande de poursuite de la procédure, qui a finalement été acceptée. Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle passe par les éléments de preuve pour soutenir qu’elles démontrent un usage sérieux. La titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’elle a démontré la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, contrairement aux arguments de la demanderesse et présente à présent d’autres éléments de preuve pour répondre aux critiques de la demanderesse. La titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe contesté en tant que marque pour identifier les produits au moyen du dessin ou modèle correspondant sur les produits, comme le montrent les catalogues. La titulaire de la MUE fait valoir que, dès 2001, un tribunal allemand a reconnu que la conception des lunettes de la gamme Longchamp avait un caractère concurrentiel et qu’elles présentaient un certain nombre de caractéristiques auxquelles le public associe une idée d’origine (de l’entreprise). Elle produit une copie de cet arrêt. Les caractéristiques des lunettes et des carafes de la série Longchamp étaient notamment les demandes d’enregistrement comme dans la marque, en particulier les nubes de cristal telles que représentées dans le signe contesté. La titulaire de la MUE explique que la notion de caractère concurrentiel en droit allemand signifie qu’un produit ayant un tel caractère est apte à indiquer l’origine d’un produit d’une entreprise spécifique. Elle affirme que la décision n’a pas fait l’objet d’un recours et que, dès lors, son opposante doit avoir été convaincue par le raisonnement. Elle fait valoir que, étant donné que le tribunal allemand considère que le signe est une marque, la titulaire de la MUE estime qu’il n’est pas nécessaire de produire des sondages d’opinion pour prouver ce point. Toutefois, elle demande que, si l’Office le juge nécessaire, il puisse présenter de telles preuves.
La titulaire de la MUE insiste également sur le fait que la MUE contestée a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée et a déjà expliqué comment les photographies des signes en verre ne peuvent pas toujours reproduire correctement le dessin de ce signe particulier. La titulaire de la MUE affirme que, étant donné que le dessin consiste en des dépressions et des élévations dans le cas et que le verre est transparent, une erreur ne peut être exclue lorsque ces élévations et dépressions sont reproduites sur une photo. C’est pour cette raison que la titulaire de la MUE a déposé la MUE sur la base de dessins qui reproduisent le dessin ou modèle qui apparaît sur le verre afin de le reproduire correctement dans leurs proportions respectives, ainsi que les flèches pointant vers le haut du signe Longchamp. Elle souligne qu’elle l’a démontré en présentant l’incrustation du dessin et une photo de l’original du signe Longchamp typique. Elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe tel qu’il a été enregistré et affirme que même si l’Office pouvait voir des différences entre les

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 5 de 18
dessins et le signe apposé sur les produits, ces différences sont si faibles que l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ne saurait être nié. En outre, elle précise que la nature des reproductions bidimensionnelles d’un signe est qu’il a des limites spéciales, alors que le signe sur un produit en verre peut fonctionner sur l’ensemble du produit et qu’il n’a connaissance d’aucune règle selon laquelle une reproduction répétée d’une marque n’est pas considérée comme un usage d’une marque. Elle insiste sur le fait que le signe a été apposé sur le produit, qui est tridimensionnel par nature, et qu’il montre une reproduction (réitérée) du signe autour du produit. Le caractère distinctif du signe est conservé dans toutes les reproductions parce qu’il affirme que l’impression d’ensemble est la même précisément en raison des variations respectives. Ainsi, sur une carafe très allongée, les flèches pointées vers le haut doivent être conçues pour être légèrement plus longues que sur de courtes verres à boisson afin d’obtenir l’impression d’ensemble protégée par le signe. La titulaire de la MUE conclut que le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré ou que les différences mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe et constituent donc une variation acceptable. Elle affirme que si l’Office n’en est pas encore pleinement convaincu, il demanderait une nouvelle occasion de présenter des observations supplémentaires à cet égard. La titulaire de la MUE considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, en tant que marque, pour les produits contestés, dans l’Union européenne, et en particulier en Belgique, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie et en Lituanie entre 2018 et 2023 dans une large mesure. Par conséquent, elle considère que les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement et demande que la demande en déchéance soit rejetée et que la requérante soit condamnée aux dépens.
Dans sa dernière série d’observations, la titulaire de la MUE indique les raisons pour lesquelles elle a demandé la prolongation du délai et les difficultés techniques auxquelles elle était confrontée. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la MUE, présente d’autres éléments de preuve en réponse aux critiques de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont réels, valables et démontrent une importance significative de l’usage de la MUE pour les produits contestés. Elle conteste les exemples présentés par la requérante d’autres lunettes présentant un motif similaire et fait valoir que leurs dessins diffèrent largement des produits Longchamp par rapport à la MUE contestée, ce qui, selon elle, est visible au premier coup d’œil. La titulaire de la MUE affirme que les captures d’écran du site web qu’elle a présentées provenaient de détaillants qui agissent en tant que distributeurs pour le compte de la titulaire de la MUE. Elle affirme que la requérante a intenté une action devant le tribunal régional de Francfort- sur-le-Main concernant l’usage de la marque de l’Union européenne sous sa forme enregistrée, mais que cette action a été rejetée et qu’elle dépose une copie de cet arrêt en annexe. Elle répète et développe ses arguments précédents selon lesquels les éléments de preuve démontrent un usage sérieux du signe contesté en tant que marque et tel qu’il a été enregistré et pour les produits contestés au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante. Elle fait référence aux déclarations des détaillants qui confirment que le public reconnaît le design des produits comme étant la série Longchamp de la titulaire de la MUE. Elle affirme à nouveau que si des éléments de preuve supplémentaires sont requis, la possibilité de les présenter est nécessaire. Elle répète également que le signe a été reconnu par les tribunaux allemands comme étant une marque et que le public allemand reconnaît le dessin ou modèle comme appartenant à la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 6 de 18
renvoie également à la récente décision allemande du 27/08/2025 dans laquelle le Tribunal a rejeté l’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe n’est pas une marque et produit une copie de celle-ci. Elle répète que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable et nie la similitude de toutes les lunettes de tiers produites par la requérante. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en déchéance doit être rejetée. Toute autre observation formulée dans les différentes séries d’observations ne sera détaillée et traitée, le cas échéant, que plus tard dans la décision.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 7 de 18
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 23/05/2012. La demande en déchéance a été déposée le 03/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 15/11/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1 extrait du site web Arc Management & Services montrant l’histoire de la société.

2 extrait du site web Arc Management & Services expliquant les groupes de produits destinés aux consommateurs finaux.

3 extrait du site web Arc Management & Services expliquant les groupes de produits destinés aux clients commerciaux.

4 l’ensemble du dessin et une photo de l’original du signe Longchamp.

5 extrait du catalogue Arc de 2016 pour le groupe de produits CHRISTAL d’Arques. Pages 6-8: extraits du catalogue Arc de 2017-2019 pour le groupe de produits CHRISTAL d’Arques sous le nom d’Eclat.

9 extrait du catalogue Arc de 2020 pour le groupe de produits Luminarc.

10 extrait du catalogue Arc de 2021 pour le groupe de produits CHRISTAL d’Arques sous le nom de la collection 2021. Pages 11-12: extraits du catalogue Arc de 2022-2023 pour la catégorie de produits Luminarc, qui présente également des produits du groupe de produits CHRISTAL d’Arques.

13 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/ensemble-18- pieceslongchamp-vap-gob1.

14 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/flute-14-cl-longchamp-q7341.

15 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/verre-32-cl-longchampq7711.

16 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/verre-a-pied-25-cllongchamp- q7340.

17 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/verre-36-cl-longchampq7731.

18 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/fr/ensemble-18-verres-a- piedlongchamp.

19 extrait du site internet Arc «la table d’Arc» montrant les produits Longchamp https://www.arc-online.pro/flute-a-champagne-14-cl-westloop- p9913.

20 extrait du site web Kaufland montrant les produits Longchamp https://www.kaufland.de/product/329572837/?search_value=eclat
%20longchamp. 21 extrait du site internet «Your Kitchen» montrant les produits Longchamp www.yourkitchen.eu/fr/longchamp-18-pcs.html.

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 8 de 18
22 extrait du site Internet de Rito montrant les produits Longchamp https://rito.lv/lv/veikals/glazes-un-karafes/viskijaglazes/longchamp-viskija- glazes-32cl-k6-kristalina.

23 extrait du site Internet de Rito montrant les produits Longchamp https://rito.lv/lv/veikals/glazes-un-karafes/vinaglazes/longchamp-vina- glazes-25cl-k6-kristalina.

24 extrait du site web Prisma montrant les produits Longchamp https://www.prisma.fi/tuotemerkit/cristal-darques.

25 extrait du site web La Redoute montrant les produits Longchamp https://www.laredoute.fr/ppdp/prod-547701058.aspx.

26 extrait du site web des maisons du monde montrant les produits Longchamp https://www.maisonsdumonde.com/FR/fr/p/6-verres-a-piedde- table-25cl-longchamp-M22072978.htm.

27 extrait du tableau d’Arc montrant les produits Longchamp https://www.latabledarc.com/it/catalogsearch/result/?q=longchamp.

28 extrait d’un site web lituanien montrant des produits Longchamp https://zana.lt/stiklines/zemu-stikliniu-rinkinys-eclatlongchamp-320-ml- 6vnt.

La titulaire de la MUE a ensuite produit d’autres éléments de preuve le 14/10/2024, à savoir les éléments suivants:

Déclaration de 29 datée du 12/08/2024.

Services, du 12/08/2024. 31 à 89 factures facturées par la titulaire de la MUE pour la vente de produits datant de la période pertinente et facturées à des clients dans divers États membres de l’UE.
90 décision du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main datée du 19/10/2001 en allemand et également traduite en anglais.

91 déclaration de demande datée du 24/07/2001 en allemand et également traduite en anglais.
92 extrait de Helmut Köhler, Christian Alexander, dans Gesetz Gegen den Unlauteren Wettbewerb, 42e édition 2024.

93 images de l’emballage des produits de la série Longchamp.
94 à 101 déclarations.

La titulaire de la MUE a de nouveau produit des éléments de preuve supplémentaires le 15/09/2025 et le 16/09/2025, à savoir les éléments suivants:

102 une liste des principaux produits Longchamp de la titulaire de la MUE.

103 une déclaration de M^me C.C. datée du 15/09/2025.

104 arrêt du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main du 27/08/2025 en allemand.

105 déclaration de M. A.N. datée du 16/09/2025.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Autres observations possibles
La titulaire de la MUE demande à plusieurs reprises que, si l’Office l’estime nécessaire, elle pourrait présenter d’autres éléments de preuve et arguments pour compléter son dossier. Elle demande à plusieurs reprises à l’Office de préciser s’il doit produire des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 9 de 18
présente procédure est une procédure inter partes et l’Office ne peut pas conseiller les parties sur les arguments ou éléments de preuve qu’elles doivent présenter pour étayer suffisamment leur demande, et l’Office ne peut pas non plus prendre de décisions provisoires sur le caractère suffisant des arguments ou preuves et doit respecter le principe d’égalité des armes lorsque chaque partie a une possibilité raisonnable de présenter sa cause et tout argument et élément de preuve nécessaire à cet égard. Si l’Office devait informer la titulaire de la MUE qu’elle devait présenter des éléments de preuve ou des arguments supplémentaires, cela serait contraire à ce principe juridique et romprait l’équilibre procédural et serait manifestement injuste pour la demanderesse. Les deux parties ont fixé un délai pour présenter tous les faits, preuves et observations nécessaires à l’appui de leur argumentation. En fait, en l’espèce, les parties ont même bénéficié de séries d’observations supplémentaires. Par conséquent, la demande de la titulaire de la MUE d’être informée de la nécessité de présenter d’autres arguments, précisions ou éléments de preuve doit être rejetée. Éléments de preuve supplémentaires
Le 14/10/2024, le 15/09/2025 et le 16/09/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 10 de 18
La division d’annulation note que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les observations finales et les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. Toutefois, compte tenu de l’issue du présent recours, la division d’annulation prendra tous les éléments de preuve en considération, étant donné qu’il s’agit de l’angle d’approche le plus favorable pour le cas de la titulaire de la MUE et qu’il ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 14/10/2024, 15/09/2025 et 16/09/2025.

Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines pages web, factures, catalogues, etc., il convient de noter que les éléments de preuve peuvent être corroborés par les images des produits figurant dans les catalogues et par leur description ou leur numéro de produit ou par leur caractère explicite, de sorte que la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il convient de noter que la décision du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main du 27/08/2025, produite au dernier tour, n’a pas été traduite. Toutefois, il convient de noter que la titulaire de la MUE s’est fondée sur cette décision pour prouver que la MUE était utilisée en tant que marque et non pour démontrer l’usage dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En tout état de cause, il n’est pas déterminant pour l’appréciation ci-dessous¹. Dès lors, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir et de retarder la procédure et de causer des frais supplémentaires aux parties, de demander une traduction de l’arrêt en anglais ou de permettre à la demanderesse de formuler des observations à ce sujet, étant donné qu’en tout état de cause, cela ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
¹ En outre, ladite procédure a été jugée irrecevable au lieu de formuler des conclusions sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La compréhension de l’irrecevabilité de la décision peut être déduite de la traduction de l’arrêt allemand figurant à l’annexe 91, qui incluait le mot «zulassig», tel que traduit également dans la traduction correspondante en anglais comme «admissible», tandis qu’en l’espèce, l’arrêt allemand de 2025 a été jugé comme «unzulässig», ce qui peut être compris comme étant irrecevable. Toutefois, une fois encore, cette décision n’est pas déterminante aux fins de la présente affaire.

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 11 de 18
Déclarations En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 12 de 18
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Bien que l’usage de la marque contestée varie et prend, dans certains éléments de preuve, une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

La MUE contestée a été enregistrée en tant que marque figurative comme suit:

Toutefois, aucun élément de preuve ne montre que ce dessin figuratif, tel qu’il a été enregistré et représenté ci-dessus, ait jamais été apposé sur les produits en tant que tels, comme une étiquette ou autre. La titulaire de la MUE fait valoir que le signe est une représentation bidimensionnelle d’un motif à appliquer sur de la verrerie et elle produit des éléments de preuve d’une incrustation du signe sur un verre à l’appui de cet argument figurant dans la pièce 4, comme suit:

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 13 de 18
La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la MUE contestée a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée et explique comment les photographies des signes en verre ne peuvent pas toujours reproduire correctement le dessin de ce signe particulier. La titulaire de la MUE affirme que, étant donné que le dessin consiste en des dépressions et des élévations dans le cas et que le verre est transparent, une erreur ne peut être exclue lorsque ces élévations et dépressions sont reproduites sur une photo. C’est pour cette raison que la titulaire de la MUE a déposé la MUE sur la base de dessins qui reproduisent le dessin ou modèle qui apparaît sur le verre afin de le reproduire correctement dans leurs proportions respectives, ainsi que les flèches pointant vers le haut du signe Longchamp. Elle souligne qu’elle l’a démontré en présentant l’incrustation du dessin et une photo de l’original du signe Longchamp typique. Elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe tel qu’il a été enregistré et affirme que même si l’Office pouvait voir des différences entre les dessins et le signe apposé sur les produits, ces différences sont si faibles que l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ne saurait être nié. En outre, elle précise que la nature des reproductions bidimensionnelles d’un signe est qu’il a des limites spéciales, alors que le signe sur un produit en verre peut fonctionner sur l’ensemble du produit et qu’il n’a connaissance d’aucune règle selon laquelle une reproduction répétée d’une marque n’est pas considérée comme un usage d’une marque. Elle insiste sur le fait que le signe a été apposé sur le produit, qui est tridimensionnel par nature, et qu’il montre une reproduction (réitérée) du signe autour du produit. Le caractère distinctif du signe est conservé dans toutes les reproductions parce qu’il affirme que l’impression d’ensemble est la même précisément en raison des variations respectives. Ainsi, sur une carafe très allongée, les flèches pointées vers le haut doivent être conçues pour être légèrement plus longues que sur de courtes verres à boisson afin d’obtenir l’impression d’ensemble protégée par le signe. La titulaire de la MUE conclut que le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré ou que les différences mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe et constituent donc une variation acceptable.

Toutefois, la division d’annulation ne saurait souscrire à cette prémisse. Premièrement, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les photographies des signes en verre ne peuvent pas toujours reproduire correctement le dessin de ce signe particulier est plutôt révélateur. Si le motif réel sur le verre ne peut pas être reproduit ou reconnu, les consommateurs ne le reconnaîtraient pas dans son format exact. En outre, en observant la marque dans le registre, il serait presque impossible pour les consommateurs d’identifier le signe sur les produits contestés. La titulaire de la MUE aurait pu présenter une image de la verrerie portant le signe contesté sur celui-ci, mais elle a choisi de présenter un dessin bidimensionnel dont l’apparence est globalement très différente de celle utilisée sur le verre, qui apparaît comme un motif qui entoure

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 14 de 18
l’article de verrerie avec des hauteurs, des largeurs ou des proportions différentes de celles du signe lui-même, en fonction de la hauteur ou de la largeur du produit particulier.
La division d’annulation prend note de l’article 4 du RMUE qui dispose ce qui suit:

[P] euvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres:

a) distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et
b) à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après dénommé «registre») d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.

Si le signe tel qu’utilisé ne peut pas être représenté en tant que tel dans le registre sans que l’erreur ne soit exclue, alors un tel dessin ou modèle devant être utilisé en tant que marque à représenter dans le registre pose problème. En tout état de cause, la marque telle qu’enregistrée serait un signe figuratif bidimensionnel avec quatre pointes et il ne serait pas représenté sur les produits ou dans un motif répétitif. La division d’annulation reconnaît qu’il n’existe pas d’interdiction spécifique d’un motif répétitif d’un signe. Toutefois, il importe de noter qu’un tel motif répétitif doit pouvoir être reconnu comme étant le signe enregistré ou comme une variation acceptable.
La verrerie est représentée comme telle: .

Certains des signes ont de très longues spikes, tandis que d’autres en ont des spives plus courtes, en raison de la taille de l’objet pour la partie principale. Il en va de même en ce qui concerne le motif du diamant au bas des verres, certains étant plus élevés et plus larges que d’autres, là encore, dans certains cas, cela est dû à la hauteur ou à la largeur de la verrerie, même si ce n’est pas toujours le cas, comme on peut le voir pour le premier exemple de la flute qui est élevée mais le rapport du diamant est faible. En tout état de cause, la gravure du diamant en relief sur la verrerie produit un effet très différent de celui du motif du diamant dans le signe. L’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il est utilisé sur la verrerie diverge de manière significative du signe tel qu’il a été enregistré. La demanderesse a produit des preuves de nombreux articles de verrerie de concurrents dont l’embosse en forme de diamant quelque peu similaire au bas des lunettes et certaines spikes, comme suit:

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 15 de 18
En effet, bien qu’aucun de ces exemples ne soit identique au signe contesté, il ne saurait être nié que l’utilisation de formes diamantées au bas du verre et des spikes (bien que parfois selon un angle, bien que, dans le premier exemple, «Spetebo» au-dessus des spives, soit plus verticale) n’est pas rare, étant donné que les caractéristiques graphiques sur des verrerie de nombreuses entreprises.
Il convient de noter que la titulaire de la MUE a produit une copie de l’arrêt du tribunal allemand de 2001, qui a considéré que le dessin des lunettes de la titulaire de la MUE avait un «caractère concurrentiel» étant donné qu’ «ils sont les produits en verre de cristal de plomb les plus vendus dans le monde depuis plus de vingt ans. Rien qu’en Allemagne, plus de 500,000 produits de la série «Longchamp» ont été vendus l’année dernière. Les produits sont détenus en haute estime par des experts et des consommateurs intéressés. Ils reconnaissent le décor caractéristique». Cette déduction était fondée sur des éléments de preuve produits devant les juridictions allemandes qui n’ont pas été produits en l’espèce et qui se rapportent à une période de plus de 25 ans, de sorte qu’il est difficile de savoir si une telle connaissance ou vente des produits existe encore ou si, de nos jours, les consommateurs reconnaîtraient ce dessin ou modèle distinctif en raison du nombre d’autres dessins ou modèles décrits ci- dessus sur le marché. En outre, il importe de noter que les décisions antérieures des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En l’espèce, la décision allemande ne concernait pas un conflit de marques mais une action en contrefaçon fondée sur des lois sur la concurrence déloyale en Allemagne, et elle datait de 2001. Dès lors, les conclusions de cet arrêt ne sont pas déterminantes en l’espèce. La raison en est que le signe tel qu’il a été enregistré est très abstrait et n’évoque pas immédiatement le motif utilisé sur le verre ni ne montre qu’il serait répété et

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 16 de 18
placé dans certaines dimensions différentes sur des verrerie de différentes tailles. En outre, cette décision date d’il y a 25 ans et aucun élément de preuve n’a été produit en l’espèce pour démontrer que les consommateurs percevraient le dessin en deux dimensions comme étant le motif «Longchamp» sur le verre, ce qui n’est certainement pas très clair. L’autre décision allemande datée de 2025 a été décrite par la titulaire de la MUE comme étant pertinente pour prouver que le signe avait été utilisé en tant que marque, sans aucun argument relatif à l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et, en tout état de cause, elle a été jugée irrecevable par le tribunal. Même si cette décision avait été recevable ou examinée la question de la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des juridictions nationales.
La division d’annulation considère qu’il n’existe aucune preuve ou argument convaincant démontrant que le signe tel qu’il figure dans le registre en tant que marque bidimensionnelle a été apposé sur l’un des produits contestés tels qu’enregistrés ou dans une variante acceptable de ceux-ci. En effet, l’usage démontré sur les produits ne pourrait pas être identifié comme étant le même dessin ou modèle que celui représenté dans la MUE contestée sans instructions ni supports visuels et, même si tel était le cas, il ne semble pas refléter le signe tel qu’il a été enregistré. Les altérations du signe tel qu’il est utilisé consistent en des représentations qui sont entourées d’ascensions et de dépressions dans le verre qui forment un effet tridimensionnel qui produit une impression très différente du motif diamant tel qu’il apparaît dans le signe tel qu’il a été enregistré. En outre, le signe tel qu’il a été enregistré ne comporte que quatre pics et ils ont une certaine hauteur et une certaine largeur qui ne correspondent pas à la manière dont ils apparaissent sur les produits eux-mêmes, qu’ils soient plus courts ou plus longs ou plus larges. En outre, la répétition du motif sans pauses autour de l’extérieur de la verrerie semble être un motif plutôt que l’apposition du signe contesté sur les produits sous une forme répétitive qui peut être identifiée par le consommateur pertinent, en particulier compte tenu de l’utilisation de ces motifs diamantés et de ces spikes sur des articles de verrerie d’autres marques en tant que dessin ou caractéristique décorative et de l’absence de preuves récentes de la perception du dessin ou modèle «Longchamp» par le public pertinent. Dans l’ensemble, le signe tel qu’il est utilisé ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 17 de 18
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé le facteur relatif à la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré pour les raisons exposées en détail précédemment. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. La nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/07/2023.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 60 947 Page 18 de 18
La division d’annulation
Zuzanna STOKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.