DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 155
Impress Tech, 33 Neas Engomis, Engomi, 2409 Nicosie, Chypre (opposant), représenté par Emmelie Devos, Eurozone 100, 7700 Moeskroen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wolff Poligrafia Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Trakt Lubelski 187, 04667 Varsovie, Pologne (demandeur), représenté par Aleksandra Otok- Zagajewska, Świdnicka 39 Ii Piętro, 50-029 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 222 155 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 454 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 454 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 923 837 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 155 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 17 : Produits en caoutchouc, gomme et leurs succédanés, à savoir des feuilles imprimées et non imprimées, en particulier à des fins de décoration ou comme produits semi-finis pour la fabrication de stratifiés ainsi que pour les revêtements de sol, de toiture, de plafond, de mur et de meubles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Films en polypropylène, autres que pour l’emballage ou le conditionnement ; films soufflés
[autres que pour l’emballage] ; feuilles stratifiées pour application sur un substrat ; feuilles de polypropylène, autres que pour l’emballage ; feuilles en matières plastiques [produits semi-finis] ; films décoratifs en matières plastiques étant des produits semi-finis ; films en matières plastiques, autres que pour l’emballage ; feuilles enduites d’adhésif pour utilisation dans la fabrication ; films en matières plastiques pour le laminage du papier ; films d’étanchéité (en matières plastiques -) [autres que pour l’emballage].

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La majorité des produits contestés relèvent de la catégorie des « matières plastiques semi-finies ». Ces produits partagent des caractéristiques telles qu’être des films ou feuilles plastiques semi-finis destinés à diverses applications, à l’exclusion de l’emballage. Les produits antérieurs sont fabriqués à partir de caoutchouc, de gomme et de leurs succédanés et remplissent des fonctions à la fois esthétiques et protectrices dans des applications industrielles et de construction. Ces produits sont utilisés dans le processus de fabrication/industriel, souvent comme intrants pour une production ultérieure pour des applications de laminage, d’adhésion, d’étanchéité ou décoratives. Ces produits partagent des caractéristiques communes, ils sont destinés à des fins industrielles et de fabrication, spécifiquement dans la fabrication de décorations et de stratifiés et, par conséquent, ciblent le même public pertinent dans des secteurs tels que la construction, le design d’intérieur ou la production de meubles. Ils coïncident dans les canaux de distribution et pourraient se chevaucher au niveau du producteur. Par conséquent, les films en polypropylène contestés, autres que pour l’emballage ou le conditionnement ; films soufflés [autres que pour l’emballage] ; feuilles stratifiées pour application sur un substrat ; feuilles de polypropylène, autres que pour l’emballage ; feuilles en matières plastiques [produits semi-finis] ; films décoratifs en matières plastiques étant des produits semi-finis ; films en matières plastiques, autres que pour l’emballage ; feuilles enduites d’adhésif pour utilisation dans la fabrication ; films en matières plastiques pour le laminage du papier ; films d’étanchéité (en matières plastiques -) [autres que pour l’emballage] sont similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 222 155 Page 3 sur 6
produits de l’opposant en caoutchouc, gomme et leurs succédanés, à savoir des feuilles imprimées et non imprimées, en particulier à des fins de décoration ou comme produits semi-finis pour la fabrication de stratifiés ainsi que pour les revêtements de sols, toits, plafonds, murs et meubles.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes sont des marques figuratives comprenant le seul élément verbal « impress », qui est représenté en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules initiales dans le signe contesté. L’élément verbal commun est dépourvu de signification et distinctif pour une partie du public pertinent, telle que les parties bulgarophone et hellénophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 155 Page 4 sur 6
La stylisation des signes n’est pas très élaborée et sera perçue comme purement décorative. Le signe contesté comprend également un élément figuratif, placé en première position, qui n’a aucun rapport direct avec les produits en cause ou leurs caractéristiques et est, par conséquent, distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Visuellement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « impress ». Il est représenté avec une stylisation et une police de caractères différentes dans chacun, cette stylisation ayant, cependant, un but purement décoratif. Les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel du signe contesté qui, bien que distinctif, aura moins d’impact que l’élément verbal, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires analysés), la prononciation des signes coïncide entièrement dans leur seul élément verbal. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Puisque les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 222 155 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont similaires, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. L’aspect de la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Ils coïncident dans leur seul élément verbal 'impress'. La différence dans la stylisation des signes et l’élément figuratif additionnel dans le signe contesté auront moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Par conséquent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne les produits jugés similaires. Dès lors, le public en cause peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hellénophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 923 837. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 222 155 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.