LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 7 octobre 2022
Dans l’affaire R 285/2022-4
Nomination Di Antonio E Paolo Gensini s.n.c. PIAZZA Ghiberti, 23
50019 Sesto Fiorentino (Firenze)
Italie Opposante/requérante représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom (Italie)
contre
MK Verwaltungs GmbH indirects Co. KG Kampkoppel 6a
24811 Owschlag
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 327 (demande de marque de l’Union européenne no 18 261 135)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2022, R 285/2022-4, COMBINATION Jewelry (fig.)/NOMINATION et al.

---

2
Décision de renvoi
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juin 2020, MK Verwaltungs GmbH indirects Co.
KG a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 14 — Charmes [bijouterie] en métaux communs; pendentifs; amulettes [bijouterie]; breloques pour bracelets; bracelets; bracelets en plastique sous forme de bijoux; bracelets pour perles en bois; bijoux fabriqués à partir de perles de culture; joyaux; pierres artificielles
[précieuses ou semi-précieuses]; perles pour la confection de bijoux; gemmes naturelles; perles naturelles; argent; boucles d’oreilles; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; chaînes pour clés en simili cuir; porte-clés en métal; porte-clés en cuir; horloges; bracelets de montres.

2 La demande a été publiée le 7 juillet 2020.
3 Le 22 septembre 2020, Nomination Di Antonio E Paolo Gensini s.n.c. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 456 822
NOMINATION
déposée le 27 janvier 1997, enregistrée le 25 septembre 1998 et renouvelée jusqu’au 27 janvier 2027 pour divers produits compris dans la classe 14 (ci- après la «marque antérieure no 1»);
b) Enregistrement international no 1 069 273 désignant l’Union européenne de la marque figurative
enregistrée le 14 décembre 2010 et renouvelée jusqu’au 14 décembre 2030 pour divers produits compris dans la classe 14 (ci-après la «marque antérieure no 2»);

---

3

c) L’enregistrement italien no 1 420 860 pour la marque figurative
déposée le 29 septembre 2010, enregistrée le 23 février 2011 et renouvelée le
29 septembre 2020 pour divers produits compris dans la classe 14 (ci-après la
«marque antérieure no 3»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (pour toutes les marques antérieures) et à l’article 8, paragraphe5, du RMUE (pour lamarqueantérieure no 3).
6 Le 20 mai 2021, soit dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer que la marque antérieure no 3 jouit d’une renommée en Italie.
7 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et l’Italie en ce qui concerne la marque antérieure no 3. Au moins une partie des produits en conflit sont identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
– L’élément verbal «COMBINATION» du signe contesté est un terme anglais signifiant, entre autres: «une jonction ou une fusion de différentes parties ou qualités dans lesquelles les éléments constitutifs sont individuellement distincts» (information extraite le 13/12/2021 de Lexico à l' adresse https://www.lexico.com/definition/combination). En outre, ce mot sera associé à la signification susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne, car il existe des équivalents similaires dans toutes les langues de l’Union européenne, de sorte que tout le public pertinent le comprendra. L’élément verbal «COMBINATION» est distinctif car il n’est pas lié aux produits pertinents compris dans la classe 14 d’une manière claire qui pourrait altérer son caractère distinctif.
– L’élément verbal «Jewelry» du signe contesté sera compris, au moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence à des ornements qui portent des personnes, telles que des anneaux, des bracelets et des colliers.
Pour au moins cette partie du public, elle est donc dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 14, étant donné qu’elle indique que ces produits sont des bijoux ou sont destinés à être utilisés dans la bijouterie. Toutefois, il sera perçu comme dépourvu de

---

4
signification et, par conséquent, distinctif par une partie des consommateurs de l’Union européenne.
– Les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme de simples ressources graphiques décoratives et non distinctives. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– L’élément verbal «nomination» des marques antérieures sera associé à une signification particulière sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Il existe en tant que tel dans les langues pertinentes ou en raison de la proximité de cet élément verbal avec ses équivalents dans les autres langues de l’Union européenne. Par conséquent, les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendront la signification de cet élément verbal. En tout état de cause, l’élément verbal «nomination» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 14 et est, dès lors, distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OM * ination» du seul élément verbal des marques antérieures et par l’élément verbal initial du signe contesté, mais diffèrent par les lettres initiales de ces éléments («N» dans les marques antérieures contre «C» dans le signe contesté) ainsi que par la quatrième lettre supplémentaire «B» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
– Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Jewelry» du signe contesté, qui est peu susceptible d’être prononcé par la partie anglophone du public pertinent étant donné que, pour ces derniers, il est descriptif et peut être aisément séparé du terme dominant. Pour le public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, le mot supplémentaire «Jewelry» est dépourvu de signification et distinctif et, par conséquent, créera une différence visuelle et phonétique importante, ce qui diffère encore entre les signes.
– Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs des marques antérieures 2 et 3 et par le signe contesté, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact.
– La différence au niveau des lettres initiales des signes sera particulièrement importante en l’espèce, compte tenu également du fait que ces lettres initiales déterminent des significations différentes, que les consommateurs comprennent immédiatement lorsqu’ils perçoivent un signe sur les plans visuel et phonétique.
– Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes et de leur incidence, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public qui associera le mot
«Jewelry» à la signification non distinctive expliquée ci-dessus, alors qu’il est considéré comme similaire à un faible degré pour la partie du public qui percevra ce mot comme étant dépourvu de signification et distinctif.

---

5
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Le mot «combinaison» sera perçu et associé dans toute l’Union au concept d’assemblage ou de fusion de différentes parties ou qualités dans lesquelles les éléments constitutifs sont individuellement distincts. Toutefois, les marques antérieures seront associées à une notion différente introduite par le mot «nomination», qui sera également compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union.
– En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, et encore moins une renommée en Italie. Les marques antérieures ne revêtent, dans leur ensemble, aucune signification pour les produits en cause. Dès lors, le niveau de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– En particulier, et surtout, les signes seront immédiatement associés par le public pertinent à des concepts différents évoqués par les éléments verbaux
«nomination» et «COMBINATION». Cela crée une différence conceptuelle frappante entre les signes, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs. La reconnaissance du contenu sémantique de ces éléments verbaux est immédiate et instinctive, de sorte que la coïncidence des lettres communes est moins déterminante et ne sera pas considérée comme très significative.
– En outre, le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «Jewelry» qui, selon la partie du public, aura un rôle plus ou moins important dans l’impression d’ensemble produite par le signe, mais, en tout état de cause, différenciera davantage les signes.
– Par conséquent, le public sera en mesure de distinguer facilement les marques antérieures du signe contesté. En effet, ils leur attribueront immédiatement des significations différentes, ce qui leur confère une différenciation déterminante.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus accueillie, étant donné que la renommée revendiquée en Italie pour la marque antérieure no 3 n’a pas été prouvée et que la renommée est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur cette base.
8 Le 14 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2022.
9 Comme dans la procédure d’opposition, la demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée laisse toujours apparaître les pays dans lesquels les mots «combinaison» et «nomination» seraient traduits de manière complètement différente (par exemple, la Grèce, la Finlande, la Hongrie et les Pays-Bas), et le consommateur moyen pertinent ne connaîtrait pas nécessairement les langues étrangères, de sorte que les éléments verbaux des signes en conflit, à savoir «nomination» et «COMBINATION», seront perçus comme dépourvus de signification.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes en cause sont très similaires et l’élément «Jewelry» de la marque demandée occupe clairement une position secondaire dans la perception visuelle et phonétique.
– Il est difficile de comprendre comment la présence du mot «Jewelry», qu’il soit compris ou non, peut avoir une incidence sur la perception visuelle globale du signe, lorsque sa position, son style et sa dimension beaucoup plus petite soulignent son rôle secondaire (et descriptif). Cela est également souligné par la même position du symbole de la marque enregistrée ®, qui semble souligner le simple rôle descriptif du mot «Jewelry». Compte tenu de ce qui précède, la requérante fait valoir que le mot en cause serait à peine mémorisé et prononcé par les consommateurs pertinents.
– En outre, en ce qui concerne en particulier le public pertinent grec, finlandais, hongrois et néerlandais, pour lequel une comparaison conceptuelle ne sera certainement pas possible et l’appréciation du risque de confusion ne devra se fonder que sur les aspects visuels et phonétiques, il est évident que les marques seront considérées dans leur ensemble comme étant extrêmement similaires.
– Les éléments de preuve produits en première instance, complétés par les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, suffisent à prouver le caractère distinctif accru et la renommée de la marque italienne antérieure.
– En conclusion, les produits en conflit identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, et la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date en Italie pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les signes ont en commun les lettres identiques
«* OM * ination». Neuf lettres sur, respectivement, dix et onze ne sont pas seulement «quelques» lettres. En outre, les signes partagent également la même séquence dans laquelle ces lettres sont placées. Les résultats de l’enquête d’opinion confirment également que les signes en conflit sont similaires, même par ceux qui les comprennent, à savoir le public pertinent

---

7
italien. Il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également, compte tenu de la forte similitude entre les signes en conflit et de la renommée de la marque italienne antérieure, qui possède une valeur élevée en soi, qui s’applique à tout type de produits et services, en raison d’investissements et d’efforts considérables, de temps (près de 40 ans) et de ressources constamment dirigées par l’opposante. L’usage de la marque contestée par la demanderesse pour des produits identiques tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure et porterait également préjudice à son caractère distinctif et diluerait sa valeur, sans juste motif. Le choix par la demanderesse d’une marque très similaire à la marque de l’opposante (dont elle reproduit ses particularités graphiques) pour des produits identiques montre une intention manifeste d’exploitation et de parasitisme de la marque antérieure renommée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est

---

8
rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée, à savoir la marque figurative

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
20 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100).
21 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour

---

9
lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY,
EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
23 Les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 14 sont essentiellement des articles qui peuvent être et sont souvent combinés les uns avec les autres pour fabriquer des bijoux (tels que des bijoux en argent, des pierres précieuses, des perles, des perles, des bracelets, des porte-clés, des porte- clés, des montres et des bracelets de montres), ainsi que des articles de bijouterie tels que breloques, pendentifs, amulettes, bracelets, boucles d’oreilles qui, à leur tour, peuvent être et sont souvent portés en combinaison, par exemple.
24 Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, à savoir des bijouteries qui vendent au détail et fabriquent des bijoux. La qualité et l’authenticité de ces produits sont essentielles tant pour les consommateurs, pour qui les bijoux et les produits jetables représentent souvent des achats très peu fréquents et durables, que pour les professionnels, qui doivent accorder une attention particulière à la qualité et à la valeur des pièces en cause pour s’assurer que le consommateur final se voit appliquer un prix approprié. Dès lors, un niveau d’attention élevé est susceptible d’être fait à cet égard. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’ implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 13-14).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
26 Dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et

---

10
concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18,
Vita, EU:T:2019:291, § 28).
27 La marque contestée est une marque figurative, à savoir:
.
Il présente les éléments verbaux «COMBINATION» en gros caractères noirs, suivis d’un petit «®», ainsi que le mot cursif plus petit «Jewelry» écrit en dessous dans une couleur dorée clair. Selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).
28 En ce qui concerne les éléments graphiques, la division d’opposition les a considérés comme décoratifs et donc non distinctifs. La chambre de recours ne peut que se rallier à ce point de vue. L’examinateur devrait donc apprécier si le schéma de base des couleurs noire et dorée, l’écriture légèrement stylisée pour le premier mot (en lettres majuscules avec une première et une dernière lettre légèrement plus grande), suivi d’un petit «®», et pour le mot plus petit «Jewelry» (en italique) figurant en dessous, et la disposition figurative de ces éléments suffiront ou non à conférer un caractère distinctif à la signification du signe contesté. La Chambre est d’avis que tel n’est pas le cas.
29 Ensuite, en présence des éléments verbaux constitutifs, l’examinateur doit examiner si au moins une partie du public pertinent peut le décomposer en des éléments qu’il connaît déjà, à savoir «COMBINATION», «®» et «JEWELRY».
30 En ce qui concerne le premier élément verbal («COMBINATION»), la chambre de recours n’est pas convaincue par le raisonnement de la division d’opposition selon lequel ce mot ne sera pas compris par le public pertinent anglophone comme étant clairement lié aux produits en cause, de sorte qu’il est distinctif pour ces derniers. En ce qui concerne l’élément verbal «Jewelry», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est descriptif, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent.
31 En anglais, le mot «JEWELRY» est défini comme suit: «bijoux , n»
1. A. Jewels ou objets de valeur (généralement fabriqués à partir d’or, d’argent ou de pierres précieuses) considérés ensemble; articles du genre produits ou vendus par un joaillier.

---

11
(https://www.oed.com/view/Entry/ 101 219? redirectedFrom = jewelry # eid extrait le 12/09/2022).
32 Le mot «COMBINATION» revêt, entre autres, les significations anglaises suivantes: «combinaison, n»
1. GEN. L’action consistant à combiner ou joindre deux ou plusieurs choses distinctes dans un ensemble.

2. État ou condition combinée de deux ou plusieurs choses; condition d’union conjointe.
3. concrete. a. Une telle condition se traduit dans un ensemble ou ensemble de choses combinées dans un ensemble.
(https://www.oed.com/view/Entry/36770?redirectedFrom=combination#eid, extrait le 12/09/2022).
33 En anglais, des substantifs peuvent être utilisés devant un autre substantif pour former un nom composé, et cela vaut d’ailleurs également pour le mot «COMBINATION» lorsqu’il indique que le mot suivant consiste en une combinaison telle qu’un «vêtement» (un vêtement particulier composé d’éléments combinés), «combination-union» (une union formée par la combinaison de plusieurs bourses) ou une «combinaison de thérapie» (thérapie composée d’une combinaison de médicaments).
34 Àla lumière de ce qui précède, et compte tenu de la nature des produits en cause, la chambre de recours estime que le public anglophone pertinent (composé au moins du public pertinent en Irlande, à Malte et à Chypre, ainsi que dans les États membres où l’anglais est bien compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande) comprendra immédiatement le mot «COMBINATION» comme qualifiant le mot «JEWELRY» (c’est-à-dire indiquant une sorte de bijoux) et la combinaison de mots «COMBINATION JEWELRY». En effet, cela est également conforme à la définition invoquée par la division d’opposition dans la décision attaquée, à savoir «l’assemblage ou la fusion de différentes parties ou qualités dans lesquelles les éléments constitutifs sont distincts individuellement».
35 Parconséquent, la chambre de recours estime que l’expression «COMBINATION
JEWELRY» sera immédiatement comprise par le public pertinent anglophone comme décrivant directement la nature et la destination des produits en cause, à savoir qu’ils sont, ou font partie, de bijoux et d’objets jetables consistant en la combinaison de deux ou plusieurs choses distinctes dans un ensemble, et décrivant des articles jetables destinés à être utilisés dans un ensemble.
36 Dès lors, le signe contesté, vu du point de vue du public pertinent anglophone, ne semble être que la somme descriptive de ses éléments descriptifs. L’emploi de l’ensemble des deux mots, eu égard à la nature et à la destination des produits en cause, ne sera nullement considéré comme inhabituel et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime

---

12
pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
37 L’ajout du symbole ® à un mot descriptif tel que, en l’espèce, «COMBINATION», ne saurait servir à conférer au mot un caractère distinctif. En effet, si tel était le cas, les demandeurs pourraient ainsi monopoliser l’usage de tout terme descriptif et l’obligation de l’Office d’appliquer les dispositions juridiques pertinentes, en l’occurrence l’article 7 (1) (c) du RMUE, serait contournée.
38 En tout état de cause, il semble à la chambre de recours qu’il existe effectivement un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28), raison pour laquelle cette décision de renvoi est rendue.
Conclusion
39 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si la marque demandée relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE par rapport à tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
40 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza