DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 548 (REVOCATION)
Manure-Colli, Besloten Vennootschap, Grote Plaats 51, 2323 Worte, Belgique (demanderesse), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fertinagro Biotech, S.L., Pol. IND. La Paz, parcelas 185-188, 44195 Teruel (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel). Le 20/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 15 111 321 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 1: Fumiers et engrais. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 2 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a tout d’abord fait valoir que, étant donné que la demanderesse n’avait pas présenté de déclaration motivée à l’appui de sa demande, elle devait être rejetée comme non fondée. En outre, elle a fait valoir que les factures produites en tant que simples échantillons démontraient que les produits étaient vendus à des professionnels au cours de la période pertinente en Espagne et que l’usage ne devait pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Elle a fait valoir qu’elle possédait plusieurs marques en Espagne et dans l’Union européenne composées de l’élément distinctif «ORGANIA» et que, dans les factures et documents, le mot «ORGANIA» était utilisé avec des mots descriptifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Elle a fait valoir qu’elle avait développé différentes gammes de produits, dont la marque «ORGANIA».

En réponse, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve et a fait valoir ce qui suit:

— Une partie des documents tels que les factures étaient en espagnol et certains documents n’étaient pas datés.

— Toutes les factures étaient au nom de Fertinagro Organia S.L.U. et non au nom de la titulaire de la MUE.

— Les factures adressées à des clients en Espagne présentent de faibles montants et la seule facture d’un montant plus élevé a été envoyée à une coopérative française appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les clients étaient des entreprises de plantation agricole et non des magasins commerciaux.

— Les documents ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée avec les éléments figuratifs étant donné que les signes mentionnés dans les éléments de preuve étaient «BIO- ORGANIA», «ORGANIA REVITASOIL», «ORGANIA BIOFUERZA», «ORGANIA HUMIVITAL» ou «ORGANIA VIVENTIA».

La demanderesse a également fait valoir qu’elle était titulaire de la marque «ORGANA» et qu’elle avait obtenu des certificats de vente et des reconnaissances officiels, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE. Elle a ajouté que «ORGANIA BIOFUERZA» n’était pas un engrais totalement organique puisqu’il avait une composition chimique.

Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les factures pouvaient être comprises sans traduction, mais elle a produit une traduction en anglais de la première facture. Elle a également souligné que les marques figuratives ne sont généralement pas représentées dans des factures. Elle a expliqué et prouvé le lien entre Fertinagro Organia S.L.U. et Fertinagro Biotech, S.L., cette dernière étant la seule propriétaire de Fertinagro Organia S.L. et a fait valoir que la société S.L.U et S.L. faisait référence à la même forme juridique (société à responsabilité limitée). Par conséquent, l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a réitéré que, dans les factures, la marque de l’Union européenne contestée était utilisée avec des éléments descriptifs (BIO, HUMIVITAL, etc.) qui n’altéraient pas son caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que l’usage du signe sans ses éléments ornementaux figuratifs n’altérait pas son caractère distinctif et, en tout état de cause, le signe tel qu’il a été enregistré était représenté sur l’emballage des produits. Contrairement aux allégations de la demanderesse, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 3 16
activités des acheteurs étaient dénuées de pertinence et il ressortait clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait utilisé sa marque pour maintenir et/ou créer des parts de marché. Les éléments de preuve ont également démontré que les produits «ORGANIA» étaient enregistrés dans le registre officiel espagnol. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous dans la décision).

Dans sa duplique, la demanderesse a fait valoir que les engrais étaient obtenus à partir de sources naturelles alors que les engrais étaient syntaxiquement fabriqués dans des usines. Elle a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabriquait uniquement des engrais et qu’aucun usage n’avait été démontré pour les engrais.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les engrais et les engrais étaient synonymes et renvoyaient au même produit étant donné que les engrais pouvaient être naturels ou avec des substances chimiques, tels que définis par le dictionnaire Cambridge et comme le montre TMclass. Elle a conclu que l’usage avait été démontré pour des engrais et des engrais compris dans la classe 1.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 4 16
doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/02/2017. La demande en déchéance a été déposée le 16/06/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/06/2018 au 15/06/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe 1: un échantillon de factures émises par Fertinagro Organia S.L.U. et adressées à des clients situés dans différentes villes d’Espagne. Ils sont datés entre 2019 et 2022 (au cours de la période pertinente) et font référence, entre autres, à «BIO ORGANIA saco 70 LTS» et «ORGANIA HUMIVITAL pellet saco 30 kg». Les quantités (en m³) sont importantes. Certaines factures sont également adressées à Fertinagro S.A.S. en France concernant «ORGANIA BIOFUERZA».

Annexe 2: extraits du site web htpps://organigramme afertilizantes.es daté du 2021 février via WayBackMachine faisant référence à des produits «ORGANIA» (revitalisants de sols, engrais, fumiers, regenerador de suelo, fertilizantes, abonos); extraits du site www.fertinagro.es datés d’octobre 2020 via WayBackMachine faisant référence à «ORGANIA REVITASOIL» (revitalisants de terre). Des extraits de médias sociaux datés de 2017, 2018 et 2019 de Twitter et Facebook font également référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 5 16
«ORGANIA REVITASOIL» ( , ) et à «ORGANIA VIVENTIA».

Annexe 3: extraits non datés du site www.organiafertilizantes.es montrant les
produits «ORGANIA REVITASOIL» ( ,
) et «ORGANIA HUMIVITAL» ( ,
) pour des revitalisants de sols et des extraits de sites web de détaillants (EnLago et Fitocuairan) datés de 2023 proposant à la
vente des produits «ORGANIA» ( «ORGANIA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 6 16
REVITASOIL» et «ORGANIA BIOFUERZA»
).

Annexe 4: un article de presse de La Voz de Almería du 18/10/2018 intitulé «The Viventia biological regenerator améliore l’utilisation des résidus de cultures», mentionnant la revitalisante du sol «Organia Viventia».

Annexes 5, 6, 7: une fiche technique de «ORGANIA BIOFUERZA» en espagnol, des photographies de l’usine de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une image d’un article de merchandising représentant le
signe .

Annexe 8: extrait du registre espagnol du registre de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation montrant l’enregistrement de produits «ORGANIA» au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des engrais.

Annexe 9: une fiche de données non datée en espagnol de «ORGANIA REVITASOIL calcium» représentant les produits comme désignant
des revitalisants de sols, des engrais/fertilisants.

Le 22/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 1: une traduction en anglais de la première facture datée du 30/09/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 7 16
Annexe 2: une déclaration sous serment datée du 07/12/2023, signée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, affirmant que Fertinagro Organia S.L. fait partie d’un groupe d’entreprises dans lequel Fertinagro Biotech S.L. possède un certificat d’actionnariat et un certificat commercial de Fertinagro Biotech S.L. daté du 17/10/2023, indiquant les sociétés auxquelles elle participe entre 2019 et 2023, dont Fertinagro Organia S.L.

Annexe 3: nouvelle présentation des preuves antérieures (annexes 2 à 9), y compris les pages de couverture et la numérotation et une traduction en anglais des annexes 5 et 9.

OBSERVATIONS LIMINAIRES Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 22/01/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 8 16
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/01/2024. Sur la déclaration motivée de la demanderesse
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’avait pas présenté de déclaration motivée à l’appui de sa demande en déchéance.
Conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE, une demande en annulation peut également contenir une description précise exposant les motifs, les faits et les arguments sur lesquels l’opposition se fonde, ainsi que les preuves à l’appui.
Tant le mémoire exposant les motifs du recours que les éléments de preuve à l’appui sont facultatifs au moment du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie D Annulation, Section 1 procédures d’annulation, 2.5.3. Indications optionnelles, page 1436). Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
Le 22/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction de l’une des factures et a également produit une traduction en anglais des annexes 5 et 9. Compte tenu de la nature des autres documents qui n’ont pas été traduits et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 9 16
présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par un tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, à savoir Fertinagro Organia S.L.U.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué et prouvé que Fertinagro Organia S.L. appartient à Fertinagro Biotech, S.L. (annexe 2 produite le 22/01/2024).

L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) est considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
&bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 10 16
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures figurant à l’annexe 1 et les documents présentés à l’annexe 2. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

En outre, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, des images non datées de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, §-67). Les éléments présentés sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 54-55).

En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre tel que l’Espagne, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra;-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 &ket;.
La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 11 16
commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-&bra; 07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82 &ket;.

Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (euros) et des factures adressées à des clients situés dans différentes villes espagnoles (Séville, León, Ciudad Real, Toledo, Huesca, Burgos, Teruel).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, CENTROTHERM, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49). Le commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer/ou de conserver un débouché commercial pour ses produits,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 12 16
par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Bien que les documents concernant l’importance de l’usage de la marque contestée ne soient pas particulièrement longs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait de réels efforts pour tenter de faire face à une partie du marché pertinent.

Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures sont de simples échantillons, ce qui peut être déduit du fait qu’elles ne sont pas numérotées de manière séquentielle. Ils montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente (2019-2022) et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les quantités mentionnées sont également importantes pour des sacs «BIO-ORGANIA» de 70 liters (plusieurs milliers de m³). Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que les clients soient des sociétés de plantation agricole ou des magasins commerciaux n’est pas pertinent.

Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, 108/07-P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 34).

Pris dans leur ensemble, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée aux consommateurs pertinents afin de créer et/ou de maintenir une part de marché. Comme indiqué ci-dessus, le but de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne étant donné que la marque est représentée sur l’emballage des produits avec le symbole ® (annexe 3). Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 13 16
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La MUE est la marque figurative .

Dans les factures, les produits mentionnés sont, entre autres, «BIO-ORGANIA» et «ORGANIA HUMIVITAL». L’annexe 3, qui fait référence à la revitalisateur du sol «ORGANIA HUMIVITAL», contient la représentation du signe
et l’emballage des produits que le signe représenté est la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée
. En tout état de cause, l’ajout de l’élément indépendant «HUMIVITAL» sous l’élément «ORGANIA» n’altère pas le caractère distinctif de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 14 16
marque de l’Union européenne étant donné que cet élément supplémentaire est visuellement secondaire et moins distinctif que l’élément dominant «ORGANIA» (il fait référence aux caractéristiques des produits sur la base d’extraits humiques qui donnent vitalité aux sols). En outre, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 06/11/2014, 463/12-, MB/MP indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43 &ket;. En ce qui concerne le signe «BIO-ORGANIA» mentionné dans les factures, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’omission des éléments figuratifs est normale sur les factures qui ne contiennent normalement pas la version figurative d’un signe. Bien que la manière dont cette marque est représentée sur les produits ne soit pas claire, il convient de noter que «BIO» est un élément purement descriptif et non distinctif indiquant que les produits sont biologiques, écologiques et que la simple utilisation de l’élément verbal «BIO- ORGANIA» dans les factures est considérée comme un usage de la marque de l’Union européenne sous une forme acceptable. En tout état de cause, les éléments figuratifs de la MUE sont essentiellement décoratifs et leur omission n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée.

Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des engrais et engrais compris dans la classe 1. La demanderesse fait valoir que l’usage n’est démontré que pour les engrais et fait une distinction entre les engrais obtenus à partir de sources naturelles et les engrais synthétiques fabriqués dans des usines. Dans les éléments de preuve, les libellés fumiers, fertilisants et revitalisants de terre sont utilisés sans distinction (en espagnol, dans les abonos, fertlizantes y regenerador/revitalizador de suelos). Selon Oxford Dictionaries, les engrais sont définis comme étant des «feuilles d’animaux utilisées pour des fertilisants; tout compost ou engrais artificiel» et les engrais sont définis comme «une substance chimique ou naturelle ajoutée au sol ou aux terrains pour accroître sa fertilité» (définitions extraites du dictionnaire Oxford, https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/fertilizer, le 15/11/2024). Par conséquent, ces termes sont synonymes et la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Appréciation globale et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548 Page sur 15 16
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits enregistrés.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 548
Page sur 16 16