DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 18/02/2026
Nohadra B.V. Weegschaalstraat 3 NL-5632 CW Eindhoven PAYS-BAS
Demande n°: 019247311 Votre référence: LA-2958 Marque: DATASUPERIORITY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Nohadra B.V. Weegschaalstraat 3 NL-5632 CW Eindhoven PAYS-BAS
I. Résumé des faits
Le 20/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels informatiques enregistrés; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de superintelligence artificielle; systèmes d’exploitation; logiciels d’apprentissage automatique; logiciels de prise de décision autonome; logiciels de réseaux neuronaux auto-apprenants; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’informatique cognitive; logiciels de traitement du langage naturel [TLN]; logiciels convertisseurs de langage naturel en commandes exécutables par machine; logiciels d’intelligence artificielle générative; logiciels d’analyse prédictive; logiciels pour la robotique autonome et les systèmes cyber-physiques; logiciels pour l’internet des objets [IoT]; logiciels pour la collecte, le stockage, le traitement, l’analyse et la visualisation de mégadonnées; matériel informatique; dispositifs et supports de stockage de données; serveurs en nuage; dispositifs d’informatique en périphérie; systèmes informatiques; superordinateurs; puces informatiques; semi-conducteurs; processeurs (unités centrales de traitement); accélérateurs d’intelligence artificielle; applications mobiles téléchargeables, notamment pour l’intelligence artificielle, la superintelligence artificielle, l’internet des objets [IoT] et la gestion de données; logiciels de jumeaux numériques; logiciels de réalité virtuelle et de réalité augmentée; logiciels de cybersécurité; logiciels de chaîne de blocs; logiciels d’informatique quantique; programmes informatiques, notamment pour la connectivité réseau, les appareils intelligents et l’intégration de données.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
Classe 35 Conseils en affaires liés à l’intelligence artificielle, à la superintelligence artificielle, à l’analyse de mégadonnées, à la modélisation prédictive de données et à l’automatisation numérique; services de gestion commerciale dans le domaine des technologies de données et informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de traitement de données; services d’analyse commerciale, de recherche et d’information utilisant des systèmes d’intelligence artificielle et de superintelligence artificielle; conseils en affaires liés à la transformation numérique et à l’adoption de technologies d’intelligence artificielle, de superintelligence artificielle et d’internet des objets [IoT]; services d’externalisation (assistance commerciale) dans le domaine des données et de l’informatique; études de marché utilisant des outils basés sur l’intelligence artificielle et les données; services de veille économique; conseils en données commerciales et en stratégie d’entreprise alimentés par des plateformes d’intelligence artificielle et de superintelligence artificielle.
Classe 42 Services scientifiques et technologiques dans les domaines de la science des données, de l’intelligence artificielle, de la superintelligence artificielle, des systèmes d’auto-apprentissage et de l’informatique cognitive; logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique; internet des objets [IoT] en tant que service; informatique en nuage; informatique quantique; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; logiciels en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; infrastructure en tant que service [IaaS]; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables, notamment pour la collecte, le stockage, le traitement, l’intégration et l’analyse de données; développement de plateformes numériques pour la connectivité de l’internet des objets [IoT] et les appareils intelligents; conception, formation et simulation de modèles de superintelligence artificielle et de systèmes autonomes; développement d’algorithmes pour la prise de décision en temps réel et l’analyse de données à grande échelle; développement d’outils de cybersécurité basés sur l’intelligence artificielle et la superintelligence artificielle; recherche dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la superintelligence artificielle et de l’informatique; services de sécurité des données; hébergement de plateformes sur internet, de bases de données et de systèmes en nuage; conseils techniques dans le domaine de l’intelligence artificielle, de la superintelligence artificielle et de l’internet des objets
[IoT], de la science des données et des technologies informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: meilleur dans le domaine de l’information calculable
• La signification susmentionnée des mots «DATA» et «SUPERIORITY», dont la marque est composée , était étayée par les références de dictionnaire suivantes extraites le 17/10/2026:

-www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data
-www.collinsdictionary.com/dictionary/english/superiority
• Le public pertinent percevrait simplement le signe «DATASUPERIORITY» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont destinés à conférer une domination dans le domaine des données, à savoir que les produits logiciels (classe 9) et les services (classe 42) donneront un avantage dans le domaine de l’information computationnelle et que les services commerciaux (classe 35) sont conçus pour obtenir une avance en matière de traitement et de gestion des informations commerciales. Le public pertinent

---

Page 3 sur 9
n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 16/12/2025 et 02/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est principalement composé de professionnels et d’organisations des secteurs à forte intensité technologique et du secteur public. Ces consommateurs sont généralement informés, attentifs et conscients des marques. Ils comprendront que DATASUPERIORITY est le nom sous lequel la requérante commercialise ses solutions.

2. En dehors du segment anglophone, DATASUPERIORITY serait probablement perçu comme un mot étranger inventé sans signification immédiate, ce qui ne fait que renforcer son caractère distinctif dans toute l’UE.

3. Le signe « DATASUPERIORITY » est un néologisme, il n’existe pas en tant que terme standard dans les dictionnaires ou le langage courant.

4. Le consommateur anglophone moyen n’utiliserait pas l’expression « data superiority » dans le langage courant. DATASUPERIORITY, considéré dans son ensemble, va au-delà de la somme de ses parties. Il est linguistiquement inattendu et nouveau.

5. DATASUPERIORITY n’est pas une expression descriptive simple. Ce n’est pas un terme technique dans les domaines de la technologie des données ou de l’intelligence artificielle. Cette signification est conceptuelle et aspirationnelle, et non une description concrète des produits. Le terme ne spécifie aucune caractéristique, qualité ou catégorie particulière de logiciels ou de services. Au lieu de cela, il se lit comme une promesse ou une vision de marque – une expression inventive de type slogan évoquant l’idée d’atteindre l’excellence en matière de données.

La syntaxe et la structure sémantique renforcent son caractère distinctif. Ce n’est pas une expression grammaticalement standard.

6. DATASUPERIORITY est toujours affiché comme un identifiant de marque unifié – souvent avec une casse stylistique distinctive (par exemple, « DATA » et « SUPERIORITY » en majuscules, ou comme un seul mot inventé avec un D et un S majuscules).

7. Divers signes similaires ont été enregistrés, notamment SuperData, Superior Data Solutions aux États-Unis.

8. D’autres signes similaires qui sont des néologismes ou des combinaisons inhabituelles ont été enregistrés par l’EUIPO, à savoir BABY-DRY, TERRA TRACTOR, STEEL-O-CHAIN, SPARKFONTS, AGROSERV, FOTOPARK, TURKAEGEAN.

---

Page 4 sur 9
9. La requérante est disposée, sans préjudice, à affiner la désignation des produits et services afin de faciliter une résolution pragmatique, tout en préservant expressément ses services essentiels de la classe 42, y compris les logiciels en tant que service (SaaS), les plateformes en tant que service (PaaS) et l’infrastructure en tant que service (IaaS).

En outre, une revendication de caractère distinctif acquis est formulée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En réponse aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que le consommateur pertinent est constitué de spécialistes férus de technologie qui accorderaient un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public de spécialistes dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que «il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48). En outre, l’intelligence artificielle et l’information computationnelle sont devenues de nos jours de plus en plus courantes pour un large éventail de consommateurs, des particuliers aux industries. Dès lors, compte tenu des divers produits et services demandés dans les classes 9, 35 et 42, le public pertinent ne sera pas uniquement composé de spécialistes en informatique. En tout état de cause, même avec un degré d’attention élevé, le public pertinent percevra toujours le signe DATASUPERIORITY comme une expression purement laudative soulignant les avantages conférés par les produits et services dans le domaine des données, et non comme une marque. En outre, même si la conscience du public pertinent pouvait être considérée comme élevée au regard des produits et services en question, elle est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, étant donné que les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 24).

2. S’agissant de l’argument selon lequel le signe est distinctif pour les non-anglophones

---

Page 5 sur 9
consommateurs dans l’UE, il doit être considéré que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe est distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe ne soit pas distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

3. La requérante fait valoir que le terme est un néologisme et ne peut être trouvé dans le dictionnaire. L’Office souligne que les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’UE pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’UE. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la notification de refus et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent, à savoir comme conférant une dominance dans le domaine des données. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

4. La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments. Néanmoins, la requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39). Les termes « DATA » et
« SUPERIORITY » appartiennent au langage courant en anglais. Dans son ensemble, l’expression
« DATASUPERIORITY » sera comprise directement sans effort particulier. Le message est banal et simple. Rien dans le signe DATASUPERIORITY ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale DATASUPERIORITY, sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

5. Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison du manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE,
§ 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ;

---

Page 6 sur 9
30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur la finalité générale des produits et services, à savoir assurer une domination sur le marché des données.

6. La requérante fait valoir que le signe est présenté avec divers effets stylistiques. L’Office considère que l’absence d’espacement entre les mots ne confère pas de caractère distinctif au signe. Les consommateurs anglophones percevront toujours le terme comme communiquant la même idée. En outre, l’utilisation de telles modifications stylistiques est courante en marketing (c’est-à-dire pour attirer l’attention du consommateur), sans modifier la perception ou la signification sous-jacente du terme ni ajouter de caractère distinctif. De plus, lors de l’examen du signe, l’Office prend en compte le signe tel que déposé et ne peut évidemment pas faire d’hypothèses sur d’autres combinaisons hypothétiques.

7. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car le signe est différent.

8. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires de combinaisons inhabituelles et de néologismes. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ;

09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les signes sont différents. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

9. En ce qui concerne la volonté de la requérante de préciser la désignation des produits et

---

Page 7 sur 9
services, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que votre demande de restriction n’est pas claire et précise, cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 20/10/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le demandeur n’a pas explicitement indiqué la nature de cette allégation, par conséquent l’Office la considère comme une allégation principale.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services.

À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 20/10/2025 et 02/02/2026.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• un nom de domaine en relation avec la marque enregistrée par le demandeur
• des comptes de médias sociaux actifs portant le nom de la marque en cause
Facebook : https://www.facebook.com/Datasuperiority/ Instagram : https://www.instagram.com/datasuperiority/ X : https://www.x.com/datasuperiority/ YouTube : https://www.youtube.com/@DatasuperiorityOfficial Site web : https://www.datasuperiority.com
• des efforts de marketing en relation avec la marque
Appréciation des preuves
Critères généraux
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles le

---

Page 8 of 9
condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne saurait être établie par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Concernant les preuves d’usage
Les preuves d’usage fournies par le demandeur ne fournissent pas d’informations sur la manière dont le signe DATASUPERIORITY sera perçu par le public pertinent, à savoir le consommateur général en Irlande et à Malte. En particulier, un nom de domaine enregistré, divers comptes de médias sociaux et de futures actions de marketing ne servent pas d’indicateur de la perception du signe par le public pertinent. Les informations fournies n’ont pas permis de démontrer que, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, le public pertinent en est venu à considérer la marque demandée comme identifiant les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée. La demande du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, RMUE doit donc être rejetée.

Conclusion concernant le caractère distinctif acquis
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, RMUE est rejetée.

---

Page 9 sur 9
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019247311 est par la présente rejetée pour l’ensemble des produits et services.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT