DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 957
The Center For Reimagining Learning Inc., 141 Portland Street, neuvième Floor, 02139 Cambridge, Massachusetts, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edex — Educational Excellence Corporation Limited, Makedonitissas, 46, Makedonitssas, Nicosie, Chypre (titulaire), représentée par Michaelidou majoritaire Constantinou L.L.C, Kallipoleos17, Office 303, 1055 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 067 957 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services universitaires; services d’éducation; services de formation; services d’enseignement; services d’enseignement à distance; cours par correspondance, apprentissage en ligne; services de formation; services d’informations en matière d’éducation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de séminaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2. L’enregistrement international no 1 410 643 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 410 643 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 343 082 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 2 17
2) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 151 580 «edX» (marque verbale);
3) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 210 486 «Open edX» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 151 580 «edX» (marque verbale) de l’opposante;

a) Les services
Après limitation, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques en ligne, de forums de discussion en ligne, de vidéoconférences, de messages instantanés et de voix sur IP (VOIP) pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs en vue d’un apprentissage interactif; transmission de voix, de données, de graphismes et de vidéos par le biais de réseaux sans fil pour des services interactifs d’apprentissage et d’éducation; services de télécommunications, à savoir transmission de podcasts et de webcasts pour des services d’apprentissage et d’éducation interactifs.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires en ligne et de cours d’instruction au poste — niveaux secondaires et diplômés; production de programmes audio et vidéo pour le podcasting et le webcasting; production d’exercices interactifs en ligne; et fourniture de services éducatifs sous forme de cours et de cours en ligne dans les domaines du développement de programmes et de l’enseignement et de l’apprentissage en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services universitaires; services d’éducation; services de formation; services d’enseignement; services d’enseignement à distance; cours par correspondance, apprentissage en ligne; services d’édition; services de formation; services d’informations en matière d’éducation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de séminaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 3 17
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services universitaires contestés; services d’éducation; services de formation; services d’enseignement; services d’enseignement à distance; cours par correspondance, apprentissage en ligne; services de formation; services d’informations en matière d’éducation; l’organisation de séminaires chevauche les services éducatifs de l’opposante, à savoir la fourniture de séminaires et de cours d’instruction en ligne aux niveaux post-secondaire et universitaire. Dès lors, ils sont identiques.
Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante produisant des programmes audio et vidéo pour la diffusion de podcasting et le webcasting. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les activités sportives et culturelles contestées sont similaires à la production d’ exercices interactifs en ligne de l’opposante, qui peuvent inclure, entre autres, des sessions de fitness en ligne ou des compétitions éducatives et/ou culturelles en ligne. Les services en cause peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs, fournis par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Les services d’édition contestés concernent l’activité de mise à la disposition du grand public de textes (contenus) et incluent la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Ils diffèrent par leur nature et leur destination des services de l’opposante compris dans les classes 38 (télécommunications) et 41 (services éducatifs). Les services en cause ne proviennent généralement pas de la même entreprise et ils n’ont généralement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception connexes contestés sont similaires aux services de télécommunications de

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 4 17
l’opposante, à savoir transmission de podcasts et de webcasts compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent coïncider par leur fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante, à savoir transmission de podcasts et de webcasts compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ciblent généralement les mêmes consommateurs et sont fournis via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles n’ont rien de pertinent en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 38 (services de télécommunications) et 41 (services éducatifs). Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne proviennent généralement pas de la même entreprise et ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
edX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 5 17
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal «edX». Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «EDEX», représenté en lettres majuscules assez standard. La partie «ed» de la marque antérieure peut être décomposée et perçue comme significative par, par exemple, la partie anglophone du public (c’est-à-dire comme faisant référence, sous une forme abrégée, à l’ «éducation»). Toutefois, pour le reste du public, l’élément verbal «edX» est dépourvu de signification. Pour cette partie du public, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il est indifférent que l’élément verbal «edX» contienne deux lettres minuscules et une lettre majuscule, étant donné que cette capitalisation irrégulière n’aura aucune incidence sur la perception de la marque antérieure. En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification différente. Par conséquent, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur la partie du public qui percevra les éléments verbaux des deux marques comme dépourvus de signification — et donc moyennement distinctifs — sans tenir compte d’autres perceptions possibles. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
La titulaire fait valoir que l’élément verbal «EDEX» du signe contesté signifie «excellence éducative». La titulaire explique en outre que, après le changement de nom, le personnel et les responsables internes ont commencé à faire appel à la société EDEX entre eux, et à leurs associés, en tant qu’abréviation de «(ED) ucational (EX) cellence», et celle faisant référence à la société simplement en tant qu’EDEX était plus facile que la désigner par son nom complet. À l’appui de ses arguments, la titulaire a fourni une référence au 09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, dans lequel «IC» a été jugé significatif en allemand et dépourvu de signification dans d’autres langues.
Toutefois, étant donné que le nom de la titulaire dans son intégralité n’est pas inclus dans le signe contesté (avec EDEX) et que rien ne suggère que le public pertinent de l’Union européenne associera quelque peu «EDEX» aux deux premières lettres de «éducation» et «excellence» (et que la titulaire n’a pas non plus produit de preuve à cet égard), il ne saurait être présumé, de manière générale, que les consommateurs pertinents percevront cette signification dans le signe contesté. Par conséquent, le mot «EDEX» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification et possède donc un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux services en cause. L’arrêt susmentionné, auquel la titulaire fait référence, n’est pas comparable au cas d’espèce car il semble hautement improbable, et la titulaire n’a produit aucune preuve pertinente, que le mot «EDEX» véhicule une signification dans une langue particulière. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ED (*) X», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et trois des quatre lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté et par sa troisième lettre supplémentaire, «E», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court de trois lettres, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «E» placée au milieu de l’élément verbal du signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents. Toutefois, les trois autres lettres du signe contesté comprennent l’intégralité de la marque antérieure, et la stylisation minimale ne joue qu’un rôle décoratif. Le fait que la dernière lettre «X» soit écrite en majuscule dans la marque antérieure, soulignée par la titulaire, n’a aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 6 17
incidence pour les raisons expliquées ci-dessus. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ED», qui sont les deux premières lettres des deux signes. La titulaire fait valoir que la marque antérieure sera prononcée en trois lettres distinctes par les consommateurs pertinents, tandis que le signe contesté sera prononcé comme un mot. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents ont toujours tendance à lire les marques et que, dès lors, au moins une partie du public pertinent cherchera à prononcer la marque antérieure en un seul mot. Bien qu’il ne puisse pas être prédéterminé de quelle manière exacte la marque antérieure sera prononcée par cette partie du public pertinent, il est très probable qu’elle puisse prononcer une voyelle entre les lettres «ED» et «X» afin de faciliter sa prononciation, et prononcer la marque antérieure comme, par exemple, «edex» ou «edix». Cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison d’une similitude élevée, voire de l’identité, avec la prononciation du signe contesté «EDEX». Par conséquent, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur la partie du public qui prononcera la marque antérieure comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 7 17
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté reproduit les trois lettres de l’ensemble de la marque antérieure dans le même ordre. Les différences liées à la troisième lettre supplémentaire, «E», et la légère stylisation du signe contesté ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs du point commun, en particulier compte tenu du degré élevé de similitude (voire de l’identité) entre les signes lorsqu’ils sont prononcés par, au moins, une partie du public pertinent.
Bien que la marque antérieure soit un signe court et que la troisième lettre différente «E» et la légère stylisation du signe contesté créent des différences perceptibles entre eux, étant donné qu’aucun des deux signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier clairement, il est tout à fait concevable qu’en raison des points communs susmentionnés entre la marque antérieure et le signe contesté, les consommateurs pertinents (même en tenant compte de leur niveau d’attention élevé) établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire se réfère à plusieurs décisions des Chambres de recours et divers arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments contre la similitude et/ou le risque de confusion entre les signes en cause. La division d’opposition a dûment tenu compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples particuliers cités par la titulaire ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné qu’ils concernent des affaires relatives à des signes différents et des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être rejetés.
La titulaire fait valoir que le signe contesté jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date sur le marché et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation et afin de démontrer l’usage du signe contesté. En outre, la titulaire fait également référence à l’article 61 et à l’article 138 du RMUE.
Premièrement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, un examen peut éventuellement être effectué dans le cadre d’une procédure d’opposition. Cette disposition s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’UE. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si l’enregistrement international de la marque désignant l’UE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de désignation de l’UE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la désignation de l’UE, sont antérieurs à l’enregistrement international désignant l’UE de la titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 8 17
Deuxièmement, l’argument de la titulaire selon lequel les parties sont actives dans des secteurs de marché différents n’est pas pertinent. L’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux cas de contrefaçon de marque. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les services désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de services couverte par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Troisièmement, le risque de confusion implique une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective. Comme l’a confirmé expressément le Tribunal: «[…] Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion effective, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005-, 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Enfin, l’article 61 et l’article 138 du RMUE ne s’appliquent pas à la présente procédure. Par conséquent, les arguments présentés à cet égard par la titulaire doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public [comme expliqué à la section c) ci-dessus] sur lequel se concentre la présente appréciation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 151 580 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 9 17
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 343 082 (marque figurative) pour les services suivants:
Classe 38: Mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques en ligne, de forums de discussion en ligne, de vidéoconférences, de messages instantanés et de voix sur IP (VOIP) pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs en vue d’un apprentissage interactif; transmission de voix, de données, de graphismes et de vidéos par le biais de réseaux sans fil pour des services interactifs d’apprentissage et d’éducation; services de télécommunications, à savoir transmission de podcasts et de webcasts pour des services d’apprentissage et d’éducation interactifs.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires en ligne et de cours d’instruction aux niveaux post-secondaire et diplômés; production de programmes audio et vidéo pour le podcasting et le webcasting; production d’exercices interactifs en ligne; et fourniture de services éducatifs sous forme de cours et de cours en ligne dans les domaines du développement de programmes et de l’enseignement et de l’apprentissage en ligne.
Cette marque couvre la même gamme de services compris dans les classes 38 et 41 que celle comparée ci-dessus. Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
L’enregistrement international no 1 210 486 «Open edX» (marque verbale), désignant l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 9: Logiciels permettant de générer des cours d’enseignement en ligne, de créer et d’administrer des forums de discussion interactifs en ligne, de créer des sites web dans le domaine de l’éducation en ligne, de créer et d’administrer des bases de données électroniques de contenu pédagogique de cours, d’évaluer et de suivre le progrès des étudiants, et de fournir des services de portail en ligne, à savoir mise à disposition de ressources, d’outils et de tableaux d’affichage personnalisés, tous dans le domaine du développement de programmes et de l’enseignement et de l’apprentissage en ligne.
Cette marque désigne des produits différents des services compris dans les classes 38 et 41 de la marque «edX» (déjà comparés). Toutefois, les services d’édition contestés compris dans la classe 41 et les services d’analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42, qui ont été jugés différents des services de l’opposante visés à la section a) de la présente décision, n’ont rien en commun avec les logiciels d’exploitation spécifiques de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne proviennent généralement pas de la même entreprise et ne sont pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En outre, les droits antérieurs susmentionnés invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En particulier, la marque internationale «Open edX» qui contient l’élément verbal supplémentaire «Open» au début, qui n’est pas présent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 10 17
Compte tenu de tout ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 343
082 (marque figurative) et l’enregistrement international de la marque no 1 210 486 «Open edX» (marque verbale), désignant l’Union européenne, pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 11 17
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 08/01/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 343 082 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 151 580 «edX» (marque verbale)
Classe 38: Mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques en ligne, de forums de discussion en ligne, de vidéoconférences, de messages instantanés et de voix sur IP (VOIP) pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs en vue d’un apprentissage interactif; transmission de voix, de données, de graphismes et de vidéos par le biais de réseaux sans fil pour des services interactifs d’apprentissage et d’éducation; services de télécommunications, à savoir transmission de podcasts et de webcasts pour des services d’apprentissage et d’éducation interactifs.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires en ligne et de cours d’instruction au poste — niveaux secondaires et diplômés; production de programmes audio et vidéo pour le podcasting et le webcasting; production d’exercices interactifs en ligne; et fourniture de services éducatifs sous forme de cours et de cours en ligne dans les domaines du développement de programmes et de l’enseignement et de l’apprentissage en ligne.
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 210 486 «Open edX» (marque verbale)
Classe 9: Logiciels permettant de générer des cours d’enseignement en ligne, de créer et d’administrer des forums de discussion interactifs en ligne, de créer des sites web dans le domaine de l’éducation en ligne, de créer et d’administrer des bases de données électroniques de contenu pédagogique de cours, d’évaluer et de suivre le progrès des étudiants, et de fournir des services de portail en ligne, à savoir mise à disposition de ressources, d’outils et de tableaux d’affichage personnalisés, tous dans le domaine du développement de programmes et de l’enseignement et de l’apprentissage en ligne.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 12 17
Le 10/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, la demande de confidentialité ne s’appliquera pas aux données déjà accessibles au public (par exemple, connaissances générales, faits publiés sur l’internet).
Selon l’opposante, EDX a été créé en 2012 par une collaboration conjointe entre le Massachusetts Institute of Technology (MIT) et l’Université Harvard et est un prestataire de services éducatifs renommé dans le monde entier consacré à l’engagement d’éducation des étudiants et à la promotion de la portée des universités et établissements d’enseignement partenaires situés dans le monde entier. L’opposante affirme que, sur la plateforme éducative en ligne, EDX est un pionnier et un leader mondial incontesté. L’opposante affirme en outre que EDX permet aux apprenants et aux professionnels d’acquérir des connaissances approfondies et pertinentes pour les carrières en travaillant avec des universités et des institutions mondiales, et avec les grandes entreprises à développer des programmes et à offrir des cours éducatifs dans le monde entier dans les domaines de la grande demande, y compris dans les domaines de l’ingénierie, des sciences informatiques et de la gestion des affaires commerciales, parmi un large éventail de disciplines et de sujets. Les éléments de preuve produits par l’opposante se composent des documents suivants:
Pièce jointe 2: captures d’écran de la page «About us» du site internet de l’opposante (www.edx.org), datée du 07/05/2021, indiquant 35 millions d’utilisateurs, 3000 + cours, 160 partenaires, 15 000 instructeurs, 110 million d’inscriptions et 1.4 millions de certificats de cours vérifiés émis.
Pièce jointe 3: quatre captures d’écran non datées de la page du site web de l’opposante (www.edx.org) «More on partnering», contenant une liste de membres et partenaires «EDX», dont plusieurs universités dans le monde entier. Il est indiqué dans la capture d’écran que «edX régulièrement des partenaires avec de nombreux types d’organisations du monde entier — des établissements universitaires (des grandes universités de recherche vers des collèges d’arts polytechniques et des centres d’arts libéraux), des institutions à but non lucratif, des gouvernements nationaux, des organisations non gouvernementales (ONG) et des sociétés multinationales en rapport avec son programme MicroMasters et d’autres programmes éducatifs et services connexes».
Un ensemble d’impressions du site internet de l’opposante (www.edx.org), datées du 22/04/2021, contenant des informations sur des cours gratuits en ligne provenant de diverses universités et d’autres partenaires, tels que «LouvianX» de l’Université catholique de Louvain; «IMTx» de l’IMT; «SorbonneX» forme Sorbonne Université; «RWTHx» de l’université RWTH Aachen; «TUMx» de la Technische Universität München; «FedericaX» d’Università degli Studi di Napoli Federico II; «UPValenciaX» d’Universitat Politècnica de Valencia; «UC3Mx» d’Universidad Carlos III de Madrid; «ImperialX» d’Imperial College London; Université de Cambridge» de l’université de Cambridge; «OxfordX» de l’université d’Oxford, etc. Extraits forme University of Oxford (www.ox.ac.uk), contenant un communiqué de presse du 15/11/2016, «Oxford annonce son partenariat avec edX son premier MOOC» et le site web «University of Cambridge» (www.ice.cam.ac.uk), contenant un communiqué de presse du 25/08/2020, «Cambridge University accès à l’apprentissage en ligne sur la plateforme edX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 13 17
Pièce jointe 4: deux captures d’écran non datées et un ensemble d’impressions tirées du site internet de l’opposante (www.edx.org), datées du 04/05/2021, contenant des informations sur les produits et services de l’opposante sous la marque «OPEN EDX».
Pièce jointe 5: certificats d’enregistrement et octroi de protection pour les marques «EDX» et «OPEN EDX» de l’opposante dans différentes juridictions du monde entier, y compris en Europe.
Pièce jointe 6: un extrait de la base de données des marques de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO), montrant le statut de la marque «EDEX» de la titulaire comme étant «morte». Copie de la décision de la division d’opposition no 91 251 656 de l’USPTO Trademark Trial and Appeal (TTAB) du 22/01/2020, accueillant l’opposition contre la marque «EDEX» de la titulaire pour les classes 41 et 42;
Pièce jointe 7: capture d’écran non datée du site internet de l’opposante (www.edx.org) montrant 3046 cours disponibles. Collecte d’impressions du site internet de l’opposante (www.edx.org), datées du 04/05/2021, dressant une liste de cours et fournissant des informations sur l’un d’entre eux.
Pièce jointe 8: quatre communiqués de presse de l’opposante (imprimés à partir du site www.edx.org), datés de 2016, 2018 et 2020, et 26 tirages blog (imprimés du blog.edx.org), dont la majorité concernait des histoires d’apprenants: trois datées de 2014, deux en 2015, trois en 2016, trois en 2017, quatre en 2018 et le reste en 2019, annonçant de nouveaux programmes de microMaster, mentionnant des partenaires, annonçant des finalistes et des gagnants du prix edX, et fournissant d’autres informations relatives aux activités de l’opposante.
42 articles de presse, publiés à l’adresse https://uc3m-magazine.uc3m.es, https://wwwhatsnew.com, www.lavanguardia.com, www.ellahoy.es, www.lne.es, www.elmundo.es, www.lavanguardia.com, www.tudelft.nl, https://guardian.ng, https://evertiq.se, https://cadenaser.com, www.eleconomista.es, https://ibleducation.com, www.elperiodic.com, https://valenciaplaza.com, www.lasprovincias.es, https://www.red.es, https://uclouvain.be, https://anba.com.br, http://otrasvoceseneducacion.org, www.madridnorte24horas.com, https://cadenaser.com, https://economia3.com, www.20minutos.es, www.imperial.ac.uk, www.lavenir.net, www.rtbf.be, www.irishtimes.com, https://observatorio.tec.mx, https://elpais.com, www.archdaily.com, www.genbeta.com, https://www.ft.com, IL Mattino ( en anglais, espagnol ou français), datés de 2017 (articles), 2018 (articles), 10 (articles), 2019 (articles) La majorité des articles mentionnent «edX» en rapport avec des cours en ligne gratuits, des programmes d’apprentissage et d’autres activités éducatives ou actualités liées à certaines universités [telles que Universitat Politècnica de València (UPV), La Universidad Autónoma de Madrid] ou des personnes.
Pièce jointe 9: capture d’écran non datée du site web de l’opposante (www.edx.org) contenant une partie d’un communiqué de presse intitulé «DelftX Awards Students with More than an Certificate» et 19 impressions du même site web, dont certaines contiennent des communiqués de presse de l’opposante et d’autres — histoires décrivant des expériences de certains étudiants ayant participé à des cours EDX (provenant de Grèce, d’Espagne, de France, de Croatie, d’Italie, de Malte, de Pologne et de Suède), datées de 2013 à 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 14 17
Le 28/01/2022 (c’est-à-dire après le délai imparti pour produire des preuves, qui a expiré le 10/05/2021), l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la titulaire du 18/09/2021. Le 02/03/2022, les observations de l’opposante ont été transmises à la titulaire. Dans le même temps, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée sans donner à la titulaire la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
Toutefois, compte tenu du stade de la procédure et du fait que les éléments de preuve produits par l’opposante le 28/01/2022, compte tenu de leur nature et de leur contenu, sont peu susceptibles, à première vue, de revêtir une pertinence pour l’issue de l’affaire, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de présumer que les éléments de preuve susmentionnés sont recevables. La division d’opposition ne procédera donc pas à la réouverture de la phase contradictoire de la procédure pour inviter la titulaire à formuler des observations sur cette partie particulière des éléments de preuve, étant donné que cela entraînerait un retard inutile dans la procédure, sans incidence sur l’issue. Cela permet à la division d’opposition de fonder l’appréciation de la renommée sur l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. C’est la meilleure lumière dans laquelle le cas de l’opposante peut être examiné, sans porter préjudice à la titulaire.
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 28/01/2022 sont les suivants:
Pièce jointe 1: collecte d’impressions du site internet de l’opposante (www.edx.org), datées du 24/01/2022, contenant des informations sur les activités de l’opposante dans les domaines de la recherche et de la pédagogie, des méthodes scientifiques et des cours de recherche, des informations sur les enseignants, la liste des écoles et des partenaires et le nombre de cours, d’apprenants et d’inscriptions.
Pièce jointe 2: des copies des documents relatifs aux demandes en nullité déposées par l’opposante contre les enregistrements de marque de la titulaire de la marque «EDEX» à Chypre.
Pièce jointe 3: des impressions de la Wayback Machine (une archive internet de sites web) montrant le site web de la titulaire (www.edex.ac.cy) le 25/05/2016 et le nombre de fois qu’il a été enregistré entre 2016 et 2021.
Pièce jointe 4: collecte d’impressions du site web de l’opposante (www.edx.org), datées du 25/10/2021, contenant des informations sur les cours de master dans différentes universités et une brochure «CYPRIOT AND OTHER DE L’ÉCAT ET FSEE». ANNÉE ACADÉMIQUE 2021-2022». Selon l’opposante, ces éléments illustrent le fait que les services éducatifs de la titulaire et de l’opposante sont soumis à des taxes comparables.
À titre liminaire, il convient de relever que certaines des preuves ont été produites en français et en espagnol, sans traduction en anglais, qui est la langue de procédure. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). En outre, il appartient à l’opposante de décider si une traduction complète de toutes les preuves est nécessaire. Étant donné que certains éléments de preuve sont explicites et que l’objet et le contenu des autres éléments de preuve non traduits ont été brièvement expliqués dans les observations de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas efficace de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction de ces preuves, étant donné qu’elles n’auraient pas d’incidence sur le résultat de l’appréciation, même s’il était traduit. Par conséquent, l’appréciation des preuves de la renommée se fera sans demander de

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 15 17
traduction. Toutefois, la division d’opposition tiendra compte des éléments de preuve dans leur intégralité.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE».
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §-22; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Le Tribunal a également considéré que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Appréciation des éléments de preuve
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne par leur usage.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées au moins depuis 2013 pour fournir gratuitement des cours en ligne, des programmes d’apprentissage et d’autres activités éducatives. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne. Desarticles et des communiqués de presse de l’opposante et de ses histoires de clients, même si elles sont disponibles dans divers pays de l’Union européenne, attestent simplement de la présence de l’opposante sur l’internet, ce qui, de nos jours, est habituel pour tous types d’activités, mais ne fournit aucune information sur la reconnaissance des marques parmi le public pertinent sur le territoire pertinent. En outre, la majorité des éléments de preuve contenant des informations sur les services de l’opposante sont datés après la date pertinente et certains ne sont pas datés (annexes 2, 4, 6, 7 et 9, la plupart de l’annexe 3 et certaines de l’annexe 8, présentées le 10/05/2021 et les annexes 1 et 4, produites le 28/01/2022) et, par conséquent, ne reflètent pas la situation sur le marché pertinent à la date pertinente. En outre, dans la mesure où la majorité de ces éléments de preuve proviennent de l’opposante et sont principalement destinés à promouvoir ses services, ils n’ont pas beaucoup de valeur probante, même si l’on tient compte du fait que les informations fournies concernent certaines grandes universités et que les histoires/comptes du client contiennent des références positives en ce qui concerne les services de l’opposante.
La majorité des articles et communiqués de presse soumis par l’opposante (annexe 8) sont trop généraux et contiennent des informations sur les activités de l’opposante ou ses services, ou ne mentionnent que l’opposante. Tous les articles ne concernent pas le territoire pertinent. Certes, les articles montrent que l’opposante a fait preuve d’un certain degré d’attention médiatique entre 2017 et 2020. Toutefois, sans étayer d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 16 17
éléments de preuve relatifs aux marques de l’opposante pour des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée, tels que des études de marché ou des informations relatives à la part de marché dans le secteur commercial particulier, par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits et/ou de services, ou tout autre document similaire, ils ne contribuent pas beaucoup à conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de ses marques antérieures, des données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles possèdent ou la position qu’ils occupent sur le marché en ce qui concerne les produits et/ou services des concurrents, ni d’autres documents émis par des tiers qui confirmeraient les revendications de l’opposante sur le territoire pertinent en ce qui concerne le territoire pertinent. En outre, le grand nombre de preuves est postérieur à la date pertinente et n’a donc pas beaucoup de valeur probante pour démontrer la connaissance de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande contestée. Par conséquent, bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées, ils ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne.
En résumé, les informations et éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve ne font pas référence à tous les produits et/ou services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit que ses marques ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante fait également référence aux demandes en nullité déposées par l’opposante contre les enregistrements de marque de la titulaire pour la marque «EDEX» à Chypre (annexe 2, présentée le 28/01/2022). Toutefois, ces éléments de preuve n’ont aucune incidence sur la présente procédure, étant donné qu’ils concernent les demandes de l’opposante, mais pas la décision de l’office national. En outre, même si tel était le cas, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 957 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.