EUIPO, 13 octobre 2020, R 1838/2018‑5, DEVICE OF A DRAGON AND TWO MARTIAL ARTS FIGHTERS (fig.) / DEVICE OF A DRAGON AND TWO MARTIAL ARTS FIGHTERS (fig.) et al.

EUIPO 13 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la demande d'enregistrement
La cour a estimé que la titulaire de la marque n'a pas agi de mauvaise foi lors de l'enregistrement, la présomption de bonne foi devant prévaloir.
Rejeté
Droits antérieurs sur le signe contesté
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé l'existence de droits antérieurs valables pour contester l'enregistrement de la marque.
Rejeté
Marque non enregistrée
La cour a confirmé qu'il n'existe pas de protection pour les marques non enregistrées au niveau de l'Union européenne.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2020, n° R1838/2018-5
Numéro(s) :	R1838/2018-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2020
Dans l’affaire R 1838/2018-5
Natascia Argia Bertoletti Via Marocco, 10
20127 Milan
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Forde Campbell LLC, 1-3 Lombard Street, Belfast BT1 1RB (Royaume-Uni)
contre
WORLD Ju Jitsu (UK) Limited Barlows Lane, Fazakerley
Liverpool L9 9EH
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Francis McEntegart, 16 Cook Street, Liverpool L2 9RF (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 188 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 044 896)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/10/2020, R 1838/2018-5, DEVICE OF A DRAGON AND TWO martial ARTS Fighters (fig.)/DEVICE OF A DRAGON AND TWO martial ARTS Fighters (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2014, Natascia Argia Bertoletti (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 16 — gravures; Aquarelles; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Machines à affranchir; Machines d’affranchissement de courrier [machines] Albums; Almanachs; anneaux de cigares; Anneaux de cigares; Appareils d’étiquetage manuels; Appareils et machines à polycopier; Appareils et machines pour reliures; Appareils à vigneter; Appareils pour le collage des photographies Appareils pour le laminage de documents; Appuie-main pour peintres; Argile à modeler; Papeterie; Articles pour reliures; Articles de bureau; Serviettes en papier; Trousse de bureau; Sets de dessin; Étuis pour pochoirs; Atlas; Autocollants [articles de papeterie]; Fanions en papier; Bâtons d’encre; Baguettes pour tableaux, non électroniques; Baguettes non électroniques pour tableaux; Bavettes en papier; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Élastiques; Linge de table en papier; Billets, tickets, Cartes de vœux; Cartes de voeux musicales; Blocs; Carnets; Bobines pour rubans encreurs; Bordures; Modèles architecturaux; Bracelets pour instruments à écrire; Brochures; Gravures d’aiguilles; Enveloppes; Encriers; Modèles de traçage; Calendriers; Effaceurs pour tableaux; Cahiers; Cartons à chapeaux [boîtes]; De courriers, Caractères d’imprimerie; Caractères d’imprimerie; Papier; Papier carbone; Papier à lettres; Modèles de traçage; Papier d’argent; Papier de bois; Papier-filtre; Papier hygiénique; Papier lumineux; Papier lumineux; Papier paraffiné; Papier pour appareils d’enregistrement; Papier d’armoire parfumé ou non; Papier pour électrocardiographes; Papier cadeau métallisé; Papier pour radiogrammes; Papier-parchemin; Papier mâché; Papier de soie pour copie; Papier Xuan pour peinture et calligraphie chinoises; Papier mâché; Cartes; Cartes géographiques; Chemises pour documents; Écriteaux en papier ou en carton; Papeterie; Cartes postales; Articles en carton;
Cartons; Panneau de pâte à papier; Cartons perforés pour métiers Jacquard; Catalogues; Étiquettes pour fiches; Chevalets de peintre; Chevalets de peintre; Ronds de table en papier; Cire à cacheter; Cire à cacheter; Cire à modeler non à usage dentaire; Plateaux de bureau; Hectographes; Numéros; Rouleaux de machines à écrire; Lettres d’information; Guides de classement; Galvanotypes; Clichés d’adresses; Caractères d’imprimerie sclichés; Caractères d’imprimerie sclichés; Étuis à cachets; Coffrets à cachets [timbres]; Colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Manifolds; Compas de tracé; Composteurs; Couvertures de dossier; Couvertures en papier pour pots de fleurs; Chapelets; Chromos; Presses à agrafer (articles de bureau); Décalcomanies; Diagrammes; Dessin; Distributeurs de bandes; Doigtiers (articles de bureau); Duplicateurs; Élastiques de bureau; Étiquettes non en matières textiles; Marqueurs surligneurs; Mouchoirs de poche en papier; Blanchets pour l’imprimerie non en matières textiles; Pinces à billets; Presse-papiers; Agrafes de bureau; Figurines (statuettes) en papier mâché;
Cordons pour reliures; Filtres à café en papier; Filtres à café au café; Feuillets; bulles à bulles, à des fins d’emballage ou d’emballage; Feuilles absorbantes en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Feuilles de viscose pour l’emballage; Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour

3
l’emballage de produits alimentaires; Matériaux de dessin; Fournitures pour l’écriture; Fournitures pour l’écriture; Fournitures scolaires [papeterie]; Photographies; Photogravures; Les timbres; Emporte-pièce; Drapeaux en papier; Galvanotypes; Fermoirs; Craie à marquer; Craie pour tailleurs; Craie à écrire; Craie pour la lithographie; craie pour le TAYLOR; Journaux; Bandes dessinées [produits de l’imprimerie]; Gluten (colle) pour la papeterie ou le ménage; Gommes à effacer; gommes à usage papetier ou domestique; Compotes pour stylos; Clips de papier;
Enveloppes en carton ou en papier pour bouteilles; Enveloppes en carton ou en papier pour bouteilles; Images; Encres; Encres de Chine; Encres à corriger; des gravures (gravures); enseignes en papier ou en carton; enveloppes en carton ou en papier pour bouteilles; Enveloppes en carton ou en papier pour bouteilles; Ichtyocolle pour la papeterie ou le ménage; Planches à graver; Plaques d’adresses pour machines à adresser; Ardoises pour l’écriture Ardoises pour l’écriture Imprimés; Lettres (type); Lettres d’acier; Livrets; Livres; Lingots; Effacement de fluides; Objets d’art lithographiés; Machines à écrire; Machines à écrire [électriques ou non électriques]; Machines de bureau pour cacheter les enveloppes; Machines de serrage; Machines à cacheter de bureau; Machines à imprimer; Taille-crayons, électriques ou non électriques; Affiches; Manuels;
Globes; Toiles pour la peinture; Masques de protection; Gommes à effacer; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Les emballages en fécule de légumes; Matériaux à modeler; Gommes (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Filtrantes; Composés
d’étanchéisation pour la papeterie; Matières plastiques pour le modelage; Crayons; Crayons fusains; Crayons d’ardoise; Stencils; Mines de crayons; Spécimens d’écriture manuscrite pour copie; Modèles de broderie; Patrons pour la confection de vêtements; Patrons pour la confection de vêtements; Modèles architecturaux; Formulaires, imprimés; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; ruban de correction; Rubans en papier; Rubans de machines à écrire; Rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs; Rubans de machines à écrire; Essuie-plumes; Sacoches en papier; Numéroteurs; Gravures; Objets d’art lithographiés; Oléographies; Livrets; Horaires imprimés; Pains à cacheter; Pantographes; Faire-part [papeterie]; Pâte à modeler; Pastels;
Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Films en matières plastiques pour l’emballage; Stylos; Plumes; Plumes à écrire en or; Pinceaux; Brosses pour l’écriture; Pinceaux; Stylos; Stylos; De perforateurs de bureau; Revues; Peignes à veiner; Plans; Soucoupes pour artistes; Crèmes (papeterie) en papier; Chemises (papeterie); Encriers; Pierres lithographiques; Porte-billets; Compositions pour cadres ou non; Porte-craie; Des affiches et des panneaux de publicité en papier ou en carton; Porte-mines; Pochettes pour passeports; Porte- chéquiers; Porte-documents; Porte-craie; Porte-crayons; Porte-mines; Pochettes pour passeports; Tasses à crayons; Presses à cartes de crédit, non électriques; L’effacement; Prospectus;
Publications imprimées; Tractés à tracer pour le tracé; Punaises; Cahiers; Carreines; Tableaux
(peintures) encadrés ou non; Présentoirs; Dessin; Grattoirs de bureau; Serre-livres; Les livres de commerce, Répertoires; Tés sur dessin; Règles à dessin; Reliures; Reproductions graphiques; Portraits; Magazines; Rouleaux de peintres en bâtiment; Sacs en papier; Sacs pour la cuisson par micro-ondes; Sachets, enveloppes et pochettes en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; Lingettes en papier; Mouchoirs en papier pour se démaquiller; Boîtes en carton ou en papier; Boîtes de peinture; Fiches; Signets; Signets pour livres; Dépouilles d’encastrés Encriers; Imprimeries portatives; Nécessaires pour écrire [écritoires]; Placards en papier; Échantillons biologiques destinés à la microscopie; Coupes histologiques; Billes pour stylos; Stylos à bille, Timbres à cacheter; Pains à cacheter; Porte-stylos et crayons; Dessous de verre en papier; Paillassons; Dessous de chopes à bière; Dessous de verre en papier; Tablettes à écrire; Brosses (pinceaux); Équerres à dessin; Imprimantes à crédit non électriques; Imprimés; Impressions; Moules pour l’argile à modeler; Figurines (statuettes) en papier-mâché; Stéatite; Stylos; Tissus pour reliures; Bandes en papier ou cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur; Instruments d’écriture; Instruments de dessin; Courbelles françaises; Supports pour photographies; Timbres; Timbres; Carnets; Coupe-papier; Buvards; Tampons pour cachets; Tampons pour cachets; Nappes en papier; Touches de machines
à écrire; Planches [gravures]; Tables arithmétiques; Planches à dessin; Planches de planche à lèvres; Tablettes à écrire; Palettes pour peintres; Toiles à calquer ou transparentes pour le dessin; Toile pour reliures; Composition du compostage; Composition du compostage; Toiles d’encrage de machines pour la reproduction de documents; Toiles d’encrage pour duplicateurs; Toiles gommées destinées à la papeterie; Toiles d’encrage pour duplicateurs; toiles de peinture; Taille- crayons, électriques ou non; Cartes à échanger pour jeux; Timbres à cacheter; Timbres à adresses;
Timbres à cacheter; Stylos; Tables de table en papier; Serviettes de table en papier; Transparents;

4
Déchiqueteurs de papier; Tubes en carton; Mouilleurs (articles de bureau); Mouilleurs; Galées;
Bacs à peinture; Plateaux pour ranger et compter la monnaie du consommateur; Prospectus;
Classe 25 — Vêtements en imitation cuir; Vêtements en cuir; Automobilistes (habillement pour -);
Habillement pour cycliste; Blouses; Robes-robes; Bain (peignoirs de -); Bain (peignoirs de -);
Antidérapants pour chaussures; Vêtements; Chapellerie; Bandanas [foulards]; Bavoirs non en papier; Casquettes, Bérets; Blouses; Boas; Collants; Jarretières; Crampons de chaussures de football; Corsets; Galoches; Calottes; Chaussures; Souliers de sport; Bas; Bas contre la transpiration; Chaussons; Chaussettes; Chemisettes; Chemises; Camisoles; Chapellerie;
Chapellerie; Hauts-de-forme; Chapeaux (papier); Vestes; Capuchons [vêtements]; Carcasses de chapeaux; Ceintures; Ceintures porte-monnaie (habillement); Ceintures monéales; Collants;
Colliers; Colliers; Faux-cols; Cache-corset; Cache-corset; Cache-col; Manchons; Layettes;
Corsets; Costumes; Maillots de bain; Vêtements de plage; Costumes de mascarade; Cravates;
Lavallières; Bonnets; Bouchons de natation; Bonnets de douche; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Pochettes [pochettes] pour habits; Foulards; Ferrures de chaussures; Faux-cols;
Doublures confectionnées; Trench-coats; Leggings; Guêtres; Vestes; Vestes de pêche; Jarretières;
Blousons; Des agences; Jupes; tabliers [vêtements]; Barrette; Des gants; Gants de ski; Trépointes de chaussures; Mackintoshes; Habillement; Vêtements de prêt-à-porter; Articles de gymnastique et de gymnastique; Vêtements en papier; Cuir synthétique; Vêtements en cuir; Tricots [vêtements];
Jerseys; Jambières; Livrées; Pulls; Bonneterie; Pull-overs; Manchons [habillement]; Manipules
[liturgie]; Capes; Mantilles; Masques pour dormir; Mitaines; Jupes-shorts; cowls; Pantalons;
Culottes; Bain; Gilets; Culottes pour bébés; Culottes pour bébés; Couches pour bébés en matières textiles; Pantalons; Mulets; Parkas; Pelisses; Empiècements de chemises; Chasubles; Pyjamas
(am); Manchettes [habillement]; Ponchos; Pull-overs; Protections pour chaussures; Bretelles;
Fixe-chaussettes; Soutiens-gorge; Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas;
Talonnettes pour les bas; Sandales; Bain (sandales de -); Saris; Sarongs; Jambières; Chancelières et Chaufferettes non électriques; Chaussures; Bains; Chaussures de football; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Espadrilles; Chaussures de football; Souliers de sport;
Chaussures de ski; Châles; Écharpes; Pantalons; Brodequins; Guimpes [vêtements]; Paletots;
Vêtements de dessus; Dessous-de-bras; Chariots; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration (sous-vêtements); Plastrons de chemises; Éperons; Bottines; Bottes; Foulards; Semelles; Semelles; Crampons de chaussures de football; Talonnettes pour chaussures; Poches de vêtements; Toges; Empeignes; Tiges de bottes; Tee-shirts; Turbans; Salopettes; Combinaisons pour ski nautique; Uniformes; Voilettes; Voilettes; Sabots; Peignoirs d’intérieur; Visières; Sous- vêtements absorbant la transpiration; Sous-vêtements;
Classe 41 — Académie; Location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires;
Location de décors de théâtre; Location de décors de spectacles; Location de courts de tennis; Location d’enregistrements sonores; Location de radios et de télévisions; Location de postes de télévision et de radio; Formation; Services d’enseignement sur les animaux; Mise à disposition d’installations sportives; Cirques; Conduite de cours de fitness; Cours par correspondance et enseignement à distance; Chronométrage de manifestations sportives; Éducation physique;
Discothèques; Divertissement; Divertissements radiophoniques; Divertissement télévisé;
Éducation; Éducation religieuse; Services de démonstrations; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Photographie; Mise à disposition d’installations sportives; Mise à disposition de parcours de golf; Exploitation de salles de jeux; Jeux d’argent; Informations en matière d’éducation; Informations en matière de divertissement; Informations en matière d’éducation; Informations en matière de récréation; Enseignement, cours; Services de cours de gymnastique; Cours par correspondance, interprétation du signe contesté; Formation; Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; Location de bandes vidéo; Mise à disposition d’équipements de karaoké; Publication assistée par ordinateur; Microfilmage; Services de production d’émissions de télévision et de radio; Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; Montage de bandes vidéo; Location d’appareils audio; Location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; Location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; Location de matériel de jeux; Location d’équipement de plongée sous-marine; Location de terrains de sport (à l’exception des véhicules); Location d’épreuves positives; Location de jouets; Location de terrains de sport; Location d’enregistreurs vidéo; Location de stades; Location de caméscopes; Location de bandes vidéo; L’organisation de bals; Organisation de compétitions sportives; Organisation de compétitions; Organisation de

5
concours de beauté; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Organisation de loteries; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Organisation de spectacles;
Organisation et conduite de concerts; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de symposiums; Organisation de compétitions sportives; Orientation professionnelle; Services de parcs d’attractions; Pensionnats; Planification de réceptions; De post-synchronisation; Réservation de places de spectacles; Location de livres; Production de films autres que publicitaires; Services de production de bandes vidéo; Services de production musicale; Production de spectacles; Présentation de films cinématographiques; Services d’examens pédagogiques; Publication de livres; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Représentation de spectacles en direct; Représentations théâtrales; Services d’écriture de scénarios; Édition de textes (sauf textes publicitaires); Enregistrement (filmage) sur bande vidéo; Reportages photographiques; Recyclage professionnel; Music-hall; Écoles (crèches);
Services de modèles pour artistes; Services de bibliothèques itinérantes; Services de billetterie;
Services de calligraphie; Services de camps de vacances; Services de casino; Services de clubs;
Clubs de santé; Services de composition musicale; Services de reporters; Services de disc-jockeys; Discothèques; Mise à disposition d’infrastructures pour activités de loisirs; Services de jardins zoologiques; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services d’interprètes linguistiques; Services de musées; Services d’orchestre; Services d’entraîneurs sportifs; Services de studios d’enregistrement; Traduction et interprétation; Reportages photographiques; Services d’artistes de spectacles; Sous-titrage; Services de studios cinématographiques.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: Noir; gris foncé; gris clair.
2 La marque a été publiée le 24 juillet 2014 et a été enregistrée le 31 octobre 2014.

3 le 29 juin 2016, World Jitsu (UK) Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel La demande se fonde également sur l’existence d’un droit de photographie antérieur désignant une photographie au Royaume-Uni au titre de l’article 53, paragraphe 2, point c), du RMUE [devenu article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE] et sur la marque figurative antérieure non enregistrée dans l’UE pour le même signe figuratif que la marque de l’UE au titre de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMUE [devenu article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE], lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 Par décision du 19 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La demanderesse souligne que M. Robert Clark était le propriétaire original de ce logo et de la personne qui a créé la Fédération mondiale du Ju-Jitsu (WJJF) et l’Association britannique Ju-Jitsu.

Selon elle, le père de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Bertoletti, a rejoint le club en 1976, non en qualité de titulaire, mais comme un promoteur. Elles avaient simplement pour eux un gentleman. En 1996, M.
Clark a créé une société à responsabilité limitée exerçant la activité «World

6
Ju-Jitsu (UK) Ltd.». en 1996, il fait valoir que M. Bertoletti et un M. Noble ont créé le Monde Ju-Jitsu Kobudo Organisation Limited (WJJKO) en
Irlande du Nord, mais que ce dernier a été dissoute en 2007 et qu’il faisait partie du groupe WJJF. En 2013, M. Hart a commencé à diriger le côté affaires de la société demanderesse et à prendre plus de 52 % des parts de la société. Elle affirme que jusqu’au 30 mai 2014, le demandeur fournissait au groupe irlandais WJJF Irlande des tenues, badges, etc., mais ensuite, il a quitté la demanderesse et a établi un rapport avec M. Bertoletti. En outre, elle soutient que M. Bertoletti a accepté, jusqu’en 2016, un accord de coexistence permettant au Royaume-Uni de rester, d’office, du WJJF et de son groupe comme WJJKO, chacun étant enregistré comme le WJJKO.
Elle fait remarquer qu’elle détenait un enregistrement britannique, attaquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui contenait le logo duquel la marque de l’Union européenne était constituée par les mots supplémentaires «World Ju-Jitsu Federation», et qui utilisait également le signe non enregistré depuis les années 1970. M. Clark, qui a fondé l’entreprise de la demanderesse, est également titulaire d’un enregistrement de marque en Italie, en copropriété avec M. Bertoletti (le père de la demanderesse), qui était le même que l’enregistrement britannique. En 2016 cependant, il affirme que M. Bertoletti a transformé cet enregistrement en son propre nom et l’a ensuite transféré à sa fille, dans le nom de la titulaire de la MUE.
La demanderesse en nullité conteste que M. Bertoletti ait le droit de le faire; le demandeur a effectué un paiement de 100 EUR pour l’enregistrement de la
MUE et a consenti à son enregistrement mais présumé qu’il soit enregistré au nom du WJJJF et WJJKO en commun. Elle soutient que le signe n’était pas fait l’objet d’un enregistrement au nom de M^me Natascia Bertoletti, qui n’avait aucun droit sur celui-ci. Elle affirme que l’entreprise de la demanderesse utilise ce logo depuis son incorporation en 1993, mais M.
Clark, fondateur du WJJF, utilise ce logo depuis 1976, ce qui, selon elle, a été reconnu par le père du titulaire de la MUE et son avocat. Elle indique que
M. Bertoletti a fait la publicité de ce qu’ils commercialisent en tant que WJJJF. Dès lors, elle conteste le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ou son père ait à la fois l’exclusivité, ou l’un quelconque, droit au signe.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a notamment présenté les preuves suivantes:

Preuves déposées le 29 juin 2016 et le 30 juin 2016
• Une lettre datée du 20 novembre 2015 de M. Bertoletti à M. Hart examinant la possibilité d’un accord de coexistence;

• Une déclaration de clarification, en date du 24 avril 2015, présentant les confusions qui sont nées du fait des remarques de M. Bertoletti en 2014, indiquant que les entreprises scindées, ce que la demanderesse niait; le

7
demandeur insiste sur le fait que le WJJF UK avec le logo:
était celle de la société fondée par Robert Clark en 1976, qui n’a pas disparu lui-même de la famille internationale. La requérante souligne en outre qu’aucun contrat n’a été ou n’a été exigé entre le WJJF et le WJJKO, dans la mesure où M. Bertoletti avait déclaré: «Il y a eu un accord de respect et d’autonomie réciproque» depuis le lancement de la Fédération à Liverpool en 1976;

• Une copie d’une facture émise par la société P & P, ures et promo-, l’entreprise de M. Bertoletti, à la demanderesse pour un montant de 100 EUR, contenant l’expression «Contribuer à l’enregistrement européen»;

• Une lettre de l’avocat de M. Bertoletti à M. Hart, datée du 4 juin 2015, l’informant des droits de propriété intellectuelle que M. Bertoletti avait sur le logo contesté, en particulier qu’en 1976, M. Bertoletti et M. Clark ont fondé le WJJJC et confiant un disciple d’un Ju Jitsu sensai, M. Roland Maroteaux, qui fut un grand ami du leur, afin de créer un logo qui serait utilisé pour des produits et services qui seraient ensuite proposés par le WJJF». Ils ont convenu, après une certaine révision, du logo (identique à la MUE). Toujours en 1976, elles ont toujours convenu que M. Clark utiliserait l’expression «World Ju Jitsu Federation» ainsi
que le logo correspondant au Royaume-Uni, tandis que M. Bertoletti l’utiliserait en dehors du Royaume-Uni;
• Une copie du conseil britannique de contrôle de la réunion annuelle du 18 septembre 1976, dont M. Clark figure sur le nom de M. Clark, ce qui n’est pas le cas de M. Bertoletti;

• nombre de documents datant entre les années 1970 et les années 1990,
qui incluent le logo tel qu’utilisé par M. Clark et la Fédération mondiale de la Ju Jitsu;
• Une copie de la réunion du conseil des principales formation du 4 août 1985, présentant à nouveau le même logo que ci-dessus, dont M.
Bertoletti, en qualité de président de la Fédération mondiale de la Ju-
Jitsu et M. Clark, comme coordinateur international;

8
• Un document daté du 16 février 2013 avec le logo
indiquant dans l’ en-tête le logo et l’ adresse de la société du demandeur ainsi que celle de la société de la demanderesse communiquant sur la manière dont la Fédération des JJJF et JJJKO continuerait à coopérer après le décès de M. Clark;
• Une facture acquittée par la demanderesse à l’intention du WJJKO pour la vente de vêtements en 2014.

• Citation de la loi sur les droits d’auteur 1956 s.4 (3).

La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute ces arguments et affirme que le WJJF a été fondé à la fois M. Clark et M. Bertoletti et qu’en 1976, M. Maroteaux a créé un logo qui a été donné à M. Bertoletti à tous les droits de propriété intellectuelle. M. Bertoletti et M. Clark ont rendu le monde pour d’autres associations à leur Fédération et, en 1992, ont fondé la société WJJKO SRL en vue de créer une société commerciale à l’appui de la
Fédération mondiale des jardins Ju Jitsu. La société a acquis des articles de sport et les a distribués aux délégués. Ils ont déposé en tant que propriétaires conjoints une marque italienne en 1990, qui consiste dans le même logo que la marque de l’Union européenne.
En 1993, M. Clark a décidé de constituer l’entreprise de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la demanderesse est titulaire d’une marque britannique qui fait l’objet d’une procédure de nullité et d’une marque de l’Union européenne et que M. Bertoletti n’avait pas reçu l’autorisation d’utiliser le logo, ni d’intenter une action contre celle-ci dans son logo, mais n’a engagé aucune action contre la marque de bonne foi et des accords verbaux.
Elle fait valoir qu’il a été décidé de procéder à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée lors d’une réunion qui s’est tenue à Carrara, en Italie, du 6 au 8 juin 2014 et chaque délégation s’est engagée à verser une contribution de 100 EUR à cet égard. Une facture a été émise le 5 août 2014, ce qui prouve que M. Hart avait consenti à l’enregistrement.
Elle souligne que l’ensemble des documents et des arguments présentés ne font pas référence à la titulaire de la MUE. Cependant, la mauvaise foi ne doit être évaluée que par rapport au titulaire.
Elle souligne en outre que bon nombre des preuves portent une date postérieure au dépôt de la MUE. Elle conteste le fait que la demanderesse exerce ses activités depuis 1976. Elle affirme que, dans la lettre écrite par M. Hart concernant la coexistence, M. Bertoletti voulait empêcher uniquement l’utilisation du terme «World Ju Jitsu Federation» et non le logo.

9
Bertoletti fait valoir qu’il dispose du droit d’auteur pour le logo et transfère celui-ci à sa fille. La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la marque italienne antérieure, en raison du transfert de sa marque à son père et les héritiers de M. Clark. Comme telle, elle affirme que la mauvaise foi est exclue. Elle affirme que l’intention de M. Hart est de déclarer la marque de l’Union européenne invalidée dans la mesure où c’est la marque antérieure invoquée dans la procédure de nullité contre la marque britannique de la demanderesse qui est invoquée dans cette procédure.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les éléments de preuve suivants le 8 mars 2017:

1. Une copie d’une lettre signée par M. Maroteaux et affirmant qu’il donne le logo à M. Bertoletti, en date du 6 octobre 2015, avec la traduction relative;

2. Un certificat d’entreprise du WJJKO SRL;

3. Une extrait de la marque italienne no 1 317 887;

4. Un résumé de WJJ UK LTD auprès de la maison des sociétés;

5. Extrait de la marque britannique no 3 108 118;

6. Une déclaration des délégués de la Fédération mondiale de la confection de Ju jitsu;

7. Budo No 12 693 de M^me Natascia Argia Bertoletti;

8. Une lettre de Robert Hart du 10 août 2015;

9. Une lettre du 4 juin 2015 au nom de Brevetti Dott. ING. Digiovanni
Schmiedt Srl;

10. La cession de la marque italienne no 1 317 887 (Déaccusation de l’assignation à l’Office italien des marques, UIBM);
11. Une déclaration de M. Giacomo Spartaco Bertoletti, de M^me Natascia
Argia Bertoletti dans le cadre de sa version de manifestations historiques de la Fédération.

Le 30 mai 2017, la demanderesse en nullité réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et répète plusieurs de ses affirmations précédentes. À l’appui de ses arguments, elle a présenté notamment les preuves suivantes:

1. un extrait du livret indépendant indiquant que le WJJF a débuté en
1970;

10
2. Point 13 de la publication «Goshin Do» de 1983 indiquant que le mot
«teaux» («Roland Maroteaux») a été considéré comme «indésirable» et a été expulsé un peu de l’association le 5 mai 1979; Elle indique également que le monde de la ju-Jitsu est contrôlé et dirigé par M. Clark;

3. Des lettres, datées du 6 février 2016 et du 20 novembre 2015, de WJJKO et de M. Bertoletti à la demanderesse, M. Hart au sujet d’un éventuel accord de coexistence et de la lettre de la demanderesse du 1 décembre
2015;

4. Une déclaration dans laquelle figure le logo qui a été enregistré en tant que marque de l’Union européenne et qui contient à la fois l’adresse de la demanderesse et du JJKO relative à l’en-tête, datée du 16 février 2013, dans laquelle M. Hart serait le directeur général à compter du 28 février
2013 et que M. Bertoletti était le président de M. Clark;

5. Un courrier électronique envoyé par M. Bertoletti à M. Hart, daté du 1 juillet 2013, concernant des tiers qui essayaient d’utiliser le logo (désormais la marque de l’UE). L’usage a été demandé à M. Bertoletti ou à M. Hart. M. Hart a approuvé cette proposition.

Dans sa duplique du 15 septembre 2017, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle était membre de WJJF depuis 1978 et qu’elle est aussi secrétaire générale de WJJF/WJJKO et qu’elle avait le droit de déposer la marque qui représente l’image sur laquelle son père jouit de droits de PI et a accepté l’enregistrement, dans le but d’accorder à celle-ci son usage. Les annexes suivantes ont été soumises:

1. Pages 30 et 31 du International Banzai International de 1986;
2. Brochure du congrès international de Rome d’juin 2016;
3. L’article italien du 9 juin www.campioni.cn concernant la réunion de Carrara avec les parties pertinentes traduites;
4. Programme de la réunion à Carrara;
5. Des photos de la réunion de Carrara,
6. Extrait de l’enregistrement de la marque italienne no 1 317 887
Causes de nullité absolue
la demanderesse comme la titulaire de la MUE ont présenté des observations très longues et détaillées dans lesquelles elles s’opposent et parfois même à des observations.
Il ressort des éléments de preuve produits par les deux parties que, depuis 1976 au moins, M. Clark et M. Bertoletti travaillaient en étroite collaboration dans le cadre d’un gentleman et que ces deux gentlemens utilisaient le logo selon une mode commun.

11
La lettre de M. Maroteaux n’est datée de 2015 ni n’affirme avoir inventé ce logo et a donné les droits à M. Bertoletti; cependant, cela n’a pas été suffisamment étayé.
M. Clark et M. Bertoletti ont tous deux enregistré une marque italienne, qui inclut ce logo, dans les années 1990. Cela montre une intention claire des deux parties d’utiliser ce logo en commun et de l’utiliser séparément et séparément dans la Fédération mondiale du travail de la Ju Ju Jitsu ainsi que dans leurs sociétés respectives.
Tous les éléments de preuve attestent du fait que tant l’entreprise de la demanderesse que ses processeurs, tous avec la participation de M. Clark et de M. Hart et de M. Bertoletti et de ses sociétés et, maintenant, de M. Bertoletti et de sa fille, la titulaire de la marque de l’Union européenne, collaborent et utilisent le logo conjointement, fût-ce dans différentes juridictions, mais avec la participation d’une fédération constituée de différents clubs sur les différents territoires, mais avec un seul système de gestion et de récompense.
Le fait que la demanderesse, ainsi que de nombreux autres clubs qui participent à l’Europe qui participent au sein de la fédération, s’est acquittée de toutes 100 EUR supplémentaires pour l’enregistrement de la présente marque, est une indication claire de leur intérêt et de l’intention qui en découle d’être en mesure d’utiliser la marque à l’avenir. Le nom des joueurs peut avoir évolué au fil des ans en ce qu’il mentionne le nom des sociétés, de la Fédération et du club, alors que les droits au logo n’ont pas cessé d’être utilisés conjointement et séparément, en coexistence.

Le demandeur, au Royaume-Uni et M. Bertoletti, en Italie, sont tous deux des droits distincts sur le logo.

La marque italienne détenue conjointement montrent l’intention des parties initiales de maintenir la marque en commun. Les lettres soumises concernant un accord de coexistence indiquent également qu’il existe des droits sur le logo des deux parties.
En outre, la requérante a également produit un courrier électronique envoyé par M. Bertoletti à M. Hart, daté du 1 juillet 2013, dans lequel il indique que l’utilisation du logo devra être demandée à M. Bertoletti ou à M. Hart et montre une étroite relation de confiance, même en 2013, des parties et leur coexistence dans des juridictions différentes.
De même, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’au moment du paiement de 100 EUR, payés par tous les chefs de délégation en vue de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ces délégations ont été autorisées à utiliser le logo; or, M. Bertoletti a ensuite écrit à la demanderesse pour s’abstenir d’utiliser ce logo.

La question est donc de savoir si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’UE ne dépose pas de son côté une demande de

12
marque de l’Union européenne identique sans en informer au préalable la demanderesse en nullité et lui donner suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

les droits de M. Clark ont été détenus dans la société de la demanderesse, qui reste titulaire des droits antérieurs sur le signe en raison de son usage de longue date du signe depuis les années 1970. De plus, M. Bertoletti utilise également ce logo depuis les années 1970, puis enregistré l’enregistrement italien contenant le logo conjointement avec M. Clark le 22 novembre 1993.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté plusieurs lettres de différents clubs qui participent à la Fédération et qui déclare qu’elle est convenue par toutes les parties concernées, que la marque de l’Union européenne sera enregistrée par la Fédération. Le fait que la marque de l’Union européenne ait été enregistrée au nom de M^me Bertoletti, et non au nom de la Fédération, n’a guère de sens.
Au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était efforcée d’usurper les droits exclusifs sur le signe en tant que droit personnel et de l’utiliser comme un moyen d’exclure son partenaire permanent d’utiliser ses droits antérieurs ou de participer à la Fédération.

Dans un souci d’exhaustivité, la division d’annulation a observé que la demanderesse n’a pas produit des extraits du droit national de la jurisprudence britannique ou pertinente pour démontrer son application et son interprétation par les tribunaux et, à ce titre, elle n’a pas apporté la preuve nécessaire de l’un des critères nécessaires pour prouver la portée et la validité du droit d’auteur invoqué au Royaume-Uni au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.En outre, il n’existe pas de droit reconnu à l’échelle européenne en matière de marque non enregistrée et, à ce titre, il ne s’agit pas d’un droit valable sur lequel fonder une demande en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 Le 18 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision dans la mesure où le motif de mauvaise foi était confirmé, et la marque contestée a par conséquent été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2018.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 janvier 2019, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.

13
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Dans la décision attaquée, la division d’annulation a affirmé à tort que la «titulaire de la marque de l’Union européenne a admis, qu’elle avait connaissance de l’existence de l’utilisation, par la demanderesse en nullité, des droits enregistrés et non enregistrés sur le signe»; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait aucun aveu et, même si une telle déclaration avait été faite, cette affirmation serait inexacte en ce qui concerne l’utilisation, par le demandeur en nullité, de «droits enregistrés» au signe contesté. étant donné qu’aucun droit enregistré n’existait en ce qui concerne le signe contesté au Royaume-Uni à la date de dépôt.

La demanderesse en nullité jouit de l’utilisation de droits non enregistrés sur le signe contesté au Royaume-Uni en raison de son statut reconnu en tant que délégué britannique de la Fédération. Par conséquent, une facture adressée à World Jitsu (UK) Ltd a demandé une contribution à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

La conclusion de la division d’annulation à l’égard de l’usage du signe par la société requérante «[…] l’usage du signe étant donné que les 1970 n’ont pas qualité pour agir, étant donné que l’entreprise n’a été constituée que le 13 janvier 1993; Le «usage de longue durée du signe depuis les années 1970» est censé se référer aux droits du signe contesté qui avaient été acquis par le signe contesté tardivement, à savoir celui de M. Robert Clark, mais uniquement à titre personnel.» La demanderesse en annulation n’a acquis aucun droit qui était indépendant de ceux de M. Clark.

Il semble que M. Clark détenait des droits de propriété intellectuelle à titre personnel, comme l’atteste la marque italienne no 1 317 887,. − En
novembre 1993. Il résulte de ce fait que M. Clark et M.
Bertoletti ont choisi d’enregistrer la marque sur leur nom personnel et non sur le nom de la Fédération. Mais, plus important encore, il y a lieu d’observer qu’à la date de ce dépôt italien, (22 novembre, 993), M. Clark avait déjà intégré sa société britannique, Ju Ju Ju Ju Ju Limited (la demanderesse en nullité) depuis 11 mois, en janvier 1993. Malgré son incorporation et l’existence juridique, il semblerait que M. Clark a délibérément choisi de ne pas désigner sa société britannique comme titulaire
(conjointe) de la marque italienne.
Selon le droit de propriété de l’Angleterre et du Pays de Galles, en l’absence d’une cession formelle de droits ou d’une disposition exagérée expresse (à savoir sous la volonté de M. Clark), les droits sur le signe contesté qui étaient personnels à M. Clark à son décès auraient été transférés automatiquement aux dirigeants de son succession. Ils n’auraient pas, pour des raisons de droit de la propriété en Angleterre et au pays de Galles, transféré leur activité à la

14
société demanderesse. La demanderesse en nullité n’a présenté aucune preuve sur la manière dont les droits avaient été transférés de M. Clark à la demanderesse en annulation.
Le 6 juin 2016, M. Hart a affirmé qu’à la date à laquelle il avait acquis un intérêt sur certaines des deux actions (52 % de l’entreprise de la demanderesse en nullité, en octobre 2013 ou à peu près, la «valeur de l’entreprise uniquement était stock»). Aucune mention n’est faite de tous les actifs relatifs aux droits de propriété intellectuelle détenus par la société de la demanderesse en nullité.

La division d’annulation semble avoir à tort l’emporter sur le demandeur dans le cadre de l’action en nullité, à savoir le World Ju Jitsu (UK) Limited au sein de l’entité juridique britannique à part entière, Ju Jitsu UK CIC. WORLD Ju Jitsu UK CIC est une entité juridique entièrement distincte constituée du 6 octobre 2014 sous le numéro 9 250 866 (annexe 2). La demanderesse en nullité n’a fourni à la division d’annulation aucun élément expliquant comment a été autorisé à jouir du droit concernant le signe contesté au
Royaume-Uni et/ou dans l’Union européenne au sujet du signe contesté au
Royaume-Uni et/ou dans l’Union européenne après son incorporation du signe contesté au Royaume-Uni et/ou dans l’Union européenne au sujet du signe contesté au Royaume-Uni et/ou de l’UE au Royaume-Uni.
La validité de la marque britannique a ensuite été contestée par le licencié du titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni, à savoir WJJ (Ireland) Ltd en 2016, et les preuves concernant cette contestation ont été présentées à la division d’annulation par les deux parties.

En ce qui concerne les relations contractuelles qui existent entre M. Bertoletti et la demanderesse en nullité (Worldwide Ju Jitsu UK Limited) à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée, M. Bertoletti a reconnu à l’époque que le demandeur était une délégation britannique de la Fédération et, ainsi, un licencié de la Fédération d’utiliser le signe contesté au Royaume-Uni pour promouvoir les activités du Ju Jitsu dans le cadre de ce territoire.

La répartition des relations commerciales entre M. Bertoletti et la demanderesse en nullité s’est produite à une date qui s’est produite bien après la date de dépôt de la MUE contestée, le 1 juillet 2014. Le litige ultérieur concernait un désaccord concernant le contrôle et l’orientation de la Fédération mondiale de Ju Jitsu qui se terminait en avril/mai 2015.
Il est clair qu’un tel désaccord n’existait pas entre les parties à la date de dépôt de la MUE contestée.

La division d’annulation a cité les «[…] absence de toute raison pour laquelle un logo destiné à représenter une fédération serait enregistré sur le nom personnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne.» comme une indication de mauvaise foi. Cette affirmation n’est pas raisonnable car elle méconnaît la pratique et la pratique de la part des membres de la Fédération avant la date de dépôt.

15
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance, à la date de dépôt (a), d’une nouvelle société, que le monde commun Ju Ju Jitsu UKCIC seraient incorporés par M. et M^me Hart trois mois plus tard; B) que cette nouvelle société rendrait postérieures à ce dépôt les dépôts de marques de l’UE et du Royaume-Uni contenant le signe contesté; et c) que cette nouvelle société s’engagerait à conclure un litige commercial avec WJJ (Ireland) Ltd en 2016;

Dans cette affaire, la fonction de la division d’annulation consiste simplement à déterminer si le demandeur en nullité s’est acquitté de la charge de prouver la mauvaise foi (c’est-à-dire l’intention malhonnête à la date du dépôt).

À l’évidence, la demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de cette charge lorsqu’elle a tenu compte des facteurs qui précèdent.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint les annexes suivantes à son mémoire exposant les motifs du recours:

(1) Un extrait fournissant des informations sur le mondial Ju-Jitsu (U.K.)
Limited;

(2) Un extrait fournissant des informations sur le CIC du CIC du monde Ju-
Jitsu;

(3) Un extrait fournissant des informations sur la marque britannique no
3 108 118;

(4) Un extrait fournissant des informations sur la marque italienne no
1 317 887.

9 les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les droits sont détenus et/ou ont été utilisés et restent utilisés par le demandeur en nullité et par son entreprise.
Le demandeur en nullité et sa société étaient l’organe de direction et le distributeur exclusif de marchandises à travers l’Europe, souvent via les publications et promotions de M. Bertoletti (annexe 1).

La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (WJJKO) et l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne (WJJF) étaient deux entités distinctes exploitées par deux personnes distinctes (annexe 2).

En ce qui concerne les droits d’un retard de M. Clark, un accord de prêt de M. Clark a octroyé à M. Robert Hart les droits exclusifs sur cette dernière. En effet, la succession a donné son aval à la création/l’existence de la demanderesse en nullité. Le contrat daté du 26 octobre 2014 entre M. Robert
Clark, (M^me Beryl Clark- widow), et le représentant de la demanderesse en nullité, M. Robert Hart, a fait bénéficier de la demanderesse en annulation

16
et/ou de son entreprise, et/ou son entreprise (annexe 3), des droits/possessions pertinentes.

M. Robert Hart détient la majorité des parts (52 %) de la société World Ju- Jitsu UK Limited et détient 50 % des parts du monde entier Ju-Jitsu UK CIC et est président et directeur général des deux. Il a été convenu que le Fonds mondial Ju Jitsu UK Limited transfère ses droits (y compris les droits de propriété intellectuelle) au World Ju-Jitsu UK CIC. (annexe 4 & 4a).

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve qu’il avait été fait droit à la succession de M. Clark et/ou de la demanderesse en nullité pour le retrait de M. Clark et/ou de sa succession parmi la marque italienne enregistrée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a apporté aucune preuve de l’octroi de droits pour transférer les droits à la titulaire de la marque de l’Union européenne;

M^me Miao confirme, dans un courrier postal, que «Liverpool» a toujours été le siège de la Fédération entre Ju-Jitsu et Bertoletti dans le monde entier, et
M. Bertoletti à trois ans après sa formation. (annexe 5).

La marque britannique de la demanderesse en nullité a été enregistrée en août
2015. Le WJJ (Ireland) Limited a contesté la marque britannique en mars
2016, soit un mois après l’octroi d’une licence de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (WJJKO) à sa marque. Cette licence lui a été concédée environ trois ans après que WJJ (Irlande) Ltd est devenu membre du WJJKO. WJJ (Ireland) Limited n’avait aucune raison d’engager aucune opposition en son nom pour la marque britannique de la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité a plusieurs fois indiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle souhaitait conclure un accord de coexistence pour l’usage du signe Ces offres ont été rejetées catégoriquement par M. Bertoletti pour le compte du WJJKO.

La demanderesse en nullité a réalisé des investissements considérables dans le siège du JJJF et a créé des milliers de livres pour les œuvres de bienfaisance et la communauté locale bénéficie également de nombreuses visites de partenaires internationaux de la demanderesse en nullité. Il n’y a pas de distribution des bénéfices de la demanderesse en nullité à ses actionnaires. Le directeur détient sur confiance les parts de la demanderesse en nullité au profit de ses étudiants. (annexe 9).

En outre, la demanderesse en nullité a produit les observations suivantes:
(a) L’Organisation de l’Organisation mondiale de la Ju-Jitsu Kobodo (Annexe 10);

(b) M. Bertoletti a déclaré dans un avis public que «le JJJF original est le siège de Liverpool». (annexe 11);

17
(c) La banque Robert Clark Foundation a utilisé le logo et dissous le 28 juin
2016 (annexe 12);

(d) Le certificat comme unique WJJKO (2 logos). (annexe 13);

(e) L’utilisation par le titulaire de la MUE de trois logos différents. (annexe 14);

(F) La titulaire de la marque de l’Union européenne a perdu le droit d’utiliser le signe en Australie; elle utilise à présent la soie de la famille «Bertoletti».
(annexes 15 à 16);

G) L’avis de Martial Arts Japan Peer, Soke Fumon Tanaka. (annexe 17);

H WJJ (Ireland) Ltd utilise un seul logo. (annexe 18); et
(i) Le demandeur en nullité et sa société n’ont utilisé qu’un seul logo (le signe) depuis son origine.

Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82, paragraphe 2.

12 La demande en nullité a été déposée le 29 juin 2016. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, le REMC doit s’appliquer en l’espèce à la procédure en nullité. Le recours a été formé le 18 septembre 2018. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit être appliqué en l’espèce aux fins de la procédure de recours.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. il est recevable.

Portée du recours
14 En l’espèce, la décision attaquée a partiellement fait l’objet d’un recours, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la marque de l’Union européenne no 13 044 896 a été annulée. Par conséquent, le présent recours pose la question initiale, que les faits présentés durant la procédure ou non ne justifient pas l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que le concept juridique de la mauvaise foi énoncée dans le présent pourvoi. Si la conclusion de la division d’annulation au regard de l’article 59, paragraphe 1,

18
point b), du RMUE ne peut être accueillie, la chambre de recours examinera si la marque est déclarée nulle sur le fondement des autres motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir un droit antérieur pour une photo au
Royaume-Uni au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et une marque antérieure non enregistrée dans l’UE pour le même signe que la MUE contestée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RDMUE,
Preuves produites tardivement
15 Les deux parties ont présenté, pour la première fois, des éléments de preuve au stade du recours.

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

17 Appliquant les critères susmentionnés aux fins de l’exercice d’un pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par les parties pour la première fois au stade du recours. Ces documents ne font que compléter les preuves pertinentes produites en temps utile. En outre, les documents présentés dans la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

18 Les parties ont eu la possibilité de soumettre des observations sur les documents.
La chambre de recours les prendra en considération.

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

20 Le concept de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 35-38,
12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 31; et conclusions de

19
l’avocat général Sharpston 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

21 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 64; 28/01/2016, T-674/13, GUGLER, EU:T:2016:44, § 71).
22 Afin de déterminer si le demandeur de marque est de mauvaise foi, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; Ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 27/06/2013, C-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 36, 37).

23 Les facteurs mentionnés au point précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble
d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 32).

24 Il y a lieu de considérer que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte non seulement de la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement du signe, mais également de la chronologie des événements se rapportant au dépôt (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 68; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33). En outre, la Cour a estimé que, aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, un élément subjectif à déterminer compte tenu des circonstances objectives du cas (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33).

25 En outre, l’existence de relations contractuelles directes entre les parties est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 34).

26 Enfin, il convient de rappeler que, lorsque le demandeur en nullité entend se prévaloir de ce motif, il incombe au demandeur en nullité de prouver les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière ( 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 17; 12/07/2019,
T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35), et la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35).

20
Appréciation de la mauvaise foi
27 En l’espèce, les facteurs essentiels du litige sont fondés, premièrement, sur l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas le droit d’enregistrer la marque contestée sur son nom personnel, étant donné que la demanderesse en nullité entendait comprendre que la marque serait codétenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’enregistrement de la marque contestée a été décidé par les membres de la Fédération mondiale de la ju-Jitsu lors d’un événement international en Italie. La demanderesse en nullité affirme qu’aucune réunion n’a eu lieu concernant la marque de l’Union européenne contestée.
28 Deuxièmement, la division d’annulation a considéré que les droits de M. Clark étaient détenus dans la société de la demanderesse, qui restait titulaire des droits antérieurs dans le signe en raison de l’usage de longue durée du signe depuis les années 1970. La société de la demanderesse en nullité affirme être synonyme de
«World Ju-Jitsu Federation» et que ni M. Bertoletti ni la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont jamais été des partenaires, des directeurs ou des actionnaires du WJJF. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité jouissait de l’usage de droits non enregistrés en ce qui concerne le signe contesté au Royaume-Uni à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée du seul fait de sa reconnaissance en tant que délégation britannique de la Fédération. C’est précisément en conséquence de ces connaissances que la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Bertoletti ont envoyé une facture adressée à World Ju-Jitsu (UK) Ltd (la demanderesse en nullité) le 5 août 2014 par l’intermédiaire de publications promotionnelles sollicitant une contribution de 100 EUR à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve attestant que les droits de M. Clark avaient été transférés à la demanderesse en nullité ou que la société de la demanderesse en nullité possédait, au Royaume-
Uni, des droits sur le signe qui étaient indépendants de ceux de M. Clark au moment du dépôt de la marque contestée.
29 Troisièmement, la division d’annulation a conclu que le comportement de M. Bertoletti à la suite de l’enregistrement de la marque contestée et de l’ouverture d’une procédure en annulation à l’encontre de l’enregistrement de la marque britannique no 3 108 118 par un licencié à l’attention de la titulaire de la MUE a montré que le dépôt de la titulaire de la MUE visait à usurper le droit exclusif sur le signe en tant que droit individuel et en usant comme un moyen d’exclure son partenaire permanent d’utiliser ses droits antérieurs ou de participer à la Fédération.

30 Quatrièmement, la division d’annulation a jugé que la lettre de M. Maroteaux, qui affirme avoir créé le logo et a donné les droits à M. Bertoletti, n’était pas suffisamment étayée. La demanderesse en nullité fait valoir que M. Robert Clark, en tant que WJJJF, aurait commandé une personne pour prendre la photographie sur laquelle la marque figurative contestée est fondée et que M. Clark était donc titulaire du droit d’auteur sur et sur la photographie et de tels droits seraient

21
détenus par la demanderesse en annulation et non par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Création du logo par M. Maroteaux et droits sur les photographies sur lesquelles le logo est basé
31 Il convient dès à présent de considérer, contrairement à la conclusion de la division d’annulation, qu’il n’y a pas lieu de remettre en cause le fait que M. Maroteaux était le bénéficiaire du travail d’art initial et a, dès lors, créé la marque figurative en cause dans les années 1970, qui deviendrait le logo du «WJJF», ou qu’il a transféré les droits de propriété intellectuelle à M. Bertoletti (annexe 1 des observations de la titulaire de la MUE du 8 mars 2017, dossier du recours pp. 173, 174).
32 Outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5 de la présente décision, la demanderesse en nullité a introduit, devant la division d’annulation, l’article «Historie d’un badge » (annexe B des observations de la demanderesse en nullité du 30 mai 2017, dossier du recours, pp. 233 et 234). Cet article corrobore la déclaration que M. Maroteaux a créé le logo dans les années 1970. Le dossier ne contient aucune indication du fait que la déclaration de M. Maroteaux selon laquelle M. Maroteaux a donné le «logo» en amitié à M. Bertoletti est fausse. La demanderesse en nullité a communiqué un communiqué dans lequel elle constate qu’en 1979, M. Maroteaux a été expulsé du WJJJF avant sa grande divulgation, que l’organisation française WJJF n’avait pas été reconnue par aucune organisation française, dès lors que l’organisation WJJJF n’avait pas fait l’objet de multiples irrégularités au niveau européen et en raison de son caractère recherchant (annexe C des observations de la demanderesse en nullité du 30 mai
2017, dossier du recours, p. 236). Il est important de critiquer le fait que le compte bancaire de l’association était celui de M. Clark. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ces éléments de preuve, comme le soutient la demanderesse en nullité, pourraient raisonnablement remettre en cause la fiabilité de la déclaration de M. Maroteaux présentée devant la division d’annulation par
M. Maroteaux.

33 La demanderesse en nullité fait valoir que M. Clark a chargé quelqu’un de prendre la photographie sur laquelle la marque figurative contestée est fondée. La demanderesse en nullité affirme que dans la photographie produite (annexe 1 des observations de la titulaire de la MUE du 8 mars 2017, dossier du recours pp. 173 et 174), M. Maroteaux est lui-même l’artiste martiaux mettant en œuvre l’éprow ju-jitsu. La demanderesse en nullité en conclut que M. Clark a chargé quelqu’un de prendre cette photographie et d’être titulaire de ses droits d’auteur. À cet égard, il convient de souligner que le fait qu’une personne soit vue sur une photographie n’exclut pas la mise en service de l’impression par la même personne. En effet, cette même personne a très bien pu créer le kit pour cette photo. En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a nullement illustré son argument selon lequel M. Clark aurait pu charger quelqu’un de lui attribuer une photo, en produisant des documents pertinents ou même en mentionnant le nom du prétendu photographe faisant l’objet d’une demande en nullité. Les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

Usage conjoint et enregistrement du logo par M. Bertoletti et M. Clark

22
34 Il ressort des éléments de preuve versés au dossier que M. Clark et M. Bertoletti collaborent étroitement dans le cadre d’un gentleman et que les deux hommes ont
commencé à utiliser la marque figurative, généralement modifiée par la dénomination «World Ju-Jitsu Federation», de façon conjointe à la fin des années 1970, et que l’usage s’est poursuivi dans les années 1980 (voir, par exemple, l’annexe 5 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15 septembre 2017; dossier du recours p. 269).
35 les preuves du dossier montrent clairement que M. Bertoletti a fonctionné comme président (international) de la «World Ju-Jitsu Federation» (annexes 9, 11, 13 et
14 des observations de la demanderesse en nullité du 29 juin 2016, dossier du recours pp. 136, 138, 140 et 141, annexes 10 et 11 des observations de la demanderesse en nullité du 22 janvier 2019, du dossier de recours 361 et 362) alors que M. Clark était le coordinateur (international) et le directeur
(international technique) du directeur des «World Ju-Jitsu Federation» (annexe 10 des observations de la demanderesse en nullité, dossier du recours, p. 361). La demanderesse en nullité a présenté au stade du recours une lettrée datée du
«World Ju Jitsu Kobudo Organisation limitée», ce qui indique qu’elle est enregistrée en Italie depuis no 325 535. Non seulement M. Bertoletti, en tant que président de la division d’origine et M. Robert Clark, en tant que directeur technique international du «World Ju Jitsu Kobudo Organisation Limited», montrent que le «World Ju Jitsu Kobudo Organisation Limited» intègre, entre autres, la «World Ju Jitsu Federation».
36 En 1990, M. Clark et M. Bertoletti ont été enregistrés sous leur nom personnel concernant la
marque italienne no 1 317 887
elle comprend non seulement l’élément verbal «World Ju Jitsu Federation», mais également un élément figuratif qui ressemble fortement à la marque contestée. Ces éléments de preuve font état d’une intention claire de la part de M. Clark et de M. Bertoletti, afin de clarifier davantage la relation fiduciaire étroite entre M.
Clark et M. Bertoletti, et de poursuivre et utiliser la marque de manière conjointe.
La société du demandeur en nullité en tant que titulaire légitime
37 Il est incontesté que le signe contesté a été utilisé par la société de la demanderesse en nullité à la suite de son incorporation en 1993 et que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage. Toutefois, la question de savoir si les droits acquis par M. Clark n’a pas été pris en considération ou de savoir si la société de la demanderesse en nullité a acquis ces droits par M. Clark n’est pas contestée.

23
38 La demanderesse en nullité fait valoir que la société de la demanderesse en nullité, «WJJ UK Ltd», est synonyme de «World Ju-Jitsu Federation» et que M. Clark et le WJJF n’avaient jamais participé à un organe directeur, puisque M. Clark lui-même était l’organe directeur.

39 Les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que M. Bertoletti ait jamais participé directement à l’entreprise de la demanderesse en nullité, WJJ UK Ltd. cependant, les éléments de preuve, tels qu’ils sont présentés ci-dessus, répertorient M. Bertoletti comme président (international) de la Fédération mondiale du ju-Jitsu et M. Clark comme étant son coordinateur (international technique) et/ou (international). Par conséquent, il convient de préciser si les éléments de preuve permettent d’établir, d’une part, que la société de la demanderesse en nullité est identique au «World Ju-Jitsu Federation» et, d’autre part, le logo qui comprend le logo contesté, indépendamment des droits personnels détenus par M. Clark, et, partant, de savoir si cette société a obtenu des droits sur la dénomination «World Ju-Jitsu Federation».

40 Il ressort clairement des éléments de preuve produits par les deux parties que M.
Clark et M. Bertoletti travaillaient en étroite collaboration au cours des années
1970 et 1980 au nom du monde ju-Jitsu et en utilisant le logo créé par M.
Maroteaux (voir, par exemple, l’annexe 5 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15 septembre 2017, dossier du recours p. 269). Cependant, jusqu’à présent, aucun droit ni aucune entreprise n’a été enregistré par M. Bertoletti ou par M. Clark.

41 Le dépôt de la marque italienne en 1990 ne permet pas de conclure qu’il manifeste un usage séparé dans leurs entreprises respectives, comme l’a estimé la division d’annulation, du simple fait qu’à ce moment-là, aucune entreprise ne figurait sur cette procédure ni dans ses prédécesseurs. Au contraire, l’enregistrement ne peut être interprété que comme indiquant que tant M. Clark que M. Bertoletti souhaitaient asseoir au signe à titre personnel après le succès du WJJF fondé sur les deux efforts conjoints pour le même homme.
42 Tout d’abord en 1993, M. Clark a intégré le «World Ju Jitsu UK Ltd», qui est aujourd’hui la société de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité affirme que M. Clark a toujours un contrôle total sur l’entreprise, y compris lorsqu’il n’est pas son directeur et que M. Clark est parfois devenu un consultant, par opposition à un employé. La demanderesse en annulation considère qu’il s’agissait d’un avantage financier, de l’impôt personnel de M. Clark, dans la mesure où il bénéficiait d’un certain nombre d’avantages, notamment de livres
(déclaration de M. Hart du 6 juin 2016). Cela suggère que les droits sont restés, malgré le changement de représentant officiel de la société, M. Clark.

43 La chambre de recours relève que, depuis l’inclusion de la société de la demanderesse en nullité, la marque italienne a été renouvelée. La marque est restée des noms de
M. Clark et M. Bertoletti. Cela démontre également que M. Bertoletti et M. Clark ont délibérément maintenu leurs droits sur la mention «World Ju Jitsu Federation» et à l’élément figuratif représenté, comme leurs avoirs personnels.

24
44 Il y a lieu de constater que le siège international de la fédération ju-Jitsu et le siège social du JJ UK Ltd de la société JJ UK Ltd sont identiques, à savoir, Barlows
Lane, Liverpool (Royaume-Uni). Bertoletti fait remarquer que le siège international du WJJF est au Royaume-Uni. C’est également ce qui ressort de la lettre initiale d’une déclaration du «WJJJJJKO» du 16 février 2013, dans laquelle il est indiqué que M. Bertoletti est le président du «WJJJJKO» («WJJJKO»), et que M. Robert Hart assumerait le poste de directeur général à compter du 28 février 2013. Au cours du même mois, M. Robert Hart a succédé à la majorité des actions de la société de la demanderesse en nullité. Par conséquent, il semble y avoir un chevauchement évident entre la société de la demanderesse en nullité et la «World Ju-Jitsu Federation».
45 Cependant, cela ne suffit pas à prouver que la demanderesse en nullité est, en réalité, le «Monde Ju-Jitsu» et inversement. Premièrement, il est fait état du fait que M. Bertoletti est le président (international) du Monde du ju-Jitsu de plusieurs décennies; cependant, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, il semble avoir n’avoir jamais été impliqué dans la société de la demanderesse en nullité. Par ailleurs, certains éléments indiquent que la société de la demanderesse en nullité ne fait que présenter un groupe membre au sein de l’ «World Ju-Jitsu Federation», présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le programme de l’ événement de Carrara, en juin 2014, mentionne M. Hart en tant que représentant du groupe «Wjjf-Wjjko UK» (annexe 4 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15 septembre 2017, dossier du recours, p. 260). En outre, à la suite de cet événement, à la suite de laquelle l’ «Wjjf-Wjjko UK» a participé, la facture relative à la contribution à l’enregistrement de celle-ci était dirigée contre l’entreprise de la demanderesse en nullité. Ce faisant, il indique que la société de la demanderesse en nullité est identique à l’ «Wjjf-Wjjko UK» et qu’elle ne faisait donc qu’un membre de la «World Ju-Jitsu».
46 Dans ce contexte, le fait que la demanderesse en nullité ait produit deux factures sur lesquelles il a fait figurer le logo modifié par l’ajout de l’élément verbal
«World Ju-Jitsu Federation» ne saurait étayer l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle sa société aurait existé le synonyme de «World Ju-Jitsu Federation». Au contraire, le logo semble avoir été utilisé avec le consentement implicite du
Président du Monde Ju-Jitsu, M. Bertoletti. En outre, il est courant que les membres du «World
Ju-Jitsu Federation» indiquent qu’ils étaient membres au moyen d’un signe consistant en une forme modifiée du signe contesté. C’est ce qui ressort des déclarations du membre de la Fédération mondiale de la Fédération mondiale de la viticulture, de Mirko di Cristafaro et de l’Allemagne qui utilise le même logo que le WJJ UK Ltd; dans le cas du monde Ju-Jitsu Federation Israël Ltd, elle utilise un logo correspondant, conjointement avec l’ajout «ISRAEL» (annexe 6 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées le 8 mars 2017, dossier du recours pp. 193, 198 et 199).
47 En résumé, les preuves versées au dossier n’ont pas une cohérence suffisante pour permettre de conclure que la société de la demanderesse en nullité est synonyme du «World Ju-Jitsu Federation» et est dès lors le titulaire légitime du logo qui comprend le signe contesté.

25
48 Il y a lieu d’apprécier si M. Clark a cédé ses droits personnels non enregistrés sur la dénomination «World Ju-Jitsu Federation», le logo correspondant et l’enregistrement de la marque italien en faveur de la société de la demanderesse en annulation, comme il l’affirme. Au stade du recours, la demanderesse en nullité a déclaré «en ce qui concerne les droits d’un retard de M. Clark (accord de secours de M. Clark) accordé par M. Robert Hart (M. Robert Hart) aux possessions exclusive de la requérante (…) L’accord […] a donné à la requérante et/ou à son entreprise tous les droits/possessions pertinents» (observations de la demanderesse en nullité du 22 janvier 2019, dossier du recours, p. 348). En déclarant cette affirmation, la demanderesse en nullité admet implicitement que les droits non enregistrés pertinents portant sur la dénomination «World Ju-Jitsu
Federation» et au «logo» correspondant étaient restés dans la propriété de M.
Robert Clark.
49 Le titre de l’accord, daté du 26 octobre 2014, indique «contrat de caution pour la propriété de la succession de Robert Clark et appartenant désormais à M^me Beryl Clark entre M^me Beryl Clark et M. Robert Hart». Cette formulation n’établit pas si les droits en cause sont effectivement couverts par l’accord.
50 la demanderesse en nullité a choisi de produire uniquement la page de couverture de l’accord. En l’absence du contenu de cet accord et de tout élément de preuve pertinent à cet égard, il ne saurait être conclu avec certitude que M. Clark a inclus ses droits sur la dénomination «World Ju-Jitsu Federation» et le logo correspondant dans la société de la demanderesse en nullité ou s’il faisait simplement usage de ses droits personnels sur la dénomination et le logo à une transaction avec la société de la demanderesse en nullité. Il est rappelé que M.
Hart lui-même a affirmé que M. Clark continuait toujours à contrôler la totalité de la société, sans être pour autant dirigé par le directeur général. Il n’est donc pas établi que la société de la demanderesse en nullité a obtenu des droits, autres que le droit d’indiquer son appartenance au World Ju-Jitsu Federation, en utilisant la dénomination «World Ju-Jitsu Federation», et, plus important encore, le logo créé par M. Maroteaux.
51 Dans ce contexte, l’affirmation selon laquelle l’enregistrement de la marque italienne no 1 317 887 serait détenu par la demanderesse en nullité (observations de la demanderesse en nullité du 30 mai 2017, dossier du recours, p. 229) est entièrement dénuée de fondement. En février 2017, soit après la signature de l’accord de secours entre M^me Beryl Clark et le directeur général de la société de la demanderesse en nullité, M. Hart a été signé, l’Office italien des brevets et des marques a accepté la cession de la propriété italienne de M. Clark 50 % à M.
Bertoletti. Le dossier ne contient aucune information permettant de remettre en cause la légalité du recours de l’Office italien des brevets et des marques, par exemple, que le transfert aurait été effectué sans l’autorisation du titulaire du droit, à savoir celui de la succession de M. Clark.

52 Les héritiers transférant la partie héritée de la propriété à M. Bertoletti indiquent fortement que la convention de secours ne couvrait aucun des droits pertinents en l’espèce.

26
53 En outre, le fait que les parties s’efforcent d’obtenir un accord de coexistence n’implique pas que la demanderesse en nullité ait obtenu des droits exclusifs sur la marque contestée.

54 Par souci d’exhaustivité, il est observé que le CIC du monde Ju-Jitsu UK, intégré par M. Hart, a déposé la marque britannique no 3 108 118 le 11 mai 2015 et la
marque de l’ Union européenne no 14 590 566 le 24 septembre 2015, et,
ce faisant, postérieurs à la marque contestée.
L’évènement «International stade» en Carrara (Italie), de 6 au 8 juin 2014
55 Dans ses observations déposées le 8 mars 2017 devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que lors d’une réunion qui s’est tenue à Carrara (Italie), qui s’est tenue du 6 au 8 juin 2014, il a été décidé d’enregistrer la marque contestée dans le but d’accorder l’utilisation de la marque «Fédération». La demanderesse en annulation soutient qu’une telle réunion n’a pas eu lieu au sujet de la demande.

56 La notice de la session de Carrara qui a été présentée (annexes 4 et des observations de la titulaire de la MUE, 15 septembre 2017, dossier du recours
p. 260) annonce la participation, notamment, des «coffres internationaux» suivants: Wjj-Wjjko Bulgarie, Kamen Radev; Wjjf-Wjjko Hongrie, Tamás
Smaraglai; Wjjf-Wjjko Israel, Amir Barnera; M. Wjjf-Wjjko Russie, Alexandr
Bryuzgin et Wjjjko UK, Robert Hart.

57 Qui plus est, en vertu de l’article paru dans un journal italien le 9 août 2014, l’événement de Carrara a été organisé à la volonté du président du JJJC Bertoletti (annexe 3 des observations de la titulaire de la MUE du 15 septembre 2017, du dossier du recours, p. 256) et M. Hart a participé, notamment, à Amir Barena, Alexander Bryuzsigner, Kamen Radev, Mirko di Cristofaro (ASD de l’Académie de Bushido Martial ASD, membre officiel du Mon-Jitsu) et Stefano Draghi (ASD
Idraghi, WJJF/WJJKO).

58 En mars 2017, Mirko di Cristofaro, Stefano Draghi, Kamen Radev, Andrea
Ronchini (Center Kami Center), Alexander Bryuzsigner, Amir Barncea, Richard
Schmidt (président du WJJF Allemagne) et Smaraglai Tamás (annexe 6 des observations de la titulaire de la MUE du 15 septembre 2017, dossier de recours pp. 193-200) ont déclaré que le «logo WJJF/Wjjko (stylisé)» a été enregistré pour des pays européens afin de soutenir leur fédération, qui s’est tenue du 6 au 8 juin
2014 à Carrara (Italie), et que chaque groupe a contribué aux coûts de 100 EUR chacun. Le 5 août 2014, après le dépôt de la marque de l’UE contestée, la demanderesse en nullité a été facturée à 100 EUR, conformément à l’objet de la facture, en vue de «contribuer à l’enregistrement européen» (pièce 1 des

27
observations de la demanderesse en nullité du 29 juin 2016, dossier du recours
p. 128). La demanderesse en nullité a payé le montant facturé.

59 Les déclarations ci-dessus ont été faites dans un délai de deux ans et demi après l’enregistrement de la marque contestée au nom personnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, il est raisonnable de conclure que, du point de vue des signataires, la marque contestée avait été enregistrée conformément aux instructions données, y compris son enregistrement au nom personnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les déclarations indiquent très fortement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, qu’il a été décidé d’enregistrer le logo lors de la réunion de Carrara, exactement comme l’a affirmé la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’apporter un doute quant à la valeur probante des déclarations dans le dossier.
Controverse et actions engagées à la suite de l’enregistrement de la marque contestée
60 Une déclaration de clarification du 24 avril 2015 du CIC J-Jitsu UK CIC, dont M.
Robert Hart est le directeur, a fait l’objet d’une déclaration «du fait de la récente confusion, de l’interférence et des commentaires récents concernant les sites web de médias sociaux concernant la Fédération mondiale de la Ju-Jitsu». Elle indique que le WJJF UK restera la World Ju-Jitsu (WJJF) à la fois au nom et dans la pratique et que si l’Organisation Mondi-Jitsu Kobudo Organisation (WJJKO) souhaitait retirer leur affiliation au WJJF, il s’agirait d’une décision à l’égard du WJJKO. En outre, il est rappelé que M. Flaherty a acquis le franchise du WJJKO pour lui permettre et pour son club de représenter le WJJKO en Grande-Bretagne. En outre, il est souligné que M. Flaherty n’est pas le chef de la Fédération mondiale de la jupon et du monde entier.
61 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que, contrairement à ce que la titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré, au fait du paiement d’un montant de 100 EUR, effectué par tous les chefs de délégation afin qu’ils enregistrent la marque de l’Union européenne contestée, ces délégations étaient autorisées à utiliser le logo. M. Bertoletti a par écrit à travers ses avocats l’invitant à s’abstenir d’utiliser le logo. Cette constatation est, pour le moins, imprécise.

62 À la suite de la déclaration de clarification du 24 avril 2015, M. Bertoletti a informé M. Hart le 4 juin 2015 qu’il serait le titulaire de la dénomination «World Ju-Jitsu Federation» ainsi que du logo
correspondant.

63 Dans la même lettre, M. Bertoletti a exigé que la société de la demanderesse en nullité s’abstienne d’utiliser l’expression «World Ju-Jitsu Federation» et le logo susmentionné en dehors du Royaume-Uni. Par ailleurs, il a suggéré que

28
l’entreprise de la demanderesse en nullité, afin d’éviter les confusions, remplace
les trois points du logo utilisé par la demanderesse en nullité
avec l’acronyme «UK» ou «quelque chose de similaire». Par conséquent, ce comportement ne saurait être interprété comme l’arrêt de la demanderesse en nullité consistant à utiliser la marque figurative contestée pour indiquer sa qualité de membre de la Fédération;
64 À un stade ultérieur du processus visant à conclure un accord de coexistence entre les parties, la demanderesse en nullité elle-même a proposé, le 1 décembre 2015
(annexe e aux observations de la demanderesse en nullité du 30 mai 2017, dossier de recours p. 243), et notamment de s’abstenir d’utiliser la marque contestée tant que l’autre partie s’est abstenue d’utiliser la marque enregistrée au Royaume-Uni, no 3 108 118. Cela indique que la demanderesse en nullité ne s’est pas opposée à la suggestion avancée par M. Bertoletti de limiter l’utilisation de la marque contestée en tant que partie intégrante de la marque enregistrée britannique sur le territoire du Royaume-Uni. La principale préoccupation de la conclusion d’un accord de coexistence ne semble pas avoir été le résultat de la dénomination
«World Ju-Jitsu Federation»; Il convient toutefois de rappeler que la marque contestée ne contient ni ces éléments verbaux ni, de fait, aucun élément verbal. En d’autres termes, l’action du père du titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être comprise comme signifiant que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait exclure la demanderesse en nullité de l’usage de la marque contestée pour indiquer sa qualité de membre de la Fédération.
65 Cela vaut également pour la procédure d’annulation à l’encontre de la marque britannique no 3 108 118, enregistrée au nom du Worldwide Ju-Jitsu UK CIC, engagée par le titulaire de la licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce recours ne peut être interprété en l’espèce comme une tentative visant à empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser la marque contestée, mais plutôt d’empêcher la demanderesse en nullité de détenir des droits exclusifs sur le logo contesté modifié par l’inclusion de la dénomination «World Ju-Jitsu Federation».
66 La demanderesse en nullité affirme que le WJJ Ireland Ltd n’avait aucune raison de contester en son nom la marque britannique no 3 108 118. La demanderesse en nullité a elle-même produit des éléments de preuve qui contredisent cette déclaration. Elle a soumis une lettre envoyée par WJJ Ireland Ltd au World Ju-
Jitsu UK CIC (annexe d des observations de la demanderesse en nullité du 30 mai
2017, dossier du recours, p. 237). Selon cette lettre, le CIC de Ju-Jitsu UK avait envoyé le 21 septembre 2015 une lettre dans laquelle il a été accusé d’un usage non autorisé par le WJJ Irlande du «Monde de Ju-Jitsu». La société WJJ Ireland
Ltd a été informée de cette lettre que la procédure d’annulation à l’encontre de la marque britannique no 3 108 118 avait été introduite au nom de la Fédération mondiale de la Ju-Jitsu.

29
Conclusion
67 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve et les arguments de la demanderesse en nullité ne suffisent pas à établir qu’en demandant à l’enregistrement la marque contestée sur son nom personnel, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou d’autres personnes à son compte, il a agi d’une manière qui s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des pratiques commerciales ou commerciales notoires et était donc de mauvaise foi
(voir, en ce sens, 07/07/2016, T-82/14 LUCEO, EU: T: 2016: 396, § 28).
68 Ainsi, la présomption de bonne foi doit primer. La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
Droit d’auteur sur la base du droit britannique — article 60, paragraphe 2, point c) du RMUE
69 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point c), du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée devant l’Office: […] par les titulaires des droits antérieurs visés dans cette disposition, ou par les personnes ayant droit à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre concerné pour exercer les droits en question.»
70 Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’y a pas d’harmonisation totale du droit d’auteur des États membres, pas plus qu’il n’existe un droit d’auteur de l’UE uniforme. La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente sur la base de cette dernière sont régies par la législation nationale de l’État membre, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).

71 Dans le cadre d’une procédure en nullité, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417,
§ 71). Elle doit fournir les éléments démontrant que celui-ci remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle la demande, mais aussi les éléments établissant le contenu dudit droit (27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 34).

72 La demanderesse en nullité a uniquement produit l’extrait suivant de la loi britannique de 1956 sur le droit d’auteur 4 (3):

Sous réserve de la dernière sous-section précédente, lorsque la personne commande une photographie ou le dessin ou la peinture ou le dessin d’un portrait, ou l’élaboration d’un portrait, ou la réalisation d’une portrait, ou la réalisation d’une gravure, et paie ou s’engage à payer en l’argent ou la valeur de l’argent, et que le travail est réalisé en vertu de cette commission, la personne qui avait commandé l’œuvre a le droit de faire valoir tous les droits d’auteur y afférents en vertu de cette partie de ladite loi.

30
73 L’extrait n’est pas accompagné d’autres extraits pertinents de la législation nationale pertinents, dont, par exemple, la définition d’une œuvre ou de la jurisprudence pertinente pour démontrer son application et son interprétation par les juridictions. Elle n’a donc pas apporté la preuve de l’un des critères nécessaires pour prouver la portée et la validité du droit d’auteur en vertu du droit britannique, conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RDMUE,
74 En outre, comme il a été démontré plus haut aux paragraphes 31 à 33 de la présente décision, il est évident que la demanderesse en nullité n’a pas soutenu l’affirmation selon laquelle M. Clark avait commandé la photographie à partir de laquelle la marque contestée est dérivée et que, par conséquent, la demanderesse en nullité serait titulaire du droit d’auteur sur et de la photographie.

75 La demande en nullité fondée sur ce motif doit donc être rejetée.
Marque de l’Union européenne non enregistrée — article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
76 La demanderesse en nullité s’est également fondée sur une marque antérieure non enregistrée dans l’Union européenne.

77 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’usage de cette demande de marque de l’Union européenne en vertu de la législation nationale pertinente, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne ultérieure sont remplies et que les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.

78 Comme indiqué par la division d’annulation, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne. En conséquence, une marque non enregistrée dans l’UE n’est pas une base admissible pour une procédure de nullité.
79 L’application d’une demande en nullité fondée sur ce motif doit également être rejetée.

Décision sur le recours
80 Compte tenu de ce qui précède, le recours sera accueilli. La décision attaquée doit être annulée et la demande en nullité doit être rejetée de sorte que la marque de l’Union européenne demeure inscrite au registre des marques de l’Union européenne et au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Coûts
81 La demanderesse en nullité est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la titulaire de la

31
marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), iii), du RDMUE, un montant de 450 EUR pour la représentation professionnelle dans le cadre de la procédure de nullité, à savoir 550 EUR pour la représentation professionnelle et 720 EUR pour la taxe de recours, soit 1 720 EUR,

32
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité no 13 188 C;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
4. Fixe le montant total des frais à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne à 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz