DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 075
The Video Network S.L, C/Cantueso 14. Local 1, 28039 Madrid (Espagne), représenté par Herrero BEI Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ACD Systems International Inc., 2412 Marlene Drive, V9B 4L5 Victoria, Canada (titulaire), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 075 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 551 921, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 551 921 «LUXEA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 074 600 «LUKEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; location de logiciels pour la gestion de bases de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition vidéo; logiciels pour l’enregistrement, le traitement, l’édition, l’importation, l’organisation, la fusion, la manipulation, l’encodage et le stockage de captures d’écran d’ordinateurs, de photographies, d’images numériques, d’illustrations graphiques informatiques et d’enregistrements audio pour la production et la production de vidéos; logiciels pour la création, l’édition, la manipulation, l’anucation, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, de photographies; logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films sur l’internet et les réseaux informatiques; logiciels pour l’impression, la capture et le stockage de photographies et d’images numériques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition de vidéos; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour l’enregistrement, le traitement, l’édition, l’importation, l’organisation, la fusion, la manipulation, l’encodage et le stockage d’écrans d’ordinateur, de photographies, d’images numériques, d’enregistrements graphiques informatiques et audio pour la production et la production de vidéos; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour la création, l’édition, la manipulation, l’encodage, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, d’images, de photographies; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films cinématographiques sur l’internet et sur des réseaux informatiques; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels d’impression, de saisie et de stockage de photographies et d’images numériques; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition de vidéos; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’enregistrement, de traitement, d’édition, d’importation, d’organisation, de fusion, de manipulation, de non- transmission et de stockage d’écrans d’ordinateur, de photographies, d’images numériques, d’enregistrements graphiques informatiques et d’enregistrements audio pour la production et la production de vidéos; services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la création, l’édition,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 3 8
la manipulation, l’encodage, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, d’images, de photographies; services de logiciels-services (SaaS) proposant des logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films sur l’internet et les réseaux informatiques; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’impression, la capture et le stockage de photographies et d’images numériques.
Classe 45: Octroi de licences de droits liés à l’utilisation de photographies et de clips vidéo.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «contenant», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels, à savoir logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition vidéo; logiciels pour l’enregistrement, le traitement, l’édition, l’importation, l’organisation, la fusion, la manipulation, l’encodage et le stockage de captures d’écran d’ordinateurs, de photographies, d’images numériques, d’illustrations graphiques informatiques et d’enregistrements audio pour la production et la production de vidéos; logiciels pour la création, l’édition, la manipulation, l’anucation, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, de photographies; logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films sur l’internet et les réseaux informatiques; les logiciels pour l’impression, la capture et le stockage de photographies et d’images numériques sont similaires à la conception et au développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles de l' opposante compris dans la classe 42. Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations. Un logiciel d’application, également appelé «une app», est un logiciel informatique conçu pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur. Le logiciel d’application se distingue du logiciel système en ce que l’utilisateur peut y avoir accès et l’exécuter sur un ordinateur. Le logiciel d’application est généralement conçu dans l’optique du client.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 4 8
La nouvelle définition de l’ application est utilisée pour faire référence aux petites «applications» conçues pour des téléphones portables. À la lumière des définitions susmentionnées, les logiciels, les logiciels d’application et les applications téléchargeables sont considérés comme identiques. Par conséquent, les services de conception et de développement de logiciels sont étroitement liés aux logiciels. En effet, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). C’est également le cas en l’espèce, étant donné que les logiciels pour divers scopes, tels que la production de vidéos et de photographies, l’édition et le stockage, peuvent également être fournis sous la forme de logiciels d’applications mobiles. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés « mise à disposition temporaire d’informatique en nuage non téléchargeable en ligne proposant des logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition de vidéos»; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour l’enregistrement, le traitement, l’édition, l’importation, l’organisation, la fusion, la manipulation, l’encodage et le stockage d’écrans d’ordinateur, de photographies, d’images numériques, d’enregistrements graphiques informatiques et audio pour la production et la production de vidéos; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour la création, l’édition, la manipulation, l’encodage, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, d’images, de photographies; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films cinématographiques sur l’internet et sur des réseaux informatiques; mise à disposition temporaire en ligne d’informatique en nuage non téléchargeable proposant des logiciels d’impression, de saisie et de stockage de photographies et d’images numériques; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour la capture, la création, le stockage et l’édition de vidéos; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’enregistrement, de traitement, d’édition, d’importation, d’organisation, de fusion, de manipulation, de non-transmission et de stockage d’écrans d’ordinateur, de photographies, d’images numériques, d’enregistrements graphiques informatiques et d’enregistrements audio pour la production et la production de vidéos; services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la création, l’édition, la manipulation, l’encodage, le traitement, la gestion, l’organisation, l’édition, le partage et le stockage de vidéos, de fichiers d’images, d’images, de photographies; services de logiciels-services (SaaS) proposant des logiciels pour la diffusion en flux, la distribution, le téléchargement et le stockage de vidéos et de films sur l’internet et les réseaux informatiques; les services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’impression, la capture et le stockage de photographies et d’images numériques sont au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le SaaS contesté est un logiciel loué plutôt que acheté. Au lieu des demandes d’achat et de paiement pour les mises à niveau périodiques, le SaaS est basé sur l’abonnement et automatiquement mis à niveau au cours de la période d’abonnement. Par conséquent, il est considéré comme identique à la location de logiciels. L’ informatique en nuage contestée consiste en la fourniture de services informatiques — y compris les serveurs, le stockage, les bases de données, la mise en réseau, les logiciels, l’analyse et l’intelligence — sur l’internet (ci-après le «nuage») afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 5 8
d’offrir une innovation plus rapide, des ressources flexibles et des économies d’échelle. Par conséquent, les services contestés sont étroitement liés à la conception et au développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ou à la location de logiciels destinés à la gestion de bases de donnéesde l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de concession de licences de droits relatifs à l’utilisation de photographies et de clips vidéo contestés sont différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services ont une nature et une destination différentes. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, ciblent un public différent et proviennent d’entreprises différentes. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle de l’opposante compris dans la classe 35 ne concernent que des informations commerciales et des services d’information de la clientèle, qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 est un service passifs qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme n’aide les acheteurs et les vendeurs à l’exécution de leurs opérations. Ils n’incluent pas la fourniture de services juridiques tels que ceux contestés. Les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante compris dans la classe 35 sont également différents des services contestés, étant donné qu’ils consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils sont fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Un raisonnement similaire s’applique à la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont incluses dans la catégorie générale des travaux de bureau. Ces derniers englobent les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris l’administration et les services de soutien au «back office», et couvrent principalement des activités qui sont typiques des services de secrétariat. Par conséquent, les services de l’opposante compris dans la classe 35 et les services contestés n’ont rien en commun. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, il convient de rappeler qu’il s’agit de services fournis par des fournisseurs de services informatiques, tandis que les services contestés sont des services juridiques dans le domaine de la propriété intellectuelle fournis par des avocats spécialisés dans le droit de la PI. Par conséquent, même ces services n’ont rien en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 6 8
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (y compris au moins similaires) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUKEA LUXEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification, à tout le moins pour les parties italophone et hispanophone du public. Le signe contesté pourrait évoquer le concept de lumière pour une partie du public, compte tenu de son élément latin «Lux». Toutefois, étant donné que les produits et services en cause n’ont aucun rapport avec la lumière, à savoir les produits et services informatiques, et que la connaissance du latin n’est pas présumée parmi le public pertinent dans ce domaine, et que les parties n’ont pas avancé le contraire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone et hispanophone du public pour lesquelles les deux signes seront dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LU
* EA» et par son son. Les signes ne diffèrent que par leurs lettres centrales, «K»/«X»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 7 8
qui ont toutefois une structure visuelle similaire et coïncident partiellement par le son «k» qu’ils produisent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public sur lesquelles porte la présente appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie différents et en partie similaires (y compris au moins similaires). Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de leur coïncidence au niveau de la quasi-totalité des lettres. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, de sorte qu’aucun concept ne peut aider les consommateurs à distinguer les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public pour lesquelles les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 074 600 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (y compris au moins similaires) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 075 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Rosario GURRIERI Valeria ANCHINI DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.