DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 165 190
Ravensburger Verlag GmbH, Robert-Bosch-Str. 1, 88214 Ravensburg, Allemagne (opposante), représentée par Cabinet Laurent émetteurs Charras, 34 Avenue du Général Leclerc, 68100 Mulhouse, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Bonbon Co., Ltd., Room 1405, Jianshe Building, no 123 de Yanling Road, Tianhe District, 510507 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg (représentant professionnel).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION
1. L’opposition no B 3 165 190 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Jouets; blocs de construction [jouets]; jeux de société; marionnettes; poupées; chambres de poupées; bulles de savon [jouets]; véhicules
[jouets]; puzzles; modèles réduits prêts-à-monter [jouets]; modèles réduits [jouets]; figurines [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; jouets de figues; ours en peluche; véhicules télécommandés [jouets]; tapis d’éveil; toupies [jouets].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 776 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 776 «DOOKY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 190 524 «LOOKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition (à savoir le 18/10/2022) et que ce changement a été inscrit dans le registre correspondant, tel que vérifié par TMview. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 190 Page sur 2 6
présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeu de dessin artistique avec une fenêtre lumineuse permettant de reproduire par transparence sur des motifs en papier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; jouets; blocs de construction [jouets]; jeux de société; marionnettes; poupées; chambres de poupées; bulles de savon [jouets]; véhicules [jouets]; puzzles; modèles réduits prêts-à-monter
[jouets]; modèles réduits [jouets]; figurines [jouets]; drones [jouets]; robots
[jouets]; jouets de figues; ours en peluche; véhicules télécommandés
[jouets]; tapis d’éveil; toupies [jouets].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets contestés comprennent une variété de produits utilisés pour jouer aux jeux, qui est une catégorie générale, y compris le jeu de dessin artistique de l’opposante avec une fenêtre lumineuse permettant de reproduire de manière transparente sur des motifs en papier. Parconséquent, ces produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Tous les autres produits contestés, à l’exception des jouets pour animaux de compagnie, sont à tout le moins similaires au jeu de dessin artistique de l’opposante avec une fenêtre lumineuse permettant de reproduire par transparence sur des motifs en papier, car ils appartiennent à la catégorie générale des jouets, jeux et jouets. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou dans les mêmes rayons des grands magasins que les produits de l’opposante. Les produits partagent la même destination (divertissement) et sont concurrents parce que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 190 Page sur 3 6
enfants peuvent choisir entre un jeu qui consiste à dessiner avec une fenêtre lumineuse permettant de reproduire en toute transparence sur des motifs en papier ou à jouer avec ces produits contestés, tels que des jouets de fidget ou des robots jouets. Les producteurs des produits peuvent également être les mêmes.

Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les jouets pour animaux de compagnie contestés sont différents des produits de l’opposante. Le jeu de dessin artistique de l’opposante avec une fenêtre lumineuse permettant de reproduire par transparence sur des motifs en papier et les jouets pour animaux de compagnie contestés ont une destination et une utilisation différentes, étant donné qu’un jeu de dessin artistique n’est pas utilisé comme jouets pour animaux de compagnie. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ils sont distribués via des canaux de distribution différents. Contrairement à un jeu de dessin artistique, qui s’adresse aux parents et à leurs enfants, les jouets pour animaux de compagnie ciblent les propriétaires d’animaux de compagnie et, par conséquent, ces produits ciblent un public pertinent différent.
L’opposante fait référence à certaines entreprises en France qui vendent des jouets et des jeux et présente des captures d’écran d’Internet pour montrer des images de différents jouets, y compris sous la marque «LOOKY». Toutefois, aucun d’eux ne montre de jouets pour animaux de compagnie. Par conséquent, la conclusion qui précède concernant ces produits contestés reste inchangée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes LOOKY DOOKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «LOOKY» de la marque antérieure et «DOOKY» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctifs. L’opposante fait valoir que le public français pourrait les

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 190 Page sur 4 6
désigner comme des mots anglais, ce qui aura tendance à créer certaines similitudes conceptuelles. Toutefois, à supposer même que cela puisse valoir au moins pour une partie du public, ce facteur à lui seul n’entraîne aucune similitude sémantique entre les signes.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OOKY» (et leurs sons). Quatre de leurs cinq lettres sont identiques, placées dans la même position et dans le même ordre. Par conséquent, les signes ont une longueur, un rythme et une intonation identiques. Les signes ne diffèrent que par leur première lettre/son, respectivement «L» et «D».
Par conséquent, ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Les signes ont la même longueur, le même rythme et la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 190 Page sur 5 6
intonation. La différence d’une seule lettre sur un total de cinq n’est manifestement pas suffisante pour éviter un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que les consommateurs pertinents ne puissent se souvenir en détail de la première lettre de chacun des signes et qu’ils confondent donc les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 190 524 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 190 Page sur 6 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.