DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 046
Puig France, Société par actions simplifiée, 65/67 avenue des Champs-Élysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pharmalife Research S.R.L., Via Casa Paradiso 2/a, 23846 Garbagnate Monastero (Lecco), Italie (demanderesse), représentée par Lexico Srl, Via Cacciatori Delle Alpi 28, 06121 Pérouse, Italie (mandataire professionnel).

Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 046 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Savons; savons liquides; savons déodorants; savons de toilette; savons sous forme de gel; savons pour les mains; savons pour les soins corporels; parfums; eaux de parfum; crèmes; huiles essentielles; huiles parfumées; déodorants à usage personnel; lotions pour les soins de la peau; lotions pour les soins de la peau; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; hydratants pour les lèvres; rafraîchisseurs d’haleine; préparations pour le soin et le conditionnement des cheveux; shampooings; préparations de conditionnement pour les cheveux; crèmes protectrices pour les cheveux; émollients capillaires; huiles de conditionnement pour les cheveux; détergents; huiles hydratantes; préparations pour le soin et la beauté du visage et du corps; préparations pour le nettoyage du visage et du corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le visage sous forme de crèmes hydratantes pour le visage; laits démaquillants pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; masques faciaux; mousses nettoyantes pour le visage; gels nettoyants pour le visage; toniques pour la peau; émulsions corporelles; gommages exfoliants pour le corps; hydratants corporels; lotions corporelles hydratantes; lotions pour le corps; huiles corporelles; gommages et préparations exfoliantes pour le visage et le corps; préparations démaquillantes pour le visage et les yeux; lotions démaquillantes pour le visage et les yeux; laits démaquillants; huiles démaquillantes; préparations pour le soin et l’embellissement des mains, des pieds et des ongles; huiles pour les mains et les pieds; lingettes imprégnées de substances nettoyantes; crèmes solaires pour le visage et le corps; huiles solaires pour le visage et le corps; préparations après-soleil; crèmes après-soleil; produits d’hygiène personnelle.

Classe 5: Compléments alimentaires pour les soins de la peau et des cheveux; crèmes corporelles [médicamenteuses]; crèmes hydratantes [pharmaceutiques]; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes médicinales et

---

Décision sur opposition nº B 3 226 046 Page 2 sur 16
pommade; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau et des cheveux et pour la santé.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 034 073 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 034 073 « NINETTACARE » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 038 704 « NINA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve qu’au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 038 704 « NINA » (marque verbale) de l’opposante.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/05/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/05/2019 au 28/05/2024 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie, cosmétiques, anti-transpirants [produits de toilette].

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 046 Page 3 sur 16
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/10/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

Suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit un premier lot de documents pendant la période de justification (daté du 05/05/2025) et a ensuite produit un nouveau lot de documents pour démontrer l’usage de la marque (daté du 10/10/2025).

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes.

Documents produits le 05/05/2025:

Annexe 3: Photographies et extraits présentant les produits de l’opposant, tels que les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 4 sur 16
Annexe 12: un document interne de l’opposante présentant les chiffres de vente des produits de marque « NINA RICCI » de sa cliente (y compris la ligne « NINA ») dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’UE, pour les années 2011-2023.

Annexe 14: de nombreuses factures, datées entre 2016 et 2023, émises par l’opposante à des clients situés dans de nombreux États membres de l’UE, tels que la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, la Roumanie et la Finlande. Les factures mentionnent le signe « NINA » de l’opposante dans les descriptions de produits, comme suit :

Le nombre d’articles vendus est substantiel. En outre, les factures, recoupées avec les autres éléments de preuve, montrent des ventes de gels douche, de déodorants, de laits corporels, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum portant le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 5 sur 16
le signe 'NINA’ de l’opposante. L’annexe 14 comprend également de nombreuses listes de colisage démontrant que les produits ont effectivement été envoyés à ses clients.

L’opposante a également produit de nombreuses coupures de presse, présentations et autres extraits provenant de nombreux États membres de l’UE, montrant comment ses marques, y compris la marque 'NINA', étaient utilisées sur divers produits de parfumerie et cosmétiques.

Documents soumis le 10/10/2025:

Annexes 2-14: de nombreuses factures, datées entre 2023 et 2024, émises par l’opposante à des clients situés dans de nombreux États membres de l’UE, tels que la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, la Roumanie et la Finlande. Les factures mentionnent la marque 'NINA’ de l’opposante dans les descriptions de produits, comme suit :

L’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En outre, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, notamment la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France et le Portugal. Cela peut être déduit de certaines des adresses figurant sur les factures.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 6 sur 16
Période d’usage
La plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne le sont pas.

À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposant. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent les autres éléments de preuve, en particulier les factures.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 7 sur 16
notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Les documents produits, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante a proposé divers produits de parfumerie et cosmétiques sous sa marque « NINA » à des clients situés dans divers États membres de l’UE. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de stricte conformité entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans altérer son caractère distinctif, lui permettant ainsi d’être mieux adapté à

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 8 sur 16
les exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise tant que ces variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Il est clair que les factures et autres éléments de preuve se rapportent aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par l’entreprise de l’opposant. En outre, la marque verbale antérieure, « NINA », a été utilisée dans des polices de caractères standard, qui sont purement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour certains produits cosmétiques, tels que les lotions pour le corps, les gels douche, et certains produits de parfumerie, tels que les parfums, les déodorants et les eaux de toilette. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits cosmétiques et de parfumerie et en tiendra compte dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 9 sur 16
la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 038 704 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, sont les suivants:

Classe 3: Parfumerie; produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons; savons liquides; savons déodorants; savons de toilette; savons en gel; savons pour les mains; savons pour le corps; parfums; eaux parfumées; crèmes; huiles essentielles; huiles parfumées; déodorants à usage personnel; lotions pour les soins de la peau; lotions pour les soins de la peau; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; hydratants pour les lèvres; rafraîchisseurs d’haleine; préparations pour le soin et le conditionnement des cheveux; shampooings; préparations de conditionnement pour les cheveux; crèmes protectrices pour les cheveux; émollients capillaires; huiles de conditionnement pour les cheveux; détergents; huiles hydratantes; préparations pour le soin et la beauté du visage et du corps; préparations pour le nettoyage du visage et du corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le visage, à savoir crèmes hydratantes pour le visage; laits nettoyants pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; masques faciaux; mousses nettoyantes pour le visage; gels nettoyants pour le visage; toniques pour la peau; émulsions pour le corps; gommages exfoliants pour le corps; hydratants pour le corps; lait corporel hydratant; laits corporels; huiles corporelles; gommages et préparations exfoliantes pour le visage et le corps; préparations démaquillantes pour le visage et les yeux; lotions démaquillantes pour le visage et les yeux; laits démaquillants; huiles démaquillantes; préparations pour le soin et l’embellissement des mains, des pieds et des ongles; huiles pour les mains et les pieds; lingettes imprégnées de substances nettoyantes; crèmes solaires pour le visage et le corps; huiles solaires pour le visage et le corps; préparations après-soleil; crèmes après-soleil; produits d’hygiène personnelle.

Classe 5: Compléments alimentaires pour les soins de la peau et des cheveux; crèmes pour le corps
[médicamentées]; crèmes hydratantes [pharmaceutiques]; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes et pommades médicinales; préparations pharmaceutiques pour le soin et la santé de la peau et des cheveux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 10 sur 16
et si ceux-ci sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Le savon contesté; savons liquides; savons déodorants; savons de toilette; savons sous forme de gel; savons pour les mains; savons pour les soins du corps; crèmes; déodorants à usage personnel; lotions pour les soins de la peau; lotions pour les soins de la peau; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; hydratants pour les lèvres; rafraîchisseurs d’haleine; préparations pour les soins et le conditionnement des cheveux; shampooings; préparations de conditionnement pour les cheveux; crèmes protectrices pour les cheveux; émollients capillaires; huiles de conditionnement pour les cheveux; huiles hydratantes; préparations pour le soin et la beauté du visage et du corps; préparations pour le nettoyage du visage et du corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le visage, à savoir crèmes hydratantes pour le visage; laits démaquillants pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; masques faciaux; mousses nettoyantes pour le visage; gels nettoyants pour le visage; toniques pour la peau; émulsions pour le corps; gommages exfoliants pour le corps; hydratants pour le corps; lait corporel hydratant; laits corporels; huiles corporelles; gommages et préparations exfoliantes pour le visage et le corps; préparations démaquillantes pour le visage et les yeux; lotions démaquillantes pour le visage et les yeux; laits démaquillants; huiles démaquillantes; préparations pour le soin et l’embellissement des mains, des pieds et des ongles; huiles pour les mains et les pieds; lingettes imprégnées de substances nettoyantes; crèmes solaires pour le visage et le corps; huiles solaires pour le visage et le corps; préparations après-soleil; crèmes après-soleil; produits d’hygiène personnelle sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’eau parfumée contestée; parfums sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées; huiles parfumées; détergents sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés pour les soins de la peau et des cheveux; crèmes pour le corps
[médicinales]; crèmes hydratantes [pharmaceutiques]; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes et pommades médicinales; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau et des cheveux et pour la santé sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 11 sur 16
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NINA NINETTACARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « NINA » et l’élément « NINETTA » du signe contesté, respectivement, seront compris comme des variantes du même prénom féminin dans certains territoires, comme en Italie. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italienne du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’évaluation du risque de confusion, car les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux.

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, le public pertinent examiné décomposera le signe contesté en ses éléments « NINETTA » et « CARE ».

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 12 sur 16
Le composant du signe contesté « NINETTA » sera compris comme une forme diminutive du prénom féminin « NINA ». Il est considéré comme distinctif, car il n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif.

Le composant du signe contesté « CARE » est un terme anglais plutôt basique souvent utilisé dans le secteur des soins personnels, dans la publicité et sur les emballages de produits (20/01/2011, R 538/2010-2, basics essentialcare / Babix, § 37 ; 28/06/2012, R 123/2011-2, EARTH’S CARE / SHISEIDO EARTH CARE PROJECT, § 21). Il signifie « attention attentive ou sérieuse ; contrôle protecteur ou de surveillance » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Ce mot fait référence à l’acte de fournir protection, attention ou traitement pour maintenir ou améliorer la peau ou le bien-être. Dans le contexte des produits contestés des classes 3 et 5, le terme « CARE » fait directement référence à la finalité des produits de nettoyer, préserver ou améliorer l’hygiène, la santé, le parfum et/ou l’apparence et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément de la marque antérieure « NINA » sera compris comme un prénom féminin. Il est considéré comme distinctif, car il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de caractère distinctif.

Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « NIN***A* », qui composent l’intégralité de la marque antérieure et quatre des sept lettres du composant verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par la chaîne de lettres « *ETT* » dans le premier composant du signe contesté et par son second élément « *CARE », qui est non distinctif et a une signification de marque réduite, voire nulle.

Malgré les différentes longueurs des marques, le signe contesté reproduit entièrement toutes les lettres de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres coïncidentes « NIN***A* ». Ils diffèrent par le son des lettres du signe contesté « *ETT* ».

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 13 sur 16
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, une partie du public pertinent est peu susceptible de prononcer le composant « CARE » du signe contesté. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne pour les consommateurs qui ne prononceront pas le composant « CARE » du signe contesté et similaires dans une mesure inférieure à la moyenne pour les consommateurs qui le prononceront.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes sont compris comme des variantes du même prénom utilisé en Italie et, par conséquent, ils véhiculent le même concept. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le composant « CARE » du signe contesté. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 046 Page 14 sur 16
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne ou inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes causées par les éléments 'NINA’ et 'NINETTA', respectivement, qui sont des variantes du même prénom féminin pour le public italien. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

La requérante a fait valoir que les prénoms bénéficient d’une portée de monopole limitée en droit des marques. Elle a cité une décision antérieure à l’appui de son argumentation (T-385/19, Chiara Ferragni v EUIPO (CHIARA), § 57–60). Dans cette affaire, le Tribunal a jugé que « le simple usage d’un prénom, en l’occurrence “CHIARA”, n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion avec des marques antérieures qui incluent également des noms identiques ou similaires. Les consommateurs sont habitués à rencontrer de nombreuses marques différentes utilisant des prénoms courants, et ne les associeront donc pas automatiquement les unes aux autres à moins que d’autres éléments n’indiquent un lien commercial. »
À cet égard, la division d’opposition observe que le principe de base à suivre est qu’un chevauchement de prénoms a généralement moins de poids qu’un chevauchement de noms de famille. Cependant, il convient de souligner d’emblée que la question de savoir s’il existe ou non un risque de confusion est une question qui doit être abordée dans l’appréciation globale et c’est là que le caractère intrinsèque

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 15 sur 16
les qualités des noms et leurs particularités, telles que leur rareté ou leur fréquence, doivent être évaluées.

Dans les cas où les signes sont composés de prénoms (sans noms de famille, comme dans l’affaire citée par la requérante), et en particulier lorsqu’ils contiennent des variantes du même prénom, les similitudes entre les signes sont généralement plus élevées. Cela a été confirmé par la jurisprudence (par exemple dans l’affaire du 24/03/2010, T-130/09, Eliza, EU:T:2010:120), dans laquelle le Tribunal a constaté un risque de confusion entre «ELISE» et «ELIZA», principalement en raison du fort chevauchement conceptuel entre les marques. Il a été jugé que si les signes sont compris comme des variantes du même prénom utilisé dans le même pays, cela constitue un argument en faveur d’un risque de confusion. Néanmoins, il a été mentionné que les différences visuelles et phonétiques entre les variantes de prénoms doivent également être prises en compte.

En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour l’emporter sur le chevauchement conceptuel entre eux. Cela s’explique par le fait que la marque antérieure «NINA» et l’élément initial et distinctif du signe contesté «NINETTA» partagent un nombre de lettres relativement significatif et coïncident dans leurs débuts et leurs fins.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie italienne du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 038 704 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 046 Page 16 sur 16
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.