DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 983 727
F indirects F Beverages, 39 Rue Le Marois, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Roman Andre, 35, rue Paradis Boite Postale No 30064, 13484 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Innate-Essence Limited, 120 Long Drive, W3 7ph London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume-Uni — Mason Hayes indirects Curran Llp, South Bank House, Barrow Street, D04tr29 Dublin 4, Irlande (représentants professionnels).
Le 17/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 983 727 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 018 731 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 018 731 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 254 379 «Innate» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 983 727Page du 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32:Préparations pour faire des boissons; boissons aux fruits; jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations pour faire des boissons; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Boissons aux fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons;Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons aux fruits de l’opposante.Ces produits doivent être considérés comme identiques étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Innate
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure «Innate» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Il en va de même pour le même élément «innate» du signe contesté, qui est figuratif. Ce dernier comprend également le mot «ESSENCE» qui suit le mot «innate» et qui est représenté à l’aide de lettres majuscules fantaisistes, dont la

---

Décision sur l’opposition no B 2 983 727Page du 3 5
particularité est la première lettre «E», qui ne possède pas une petite partie dans sa ligne verticale. La même lettre, qui est distinctive, est placée au-dessus des éléments «innate ESSENCE».
L’élément «ESSENCE» du signe contesté sera compris comme en anglais, c’est-à-dire comme synonyme de concentré, spiritueux, extrait, également dans le sens d’un liquide très concentré utilisé pour aromatiser ou pour son odeur. Cet élément est donc faible pour les produits compris dans la classe 32, puisqu’il pourrait être associé à un composant des produits compris dans la classe 32, ou simplement comme une description de leur nature laudative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif du signe contesté «innate», qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément «ESSENCE» du signe contesté, qui est faible, au niveau de la lettre «E», un élément normalement distinctif placé au-dessus des éléments «innate ESSENCE» du signe contesté, et par la police de caractères particulière utilisée pour les représenter.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «innate», communes aux deux signes et formant un élément distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément faible «ESSENCE» et par le son de la lettre distinctive «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente en raison de la présence de l’élément faible significatif «ESSENCE» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 983 727Page du 4 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en classe 32 couverts par les marques en conflit ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude visuelle. Les similitudes visuelles et phonétiques sont d’autant plus importantes que les signes partagent le seul mot de la marque antérieure «innate», qui est également l’élément le plus distinctif du signe contesté.Cela est également vrai s’il est considéré que la lettre supplémentaire «E» du signe contesté pourrait être considérée comme la simple lettre initiale du mot «ESSENCE», qui est l’élément sur lequel les consommateurs concentreront leur attention sur le premier élément verbal «innate».
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité des produits, il ne peut qu’être conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 254 379.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 983 727Page du 5 5
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA VAN DEN EEDE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.