DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 226
Esska of Sweden AB, Box 843, 531 18 Lidköping, Suède (opposante), représentée par Ghatan Bauer AdvokatbyrListe AB, Nybrogatan 8, 114 34 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yafex E-Commerce Co., Ltd., 1401, Building 11, Phase 2, Tianan Yungu Industrial Park, Gangtou Community, Bantian St., Longgang, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 226 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 582 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 582 EESKA (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 296 082 «ESSKA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 226 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 296 082 «ESSKA» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie; ciseaux; limes à ongles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Tondeuses àbarbe; fers à friser; appareils d’épilation électriques et non électriques; nécessaires de pédicure; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; fers à friser les cheveux électriques; rasoirs électriques ou non électriques; limes à ongles électriques; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; pinces pour recourber les cils; nécessaires de manucure; appareils d’épilation laser autres qu’à usage médical; pinces à envies; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; nécessaires de manucure électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les limes à ongles électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le rejet des ongles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Nécessaires de pédicure contestées; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure; nécessaires de manucure, électriques incluent, en tant que catégories plus larges, le rejet des ongles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pinces à cuticules et les limes à ongles de l’opposante sont des outils de manucure et de pédicure à des fins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et pour animaux. Ils peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution. Cibler le même public. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Tondeuses à barbe contestées; appareils d’épilation électriques et non électriques; rasoirs électriques ou non électriques; les appareils d’épilation laser, autres qu’à usage médical, sont des instruments de coupe et d’épilation. Pinces à friser; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; fers à friser les cheveux électriques; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; les bigoudis sont des appareils pour la stylisation des cheveux et des cils. Ces produits et les limes ou ciseaux ongles de l’opposante ont des finalités d’hygiène et de beauté pour les êtres humains et, dans certains cas, également pour les animaux. Ils peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution. Cibler le même public. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 226 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la beauté. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur prix.
c) Les signes
ESSKA EESKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les termes ESSKA et EESKA, bien qu’ils puissent être associés à un Acronyme, seront perçus en tant que telspar le public pertinent comme dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs. Par conséquent, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont composés des mêmes lettres, où la marque antérieure comporte un double «S», ESSKA et, dans le signe contesté, un double «E», «EESKA». Toutefois, ces deux lettres n’auront guère d’incidence sur la prononciation des signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 226 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, c-251/95, SABèl, EU: C: T: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie, à tout le moins, similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par toutes leurs lettres et sons, avec la particularité que la marque antérieure contient un double «S» et le signe contesté un double «E» qui rend les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Ces légères différences entre les signes sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs qui pourraient croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse dans l’affaire R 380/2010-2 de la deuxième chambre de recours du 01/03/2011 «ZYRO» contre «ZERO» n’est pas pertinente, car, entre autres raisons, ces signes pourraient être différenciés sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public même en ce qui concerne les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à tout le moins à un faible degré et le degré élevé d’attention du public pertinent, en application du principe d’interdépendance, est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 226 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 296 082 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 296 082 «ESSKA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO María Clara Meglena BENOVA PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.