CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 688 (NULLITÉ)
Manspot LLC, 8736 Pine Ave, Unit B38, 63144 Saint Louis, MO, États-Unis (requérante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Langezi Technology Co., Ltd., Room 1806, Huafeng Building, No. 6006, Shennan Avenue, Zijing Community, Lianhua Street, Futian District, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 073 089 « MANSPOT » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur des signes non enregistrés et des noms commerciaux français, allemands, italiens et espagnols de la dénomination « MANSPOT ». La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante invoque des signes non enregistrés et des noms commerciaux français, allemands, italiens et espagnols de la dénomination « MANSPOT ». Elle affirme que le signe « MANSPOT » a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale dans l’UE, en particulier en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, pour les tondeuses à barbe ; les taille-barbes ; les tondeuses électriques pour cheveux ; les rasoirs ; les trousses de rasage ; les rasoirs électriques ; les lames pour rasoirs électriques ; les appareils d’épilation, électriques et non électriques ; les rasoirs jetables ; les tondeuses électriques pour poils d’oreille ; les fers à friser électriques ; les fers à lisser électriques ; les tondeuses électriques pour poils de nez ; les tondeuses à cheveux ; les tournevis.

Elle déclare que ses preuves démontrent que des produits commercialisés sous la marque « MANSPOT » ont été mis à disposition dès le 03/08/2022, notamment sur Amazon Allemagne (Amazon.de) depuis le 03/08/2022 sous l’ASIN B09 VGM 9KPZ. Elle fait valoir que la marque « MANSPOT » a été activement utilisée dans le commerce dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque contestée

---

Décision en annulation nº C 70 688 Page 2
MUE et que cet usage dépasse la simple portée locale. Elle se réfère au succès commercial de sa marque dans l’UE, en indiquant le total des ventes d’unités et le chiffre d’affaires généré. La requérante explique qu’elle détient trois enregistrements de marques antérieures aux États-Unis sous le nom de «Manspot».

En ce qui concerne le droit national, la requérante se réfère aux législations sur les marques de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie, en se concentrant particulièrement sur la loi allemande sur la protection des marques et autres signes du 25/10/1994 (ci-après la «DE-TMA»). Elle se réfère à l’article 5 de la DE-TMA, qui établit les conditions d’acquisition de la protection des symboles d’entreprise en tant que désignations commerciales, et fait valoir que le signe «MANSPOT» constitue un «signe utilisé dans la vie des affaires» au sens de l’article 5 de la DE-TMA. Se référant à l’article 15 de la DE-TMA, elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre la MUE et ses droits antérieurs. Selon elle, il existe un degré élevé de similitude entre la MUE et son signe antérieur, car les signes sont identiques et les produits en cause visent les mêmes consommateurs, opèrent sur des marchés qui se chevauchent et sont promus par des canaux de distribution similaires.

La requérante se réfère également au droit français, italien et espagnol et mentionne brièvement les exigences pour obtenir des droits antérieurs établis par l’usage dans le commerce en Espagne, en France et en Italie.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien que l’Office le lui ait expressément demandé.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE C), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
La demande est fondée sur des signes non enregistrés et des noms commerciaux français, allemands, italiens et espagnols sous le nom de «MANSPOT».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision en annulation nº C 70 688 Page 3
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur « … de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il satisfait aux conditions requises par le droit national au titre duquel la protection est recherchée, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution du RMUE,

---

Décision en annulation nº C 70 688 Page 4
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). Le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’UE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque la preuve concernant le contenu du droit national pertinent est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), EUTMDR).

En outre, le demandeur doit présenter des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En l’espèce, le demandeur n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par le demandeur.

Étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 16, paragraphe 2, EUTMDR, première phrase). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original. Par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. L’article 16, paragraphe 2, EUTMDR exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient soumises dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.

Le demandeur a indiqué dans la demande qu’il souhaite se fonder sur des justifications en ligne (conformément à l’article 16 EUTMDR) pour l’identification du contenu du droit national pertinent.

En ce qui concerne les dispositions pertinentes du droit allemand (DE-TMA) et italien, il n’a fourni qu’un lien vers des traductions anglaises de ces lois, sans soumettre, ou référencer une source montrant, le texte original.

En revanche, en ce qui concerne les dispositions pertinentes du droit français et espagnol, le demandeur n’a fourni qu’un lien vers les textes originaux de ces lois dans ces langues, sans soumettre, ou référencer une source montrant, une traduction dans la langue de la procédure.

La division d’annulation a besoin du texte original des dispositions légales et d’une traduction dans la langue de la procédure.

---

Décision en annulation n° C 70 688 Page 5
L’absence de la législation allemande et italienne applicable dans la langue originale, quelle que soit la trivialité que cela puisse être considéré, constitue en soi un motif pour la division d’annulation de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur des marques non enregistrées et des noms commerciaux allemands et italiens. De même, l’absence de traductions de la législation française et espagnole applicable, quelle que soit la trivialité que cela puisse être considéré, constitue en soi un motif pour la division d’annulation de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur des marques non enregistrées et des noms commerciaux français et espagnols.

En outre, et par souci d’exhaustivité, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, il incombe au demandeur de produire des preuves pour démontrer que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée ont effectivement été remplies. C’est un autre point où l’argumentation du demandeur ne peut prospérer, du moins dans la mesure où elle est fondée sur le droit français, italien et espagnol.

Conclusion
Le demandeur n’a pas fourni d’informations suffisantes sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations en vigueur en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie.

Il est sans pertinence de savoir si les preuves produites concernant l’usage prétendument antérieur du signe antérieur sont suffisantes pour prouver un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale. Il n’y a pas lieu de procéder à son examen.

Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Raphaël MICHE Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA

---

Décision d’annulation nº C 70 688 Page 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.