DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 074
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis (opposante), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Diamond Mist Limited, Calle Arquimobstacle, 32 — Oficinas 9 Y 10, 29100 Coin Malaga (Espagne); Naznin Asghar-Sheikh, 90 Nyland Court, SE8 5EW London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 074 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 640 884 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 640 884 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 «mist» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Hookahs et hookahs électroniques et leurs accessoires; produits du tabac; succédanés du tabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes à thé; thé coupé et non coupé à fumer en tant que succédané du tabac; tabac à cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à pipe; tabac pour narguilé; articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; shishas, shishas électronique et leurs accessoires; cigarettes électroniques; cigares; petits cigares; cigares électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; tous les produits précités non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cartomiseurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e- liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; cigares électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); arômes pour tabac; boîtes à cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 34 contiennent la limitation suivante tous les produits précités non à usage médical. Bien que cette limitation ait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 3 9
dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante et de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les «cigarettes électroniques» contestées; cigarettes électroniques; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; cigares électroniques; les substances à inhaler utilisant des conduites d’eau, en particulier les substances aromatiques, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vaporisateurs personnels contestés; cartomiseurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; arômes pour tabac; boîtes à cigarettes électroniques; les dispositifs pour chauffer du tabac à des fins d’inhalation sont inclus dans les articles pour fumeurs de tous types de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes et solutions pour ceux-ci (vaporisateurspersonnels et cigarettes électroniques); arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; les cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques sont incluses dans le liquide de recharge de fumeurs et de cigarettes électroniques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant de l’aérosol contestés; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; les dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine sont inclus dans le dispositif électronique de vaporisation de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Goudron de tabac pour cigarettes électroniques contesté; le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts) sont inclus dans les produits du tabac et les succédanés du tabac de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée contestés sont inclus dans les tuyaux fumeurs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 4 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
MIST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les parties s’opposent sur la perception et la compréhension du mot «mist» et de son caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «mist» n’a pas de signification, comme les publics bulgare, tchèque, polonais et espagnol. Pour cette partie du public,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 5 9
ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
La marque antérieure «mist» est une marque verbale écrite en lettres majuscules et est reproduite exactement dans le deuxième élément verbal du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, il est dépourvu de signification pour le public analysé; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. En tant que marque verbale composée d’un seul mot, elle ne comporte aucun élément dominant (marquant sur le plan visuel), étant donné que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard.
Le signe contesté est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «Diamond Mist», représentés en lettres majuscules noires italiques et dans une police de caractères assez standard. L’élément verbal «Diamond» est un terme anglais qui désigne une pierre précieuse. Il aura la même signification pour une certaine partie des consommateurs non anglophones, étant donné qu’il peut être considéré comme un mot anglais de base et qu’il est très proche des termes synonymes dans diverses autres langues européennes, à savoir le diamant ( DES иамант)en bulgare et en tchèque, diament en polonais et diamante en espagnol (03/05/2018, T 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39). Compte tenu des produits en cause, le mot «Diamond» est distinctif pour ces produits, bien qu’il ne puisse être exclu que, pour une partie du public, il puisse évoquer certaines allusions laudatives ou descriptives à quelque chose d’une qualité supérieure. L’élément figuratif du signe contesté représente à l’intérieur une forme quadrilatère irrégulière avec une ligne pointillée blanche et pointillée blanche. Une partie importante du public analysé percevra les premiers comme une représentation fantaisiste d’un diamant. Pour cette partie du public, il renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «Diamond». Pour la partie du public qui verra une simple forme quadrilatère irrégulière, celle-ci sera purement décorative, étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à des formes géométriques simples. La ligne pointillée à l’intérieur de cette forme géométrique est purement décorative et ne sera pas prise en considération par les consommateurs. Le second élément verbal «Mist» sera perçu, comme expliqué ci- dessus, comme dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, sera distinctif.
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté présente un design frappant et inhabituel, qui attire le regard en comparaison avec l’élément verbal. La division d’opposition considère toutefois que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure, «mist», est distinctif pour le public analysé et est entièrement reproduit dans les éléments verbaux du signe contesté «Diamond Mist». Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «Diamond», qui peut véhiculer certaines allusions laudatives ou descriptives pour une partie du public pertinent, mais qui est distinctif pour le reste du public pertinent, comme expliqué ci- dessus. Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté et par l’élément figuratif placé au-dessus des éléments verbaux, qui soit renforcera le concept de l’élément verbal «Diamond», soit sera perçu comme un élément purement ornemental.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 6 9
Si le début des marques est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Étant donné que la coïncidence réside dans le seul élément de la marque antérieure, qui est distinctif, et qui joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «mist», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Diamond» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun ne sera pas associé à une signification et que le public percevra une signification au moins dans l’un des éléments de différenciation du signe contesté, à savoir le concept de «Diamond», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 7 9
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour la partie du public analysé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne. Les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté, le mot «Diamond» et l’élément figuratif placé immédiatement au-dessus. Ce dernier sera perçu soit comme une représentation fantaisiste d’un diamant, ce qui renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «Diamond», soit comme une simple forme quadrilatère irrégulière qui est purement ornementale.
Bien qu’en général, le début d’un signe ait une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, en l’espèce, la division d’opposition considère que le début différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. En effet, même si les marques diffèrent par leur partie initiale, dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début différent d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42).
De manière générale, le fait que l’intégralité de la marque antérieure soit reproduite dans le signe contesté, auquel un autre mot est accolé, indique que les deux marques sont similaires (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). Enoutre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour la similitude des marques, que l’élément identique commun soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément ajouté dans l’autre marque (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
Bien que les signes diffèrent par le mot «Diamond», qui est le premier mot du signe contesté, «Diamond Mist», l’élément commun «Mist» est distinctif et constitue le signe antérieur dans son intégralité. En outre, il est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe et où il est facilement perceptible par les consommateurs.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur degré de similitude globale en ce qui concerne les produits identiques. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention du public au moins pour certains des produits est élevé, et indépendamment de la question de savoir si le mot «Diamond» est perçu comme véhiculant certaines allusions laudatives/descriptives ou non.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 8 9
chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le signe antérieur en cause est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, les éléments communs de ces décisions antérieures présentent un caractère distinctif faible, alors qu’en l’espèce, le mot commun «mist» possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent analysé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «mist» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 286 890 «mist» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante concernant l’existence d’une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 074 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.