DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 281
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Douane еvoici осиguerre ООprière, tel. pair. Déférée ндстриална 34, 3400 Монinapplicabilité ана, Bulgarie (requérante), représentée par Maria Nikolaeva Vladimirova, Polk. G. Yankov Str., Bl. 104, Office 5, 1797 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 281 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 395 084 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 395
084 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 377 242, «CRESTON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 281 Page sur 2 5
a) Les produits et le public pertinent — niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Composants et accessoires de bicyclettes, à savoir guidons, poils de guidons, embouts de guidons, poignées, supports de câbles de freins, poteaux de selles, carrelages, pneus, jeux de roue, selles; engrenages de manivelle de bicyclette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; porte-vélos; pneus sans chambre pour bicyclettes; chaînes de bicyclette; pneus de bicyclette; moyeux de roues de bicyclette; avertisseurs sonores pour cycles; garde-boues de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; béquilles de bicyclette; cadres de bicyclette; selles de bicyclettes; sabots de freins [pièces de bicyclettes]; rayons pour roues de bicyclette; triporteurs; chaînes [pièces de bicyclettes]; chambres à air pour pneus de bicyclette; moyeux de roues de véhicules; moteurs de bicyclette; enjoliveurs; bicyclettes électriques; engrenages de cycles; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; roues de bicyclette; fourches [pièces de bicyclettes]; fourches avant pour cycles; pédales de bicyclette; pompes pour pneus de bicyclette; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Pare-jupes pour bicyclettes; bras de signalisation pour véhicules; tendeurs de rayons de roues; indicateurs de direction pour bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sacs de bicyclettes; supports de phares [pièces de motocyclettes].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, montre le lien entre les produits individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés (à l’exception des supports de tête [pièces de motocyclettes]) peuvent être globalement regroupés en vélos, y compris les tricycles, d’une part, et les pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes, y compris les moteurs,d’autre part, en tenant également compte du fait que les pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules (par exemple, moyeux de roues de véhicules; enjoliveurs; bras de signalisation pour véhicules) englobent ces produits pour bicyclettes. Guidons, poils de guidons, embouts de guidons, poignées, supports de câbles de freins, poteaux de selles, carrelages, pneus, jeux de roue, selles; les engrenages de manivelle de bicyclette sont des composants et accessoires de vélos. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les supports de tête [pièces de motocyclettes] contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante dans la mesure où ils sont fabriqués par les mêmes fabricants et où ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Toutefois, leur nature et leur destination diffèrent de celles des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 281 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, le niveau d’attention est moyen. Les produits comparés sont principalement destinés au grand public.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CRESTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé du mot «CREST» écrit en lettres stylisées. Ce mot est entièrement reproduit au début de la marque antérieure «CRESTON».
Aucun de ces mots n’a de signification en espagnol, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public. Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle pour cette partie du public n’est pas possible et, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la présente appréciation.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques sont similaires à un degré moyen étant donné que la marque contestée est entièrement reproduite au début de la marque antérieure, qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. La stylisation du signe contesté, bien qu’assez élaborée, n’empêche pas les consommateurs de lire le terme «CREST».

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 281 Page sur 4 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lesproduits contestés sont soit à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, soit faiblement similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le public pertinent commun fait preuve d’un niveau d’attention normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 377 242. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra Apostolakis Inés GARCÍA Lledó Solveiga BIEZcoût-@@

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 281 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.