LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2020
Dans l’affaire R 879/2019-2
Brands Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Ul. Żytnia 19
05-506 Lesznowola
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Kancelaria Patentowa Aleksandra Marcińska, Ul. J. Słowackiego 5/149, 01-592 Warszawa (Pologne)
contre
OMEGA Pharma Innovation & Développement NV Venecoweg 26
9810 Nazareth
Belgique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Altius, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique
Recours concernant la procédure d’annulation no 11 184 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 349 577)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/05/2020, R 879/2019-2, Lactamed/Lactacyd et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2014, Eveline Cosmetics Dystrybucja sp.
z.o.o. s.k.a, qui a transféré son droit à Éveline Cosmetics Brand Concept
Development Sp. z o.o., puis à Beauty Brands Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LACTAMED
pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 22 octobre 2014:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; Crèmes anticellulite; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes tonifiantes; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Produits hydratants pour le corps; Crèmes lavantes; Crèmes nettoyantes; Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes d’aromathérapie; Crème pour blanchir la peau; Parfumerie; Fards;
Classe 5 — crèmes médicinales pour la protection de la peau; Préparations médicales pour l’amincissement; Exfoliants à usage médical; tous les articles précités tels que des cosmétiques pour la médecine;
Classe 44 — Salons de beauté; Services de conseils liés à l’amincissement; Élimination de la cellulite; Services de traitement de la cellulite; Élimination de la cellulite; Traitement thérapeutique pour le corps; Services de soins de beauté
2 La demande a été publiée le 11 avril 2014 et la marque a été enregistrée le 29 novembre 2014.
3 Le 15 juillet 2015, Omega Pharma Innovation Development & NV (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement ( CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement polonais no 151 784 de la marque verbale «LACTACYD», déposée le 27 juin 2000 et enregistrée le 23 février 2004 et dûment renouvelée (valide jusqu’au 27 juin 2020 selon les preuves du dossier) pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux, crèmes pour la peau, lotions, savons;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et médicinaux à usage humain.

---

3
La demanderesse en nullité a revendiqué la renommée de la marque ci-dessus en Pologne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
b) Enregistrement international no 231 527 A de la marque verbale
«LACTACYD» désignant le Benelux et l’Italie, enregistrée le 11 mai 1960 et renouvelée (jusqu’au 11 mai 2020 selon les preuves du dossier) pour les produits suivants sur lesquels l’annulation est fondée:
Classe 5 — Tous produits pharmaceutiques ou non spécialisés, pansements pour l’apprêtage, désinfectants et produits vétérinaires.

6 La demanderesse en nullité a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient
d’un caractère distinctif élevé dans une partie de l’UE, en particulier en Pologne, en raison de leur usage intensif et de longue durée.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité était fondée. La demanderesse en nullité a produit des documents à titre de preuve de l’usage.
8 Par décision du 22 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement polonais no 151 784 de la demanderesse en nullité.
Preuve de l’usage
La demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 15 juillet 2010 au 14 juillet 2015 inclus et du 11 avril 2009 au 10 avril 2014 inclus.
La demanderesse en nullité a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers; par conséquent, ces preuves ne seront décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. La demanderesse en nullité a produit les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage les 22 et 25 avril 2016:
• Des exemples de factures de vente de la division polonaise de la demanderesse en nullité (Omega Pharma Pologne sp. z o.o.) portant sur la marque «LACTACYD», datant de octobre 2012 à mars 2014, adressées à différentes sociétés en Pologne (ce qui peut être déduit de différents numéros de clients et de numéros de TVA indiqués pour les destinataires, même si les noms des parties contractantes sont illisibles);
• Un travail d’art pour la gamme Lactacyd Pharma en Pologne datée de novembre 2013;

---

4
• Tables préparées par la demanderesse en nullité, contenant les chiffres de vente pour les produits Lactacyd Pharma en 2014 et 2015;
• 3 spots télévisuels avec des spots publicitaires en français, en néerlandais et en italien, où la marque «Lactacyd» est visible pour les produits cosmétiques destinés aux soins intimes; non datées (sur un CD-ROM)
il convient également de prendre en considération les éléments de preuve qui ont été présentés à titre de preuve de la renommée; elle comprend les éléments de preuve suivants:
• Les captures d’écran du site web lactacy.be en néerlandais et à lactacy.eu en anglais. Dans ces derniers cas, les produits portant la marque
«Lactacyd» sont présentés comme des produits intimes pour le teens, la ménopause etc. et comme les produits de la ligne pharmaceutique sont présentés et décrits comme des produits offrant des soins pour les zones intimes, «qui sont parfait pour les soins des femmes par jour», ou des produits possédant des agents antibactériens ou des propriétés hydratantes. Il indique qu’il s’agit de produits cosmétiques et non de produits pharmaceutiques malgré l’usage du mot PHARMA;
• Des captures d’écran du site web en.eveline.eu de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des exemples de produits «LactamMED» concernant des soins intimes;
• Une copie de la décision de la division d’opposition émise par l’Office et des informations sur les dessins ou modèles communautaires liés aux produits «Lactamed»;
• Une copie de la correspondance échangée entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2014 concernant les actes de concurrence déloyale en raison de l’utilisation des produits de la marque «LACTAMED»;
• Un tableau présentant des ventes en Pologne de produits «Lactacyd» des années 2009 à 2014. Les valeurs sont considérables;
• Une copie de l’attestation délivrée par Nielsen, en date du 13 février 2015, concernant l’enquête du comité du commerce de détail réalisée dans le cadre de la méthodologie Nielsen pour les années 2012-2014 en
Pologne. Cette déclaration fournit des informations sur la valeur des produits «Lactacyd», les volumes et la part de marché de ces produits;
• Des photos non datées de magasins de vente au détail proposant des produits pour la vente de produits «Lactacyd»;
• Des photos non datées de documents liés à des événements dans lesquels des produits «Lactacyd» sont également présentés;
• Un certificat daté de la marque «Lactacyd» en polonais en 2010;

---

5
• Des coupures de presse de magazines polonais tels que Claudia, Avanti, Gala, Przyjaciółka, etc., datées de 2007 et 2008, dans lesquelles la publicité des produits de soins médicaux «Lactacyd» et «Lactacyd» font l’objet d’une publicité;
• Exemples de spots publicitaires en 2010 et 2012, et d’annonces publicitaires en 2013 et 2014;
• Des informations sur les plans médias et les dépenses promotionnelles au cours de la période 2007-2009; factures datées de 2013 à 2014, pour des spots publicitaires à la télévision;
• Couverture de la presse spontanée pour la période 2004-2007;
• Le prix Oskar de «Lactacyd» en 2002 et 2008;
• Déclaration au nom d’une filiale polonaise de la demanderesse en nullité, datée du 23 février 2015.
La demanderesse en nullité a produit une déclaration d’un employé de la filiale polonaise. Selon cette déclaration, la marque antérieure est utilisée en Pologne depuis l’année 2000. Une partie pertinente des matières, notamment les factures, relève de la période pertinente. Les factures sont nombreuses et fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage, car elles portent sur les années 2012-2014. Certains signes indiquent une utilisation antérieure en 2007 et en 2008, ainsi qu’une utilisation ultérieure en 2015. Cela démontre un usage continu. Par conséquent, il est considéré que la durée de l’usage a été suffisamment démontrée, en dépit de certaines irrégularités.
Le lieu de l’usage est la Pologne, qui peut être déduit de la langue de la majorité des documents, de la devise et des adresses indiquées dans les factures (Zloty polonais (PLN), adresses en Pologne). Le lieu de l’usage a dès lors été prouvé.
La demanderesse en nullité fournit des informations concernant les volumes de ventes considérables et fait référence à une déclaration de l’Nielsen quant à la part de marché et au volume des ventes. Ces informations ont une crédibilité limitée car elles proviennent de la demanderesse en nullité. Par ailleurs, dans le relevé de la déclaration de Nielsen, seules les conclusions ont été fournies, mais aucune explication n’est fournie quant à la manière dont elles ont été calculées, sur quelle base et sur quelle base elles sont fondées. Cependant, les informations fournies dans les factures sont suffisantes pour établir que la demanderesse en nullité a commercialisé le produit dans des montants considérables, qui indiquent l’importance de l’usage, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’un usage sérieux.
La nature de l’usage de la marque antérieure peut être perçue dans les factures, la couverture de la presse et la plupart des documents fournis. Il est le plus souvent utilisé sous sa forme verbale. Il existe également des

---

6
exemples d’applications qui présentent une certaine stylisation, l’élément verbal est clairement visible et l’élément le plus important du signe; par conséquent, son caractère distinctif demeure inaltéré. Il est considéré qu’elle est utilisée en tant que marque et telle qu’elle est enregistrée.
Les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des «cosmétiques» ou des «produits de toilette pour les soins des femmes intimes». Il n’y a pas d’indication d’usage pour des «savons», «crèmes pour la peau» ou «lotions pour la peau».
Il est conclu que, dans la catégorie générale des produits d’hygiène non médicinaux, il est possible d’identifier une sous-catégorie objective des produits pour les soins médicaux intimes. Dès lors, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les «produits de toilette non médicinaux pour les soins infirmiers féminins» compris dans la classe 3.
Il ressort clairement des preuves et des arguments présentés par la demanderesse en nullité que l’usage est fait par une société appartenant au même groupe; il n’y a dès lors aucune raison de douter de l’existence du consentement. Par ailleurs, les factures émises par l’entreprise polonaise sont émises à l’attention de différentes entités pouvant être déduites par différents clients et par nombre de TVA et les lieux de livraison sont également différents. À la lumière de ces considérations, ainsi que des autres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, notamment les articles de presse et la publicité, l’ utilisation a été orientée vers l’extérieur et les produits ont été mis sur le marché. Cela indique l’usage sérieux, indépendamment du fait que des entreprises du groupe aient été ou non impliquées. Il n’y a pas de raison de considérer que l’usage était manifestement interne.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne au cours de la période pertinente pour les «produits de toilette non médicinaux pour les soins infirmiers féminins» compris dans la classe 3.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
les produits contestés compris dans la classe 3 sont des cosmétiques de diverses natures, y compris des crèmes, des exfoliants, des tannants et des amincissants, des produits cosmétiques et d’aromathérapie. Ces produits ont des points communs avec les produits de la demanderesse en nullité qui sont des types particuliers de cosmétiques, à savoir les produits de toilette pour les soins féminins intimes, étant donné que tous ces produits suivent l’objectif général de s’occuper du corps humain, bien qu’ils ont des finalités diverses. Les produits appartiennent tous au même secteur cosmétique. Ils sont proposés au même public, par les mêmes canaux de distribution, et peuvent provenir des mêmes entreprises. Les produits sont au moins similaires.

---

7
tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont des cosmétiques médicaux pour soin de la peau et à des fins d’amincissement, qui peut également comprendre des crèmes pour la peau amaigrissante. Tous ces produits ont des points communs pertinents avec les produits de la marque antérieure, qui sont des produits cosmétiques non médicinaux. Les produits de la demanderesse en nullité sont des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ils peuvent coïncider en ce qui concerne leur finalité. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits sont au moins similaires.
les services contestés compris dans la classe 44 concernent tous le traitement du corps humain afin d’en améliorer l’apparence et la beauté. Les produits désignés par la marque antérieure ont une destination similaire à celle du traitement de l’organisme. Les services de soins de beauté sont souvent destinés à la population féminine, pour laquelle les produits de la demanderesse en nullité sont également destinés. Les produits et services suivent la même destination générale; Ils s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution [R 991/2017-2, 20/12/2017, LactaMED
(marque fig.)/LACTACYD et al., § 54]. Ces produits et services sont au moins faiblement similaires.
Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme oscillant entre moyenne et supérieure à la moyenne étant donné que certains des produits peuvent être des produits de consommation courante vendus à des prix relativement économiques et que certains produits sont des produits médicaux et de soins de beauté qui ont une incidence sur la santé et l’apparence du corps et que le prix potentiel ainsi que les répercussions potentielles sur la santé peuvent produire un niveau d’attention plus élevé.
même si les consommateurs moyens et les consommateurs professionnels font tous deux preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits médicinaux, l’examen se poursuivra sur la base de la perception des consommateurs moyens, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion.
Le territoire pertinent est la Pologne. Aucun des signes, globalement, n’a de signification sur le territoire pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure est essentiellement composée du nom de l’ingrédient principal du produit, à savoir l’ «acide lactique», et sera dès lors comprise par le public pertinent, en particulier les professionnels. Dans la mesure où l’examen est fondé sur le grand public en Pologne et que «acide lactique» en polonais est kékowy, il est peu probable que le consommateur moyen perçoive la marque

---

8
antérieure comme un terme significatif. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments convaincants en sens contraire. Même si l’élément «acide lactique» du signe antérieur ou, plus particulièrement, le latin lacticum est inclus dans la liste des ingrédients de certains produits cosmétiques, rien n’indique que le consommateur moyen comprendrait sa signification et fasse un rapprochement avec le signe antérieur
«LACTACYD».
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «LACT» ou «LACTA» pourrait également dénoter le lait, la lactation ou le lactose. Ce point de vue n’est pas partagé par la division d’annulation. Ni «LACT» ni «LACTA» n’est un préfixe utilisé en polonais; il ne sera associé à aucune signification claire de consommateurs polonophones moyens. Bien qu’ils puissent connaître le mot «lactose» ou «lactation» ( respectivement en polonais), ils ne connaîtront pas le préfixe latin «lacto-», et encore moins le mot «lacta» ou «LACT», d’autant plus qu’ils sont écrits avec «K» dans la langue polonaise. En polonais, les lettres «C» et «K» représentent deux lettres très différentes qui produisent des sons différents. Par conséquent, il est peu probable que le consommateur polonais moyen, ignorant les termes latins, perçoive une signification dans l’élément verbal «LACTA» ou «LACT». En ce qui concerne le lien avec le concept de lait, le terme polonais de lait est «mleko», qui n’a rien à voir avec la notion de lait «LACTA». Par conséquent, ces arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés;
Étant donné que la marque antérieure «LACTACYD» n’est pas composée d’éléments significatifs, elle ne sera pas décomposée mais perçue comme un seul mot par le public pertinent. N’ayant pas de signification pour le public pertinent, il possède un caractère distinctif;
En ce qui concerne le signe contesté, il est joint à l’élément «MED» qui sera associé à «medical» (médicament) ou à «médicine». Étant donné que les produits et services en cause sont de beauté et des produits et services de santé, cet élément est faible pour ces produits et services, étant donné qu’il indique que les produits et services proposés peuvent avoir des propriétés curatives. Toutefois, quant à l’élément «LACTA» présent dans le signe contesté, il ne sera associé à aucune signification, comme indiqué ci-dessus; par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LACTA *
* D» et ils ne diffèrent que par les lettres supplémentaires «CY»/«ME». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que les marques coïncident par l’élément plus distinctif du signe contesté, qui est, en outre, situé au début des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

---

9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LACTA», qui constituent le début de chaque signe et le son final «D», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes ont la même longueur, chacun étant composé de trois syllabes; dès lors, ils ont le même rythme et la même intonation. La prononciation diffère par le son des lettres
«CY» et «ME» placées à proximité des extrémités des signes et donc moins perceptibles. La prononciation des signes se différenciant uniquement par deux sons, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le sens de l’élément peu distinctif «MED» du signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Il convient toutefois d’observer que, étant donné que la différence réside dans un élément faible du signe contesté, cette différence aura un impact limité.
D’ après le demandeur en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la demanderesse en nullité pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait. Il en va de même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, notamment le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et le fait que les marques coïncident par leur début et ont des structures générales similaires
(même longueur, rythme et intonation,), il est considéré que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les différences résultant de la faiblesse de l’élément en fin de signe contesté. Il est donc probable que le public pertinent qui est exposé à l’usage des deux signes en relation avec des produits et des services identiques ou similaires, y compris à un faible degré de similitude, et ayant un souvenir imparfait de la marque antérieure, pensera que les produits et services pour lesquels le signe contesté est utilisé ont été fabriqués ou proposés par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme abondamment que l’élément «LACTA» ou «LACT» présente un faible caractère distinctif, étant

---

10
donné qu’il existe de nombreuses marques incluant la marque «LACT». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque au Benelux, en Italie et en Pologne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des impressions de pages internet avec des produits portant des marques contenant le préfixe «LACT» en rapport avec des produits hygiéniques; En ce qui concerne ces documents, elle fait également valoir que les marques portant l’élément «LACT» relatif à des produits hygiéniques coexistent pacifiquement sur le marché polonais et qu’elles l’ont fait depuis de nombreuses années. Cela devrait exclure le risque de confusion. La titulaire de la MUE estime également que l’usage prétendument répandu de la marque avec l’élément «LACT» sur le marché a eu pour effet que le public ne se concentre pas sur cet élément, mais sur les autres éléments des signes, étant donné que le public a l’habitude de voir cet élément pour des produits hygiéniques. Elle affirme également qu’une autre entité, «SANOFI», vend aussi des produits sous la marque «LACTACYD» sur le marché européen, y compris en Pologne, et affirme que ces marques peuvent coexister sur le marché européen.
L’ existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, et on ne peut présumer que ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits concernant les enregistrements ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LACT» et s’y sont habitués; Pour prouver ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des impressions de pages internet sur lesquelles les produits contenant des marques incluant l’élément «LACT» sont présents. Ces documents ne prouvent pas un usage intensif et intensif sur le marché parce qu’il s’agit simplement d’offres de vente. Certains d’entre eux sont datés de 2017, d’autres en 2015 ou 2014 alors que le signe contesté a été demandé et enregistré en 2014. Elles ne démontrent pas que le grand public parlant ce polonais a été exposé à un usage répandu, et qu’il s’est familiarisé, des marques incluant le préfixe «LACTA» ou la «LACT» pour les produits pertinents de la classe 3.
La titulaire de la MUE mentionne également sur le marché la coexistence, ce qui devrait exclure le risque de confusion. Cette coexistence devrait toutefois se référer aux différentes marques mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont la marque contestée, et non pas uniquement à la marque contestée et à la marque antérieure. En ce qui concerne la coexistence sur le marché de différentes marques qui ne sont pas invoquées dans la présente procédure, ces marques sont dénuées de pertinence dès lors qu’elles ne font pas partie de la présente procédure. Ces procédures ont uniquement pour but d’apprécier l’existence d’un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée.
Il appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver que, grâce à cet usage, les consommateurs polonais ne confondraient pas les signes avant la date de dépôt du signe contesté. Elle n’a toutefois pas produit

---

11
de preuves convaincantes à cet effet. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font que montrer un certain usage, et principalement après la date de la demande, et ne permettent pas de conclure que la coexistence sur le marché était effectivement en cours et que le risque de confusion était fondé sur l’absence de risque de confusion. Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le dessin ou modèle communautaire polonais des marques a enregistré de nombreuses marques contenant l’élément «LACTA» et déduit donc que l’ office polonais de la propriété intellectuelle est d’avis que cet élément est faible. toutefois, il s’agit d’une simple déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui n’est étayée par aucun élément de preuve (04/10/2017, T- 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 135). Il convient dès lors d’être annulée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux arrêts du Tribunal ainsi qu’à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, les affaires et arrêts antérieurs cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents dans le cas d’espèce, puisqu’ils concernent des affaires dans lesquelles l’élément commun est faible ou non distinctif.
La titulaire fait tout spécialement référence aux affaires B 2 011 891 et 16/09/2015, R 2908/2014-5, LACTAFITT/LACTACYD et al. qui concernent des marques identiques ou très similaires. Toutefois, la décision d’opposition concerne le public hispanophone, pour lequel un risque de confusion a été exclu, et non pour le public polonais; elle n’est donc pas comparable à l’espèce. En ce qui concerne la décision de la chambre de recours, cette décision concerne une violation de procédure dans le cadre de la procédure d’opposition, et non le bien-fondé de l’appréciation du risque de confusion.
Pour ce qui est de l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatif à l’utilisation de la marque par Sanofi sur le même marché, il convient d’observer qu’aucune preuve convaincante n’a été présentée à l’appui de cet argument. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni que quelques impressions provenant de sites internet et très peu en ce qui concerne le territoire polonais; En outre, certains produits semblent avoir des marquages chinois, ou il est clairement indiqué qu’ils proviennent de pays tiers comme Singapour. Or, ces documents ne permettent pas de tirer une conclusion particulière; par conséquent, cet argument doit également être rejeté;
l’allégation selon laquelle la marque Benelux antérieure a été enregistrée de mauvaise foi ne saurait être appréciée dans le cadre de la procédure d’annulation dirigée contre une marque différente. Par ailleurs, l’affirmation

---

12
de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demanderesse en nullité a l’intention de déposer des marques afin de les empêcher d’enregistrer des marques similaires se rapporte à la marque Benelux, mais pas au polonais qui fait actuellement l’objet d’une appréciation. En outre, cette allégation n’a été étayée par aucun élément de preuve; en conséquence, il doit être annulé.
Il n’y a pas lieu d’examiner le risque de confusion dans l’esprit du public en général il n’est pas nécessaire d’examiner cette affaire pour le public professionnel, dans la mesure où le risque de confusion dans l’esprit du grand public est suffisant.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
9 Le 18 avril 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2019.
10 Le 2 septembre 2019, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse, demandant à la division d’annulation de confirmer la décision attaquée ou ce dernier, et a demandé un examen complémentaire de la cause de nullité visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation aurait dû considérer que la demanderesse en nullité ne prouvait l’usage que de la marque antérieure pour des «nettoyants intimes».
Si la division d’annulation avait correctement identifié les produits pour lesquels la demanderesse en nullité avait prouvé, elle n’aurait eu d’autre choix que de conclure que les produits comparés étaient différents.
La division d’annulation a ignoré le fait que l’analyse de la similitude des produits devrait concerner précisément les produits spécifiques qui ont été utilisés, et non l’avenir futur, qui pourraient, dans le futur, être commercialisés par la demanderesse en annulation.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la division d’annulation n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles une personne qui achète des produits de maquillage, des parfums ou des crèmes les confond

---

13
avec une lotion intime présente dans leurs sites internet, alors que dans les magasins ordinaires, ils sont affichés sur des étagères distinctes.
La demanderesse en nullité n’utilise pas la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 5 et ne l’utilise pas non plus pour des «produits cosmétiques non médicinaux». «LACTACYD» est uniquement utilisé pour les produits d’hygiène intime. La demanderesse en nullité ne vend pas ses produits à des canaux adaptés à la vente de produits compris dans la classe 5. Presque tous les savons relèvent de la classe 3, que ce soit des savons pour l’hygiène personnelle, y compris des savons médicinaux. En effet, le savon médicinaux est principalement utilisé comme article de toilette ou de nettoyage, dont les propriétés oculaires ne sont qu’accessoires. En conséquence, les produits contestés sont différents de «nettoyant intime».
Le consommateur moyen des produits compris dans la classe 5 est une personne ayant des problèmes de santé et dont il accordera une attention particulière à ces produits. Le niveau d’attention du consommateur final en l’espèce sera élevé, voire très élevé. Les cosmétiques médicaux sont du plus souvent destinés aux spécialistes, c’est-à-dire aux médecins, aux pharmaciens et aux pharmaciens.
Si la division d’annulation avait analysé le consommateur potentiel des produits compris dans la classe 5 et avait bien analysé son attention accrue à l’achat de produits compris dans la classe 5, elle aurait eu tort de conclure que les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits «nettoyant pour intime» de la marque antérieure ne sont pas similaires; ils ne sont pas vendus via les mêmes circuits de distribution et les consommateurs potentiels ne pensent pas que ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Pour ce qui est de la classe 44, la division d’annulation a renvoyé à la décision du 20/12/2017, R 991/2017-2, LactaMED (fig.)/LACTACYD, sans tenir compte du fait que la situation factuelle est différente. L’opposition dans l’affaire R 991/2017-2 a fondé son opposition sur un enregistrement Benelux valable pour de nombreux produits compris dans les classes 3 et 5, alors qu’en l’espèce, l’enregistrement polonais n’est valable que pour «nettoyant intime». L’issue de la décision R 991/2017-2 est fondée sur une appréciation de similitude en tenant compte du territoire du Benelux, et non sur le territoire polonais.
Il est impossible que les «nettoyants intimes» soient similaires, même à un faible degré aux «salons de beauté, services de conseils concernant l’amincissement, le retrait de la cellulite, les services de traitement de célices, l’élimination de la cellulite, le traitement thérapeutique du corps».
En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait qu’en Pologne, il existait une bonne connaissance du terme «lakta»/«lacta». Lakta signifie milky, associé au lait.
La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que les consommateurs potentiels des produits comparés sont des femmes qui connaissent la

---

14
signification du terme «LACTA» ( Lakta), étant donné qu’elles sont similaires à l’objet de l’allaitement, c’est-à-dire l’objet de la lactation [PL: Laktacja]. Dès lors, l’hypothèse de la Division d’Annulation selon laquelle le terme «lacta» (lakta) n' est pas significatif pour les consommateurs parlant le polonais, n’est pas valable, notamment en raison de la non-tolérance des produits laitiers, dont le marquage est composé de z laktozy [FR: lactose»
(voir annexe 33 et observations antérieures).
Or, la conclusion selon laquelle les consommateurs peuvent comprendre les mots laktacja et laktosa mais pas le terme «lacta» ne peut être retenue.
Si la division d’annulation avait analysé les preuves produites par la demanderesse en nullité, elle aurait su que dans toutes les émissions de télévision et de radio commerciale en Pologne (voir par exemple l’annexe
III.5, ainsi que https://www.lactacvd.pl), la marque antérieure se prononce
«LA K TACYD». Le consommateur potentiel polonais ne prononcera pas
«LACTA» comme «LA-CC-TA» en utilisant la lettre «C» au lieu de la lettre
«K», mais sera prononcé conformément aux règles linguistiques anglaises.
Compte tenu de la multitude de marques contenant l’élément «LACT», de l’existence de nombreux produits contenant l’élément «LACT» sur le marché polonais et de la connaissance commune de la signification de «LACT» parmi les consommateurs potentiels, il aurait été conclu qu’il ne serait pas probable que les consommateurs potentiels confondent les marques en cause dans la mesure où les consommateurs sont habitués à prêter attention aux différences entre les signes avec l’élément «LACT».
En Pologne, jusqu’en 2015, l’Office des brevets n’a pas accordé de droits exclusifs de marque qui, selon elle, ont été déposés pour des produits et/ou services identiques ou similaires. ils auraient pu ainsi créer des associations avec des destinataires potentiels suggérant qu’ils proviennent du même entrepreneur. Dès lors, un grand nombre de marques enregistrées commençant par le préfixe «LACT»/«LACTA»/«LACTA»/«LACTI» indique sans ambiguïté qu’ en Pologne, ce préfixe est dépourvu de caractère distinctif. En outre, si le titulaire de marques antérieures ne partage pas l’opinion de l’office polonais, il/elle peut soumettre une demande en nullité ou en opposition à l’encontre de cet enregistrement.
La déclaration de la division d’annulation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage de l’élément verbal «LACT» pour des produits compris dans la classe 3 ou en ce qui concerne la classe 5 en Pologne est contestée.
Les éléments de preuve contiennent une longue liste de marques «LACT-» de produits hygiéniques en Pologne. La continuité de ces marques a également été démontrée. Cela indique le caractère unique du marché polonais, dans lequel le préfixe «LACT-»/«LACTA-» ne constitue pas l’originalité de la marque et sa imputabilité à une seule société.

---

15
Les preuves fournies confirment la coexistence en Pologne, des nettoyants intimes «Lactamed», «Lactissima», «Lacma», «Lacti-Intima», «LactaFemina».
Des éléments de preuve supplémentaires sont produits, à partir de 2019, pour confirmer l’utilisation des marques préfixes de la société LACT- pour du nettoyant intime (voir annexes 34-37).
Compte tenu des lacunes du préfixe «LACT», du nombre différent de syllabes et des terminaisons différentes, les marques seront prononcées différemment et diffèrent sur le plan phonétique. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a erronément déclaré que «LACTACYD» n’a pas de signification conceptuelle. Or, il est clairement indiqué sur la page internet de la demanderesse en nullité que la marque «LACTACYD» a été fondée en
France en 1950 par des scientifiques qui souhaitaient créer un produit efficace afin de prévenir l’irritation. Si l’on recherche les meilleurs composants, il a permis de découvrir les vertus d’acide lactique. L’acide lactique est naturellement produit par l’organe féminin comme protection de la zone intime. Le résultat de leur enquête était un linge intime qui proposait aux femmes la gentlection qu’elles recherchent pour l’hygiène féminine. Le terme «LACTACYD» est donc une transformation d’un nom pour désigner un des composants de ce produit (acide lactique = LACT — AC i yd = lactacye).
Le public pertinent en Pologne comprend la signification de l’élément «lacta»/«lakta» et n’accordera pas autant d’attention à cet élément moins distinctif qu’aux autres éléments plus distinctifs des marques.
En polonais, les suffixes «-CYD» et «-MED» se prononcent différemment, ont un aspect différent et ont des associations totalement différentes. L’élément «MED» fait référence à la nature médicale des produits, tandis que «CYD» n’a pas de signification en polonais.
L’appréciation globale des marques, compte tenu de leurs éléments dominants et distinctifs, conduit à la conclusion qu’ils se distinguent suffisamment sur les plans phonétique et visuel et qu’ils produisent une impression différente dans l’ensemble.
la division d’annulation n’a pas analysé correctement les éléments de preuve relatifs à la coexistence des produits de la demanderesse en nullité et de
Sanofi sur le marché polonais. Les produits Sanofi vendent des produits «Lactacyd». Lors de l’entrée de l’expression «Lactacyd» en ebay.pl, que les produits Sanofi «Lactacyd» apparaissent également à la suite de la recherche
(voir annexes 14, 21, 38 et 39). Le Sanofi vend constamment des produits «Lactacyd» comme des produits hygiéniques intimes, comme l’attestent divers rapports (voir annexe 39). Sanofi et les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont proposés sur le marché polonais. Il ne saurait donc être considéré que la marque «LACTACYD» distingue les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise, étant donné que deux grandes entreprises utilisent la même marque pour distinguer les mêmes produits.

---

16
la circonstance de la coexistence de marques identiques sur le marché polonais a pour effet que le consommateur potentiel de nettoyage culinaire n’accordera aucune importance à l’élément verbal «LACT», mais aux autres éléments qui distinguent les produits proposés à la vente en Pologne.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation n’a pas examiné le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si la chambre de recours annule la décision attaquée et conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion, l’affaire doit être renvoyée à la division d’annulation pour la poursuite de la poursuite du moyen restant.
– Les parties se sont rencontrées en premier lieu lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque verbale «LACTAFITT», no 11 700 861 en tant que MUE compris dans les classes 3 et 5, qui, au niveau phonétique, sont presque identiques au «LACTACYD» (voir pièce 1.4). Compte tenu de l’identité des produits et du degré élevé de similitude des marques, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public polonais (pièces 11.2 et 11.6). La titulaire de la MUE a, par la suite, réétiqueté le nom de son produit de «LACTAFITT» à «LACTAMED» pour créer une confusion avec le consommateur et pour bénéficier de la réputation de la marque
«LACTACYD». Elle a commencé à utiliser cette marque en Pologne pour des produits d’hygiène féminine et des produits de soins des soigner intimes et a commercialisé les produits dans un emballage qui utilise les couleurs les mêmes ou des couleurs similaires à celles de «LACTACYD», exploitant ainsi l’image soigneusement intégrée de la marque et l’impression et la «senteur» (pièce II.1) de la marque antérieure:
– Il n’est pas contesté non plus des conclusions selon lesquelles la marque polonaise antérieure no 151 784 a été utilisée pour une sous-catégorie de produits, à savoir les «produits de toilette non médicamenteux pour traitements féminins et féminins» compris dans la classe 3 n’est pas contesté.
– Le niveau d’attention du consommateur pour ces produits est moyen.
– Les produits contestés «crèmes lavantes», «crèmes nettoyantes», «hydratants pour le corps», «crèmes de soin pour la peau» de la classe 3 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure;
– Les produits contestés compris dans la classe 5 et les autres produits restants compris dans la classe 3 sont étroitement liés aux produits de toilette non médicamenteux pour le soin des femmes intimes et ils sont très similaires;
– C’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les services contestés compris dans la classe 44 étaient à tout le moins similaires aux produits d’hygiène intime couverts par la marque antérieure. Ils sont complémentaires.

---

17
– L’ élément MED» au sein de la marque contestée n’aura aucune incidence, ou à tout le moins un caractère distinctif très limité, étant donné qu’il fait clairement allusion à tout élément qui est «médical»; Il n’en va pas de même de l’élément LACTA qu’il convient de lui accorder une importance prépondérante. Il est placé au début des deux marques, reste dominant (en taille) et il est distinctif. Dès lors, il n’y a absolument aucune raison pour négliger cet élément et de le simplement laisser échapper lors de la comparaison.
– Le consommateur polonais moyen ne percevra pas l’élément «LACTA» comme une description des produits ou l’une de ses caractéristiques. Lorsque les mots, préfixes ou suffixes proviennent d’une langue étrangère, voire d’une langue morte comme le latin, il ne peut être présumé, sauf à preuve contraire, que la majorité des consommateurs moyens reconnaissent et comprennent le suffixe ou le suffixe.
– quand bien même l’élément «LACTA» serait un mot existant en polonais, quod non, il n’aurait aucun lien quel qu’il soit avec les produits en cause. Ce point a également été confirmé par l’Office polonais dans sa décision du 21/12/2015 concernant les marques polonaises Lactacyd/Lactadin (pièce
VI.5 — page 15).
– cependant, la grande majorité des marques enregistrées en Pologne et citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente, dans la mesure où elles se font simplement produites, ont expiré, ont cessé leurs activités ou appartiennent soit à la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit au demandeur en nullité et, de ce fait, ne coexistent pas paisiblement. De plus, la majorité des marques ne contiennent pas le préfixe
«LACTA-». Le titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué une recherche pour toutes les marques commençant par, ou contenant, «lac»; par conséquent, la liste contient de nombreuses marques qui ne sont même pas un tant soit peu similaires aux marques en cause. En outre, une simple liste de marques ne donne aucune information, quelle qu’elle soit, concernant l’importance de leur usage sur le marché pertinent, et la question de savoir si les consommateurs ont été confrontés à celle-ci.
– Le nombre limité d’exemples fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre que ces enregistrements n’ont pas fait l’objet d’un usage répandu en Pologne. La plupart des marques reproduites sur les produits ne commencent pas par l’élément «LACTA», mais des variations telles que «lacto» et «LACTI». En outre, la majorité de ces marques sont globalement bien moins similaires. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne incluent un nombre insignifiant ventes de produits en ligne. Elle ne donne aucune indication quant au volume des ventes et ne permet pas de tirer des conclusions pour le consommateur polonais moyen, qui est perçu principalement, sinon exclusivement, par les produits disponibles dans des rayons des magasins, ou par la publicité sur les magazines et la télévision. La présence en ligne, en particulier pour les produits de soins, ne peut être présumée être représentative.

---

18
– Peut-être n’étant pas très distinctif au regard des produits, le caractère distinctif de la LACTA n’est pas faible et est assurément dépourvu de caractère descriptif.
– Le préfixe «LACTA» est clairement l’élément dominant dans les deux marques. Il est placé au début des marques et donc une importance prépondérante.
– les marques sont très similaires sur le plan visuel et présentent un degré clair de similitude phonétique, tandis que, pour une partie des consommateurs, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Pour l’autre partie des consommateurs, les marques sont, en outre, similaires sur le plan conceptuel. Il en résulte une similitude globale assez élevée entre les marques.
– La marque antérieure «LACTACYD» a un caractère distinctif intrinsèque normal et possède un caractère distinctif accru en Pologne du fait de son usage intensif et de longue durée. De ce fait, plus l’étendue de sa protection est grande, plus il est vraisemblable que les consommateurs établiront un lien entre les marques et plus probable qu’ils confondus les deux;
– contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme et n’apporte pas de preuve, les soins de Sanofi et la demanderesse en nullité ne font pas simultanément usage de la marque «LACTACYD» sur le même marché; La demanderesse en annulation est l’unique entité habilitée à commercialiser en UE le produit de la marque sur la base de l’enregistrement international no 231 527A (et en France sur la base d’une licence). Sanofi n’a aucun droit dans ces pays et n’a pas le droit de commercialiser ses produits «LACTACYD». Cette pratique est parfaitement légitime et reconnue par l’article 6, paragraphe 3° de la Convention de Paris sur la protection des droits de propriété industrielle sous le titre «Indépendance de la protection de la marque du nom dans les pays différents».
– en Pologne, il n’existe que d’une gamme de produits «LACTACYD» communément disponible sur le marché, ce qui garantit que la fonction essentielle d’indication d’origine de la marque sur ce marché est garantie. Dès lors, le fait qu’une Sanofi commercialise les produits sous la même marque dans un emballage différent, dans d’autres territoires, est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du droit antérieur polonais.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

19
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner d’abord la demande en nullité par rapport à l’enregistrement polonais no 151 784 de l’opposante. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours suivra cette approche et examinera tout d’abord la demande en nullité et d’abord pour cette marque polonaise antérieure.
Preuve de l’usage
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’appréciation des preuves de l’usage uniquement en ce qui concerne la nature des produits et la sous-catégorie définie par la division d’annulation.
17 la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve (détaillés dans la décision attaquée) montraient que la marque polonaise antérieure «LACTACYD» avait été utilisée pour des «produits de toilette féminins non médicamenteux pour les femmes intimes», une sous-catégorie des produits enregistrés «produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3.
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation aurait dû considérer que l’usage avait été démontré pour les «nettoyants intimes».
19 La demanderesse en nullité ne conteste pas les conclusions de la division d’annulation à cet égard.
20 La chambre de recours considère que l’expression « produits de toilette féminins non médicinaux pour traitements féminins et médicaments» a correctement défini comme sous-catégorie des produits enregistrés «produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour des produits d’hygiène intime féminine (gels nettoyants, lotions, lingettes). Le libellé «nettoyeurs intimes» présenté par la titulaire de la MUE serait presque équivalent et ne serait-ce que comme l’expression «féminin» intime. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée.
Sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, notamment, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement sont remplies.

22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en

---

20
raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
30).

24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte , il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Public pertinent
26 La marque antérieure étant une marque polonaise enregistrée, le territoire pertinent est la Pologne.
27 La division d’opposition a déclaré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et aux professionnels qualifiés, et que le niveau d’attention variera de moyen à élevé selon la nature des produits et services. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
28 À cet égard, le public pertinent en l’espèce est le grand public et les professionnels qualifiés du secteur des soins de santé, médicaux et de la beauté.
29 La fraction professionnelle du public pertinent présente un degré d’attention, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03,
Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
30 Compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 3 et des services contestés compris dans la classe 44, ils sont susceptibles de s’adresser au grand public faisant preuve d’un degré d’attention au moins moyen (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P & G.
Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma,

---

21
EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, §
22).
31 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, la chambre de recours est d’avis que les produits concernés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique. S’agissant du niveau d’attention, il y a lieu de considérer le degré d’attention du public pertinent (qu’il s’agisse des professionnels ou des consommateurs moyens) comme susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, même pour des produits pouvant être achetés sans ordonnance (10/12/2014, T-
605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21 et jurisprudence citée; 12/07/2012, T-
346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 51 et jurisprudence citée; Voir 13/05/2015,
T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 38).
32 Aux fins de l’estimation du risque de confusion, le public pertinent à prendre en compte serait, en tout état de cause, le signe d’attention le moins exigeante (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), qui, en l’espèce, est le grand public dont le niveau d’attention varie de moyen (classes 3 et 44) à élevé (classe 5). La division d’annulation a fondé ses conclusions sur ledit public en général. La chambre de recours suivra la même approche.
comparaison des produits et services
33 pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’ autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
34 Les produits contestés compris dans la classe 3 et visés par le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; Crèmes anticellulite; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes tonifiantes; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Produits hydratants pour le corps; Crèmes lavantes; Crèmes nettoyantes; Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes d’aromathérapie; Crème pour blanchir la peau; Parfumerie; Maquillage
35 Il s’agit de produits cosmétiques divers et de parfumerie. La division d’annulation a considéré que les produits couverts par la marque antérieure, à savoir «produits de toilette non médicinaux pour traitements féminins et féminins», appartiennent au même secteur cosmétique, sont proposés au même public, par les mêmes canaux de distribution, et peuvent provenir des mêmes entreprises. Elle a conclu que ces produits étaient à tout le moins similaires.
36 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles une personne qui achète des produits de maquillage, des parfums et des crèmes les confond avec une lotion intime hygiène, qui comporte

---

22
une onglet distincte sur les sites internet, alors que dans les magasins classiques, ils sont affichés sur des étagères distinctes.
37 Cependant, le seul fait que les produits en cause sont proposés sur un onglet séparé sur des sites web ou sur des étagères distinctes dans les magasins ne suffit pas à considérer ces produits comme dissemblables. En effet, ils ont la même destination générale de prendre soin du corps humain, appartenant à la catégorie large des produits cosmétiques et, pour cette raison, ils sont vendus dans les mêmes rayons dans les magasins, même s’ils ne sont pas sur les mêmes rayonnages. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises; ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes clients. Dès lors, la chambre de recours conclut que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
38 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont les suivants:
Classe 5 — crèmes médicinales pour la protection de la peau; Préparations médicales pour l’amincissement; Exfoliants à usage médical; tous les articles précités tels que des cosmétiques pour la médecine.
39 Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont des cosmétiques médicaux sous la forme de crèmes et de préparations, qui sont destinées à protéger la peau, les amincissures et pour exfolier la peau. Contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours ne constate pas que les produits visés par la marque antérieure peuvent être définis comme des «préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain», qui est la définition large des produits cosmétiques, mais pas des «produits de toilette non médicinaux pour les soins infirmiers féminins». Cependant, la finalité générale des produits comparés fait toujours preuve de soin pour le corps humain, et en particulier pour la peau. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, partager les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies et cibler les mêmes clients (le public féminin).
40 Le fait que la demanderesse en nullité ne vend pas ses produits par des canaux aptes à vendre des produits compris dans la classe 5 n’ est pas pertinent, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend. Selon la jurisprudence, les modalités de commercialisation particulières des produits en cause, comme des stratégies ou des intentions commerciales, ne doivent pas être prises en compte étant donné qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63;
21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26).
41 Dans ces conditions, il se peut que les produits de la demanderesse en annulation et les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne partagent les mêmes canaux de distribution étant donné que les «produits de toilette non médicamenteux pour soigner les femmes intimes» sont vendus dans des pharmacies tout comme les produits cosmétiques médicaux. Dès lors, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits désignés par la marque antérieure présentent un degré de similitude moyen.

---

23
42 Les services contestés compris dans la classe 44 sont les suivants:
Classe 44 — Salons de beauté; Services de conseils liés à l’amincissement; Élimination de la cellulite; Services de traitement de la cellulite; Élimination de la cellulite; Traitement thérapeutique pour le corps; Services de soins de beauté
43 Il convient de rappeler que les produits et services sont similaires lorsque les produits sont souvent utilisés pour la fourniture des services, ou inversement
(22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 35). Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (10/09/2008, T-
325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 82 et jurisprudence citée) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 Comme retenu dans la décision attaquée, les services attaqués en classe 44 ont tous trait au traitement du corps humain afin d’en améliorer l’apparence et la beauté.
45 La division d’annulation a conclu que les produits couverts par la marque antérieure répondaient à un «but du traitement de l’organisme» et qu’ils s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. Toutefois, il convient de considérer que la nature, l’utilisation et les canaux de distribution de ces produits et services diffèrent. Si les salons de beauté vendent des produits cosmétiques, il n’est pas habituel que des salons de beauté ou des entités destinées à soigner un amincissement ou un traitement thérapeutique pour l’organisme utilisent ou offrent à la vente des «produits de toilette non médicinaux pour les soins infirmiers féminins». Dès lors, les consommateurs ne considèrent pas normal que les produits désignés par la marque antérieure et les services contestés aient la même origine.
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir à juste titre que la présente comparaison ne peut être fondée sur les conclusions de R 991/2017-2,
20/12/2017, LactaMED (marque fig.)/LACTACYD. Dans un tel cas, les services contestés «salons de beauté» compris dans la classe 44 ont été jugés similaires aux produits «cosmétiques» compris dans la classe 3 et désignés par la marque antérieure. En l’espèce, la gamme des produits couverts par la marque antérieure est plus restreinte.
47 Dès lors, la chambre de recours ne confirme pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 44 «sont à tout le moins faiblement similaires» aux produits désignés par la marque antérieure. Selon la chambre de recours, ils ne sont pas similaires.

---

24
Comparaison des marques
48 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
49 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
50 Les signes à comparer sont:
LACTACYD LACTAMED
Marque polonaise antérieure Signe contesté
Caractère descriptif du préfixe «LACTA» présent dans les deux marques
51 En ce qui concerne le préfixe «LACTA» présent dans le signe contesté
«LACTAMED» et le signe antérieur «LACTACYD», la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est descriptif parce qu’il sera associé à «lait» par le public polonais. Elle fait valoir qu’il est similaire au terme communément utilisé pour allaitant (en polonais lktacja) et pour des produits sans lactose (en polonais, bez laktozy) et dans le cadre d’un soutien apporté des éléments de preuve, notamment une liste des enregistrements contenant le terme «LAC/LACT» sur le registre polonais des marques et des preuves de l’usage des marques.
52 La chambre de recours ne nie pas que les termes laktacja et laktoza font partie de la langue polonaise. Cependant, à la connaissance de la Chambre, il n’y a pas, dans les dictionnaires, d’inscription sur le seul terme «LACT (A)», ni comme l’abréviation du terme «laktacja» et «laktoza» dans le dictionnaire de la langue polonaise. Ainsi, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, si les consommateurs polonais peuvent connaître des mots contenant le préfixe «lakto-» ou «lakta-», ils ne connaîtront pas le préfixe latin «lacto» et encore moins le mot «LACTA», compte tenu également de l’utilisation de la lettre «C» au lieu de «K». L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, dans toutes les émissions commerciales de télévision et radiophoniques en Pologne, la marque antérieure se prononce «LA K TACYD» comme en anglais, et non la prononciation polonaise de la lettre «C», ne prouve

---

25
pas nécessairement que les consommateurs considèrent le début de la marque comme étant descriptif; La division d’annulation a également relevé, à juste titre, que le terme polonais de lait est « mleko», qui n’a rien à voir avec la marque
«LACTA». Par conséquent, il est improbable que le consommateur parlant moyen en polonais, sans avoir connaissance des termes latins, perçoive une quelconque signification dans l’élément verbal «LACTA».
53 la demanderesse en nullité a cité l’arrêt de l’Office polonais des marques, du
21/12/2015, Lactacyd/Lactadin, confirmant ce qui précède. Elle a considéré que «la partie LACTA […] n’a pas de signification déterminée, ni en langue polonaise ni dans quelque autre langue que ce soit, mais mentionne seulement ces mots comme étant le mot anglais «lactate» signifiant «lactate», «lait, allaitant…» et
«lactus latin lactus […] signifiant lait». Par conséquent, cet élément ne peut pas être considéré comme descriptif et est tout au plus suggestif…» (pièce VI.5 — page 15, traduite dans les observations du demandeur en nullité devant la chambre de recours).
54 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’office polonais de la propriété intellectuelle est d’avis que le préfixe «LACTA» n’est pas distinctif, sur la base du nombre de marques commençant par «LACT» acceptées en Pologne, est donc rejetée.
55 En ce qui concerne les enregistrements cités contenant le préfixe «LACT» sur le registre polonais des marques, la chambre de recours observe que plusieurs des marques sont dénuées de pertinence dès lors qu’elles ne contiennent pas le préfixe «LACTA», mais «LAC».
56 En outre, un certain nombre d’enregistrements de marques contenant le préfixe
«LACT-» sont clairement insuffisants pour prouver que ce préfixe est largement et couramment utilisé sur le marché pertinent pour des produits pertinents de telle sorte que leur caractère distinctif peut être affecté d’une quelconque manière (voir, par analogie, 20/07/2006, R 378/2005-2, PASO DEL SOL/SOL, VIÑA SOL, GRAN VIÑA SOL, § 28). À cet égard, il convient de rappeler que ce n’est pas la présence abstraite dans le registre des marques mais l’utilisation effective de marques sur le marché en relation avec les produits concernés qui est pertinente (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55 et la jurisprudence citée).
57 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage sous la forme de certaines captures d’écran de l’internet (de «Google» et «ALLEGRO»).
58 Le nombre limité d’exemples fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne permet de constater que les enregistrements de marques énumérés ont fait l’objet d’un usage répandu en Pologne.
59 Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que de certaines marques en Pologne, à savoir LACTIMAduo, LACTISSIMA, LACTI-INTIMA, LACIBIOS,
LACTAFINA et la LACTAMED avant et après le dépôt de la marque contestée.

---

26
La chambre de recours relève que la dernière marque est la marque de la demanderesse en nullité. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne incluent un nombre insignifiant ventes (certains des points au mieux pour chaque produit) ayant tous été conclus en ligne, l’élément «ALLEGRO», une plate-forme Internet enchères.
60 Les éléments de preuve ne démontrent pas que le grand public parlant du polonais a été exposé à un usage répandu de marques incluant le préfixe «LACT (A)» et s’est familiarisé avec ces marques, en ce qui concerne les produits concernés compris dans les classes 3 et 5. En outre, la terminaison de la marque antérieure n’existe pas en tant que terme dans le territoire pertinent et l’opinion du public pertinent sur la base de la spécification des produits concernés, sans éléments de preuve supplémentaires, est au moins spéculative pour le public en général, qui appartient au public pertinent, sur le territoire pertinent.
61 Compte tenu de tous les éléments précédents, d’une part, le caractère descriptif des parties initiales des marques, «LACTA», ne saurait être établi, alors que, en revanche, le consommateur ne pourrait percevoir le début des marques comme un élément suggestif, étant donné qu’il fait allusion à une caractéristique des produits concernés compris dans les classes 3 et 5 Dans l’ensemble, même si la coïncidence au niveau des parties initiales des marques pourrait avoir un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes en raison de son caractère suggestif, les consommateurs pertinents percevront les marques comme un tout et la coïncidence dans les signes dans leur partie initiale doit être considérée dans l’impression d’ensemble des signes telle qu’on suit (20/12/2017, R 991/2017-2, LactaMED (fig.)/LACTACYD, § 75).
La marque antérieure LACTACYD
62 En ce qui concerne la marque antérieure «LACTACYD», comme indiqué ci- dessus, l’abréviation de «LACTA» n’est pas descriptive, mais uniquement l’élément suggestif du «lait» mais pas une abréviation couramment utilisée. La partie «CYD» n’a pas de signification en polonais, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. La chambre de recours partage l’opinion de la division d’annulation selon laquelle il est peu probable que le consommateur moyen perçoive la marque antérieure comme signifiant «acide lactique», compte tenu du fait que «acide lactique» en polonais est kékowy. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments convaincants en sens contraire. Le fait que la marque «LACTACYD» provient du nom de l’un des composants de ce produit, à savoir l’ «acide lactique», comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’implique pas que le grand public en Pologne comprendrait «LACTACYD» comme signifiant «acide lactique».
63 Dès lors, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et sera considérée dans son ensemble.

---

27
La marque contestée LACTAMED
64 En ce qui concerne la marque contestée «LACTAMED», en raison de la compréhension de la signification du terme anglais «MED» par au moins une partie du public pertinent, ledit consommateur scindera le signe en deux éléments,
à savoir «LACTA» et «MED».
65 Le Tribunal a confirmé qu’en principe, le terme «med» est compris comme une abréviation de «medical» ou «médicine» (29/09/2008, T-166/06, Powdermed,
EU:T:2008:408, § 24, 27; 19/12/2013, R 1247/2013-5, IMED/IMEX (fig.) et al.,
§ 19; 17/02/2015, R 2050/2014-5, MedSurg, § 15).
66 Cela sera le cas pour le grand public en Pologne; étant donné que «MED» est une abréviation anglaise de base largement utilisée courante dans la vie des affaires, elle devrait être comprise par les consommateurs de toute l’Europe, et pas seulement pour les territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle. Les parties s’accordent sur ces conclusions.
67 Dès lors, cet élément sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive pour les produits en cause.
68 L’accent sera ensuite mis sur le terme «LACTA» dans la marque contestée. En outre, même pour une partie du public pertinent qui pourrait percevoir le terme
«LACTA» comme un élément faible, en tenant compte de sa position au début du signe et du fait qu’il sera mentalement séparé du terme significatif «MED», elle occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée dans la perception du public pertinent (16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 36 et jurisprudence citée) et sera considérée comme l’élément le plus distinctif du signe contesté (20/12/2017, R 991/2017-2, LactaMED (fig.)/LACTACYD, § 86).
69 Compte tenu des conclusions qui précèdent, il y a lieu de comparer les signes en cause en tenant compte de leurs aspects visuels, phonétiques et conceptuels.
Comparaison visuelle
70 Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont une structure et une longueur identiques; six des huit lettres sont identiques,
«LACTA-D», et cinq placées dans le même ordre au début des marques; À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81). Les deux lettres différentes «CY/ME» au milieu des signes ne sauraient être ignorées, mais leur rôle est moins important, comme expliqué ci- avant;
71 Il ressort en outre de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen,

---

28
EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants).
72 La chambre de recours considère que ces coïncidences suffisent à produire des marques ayant une impression visuelle d’ensemble similaire, ce qui n’est pas surmonté par les différences à la fin (20/12/2017, R 991/2017-2, LactaMED
(fig.)/LACTACYD, § 90-92).
Comparaison phonétique
73 Du point de vue phonétique, en plus de la prononciation identique des cinq premières lettres que les marques ont en commun, elles ont également en commun la prononciation de la dernière lettre «D». De même, la structure syllabique est identique dans les deux signes, qui comporte les marques avec un rythme et une intonation identiques. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la prononciation différente du milieu des marques, lorsqu’une structure vocalique similaire est maintenue, n’est pas suffisamment frappante pour neutraliser la similitude phonétique des marques provoquée par les coïncidences susmentionnées dans le territoire pertinent [20/12/2017, R
991/2017-2, LactaMED (marque fig.)/LACTACYD, § 93].
Comparaison conceptuelle
74 Sur le plan conceptuel, au regard de la signification du faible élément «MED» pour la majorité, sinon la totalité, du public pertinent et de l’absence de signification du mot «LACTA» pour au moins le consommateur moyen parlant le polonais, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque «LACTACYD» dans son ensemble ne sera associée à aucune signification, comme il a été indiqué ci-dessus [20/12/2017, R 991/2017-2,
LactaMED (fig.)/LACTACYD, § 94].
Appréciation globale du risque de confusion
75 La demanderesse en nullité a fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, conformément à la décision attaquée, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’apprécier les preuves produites par la demanderesse en nullité aux fins de prouver cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
76 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et examiné ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré le caractère distinctif faible possible «LACTA» [voir, par analogie, 20/12/2017, R 991/2017-
2, LactaMED (marque fig.)/LACTACYD, § 97].

---

29
77 En ce qui concerne la soi-disant utilisée par l’Sanofi de la marque
«LACTACYD» sur le marché polonais, que la demanderesse en nullité nie avoir, est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure et n’affaiblirait en rien le caractère distinctif de la marque antérieure, contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne.
78 Des parties initiales identiques des signes, ainsi que des coïncidences visuelles et phonétiques selon lesquelles les deux signes partagent, ainsi que le caractère descriptif de la partie «MED» de la marque contestée, ils fournissent aux marques une impression d’ensemble similaire, étant donné que la différence conceptuelle réside dans la notion non distinctive de «médical», véhiculée par la partie
«médicale» de la marque contestée.
79 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait, après application du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et de la similitude des produits en conflit, il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public polonais, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
80 En outre, dans la mesure où le niveau d’attention du public pertinent est supérieur
à la moyenne, cela ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il garde en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). De ce fait, le fait qu’une partie du public prête plus d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (30/03/2017, T-209/16, Apax Partners,
EU:T:2017:240, § 44; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152 et jurisprudence citée). De plus, le niveau d’attention élevé du public pertinent pour les produits en cause n’est qu’un élément parmi d’entre eux à prendre en compte dans l’évaluation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
81 Toutefois, étant donné que les services contestés compris dans la classe 44 ont été jugés différents des produits visés par la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Dès lors, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque polonaise antérieure no 151 784 doit être rejetée comme non fondée.
82 Il serait évident que le résultat serait le même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé, raison pour laquelle il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse en nullité à cet égard.

---

30
83 Pour ce qui est des services contestés compris dans la classe 44, il reste à apprécier les motifs fondés sur la marque polonaise antérieure no 151 784 conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’enregistrement international antérieur no 231 527A, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (y compris l’examen des preuves de l’usage).
84 Il s’ ensuit que le recours est partiellement accueilli et que la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les services compris dans la classe 44. L’affaire est renvoyée à la Division d’annulation pour suite à donner.
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, une nouvelle décision devant être prise dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation statue sur les frais.

---

31
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 44 — Salons de beauté; Services de conseils liés à l’amincissement; Élimination de la cellulite; Services de traitement de la cellulite; Élimination de la cellulite; Traitement thérapeutique pour le corps; Services de salons de beauté;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal