DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 368
Levitas S.p.A., Via Enrico Stendhal, 36, 20144 Milano, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brian Taylor, 218 Princess Park Manor, N11 3FS Royal Drive, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Briffa, First Floor Classic House 11-13 Washington Street, T12 NHP1 Cork (représentant professionnel).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 059 368 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 17 884 036 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 671 623 et sur l’enregistrement international de la marque
figurative désignant l’Italie, la Suède et le Royaume-Uni no 767 729. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposition doit donc être rejetée pour la partie de l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 671 623 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumeries; huiles essentielles; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; dentifrices; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; parfums; parfums.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes; sacs de tous les jours; orteils; sacs banane; pochettes [bourses]; sacs pour transporter des vêtements; sacs à main; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs à bandoulière; cartables; bagages de voyage; sacs de plage; filets à provisions; sacs de sport; sacs à voiles; malles; sacs de cosmétiques vendus vides; des trousses de toilette vendues vides; attaché-cases; portefeuilles; porte-monnaie; porte- documents; porte-cartes de visite en cuir ou en imitation cuir; porte-clés en cuir et en imitation du cuir; housses en cuir; étuis en imitation cuir.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; cotonnades; tissus de soie; textiles pour la confection de vêtements; tissus tissés et tricotés; textiles en velours; articles de feutre à la pièce; étoffes non tissées; tissus pour vêtements; étoffes tissées; substituts de produits textiles; housses pour meubles; rideaux; étiquettes; tentures murales; linge; linge; linge de table; linge de cuisine; linge de lit; serviettes à capuchon; linge de table; sets de table non en papier; linge de lit; couvertures; sacs de couchage; taies d’oreillers; dessus-de-lit (couvre-lits); essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; mouchoirs de poche; mouchoirs de poche en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures; ceintures (habillement); bretelles pour vêtements; vêtements pour le cou; vêtements de plage; maillots de bain; sous-vêtements; robes de chambre; layettes; gants
[habillement]; bonneterie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de sport; vêtements de danse; chaussures; chaussures de sport; chaussures de danse; chapellerie; chapellerie de sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 3 8
Classe 35: Publicité et promotion d’événements sportifs; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail liés aux vêtements de sport; services de vente au détail liés aux vêtements de danse; services de vente au détail de chaussures; services de vente au détail de chaussures de sport; services de vente au détail de chaussures de danse; services de vente au détail liés à la chapellerie; services de vente au détail liés à la chapellerie de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail de sacs; services de vente au détail liés aux sacs de sport; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les tasses; services de vente au détail liés aux ustensiles de ménage; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements de sport; services de vente au détail en ligne de vêtements de danse; services de vente au détail en ligne de chaussures; services de vente au détail en ligne de chaussures de sport; services de vente au détail en ligne de chaussures de danse; services de vente au détail en ligne de chapellerie; services de vente au détail en ligne de chapellerie de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de sport; services de vente au détail en ligne d’équipements de sport; services de vente au détail en ligne de sacs; services de vente au détail en ligne de sacs de sport; services de vente au détail en ligne de parapluies; services de vente au détail en ligne de tasses; services de vente au détail en ligne liés aux ustensiles de ménage; services de vente au détail en ligne d’imprimés.
Classe 41: Éducation; services de formation; services d’éducationsportive; services d’éducation à la danse; divertissement; services de divertissement sportif; services de divertissement de danse; services de sport et de remise en forme; événements sportifs; événements sportifs; spectacles de danse; spectacles de danse; organisation d’évènements sportifs; organisation de spectacles de danse; production d’évènements sportifs; production d’événements de danse.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, vêtements, chaussures, chapellerie comprisdans la classe 25). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent tous principalement au grand public (par exemple, vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25), tandis que certains services compris dans les classes 35 et 41 (par exemple, la production d’événements sportifs) s’adressent à des professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative représentant la silhouette noire d’un joueur de football en action, les deux bras étant assez proches du corps, légèrement inclinés vers la gauche. La position de la silhouette désigne l’action de faire marche à la suite d’une balle bondissante et les deux pieds sont visibles.
Le signe contesté se compose des lettres «P» et «M» et d’un élément figuratif placé au milieu de celles-ci, à savoir la silhouette noire d’un homme qui semble également être un footballeur. Toutefois, ce joueur de football semble être sur le point de lancer la balle. Ses bras sont ouverts et une jambe est presque totalement cachée car elle est totalement courbée vers le haut dans une action de roi, son autre jambe est avant et avec le pied pointé vers le haut afin de maintenir son équilibre. Dans ce cas, le joueur est bondissant vers la droite.
Les lettres «P» et «M» dans le signe contesté sont dépourvues de signification pour les produits et services pertinents et sont donc distinctives.
Le caractère distinctif de la représentation du footballeur dans les deux signes est moyen en ce qui concerne certains des produits et services en cause étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs ni allusifs. Toutefois, en ce qui concerne certains des produits et services (c’est-à-dire ceux qui sont ou pourraient être liés au football ou au sport en général, tels que les vêtements, les chaussures, la chapellerie compris dans la classe 25 dans les deux signes ou les services d’ éducation sportive compris dans la classe 41 dans le signe contesté), le degré de caractère distinctif est considéré comme faible étant donné qu’ils font référence à la destination ou à la nature des services proposés. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné qu’il s’applique de la même manière aux deux marques.
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la silhouette noire d’un footballeur; toutefois, l’impression produite par les deux éléments figuratifs dans leur ensemble est différente. La position, les actions réalisées et l’angle des deux éléments figuratifs les rendent visuellement différents, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires placés au début et à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, dans le signe contesté, les consommateurs se concentreront davantage sur les éléments verbaux lorsqu’ils seront confrontés au signe, étant donné qu’ils ont un impact plus fort que la silhouette d’un joueur de football.
Parconséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure est un signe purement figuratif qui ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, il n’est pas possible de le comparer sur le plan phonétique au signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes incluent la représentation d’un footballeur, de sorte qu’il existe une similitude à cet égard, même s’ ils effectuent des actions différentes. Le signe contesté comprend d’autres éléments verbaux distinctifs. Il s’ensuit que, selon le caractère distinctif des éléments figuratifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen (lorsque son caractère distinctif est moyen) ou seulement à un faible degré (lorsque son caractère distinctif est faible).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause (par exemple, vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25). La marque possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 6 8
caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle n’a pas de signification liée du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude conceptuelle, voire seulement un faible degré, selon les produits et services en cause. Toutefois, à cet égard, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 26). En général, la simple association sémantique entre deux images n’est donc pas suffisante. En l’espèce, bien que les deux signes comportent un footballeur, les silhouettes sont, pour les raisons expliquées ci-dessus, différentes. En outre, le signe contesté comprend des éléments verbaux supplémentaires, qui sont clairement perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude de la marque exige un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (17/04/2008-, 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il s’agit là du rôle du facteur tiré du caractère distinctif accru étant donné qu’aucun risque de confusion ne peut être constaté dans les cas où la similitude n’est que faible (-22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/fleur (marque fig.)). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible en ce qui concerne certains produits liés au sport.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’enregistrement de la marque internationale no 767 729 ( marque figurative) est identique à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 7 8
no 13 671 623, ladivision d’opposition considère, sur la base des arguments susmentionnés, que le résultat de la comparaison concernant le signe contesté ne peut être différent et qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 09/08/2018, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a ensuite été prorogé et a expiré le 21/05/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 368 page sur 8 8
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.