DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 094
A. Nattermann & Cie. GmbH, Brüningstrasse 50, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarre), Espagne (demanderesse), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 094 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 944 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. 3
.
MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 944 « RINOSPIRA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 679 831, « RHINOSPRAY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 094 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 679 831 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Médicaments, produits chimiques à usage médical et sanitaire, produits pharmaceutiques, emplâtres, bandages, produits pour la destruction des animaux nuisibles et des plantes, désinfectants et désinfectants. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Médicaments ; produits pharmaceutiques ; compléments alimentaires pour êtres humains ; médicaments contre les allergies. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les médicaments et les produits pharmaceutiques figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les médicaments contre les allergies contestés sont inclus dans la catégorie plus large de médicaments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Enfin, les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Leur finalité ultime coïncide avec celle des produits pharmaceutiques de l’opposant dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé général du consommateur. Généralement, ces produits sont distribués par les mêmes canaux (par exemple, les pharmacies) et ils ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé et de la nutrition.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 094 Page 3 sur 7
le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les compléments alimentaires sont des produits qui affectent également la santé d’une personne. Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs sera supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ceci est confirmé par le Tribunal qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

Par conséquent, le degré d’attention du public est relativement élevé.

c) Les signes
RHINOSPRAY RINOSPIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, la partie professionnelle du public peut percevoir les parties initiales des signes « RHINO » et « RINO » comme un préfixe d’origine grecque qui fait référence à « nez / nasal » qui, comme l’a affirmé la requérante, est utilisé dans certains termes médicaux tels que « rhinoscopie » ou « rhinalgie ». Cette signification perçue pourrait réduire le caractère distinctif de l’élément coïncident et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie substantielle du public non professionnel ne sera pas familière avec de tels termes techniques et, par conséquent, ne percevra aucune signification dans les éléments « RHINO / RINO », ce qui

---

Décision sur opposition n° B 3 220 094 Page 4 sur 7
sera considérée comme normalement distinctive. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Cette partie du public non professionnel comprendra, en tout état de cause, l’élément « SPRAY » de la marque antérieure comme « un liquide qui est pulvérisé d’un récipient sous forme de fines gouttelettes par pression [souvent à l’aide d’un gaz propulseur] » (informations extraites du dictionnaire Duden le 28/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Spray). Par conséquent, il est faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, car il peut faire référence à la forme ou à la méthode d’application des produits. En ce qui concerne le signe contesté, étant donné que ni « RINO » ni « SPIRA » n’ont de concept pour la partie du public en cours d’évaluation, il ne sera pas disséqué et sera perçu comme une unité fantaisiste et distinctive. Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « R*INOSP- ». La lettre supplémentaire « H » placée après la lettre « R » dans la marque antérieure sera prononcée de manière identique par le public pertinent et n’entraîne aucune différence phonétique. Cependant, les signes diffèrent par leurs lettres/sons finaux « -RAY » contre « – IRA ». À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du composant « SPRAY » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, l’impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, car il découle d’un concept faiblement distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif

---

Décision d’opposition n° B 3 220 094 Page 5 sur 7
de la marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. L’analyse du risque de confusion est fondée sur le public général, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, compte tenu de la coïncidence sur les lettres R*INOSP-', placées au début des signes.

À cet égard, la requérante fait valoir que la marque antérieure et, en particulier, l’élément commun « RHINO » présente un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques enregistrées incluent ce composant. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques en Allemagne et dans l’UE.

Toutefois, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « RHINO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il n’y a pas de risque de confusion compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément coïncidant. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité

---

Décision sur opposition n° B 3 220 094 Page 6 sur 7
traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Par conséquent, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments faiblement distinctifs et/ou qui sont placés dans la partie des signes à laquelle les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 679 831 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 094 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.