LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 juillet 2023
Dans l’affaire R 1830/2022-4
Freiberger Lebensmittel GmbH
Zerpenschleuser Ring 1 13439 Berlin
Allemagne Opposante/requérante représentée par ZENK Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 25/Schleusenbrücke 1,
20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Alberto Rodriguez Caro Camino de Villaviciosa, 49
28600 Navalcarnero (Madrid)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 926 (demande de marque de l’Union européenne no 18 202 341)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2020, Alberto Rodriguez Caro (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
EL ABUELO ALBERTO
(ci-après le «signe contesté») pour les produits qui, après rejet partiel de la procédure de la division d’opposition no B 3 131 700, sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poissons non vivants; Chasse [gibier]; Volaille [viande]; Volaille rôtie; Volaille; Extraits de viande; Viandes cuites; Gelées comestibles; Marmelades;
Compotes; Oeufs; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Olives conservées; Anchois non vivants; Harengs non vivants; Thon non vivant; Thon dans l’huile; Thon conservé; Boissons lactées où le lait prédomine; Beurre d’arachides; Boissons à base d’avoine [succédané du lait]; Boissons à base de lait d’amandes; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de yaourt; Boissons à base d’acide lactique; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Préparations pour faire des bouillons; Charcuterie; Blanc d’œuf; Huile de coco à usage alimentaire; Concentrés de bouillons; Concentrés de soupe; Volaille cuite;
Ailes de poulet; Boulettes de viande; Aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Calmars préparés; Escargots préparés; Viande préparée; Chicharron; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer; Plats congelés principalement à base de poulet; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats préemballés composés principalement de gibier; Potages; Flocons de pommes de terre; Oeufs; Œufs de cail; Succédanés de l’œuf; Jaune d’œuf; Blanc d’œuf; Dates; Pickles; Filets de poissons; Huile de tournesol comestible; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Gelées comestibles; Graisses comestibles; Pâtés de foie;
Nori assaisonné Jaban-gim; Algues comestibles séchées; Varech conservé; Jambon;
Juliennes [potages]; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de pommes de terre; Rondelles d’oignon; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; Substituts de repas sous forme de noix; Bogies de king séchées; Beignets; Cacahuètes en boîte; Arachides enrobées; Cacahuètes grillées; Marrons grillés; Cerises transformées;
Choucraut; Noix de sougre préparées; Croquettes; Pickles épicées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque confits; Fruits à coque conservés; Fruits à coque assaisonnés; Cacahuètes; Fruits à coque salés; Noix grillées; Pois chiches transformés;
Steaks de soja; Steaks de tofu; Steaks végétaux; Figues sèches; Lécithine à usage culinaire; Fruit lychee préparé; Maïs doux conservé; Mélanges de fruits secs; Noix de macadamia préparées; Noix de noix; Pommes de terre bouillies; Pommes de terre épluchées; Purée instantanée; Purée de légumes; Graines de chia transformées à usage alimentaire; Champignons préparés; Tofu; Jus de citron à usage culinaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Beurre; Saindoux; Margarine; Coquillages non vivants; Moules non vivantes; Moules non vivantes; Boudin noir; Crème fouettée; Huile d’olive; Huîtres non vivantes; Raisins secs; Huile de palme à usage alimentaire; Frites; Pommes
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

3
chips; Cornichons; Poissons non vivants; Poisson conservé; Poisson saumuré; Purée de tomates; Concentré de tomate [purée]; Fromages; Conserves de fruits coupés; Chips de fruits; Fruits en bocaux; Salaisons; Saucisses; Huile de sésame à usage alimentaire;
Potages; Lard; Tripes; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Yaourt;
Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire.
2 La demande a été publiée le 19 août 2020.
3 Le 17 novembre 2020, Freiberger Lebensmittel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 229 549 pour

(ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 24 avril 2020 et enregistrée le 19 août
2020,
pour les produits suivants:
Classe 29: Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Plats cuisinés à base de légumes; Plats préparés principalement à base de légumes; Plats préparés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de viande;
Cocottes [aliments].
Classe 30: Pizzas surgelées; Pain surgelé et baguettes surgelés, y compris des hauts de saucisses, du jambon, de la viande, du fromage, des légumes, des champignons, des herbes et/ou des épices; Pâtes surgelées, y compris pâtes alimentaires fourrées de saucisses, jambon, viande, fromage, légumes, champignons, herbes et/ou épices;
Lasagnes congelés; Plats à base de pâtes alimentaires; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 211 pour
Alberto
(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 8 août 2005 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026, pour les produits suivants:
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

4
Classe 29: Plats prêts à servir, principalement à base de viande, y compris de volaille et/ou de produits à base de viande et/ou de mollusques et/ou de légumes et/ou de pommes de terre et/ou de champignons et/ou de fruits et/ou de fromages préparés et/ou de produits à base de céréales et/ou de pâtes alimentaires et/ou de pâtisserie et/ou d’œufs; y compris l’addition de lait caillé, de yaourt, de kéfir, de lait beurre, de produits laitiers mélangés et de beurre, y compris les produits surgelés.
Classe 30: Pâtes alimentaires, gâteaux et pâtisseries, pizzas, baguettes et repas à base de nouilles, y compris les hors d’œuvres et les plats surgelés; produits de boulangerie, pâtisserie et gâteaux, y compris gâteaux, genateaux surgelées également, glaces comestibles.
6 Le 22 avril 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition et a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2.
7 Le 8 septembre 2021, l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse et a fourni les documents suivants à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure no 2:
Annexe 1: une copie d’un article daté du 21 mars 2002 du journal allemand en ligne «Lebensmittelzeitung», accompagné de sa traduction; Il contient des informations sur le développement de la marque antérieure et son usage en tant que marque ombrelle pour plusieurs produits alimentaires italiens.
Annexe 2: une copie d’un article daté du 25 septembre 2008 du journal allemand «Lebensmittelzeitung» et sa traduction. Il contient d’autres informations sur l’évolution de la marque antérieure. Selon leur directeur général, la part de marché d’Alberto en Allemagne se situe entre 3 % et 5 %.
Annexe 3: une copie d’un article daté du 17 décembre 2020 du magazine «Business Insider» indiquant que «Freiberger est l’un des plus grands fabricants de pizzas prêtes à servir, produisant sa propre marque Alberto ainsi que des étiquettes privées pour Aldi et d’autres fournisseurs. Le portefeuille comprend également des pâtes, des plats prêts à l’emploi, des baguettes et des produits pour boulangeries de supermarché. Freiberger est une filiale de Südzucker, l’un des plus grands groupes alimentaires en Allemagne».
Annexes 4 à 9: une sélection de factures adressées par l’opposante à des clients, principalement en Allemagne, datées de 2016 à 2020 et portant la marque «Alberto» pour des pizzas prêtes à servir, en cannellonis, en lasagnes, macaronis et baguettes.
Annexes 10 à 14: photos de l’emballage de produits pour pizzas prêtes à servir, baguettes, lasagnes bolognese, canneloni et maccaroni portant la marque antérieure
2.
Annexe 15: capture d’écran tirée de la page web www.1prospekte.de concernant la publicité du supermarché allemand «Markkauf» avec des offres se terminant le 30 octobre 2020 montrant des produits de pizza sous la marque antérieure no 2.
Annexes 16 et 17: dépliants des supermarchés allemands «Markkauf» et «Edeka» datés de juillet 2019, avril 2018 et août 2019 montrant des cannelloni prêts à servir, lasagnes, macaroni et baguettes sous la marque «Alberto».
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

5
Annexe 18: dépliant du supermarché polonais «Kam», daté de août 2020, montrant des pizzas sous la marque «Alberto».
Annexe 19: capture d’écran d’une vidéo «YouTube» datée du 24 mai 2020, dans laquelle, selon l’opposante, un influenceur appelé «Junk Food Guru» fait un test de four au lieu d’une micro-vague de «Alberto» en lasagne bolognese, y compris une traduction partielle en anglais.
Annexes 20 et 21: impressions de la page web «blogtestesser» concernant: 1) un article intitulé «Test eater of Alberto Cannelloni Spinaci» daté du 21 août 2019, montrant des photos du produit dans son emballage; 2) le produit Alberto baguette salami daté du 8 décembre 2019, montrant des photos du produit d’emballage, y compris sa traduction en anglais.
Annexe 22: une impression de la page sur les réseaux sociaux de «blogtestesser», présentant un rapport d’essai pour «Alberto Maccaroni al Forno», datée du 24 juillet 2019, comprenant une traduction partielle de celui-ci.
Un tableau (non cité en annexe) indiquant la quantité de produits vendus par l’opposante dans 13 pays de l’Union européenne sous la marque antérieure «Alberto».
8 Par décision du 29 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Tous les produits de cette classe à l’exception des «poissons non vivants; extraits de viande; gelées comestibles; marmelades; compotes; oeufs; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; olives conservées; anchois non vivants; thon non vivant; thon dans l’huile; thon conservé; boissons lactées où le lait prédomine; beurre d’arachides; boissons à base d’avoine [succédané du lait]; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait contenant du café; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base d’acide lactique; boissons à base de lait au cacao; boissons à base de lait aromatisées au cacao; préparations pour faire des bouillons; blanc d’œuf; huile de coco à usage alimentaire; oeufs; œufs de cail; succédanés de l’œuf; jaune d’œuf; blanc d’œuf; dates; pickles; filets de poissons; huile de tournesol comestible; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; gelées comestibles; graisses comestibles; nori assaisonné Jaban-gim; algues comestibles séchées; varech conservé; en-cas à base de fruits à coque; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; substituts de repas sous forme de noix; cacahuètes en boîte; arachides enrobées; cacahuètes grillées; marrons grillés; cerises transformées; noix de sougre préparées; pickles épicées; fruits à coque comestibles; fruits à coque confits; fruits à coque conservés; fruits à coque assaisonnés; cacahuètes; fruits à coque salés; noix grillées; figues sèches; lécithine à usage culinaire; fruit lychee préparé; mélanges de fruits secs; noix de macadamia préparées; noix de noix; graines de chia transformées à usage alimentaire; tofu; jus de citron à usage culinaire; huile de maïs à usage alimentaire; beurre; saindoux; margarine; coquillages non vivants; moules non vivantes; moules non vivantes; crème fouettée; huile d’olive; huîtres non vivantes; raisins secs; huile de palme à usage alimentaire; poissons non vivants; poisson conservé; poisson saumuré; fromages;
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

6
conserves de fruits coupés; chips de fruits; fruits en bocaux; huile de sésame à usage alimentaire; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; yaourt».
Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve montrent l’usage de la marque antérieure no 2 uniquement en ce qui concerne les pâtes alimentaires, les pizzas et les baguettes et les plats surgelés compris dans la classe 30. La division d’opposition a supposé que les autres indications concernant le lieu, la durée, l’importance de l’usage et d’autres aspects de la nature de l’usage avaient été prouvées pour les pâtes alimentaires, pizzas et baguettes et repas surgelés compris dans la classe 30. Par conséquent, seuls ces produits ont été pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition en ce qui concerne cette marque antérieure.
– Toutefois, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante qui, n’étant pas soumise à la preuve de l’usage, a une gamme de produits plus large que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 211 pour «Alberto».
– Volaille rôtie contestée; viandes cuites; volaille cuite; viande préparée; plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; plats préemballés composés principalement de gibier; Plats congelés principalement à base de viande; plats congelés principalement à base de poulet; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; plats congelés principalement à base de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; calmars préparés; escargots préparés; croquettes; viande; chasse [gibier]; volaille [viande]; volaille; harengs non vivants; charcuterie; ailes de poulet; boulettes de viande; chicharron; pâtés de foie; jambon; boudin noir; salaisons; saucisses; lard; tripes et concentrés de bouillon; concentrés de soupe; potages; flocons de pommes de terre; Juliennes [potages]; en-cas à base de pommes de terre; rondelles d’oignon; bogies de king séchées; beignets; choucraut; pois chiches transformés; steaks de soja; steaks de tofu; steaks végétaux; maïs doux conservé; pommes de terre bouillies; pommes de terre épluchées; purée instantanée; purée de légumes; champignons préparés; Frites; pommes chips; cornichons; purée de tomates; concentré de tomate [purée]; potages; les concentrés de jus de légumes à usage alimentaire compris dans la classe 29 ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
– Les autres produits contestés qui appartiennent aux catégories plus larges de poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants, produits laitiers et substituts, huiles et graisses comestibles, œufs et produits d’œufs, fruits et noix sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. La nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes. En outre, ils répondent à des besoins différents du public cible, ils proviennent d’entreprises différentes et ne sont pas non plus complémentaires.
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

7
– Les marques en conflit contiennent des mots espagnols. La comparaison des signes était axée sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir sur le plan conceptuel).
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Alberto», représenté dans une police de caractères en forme de titre noir légèrement stylisée contre une banderole blanche avec une ligne supérieure de couleur rouge et une ligne inférieure de couleur verte. La banderole incluant les lignes rouges et vertes de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est un élément communément utilisé et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments, ayant donc un caractère distinctif limité.
– L’élément commun «ALBERTO» sera perçu comme un prénom masculin par le public soumis à l’appréciation et possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– Le signe contesté est composé des mots «EL ABUELO ALBERTO». L’article déterminant «EL» accompagne le substantif «ABUELO» et a donc peu d’importance dans le signe. Le mot «ABUELO» sera compris comme le père du père ou comme une personne âgée (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia
Española le 27 juillet 2022 à l’adresse https://dle.rae.es/abuelo) et il est distinctif à un degré normal. Le fait que le signe soit écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
– La marque antérieure ne possède aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ALBERTO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le dernier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «EL
ABUELO» supplémentaires du signe contesté, ainsi que par la stylisation et la banderole de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur le consommateur moyen que l’élément verbal.
– Le prénom «ALBERTO» identifie une personne spécifique mentionnée dans le signe contesté et le consommateur moyen y accordera donc au moins autant d’attention qu’aux autres éléments, à l’exception de «EL», qui a en tout état de cause un impact limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ALBERTO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «EL ABUELO» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «ABUELO» du signe contesté fait référence à une certaine parenté ou à l’âge avancé d’une personne dont le nom est «ALBERTO», mais rien n’empêche néanmoins les consommateurs de penser qu’il ne peut faire référence à la même expression «ALBERTO» identifiée dans la marque
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

8
antérieure. Par conséquent, les signes présentent, d’un point de vue conceptuel, un degré moyen de similitude.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque.
– La présence des éléments verbaux «EL ABUELO» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour distinguer les signes avec certitude. En effet, les deux signes identifient une personne nommée «ALBERTO», la seule différence étant que le signe contesté fait également référence à une certaine relation ou à un âge avancé de cette personne, une telle indication étant toutefois insuffisante pour exclure que les deux signes puissent identifier la même personne et, par conséquent, la même origine des produits concernés.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques incluant le nom masculin «Alberto» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à la coexistence pacifique de marques incluant le prénom «ALBERTO».
– La requérante revendique également son droit d’utiliser son propre nom. Toutefois, cela n’a pas d’incidence sur la question de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’enregistrement de marques n’empêche pas l’utilisation des noms de personnes physiques, en raison de la protection spéciale prévue par l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE et par la législation nationale pertinente sur les marques.
– Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 211, «Alberto» (marque verbale). Étant donné que cette marque était soumise à l’exigence de la preuve de l’usage et que, comme expliqué ci-dessus, l’usage ne pouvait être présumé que pour une gamme de produits plus restreinte, à savoir les pâtes alimentaires, les pizzas et les baguettes et repas surgelés compris dans la classe 30, qui sont effectivement inclus dans la MUE antérieure précédemment examinée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
9 Le 20 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2022 et l’opposante a fourni avec elle les documents suivants à l’appui de ses arguments:
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

9
Annexe 2: des photos de produits fromagers dont l’emballage comporte des mots tels que «blend de pizza», «pizza cheese», «italian», «mozzarella» et «pizzakase».
11 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Poissons non vivants contestés; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; olives conservées; anchois non vivants; thon non vivant; thon dans l’huile; thon conservé; pickles, huile de tournesol comestible; huile extra vierge à usage alimentaire; graisses comestibles; moules non vivantes; huile d’olive; poisson conservé; poisson salé, fromage sont similaires aux pâtes, repas pour pizza, baguette et repas surgelés de l’opposante.
– Les produits contestés susmentionnés sont non seulement utilisés comme ingrédients des produits de l’opposante, mais ils sont également complémentaires, indispensables ou importants pour l’usage des autres produits.
– Les produits contestés susmentionnés partagent également avec ceux de l’opposante le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. En effet, de nombreux plats prêts à servir ou des paquets de pizzas frais sont proposés dans les compartiments réfrigérateurs de supermarché, généralement à côté de certains ingrédients typiques qui doivent être réfrigérés, comme le fromage, les anchois, les poissons salés ou les moules. En outre, «Cheese» est souvent vendu sous le nom «Pizza Cheese» (voir annexe 2).
– Les produits en conflit sont également concurrents, étant donné que les consommateurs peuvent soit acheter des plats prêts à servir, soit acheter la pizza surgelée, soit acheter des ingrédients typiques et faire de la pizza, des baguettes ou d’autres repas eux-mêmes.
– La pizza, les baguettes ou les plats prêts à servir sont souvent ratinés au fromage et contiennent du thon, du poisson, des moules et de l’huile. Par conséquent, les consommateurs achèteront l’un ou l’autre dans le supermarché.
– Les consommateurs qui voient, par exemple, un fromage portant la dénomination «El Abuelo Alberto» confondront certainement ce fromage avec la marque «Alberto» utilisée pour des produits tels que la pizza.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

10
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 29. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a également limité son recours aux produits suivants:
Classe 29: Poissons non vivants; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; olives conservées; anchois non vivants; thon non vivant; thon dans l’huile; thon conservé; pickles, huile de tournesol comestible; huile extra vierge à usage alimentaire; graisses comestibles; moules non vivantes; huile d’olive; poisson conservé; poisson salé, fromage.
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits spécifiés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, tels qu’énumérés ci-dessus.
17 En outre, le recours porte sur l’existence ou non d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits susmentionnés.
18 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2, à savoir que son usage sérieux n’avait été prouvé au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE qu’en ce qui concerne les pâtes alimentaires, les pizzas et les repas en baguettes et les plats surgelés compris dans la classe 30.
19 Par conséquent, il découle de l’article 27 du RDMUE que la preuve de l’usage ne relève pas de l’examen de la chambre de recours, qui ne considérera la marque antérieure no 2 comme enregistrée que pour les produits susmentionnés compris dans la classe 30, aux fins de l’examen de l’opposition.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours, à savoir l’annexe 2, consistant en des images non datées de produits fromagers dont l’emballage comprend des mots tels que «pizza blend», «fromage pizza», «italian», «mozzarella» et «pizzakase», sans indication de l’origine et de la source spécifique.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

11
contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments de l’opposante concernant l’absence de similitude entre les produits comparés, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. La requérante n’a d’ailleurs pas contesté sa recevabilité.
24 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne. L’identité ou la similitude des produits et services est l’une des conditions minimales de cette disposition.
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

12
outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
30 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
31 Les produits en cause sont des produits alimentaires qui s’adressent au grand public. En ce qui concerne le degré d’attention du consommateur final, les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante dont le prix est relativement faible, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen au moment de l’achat (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 21/04/2021, 555/19-, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, §
36-37).
32 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent comprend l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
34 Le résultat de la comparaison des produits et services peut varier dans le temps
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42; 13/04/2022, R
964/2020, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 28).
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

13
35 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté
Marque antérieure 1
Classe 29: Plats préparéssurgelés Classe 29: Poissons non vivants; principalement à base de légumes; produits laitiers et substituts; huiles et
Plats cuisinés à base de légumes; graisses comestibles; olives conservées; Plats préparés principalement à base anchois non vivants; thon non vivant; thon dans l’huile; thon conservé; de légumes; Plats préparés principalement à base de viande; pickles, huile de tournesol comestible;
Plats congelés principalement à base huile extra vierge à usage alimentaire; de viande; Cocottes [aliments]. graisses comestibles; moules non vivantes; huile d’olive; poisson Classe 30: Pizzas surgelées; Pain conservé; poisson salé, fromage. surgelé et baguettes surgelés, y compris des hauts de saucisses, du
jambon, de la viande, du fromage, des légumes, des champignons, des herbes et/ou des épices; Pâtes surgelées, y compris pâtes alimentaires fourrées de saucisses, jambon, viande, fromage, légumes, champignons, herbes et/ou épices; Lasagnes congelés; Plats à base de pâtes alimentaires; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
Marque antérieure 2
Classe 30: Pâtes alimentaires, pizzas et baguettes plats et repas surgelés.
36 En ce qui concerne la comparaison entre les produits compris dans les classes 29 et 30, la chambre de recours rappelle que, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021, T- 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 44).
37 En outre, le fait que les produits relèvent de la catégorie des produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir-faire spécifiques (26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre [14/10/2009, T-140/08, TiMi
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

14
KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:T:2009:400, § 62; 26/10/2011, T-72/10, Naty’S/NATY (marque figurative), EU:T:2011:635, § 35-36).
38 En outre, le fait que divers produits alimentaires puissent être trouvés dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés et épiceries, ne suffit pas à les rendre similaires, comme dans ces points de vente, les consommateurs peuvent trouver toute une gamme de produits différents sans leur attribuer automatiquement une origine commune (26/11/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).
39 Compte tenu des principes susmentionnés, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits contestés compris dans la classe 29, qui sont essentiellement du fromage, des olives, des huiles, des anchois, des poissons et des moules transformés, et les produits de l’opposante, en particulier, comme le soutient l’opposante, les pâtes alimentaires, les pizzas et les baguettes et les plats surgelés.
40 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les produits contestés pourraient servir d’ingrédients aux produits antérieurs; par exemple, le fromage, les anchovies et les olives pourraient être placés au-dessus d’une pizza; toutefois, cela ne signifie pas que ces produits sont complémentaires. La notion de complémentarité ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés ou consommés l’un à côté de l’autre, ou où l’un est utilisé comme ingrédient pour l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (28/10/2015, T 736/14-, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 28). Le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble, comme le montrent les exemples fournis par l’opposante, ne signifie pas qu’ils doivent l’être (30/09/2016,-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590,
§ 24).
41 Les deux produits ne sont pas indispensables ou interchangeables puisque la pizza ne devient pas un fromage ou un produit à base de poisson simplement parce qu’elle a été couverte de fromage ou d’anchois. Même si le fromage est fréquemment consommé avec la pizza, il n’existe pas de relation complémentaire en ce sens que le fromage serait indispensable à la consommation de pizza, de sorte que les consommateurs pourraient penser qu’ils ont une origine commerciale commune [24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 35; 07/07/2010, R 1345/2009-2, SNACK WRAP/WRAP,
§ 30). Il existe des variétés de pizzas, y compris sans fromage, comme la pizza «marinara» ou les pizzas vegan. En outre, la préparation des produits de l’opposante, par exemple des pizzas prêtes à l’emploi, ne nécessite pas nécessairement l’ajout de fromage ou des autres produits contestés, tout comme, à l’inverse, la consommation de fromage, d’huiles, etc. est possible sans l’ajout de pizza ou d’autres produits préparés couverts par les marques antérieures.
42 La nature de ces produits est différente étant donné que les produits de l’opposante sont des produits finis alors que les produits contestés sont simplement des ingrédients possibles. Les produits de l’opposante sont des plats préparés composés de pâte préfabriquée, de pâtes alimentaires et d’autres ingrédients et fabriqués par des usines spécialisées dans la production de ces produits, tandis que le fromage est généralement produit par des laiteries, des poissons et des moules transformés par des sociétés de transformation de fruits de mer et des huiles par des moulins à huile. Les différentes méthodes de production conduisent inévitablement à des différences dans l’origine
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

15
commerciale habituelle et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont généralement proposés dans un rayon différent d’un supermarché que les produits contestés.
43 La chambre de recours n’a pas connaissance de fabricants de pâtes alimentaires, de repas pour pizzas et de baguettes, de plats surgelés ou d’autres plats préparés couverts par les marques antérieures, ni de fromage, d’olives, d’huiles, d’anchois, de poissons et de moules transformés. Les documents produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours ne justifient aucune autre appréciation. Même si, comme le montre l’annexe 2 fournie par l’opposante, certains fromages sont vendus comme étant destinés ou adaptés à une utilisation dans la pizza, le consommateur ne supposera pas que la société ayant préparé ou précuté la pizza aurait également produit le fromage en question (25/11/2013, R 1507/2012-4, TATÁR, MENNYEI CSEMEGÉK, SINCE
1981/TARTARE, § 19).
44 En conclusion, les produits comparés sont différents car ils diffèrent par leur nature et ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ont une destination et une utilisation différentes et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entités.
Conclusion
45 Les produits désignés par les marques en conflit étant différents, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion.
46 L’opposition est donc rejetée en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du présent recours. Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, fixés à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al.