LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2026
Dans l’affaire R 1635/2025-2
BOUGIES KIBO, S.L.
Calle Berga no 33
08225 Terrassa
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3o A, 28020
Madrid (Espagne)
V
Worten — Equipamentos para o Lar, S.A.
Rua João Mendonça, no 505
4450-505 MATOSINHOS Portugal Opposante/défenderesse représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisbonne
(Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 587 (demande de marque de l’Union européenne no 19 048 770)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2024, Kibo cangies, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KIBO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 4: Bougies.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les voiles; Services de vente au détail de catalogues concernant les voiles; Services de vente au détail par correspondance concernant les voiles; Services de vente en gros concernant les voiles; Services de vente au détail en ligne concernant les voiles; Services de vente au détail par la télévision de voiles.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2024.
3 Le 8 août 2024, Worten — Equipamentos para o Lar, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 292 465 pour la marque verbale Kubo, déposée le 18 août 2020 et enregistrée le 20 avril 2021 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 28 et 35. Elle était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 11: Lanternes; Lanternes d’éclairage; Lampes à LED; Feux pour installation externe; Lampes; Lampes fluorescentes; Lampes à LED; Ampoules d’éclairage halogènes; Appareils et installations aux fins suivantes: Appareils d’éclairage.
Classe 35: Services d’exposition de marchandisage d’entreprises; Promotion des ventes pour des tiers de marchandises, en particulier par le biais de l’internet; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Services d’importation et d’exportation; Services de représentation commerciale; Services de diffusion de matériel publicitaire;
Diffusion de matériel publicitaire en ligne; Distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, prospectus, imprimés, échantillons]; Publicité dans les médias de masse.
6 Par décision du 15 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir les bougies comprises dans la classe 4.
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

3
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les lanternes de l’opposante comprises dans la classe 11 incluent les lanternes de bougie. Les bougies contestées comprises dans la classe 4 sont similaires à ces produits étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent. En outre, ils peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, comme on peut le trouver dans les drogueries, les magasins de décor ou les mêmes rayons dans les supermarchés. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services de l’opposante. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même segment de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Les produits concernés par les services de vente au détail contestés sont des voiles, qui sont différentes des produits de l’opposante, tous étant des produits d’éclairage compris dans la classe 11.
− Les autres services couverts par le signe antérieur compris dans la classe 35 sont, d’une manière générale, des services commerciaux, de publicité, de marketing et de promotion et ne sont, en tant que tels, pas de même nature que les services de vente au détail et en gros de voiles contestés. Ces services n’ont ni la même destination ni la même utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Ils utilisent des canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et sont fournis par des entreprises différentes.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− La marque antérieure «Kubo» pourrait être perçue comme significative, par exemple par le public hispanophone, qui pourrait la percevoir comme une graphie erronée de CUBO, «bucket» en espagnol. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition.
− En revanche, la marque antérieure est dépourvue de signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où elle est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la comparaison des signes sera axée sur cette partie du public.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

4 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, est normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par (leur prononciation) leur séquence de lettres «K * BO». Ils diffèrent par (la prononciation de) leur deuxième lettre, un «U» dans la marque antérieure et un «I» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− En ce qui concerne l’appréciation globale, les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Les produits similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
− Les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres. Les seules lettres différentes, à savoir un «U» dans la marque antérieure et un «I» dans le signe contesté, sont placées en deuxième position et coïncident par le fait qu’il s’agit de deux voyelles.
− Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie pour les produits jugés similaires.
8 Le 11 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les bougies comprises dans la classe 4.
9 Le 12 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe des différences entre les signes qui devraient permettre la coexistence sur le marché sans entraîner d’erreur pour les consommateurs, et les produits sont différents.
− Le registre des MUE contient d’autres marques antérieures contenant le mot «Kubo», ce qui prouve que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

5 bénéficie pas d’une exclusivité sur le marché dans la classe 11 et que la coexistence avec le signe contesté est possible.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné que la division d’opposition a établi à juste titre qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007,- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

6
18 La question déterminante est de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
19 La portée du recours de la demanderesse s’étend uniquement aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie. Par conséquent, les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 11: Lanternes; Lanternes d’éclairage; Classe 4: Bougies.
Lampes à LED; Feux pour installation externe; Lampes; Lampes fluorescentes; Lampes à LED; Ampoules d’éclairage halogènes; Appareils et installations aux fins suivantes: Appareils d’éclairage.
Classe 35: Services d’exposition de marchandisage d’entreprises; Promotion des ventes pour des tiers de marchandises, en particulier par le biais de l’internet; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Services d’importation et d’exportation; Services de représentation commerciale;
Services de diffusion de matériel publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire en ligne;
Distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, prospectus, imprimés, échantillons]; Publicité dans les médias de masse.
MUE antérieure Demande de MUE contestée
20 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les bougies contestées sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 11. Les arguments avancés par la demanderesse dans le cadre du recours ne sont pas convaincants, pour les raisons indiquées ci-après.
21 Selon la requérante, les bougies sont en cire et fonctionnent par combustion, tandis que les lanternes (et lampes) relevant de la classe 11 sont des appareils électriques et mécaniques impliquant des ampoules, des enveloppes, des circuits et une source d’énergie électrique ou de piles. En outre, alors que ces dernières produisent de la lumière artificielle, la fonction principale des bougies est décorative, aromatique ou rituelle. Par conséquent, la nature physique et technique des produits en cause est clairement différente.
22 La chambre de recours ne partage pas ce point de vue. Les produits en conflit ont la même destination fondamentale, qui est de fournir des illumination. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, il est largement reconnu que les lanternes fonctionnent également comme des articles décoratifs, jouant un rôle important dans l’aménagement intérieur. Tout comme les bougies, les lanternes comprises dans la classe 11 peuvent également être utilisées pour créer de l’ambiance, pour l’éclairage
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

7
d’humeur ou comme des accessoires décoratifs. En outre, conformément à la classification TMClass, la vaste catégorie des lanternes inclut expressément les lanternes de bougie. En outre, la chambre de recours souligne que le signe antérieur couvre également les lampes à LED, qui incluent des tealiers LED, couramment utilisés, par exemple, dans les lanternes en papier au lieu d’une bougie classique.
23 Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, la chambre de recours ne considère pas non plus que les produits en conflit ciblent différents types de consommateurs, comme le soutient la demanderesse. La fonction pratique essentielle des lanternes coïncide avec celle des bougies. En outre, tous les produits en cause sont des articles de décoration. Par conséquent, les consommateurs visés sont les mêmes.
24 La requérante fait valoir que les points de vente sont différents, en affirmant, notamment, que les bougies sont généralement vendues dans des magasins de décoration, des parfumeries, des fleuristes ou des supermarchés, tandis que les lanternes sont vendues dans des quincailleries, dans des magasins d’éclairage électriques ou techniques. Même dans les grands magasins, les bougies et les lanternes sont situées dans des rayons différents.
25 Là encore, la chambre de recours n’est pas convaincue par cet argument. S’il est vrai qu’il existe certains types de points de vente qui sont plus susceptibles de vendre des bougies plutôt que des lanternes, tels que des fleuristes ou des parfumeries, il n’en demeure pas moins que tant les bougies comprises dans la classe 4 que les lanternes comprises dans la classe 11 seront perçues par le grand public pertinent comme des accessoires domestiques décoratifs produisant de la lumière. C’est précisément pour cette raison que les magasins de décoration d’intérieur positionnent généralement à la fois des bougies et des lanternes dans la même section d’éclairage.
26 La requérante soutient que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les produits ne sont pas complémentaires. Toutefois, s’il est vrai, comme le soutient la requérante, que tous les types de lanternes disponibles sur le marché n’exigent pas de fonctionner des bougies classiques, il est notoire qu’il en existe beaucoup et que ces dernières ne peuvent pas être utilisées sans une bougie. Dans cette mesure, il existe une complémentarité, étant donné que ces produits sont aussi souvent vendus ensemble en tant que sets de lanterne et de bougie.
Public pertinent et territoire
27 Comme l’a établi à juste titre la division d’opposition, les bougies contestées et les produits de l’opposante compris dans la classe 11 s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes
28 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,- 6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,- 3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

8
22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 Cependant, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
30 Les signes à comparer sont:
KUBO KIBO
MUE antérieure Signe contesté
31 La chambre de recours suivra la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, qui, en tout état de cause, n’a pas été contestée par la demanderesse dans son recours, et commencera son appréciation par le point de vue du public germanophone. Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre dans la décision attaquée, les signes en conflit, qui sont tous deux des marques verbales, présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible parce que les deux signes sont dépourvus de signification. À cet égard, les arguments exposés dans le pourvoi ne sont pas convaincants, pour les raisons exposées ci-après.
32 Comme l’a indiqué la division d’opposition, il existe un chevauchement au niveau de trois des quatre lettres des signes respectifs. La seule différence réside dans la deuxième voyelle («I» dans le signe contesté, «U» dans la marque antérieure). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette différence n’altère pas de manière significative l’impression d’ensemble et l’impact visuel des signes.
33 De même, le fait que la première syllabe «KI» du signe contesté ne soit pas identique à la première syllabe «KU» du signe antérieur ne suffit pas non plus à écarter la similitude phonétique, contrairement à la conclusion à laquelle est parvenue la requérante dans son recours. L’impression phonétique des deux signes reste très similaire, compte tenu du rythme des signes, de leur lettre initiale identique, de leur syllabe finale identique et de leur longueur globale.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

9 même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
37 Le caractère distinctif du signe antérieur est moyen pour le public germanophone pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée et non remis en cause par la demanderesse. Les produits en conflit sont similaires et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la seule différence entre les signes, à savoir la deuxième lettre sur un total de quatre lettres, ne suffit pas à distinguer les deux signes avec certitude. Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
38 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a énuméré plusieurs autres enregistrements de MUE dans la classe 11 contenant le mot «Kubo», faisant valoir, sur cette base, qu’une coexistence entre les signes en conflit est possible. La chambre de recours ne partage pas cette appréciation. Tout d’abord, il convient de souligner que deux des quatre enregistrements de MUE cités (no 9 377 037 et no 9 243 593 pour la marque verbale «Kubo») ont une date de dépôt de 2010, qui est significativement antérieure à celle du signe invoqué par l’opposante à l’appui de l’opposition (2020). Par conséquent, l’opposante n’est en tout état de cause pas en mesure de contester ces marques, et le choix opéré par les titulaires desdites marques antérieures de ne pas contester — du moins à la connaissance de la chambre de recours
— l’enregistrement de l’opposante (ou, d’ailleurs, la demande de marque de l’Union européenne contestée) est totalement dénué de pertinence pour l’issue de la présente procédure. Quant aux deux autres MUE citées, elles contiennent d’autres éléments et ne sont donc pas suffisamment similaires pour être comparables aux signes en cause en l’espèce. En particulier, la marque no 18 800 326 est la marque verbale «KUBOTA», qui contient des lettres supplémentaires et est plus longue que les signes en conflit en
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

10
l’espèce, tandis que le no 18 945 800 est une marque figurative. Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la présence de ces signes dans le registre des marques de l’Union européenne ne donne aucune indication concernant le degré d’exclusivité sur le terme «Kubo» dont jouit la marque antérieure et n’est pas non plus de nature à prouver que la coexistence entre les signes en conflit est possible. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve de la coexistence effective de ces marques sur le marché.
39 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 550 EUR.
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signé
K. Zajfert
13/05/2026, R 1635/2025-2, KIBO/KUBO