DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 933 (INVALIDITY)
Shen Zhen Shi Fei Mo Tu Mao Yi Yi Yian Gong Si, Bai Men Qian Gong Ye Qu 7 Hao Lou 601 Shi Nan Wan JIE Dao, Long Gang Qu, Shen Zhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France
un g a i ns t
Shenzhen Qishengsen Trading Co., Ltd., Rm. 1013, 10f, Zhihuiyuncang Bldg., No.9 Shuitian Rd., Longgang St., Longgang Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 22/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 212 491 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Feux pour bicyclettes; lampes électriques; lampes; ampoules d’éclairage; feux pour véhicules.

Classe 12: Ballons gonflables; ballons dirigibles [ballons dirigeables]; aéronefs sans pilote (UAV); pompes à air [accessoires de véhicules]; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; chaînes antidérapantes; alarmes antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; chaînes pour automobiles; pneumatiques pour automobiles; automobiles (pare-soleil); paniers spéciaux pour cycles; sonnettes de bicyclettes, cycles; sonnettes de bicyclettes; freins de bicyclettes; chaînes de bicyclette; cadres de bicyclette; guidons de bicyclette; pompes à vélos; selles de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; pneus de vélos; bicyclettes; supports (lugge-) pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; housses pour volants de véhicules; housses de sièges de véhicules; indicateurs de direction pour bicyclettes; voiturettes de golf; draisines; essuie-glace pour phares; appuie-tête pour sièges de véhicules; capotes pour poussettes; capotes de véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; chambres à air pour cycles; chambres à air pour pneumatiques; vêtements pour la réparation des chambres à air; filets porte-bagages pour véhicules; rétroviseurs; garde-boues; antidérapants pour pneus de véhicule; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; pièces adhésives pour la réparation de chambres à air; pédales de cycles; poussettes; housses pour roues de secours; garniture pour véhicules; housses de véhicules; essuie-glace; housses pour sièges de véhicules; pompes de cycles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 2 20
Classe 11: Séchoirs d’air; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils de chauffage pour aquariums; lampes pour aquariums; fours de boulangerie; barbecues; bains de chauffage; appareils pour le refroidissement de boissons; machines pour cuire du pain; brûleurs; lustres; arbres de Noël électriques; cafetières électriques; appareils et installations de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; appareils de déshydratation de déchets alimentaires; appareils de déshydratation de déchets alimentaires; installations de dessalement; appareils de dessiccation; eaux potables à usage domestique; séchoirs à cheveux; appareils et installations de séchage; yaourtières électriques; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; ventilateurs électriques à usage personnel; robinets de canalisation (am.); filtres électriques pour le café; lampes torches; chauffe-pieds électriques ou non électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils à sécher les mains pour lavabos; appareils de chauffage; plaques chauffantes; bouillottes; bouches d’eau; bouilloires électriques; fourneaux de cuisine; sécheurs de linge électriques; soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs; appareils de cuisson à micro-ondes; lampes de poche, électriques; chaufferettes de poche; autocuiseurs électriques; radiateurs électriques; accessoires de réglage pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; rôtissoires; sièges de toilettes; douches; vaporisateurs faciaux [saunas]; cuiseurs à vapeur; poêles [appareils de chauffage]; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; gaufriers électriques; chauffe-eau; appareils et machines pour la purification de l’eau.
Classe 12: Ballons à airchaud; roulettes pour chariots [roues]; chariots de nettoyage; brouettes; chariots.
Classe 16: Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; albums; almanachs; faire-part [papeterie]; aquarelles; maquettes d’architecture; godets pour artistes; cornets de papier; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; sachets pour la cuisson par micro-ondes; sacs en papier ou en matières plastiques; tableaux noirs; signets; emballages en carton ou en papier pour bouteilles; nœuds en papier; boîtes en carton ou en papier; calendriers; cartes; tableaux d’affichage; dessous de carafes en papier; dossiers [papeterie]; pochettes pour documents [papeterie]; planches à dessin; tire-fonds; équerres à dessin; chevalets pour peintres; drapeaux en papier; cartes géographiques; cartes de souhait; porte-documents; étiquettes non en textile; objets d’art lithographiés; papier lumineux; marqueurs [articles de papeterie]; pâte à modeler; cartes de vœux musicales; mouchoirs pour se démaquiller en papier; serviettes de table en papier; carnets; articles de bureau, à l’exception des meubles; papier d’emballage; tableaux [tableaux] encadrés ou non; palettes pour peintres; pastels [crayons]; taille-crayons, électriques ou non électriques; supports pour photographies; écriteaux en papier ou en carton; affiches; produits de l’imprimerie; rubans de papier; fournitures scolaires; écussons [cachets en papier]; enseignes en papier ou en carton; papeterie; pochoirs; autocollants [papeterie]; toile à calquer; instruments d’écriture; tablettes pour écrire; papier cartonné; boîtes en carton; carton d’emballage; emballages en carton; emballages en carton; carton ondulé; récipients en carton; tubes en carton; tubes en carton; emballages en carton; étiquettes de poche en carton; badges en carton; conteneurs d’expédition en carton; boîtes en carton ondulé; tubes d’envoi en carton; récipients en carton; boîtes en carton; boîtes en carton pliables; boîtes d’emballage en carton; sous-bocks en carton; panneaux de publicité en carton; boîtes d’emballage en carton; boîtes de rangement en carton à usage domestique; sets de table en carton; sets de table en carton; boîtes en carton; récipients d’emballage en carton; figurines en carton; emballages empilés en carton; boîtes à chapeaux en carton; plaques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 3 20
revêtement pour carton ondulé; cadres photo en carton; boîtes en carton pour pizzas; invitations en carton imprimées; papier et carton; dessous de carafes en carton; écriteaux en carton; boîtes en carton pour gâteaux; boîtes en carton pour cadeaux; enseignes en carton; papier et carton industriels; étiquettes pour bagages en carton; boîtes d’affichage en carton; caisses en carton ondulé; décorations en carton pour produits alimentaires; récipients en carton pour le conditionnement; matériaux d’emballage en carton; emballages en carton; boîtes en carton pour cadeaux; étiquettes en papier ou en carton; boîtes en carton pour le conditionnement; boîtes en papier ou en carton; banderoles d’affichage en carton; supports publicitaires imprimés en carton; matériel de calage en papier ou en carton; boîtes à cotillons en carton; support en carton pour la reliure; enseignes en papier ou en carton; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; récipients à glace en papier ou en carton; matières d’emballage [rembourrage] en papier ou en carton; boîtes d’emballage en carton prêtes à l’emploi; enveloppes en papier ou en carton pour bouteilles; emballages en papier ou en carton pour bouteilles; matières de rembourrage en papier ou en carton; étiquettes de contrôle pour le retrait de bagages en carton; carton à base de mûrier à papier [senkasi]; emballages pour bouteilles en carton ou en papier; sets de table en carton; boîtes d’emballage en carton pliables; porte-affiches en papier ou en carton.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.




MOTIFS
Le 17/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 212 491 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11 et contre tous les produits compris dans la classe 12. La demande est fondée sur:
1. L’enregistrement de la MUE no 16 014 541 Favoto (marque verbale);
2. L’enregistrement de la MUE no 18 002 060 Favoto (marque verbale);
3. dénomination sociale FAVOTO utilisée dans la vie des affaires en France, Allemagne, Italie et Espagne pour la vente de feux, accessoires de véhicules, couvertures de véhicules.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou similaires. En outre, les marques présentent des similitudes évidentes étant donné qu’elles ne diffèrent que par une syllabe supplémentaire placée au milieu de la marque contestée. Par conséquent, il existe un risque de confusion. La demanderesse prétend être titulaire de droits exclusifs sur le nom commercial «Favoto» utilisé dans la vie des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 4 20
affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour la vente de feux, d’accessoires de véhicules et de couvertures de véhicules. Par conséquent, l’existence de droits sur ce nom commercial constitue un autre motif d’annulation de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’argument de la demanderesse concernant le risque de confusion entre les marques. Elle fait valoir que les produits n’ont pas de facteurs pertinents en commun et que, en réalité, les signes présentent un degré extrêmement faible de similitude visuelle et sont différents sur le plan phonétique. En outre, en ce qui concerne le droit non enregistré invoqué par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse n’a pas prouvé l’existence et le contenu de la législation nationale pertinente et n’a pas démontré que son droit non enregistré «FAVOTO» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En tant que telle, elle demande à l’Office de rejeter la demande en nullité.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère son argument concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques et conteste les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’insuffisance des éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la législation nationale pertinente et l’usage de son droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En outre, elle produit d’autres preuves de l’usage de son droit qui seront énumérées dans les sections suivantes de la présente décision.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments et sa demande visant à ce que l’Office rejette la demande en nullité.

REMARQUE LIMINAIRE

La division d’annulation observe qu’une partie des documents présentés par la demanderesse le 17/02/2021 à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la lettre du 04/03/2021. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents (à savoir les annexes 1 à 7 et l’annexe 9). Toutefois, compte tenu de l’issue de la décision concernant les motifs spécifiques visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et de permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne de formuler des observations sur ces documents.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 5 20
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 014 541 (marque antérieure no 1)
Classe 12: Garniture pour véhicules; stores d’intérieur pour automobiles; appuie-tête pour sièges de véhicules; essuie-glaces; housses pour sièges de véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; indicateurs de direction pour véhicules; antidérapants pour pneus de véhicule; rétroviseurs; arbres de transmission pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; pare-chocs pour automobiles; marchepieds de véhicules; cendriers pour automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; freins pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; segments de freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; pompes à air [accessoires de véhicules]; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; amortisseurs pour automobiles; avertisseurs sonores pour véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; chaînes antidérapantes; attelages de remorques pour véhicules; chaînes pour automobiles
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 060 (marque antérieure no 2)
Classe 12: Chaînes antidérapantes; attelages de remorques pour véhicules; chaînes
pour automobiles; béquilles de motocycle; rétroviseurs; sidecars; stores (pare-soleil)
pour automobiles; housses pour roues de secours; allume-cigares pour automobiles; coffres spéciaux pour motocycles; housses de selles pour motocycles; béquilles de bicyclette; housses de selles de bicyclettes; Pare-jupes pour bicyclettes; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclette; poussettes; bâches de poussette; capotes de poussette; moustiquaires conçues pour poussettes; sacs conçus
pour poussettes; pompes à air [accessoires de véhicules]; appuie-tête pour sièges de véhicules; filets porte-bagages pour véhicules; sièges de véhicules; garniture en cuir
pour véhicules; garniture pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; housses de véhicules; housses pour volants de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Feux pour bicyclettes; lampes électriques; lampes torches; lampes; ampoules d’éclairage; feux pour véhicules; lampes de poche, électriques.
Classe 12: Ballons à airchaud; ballons gonflables; ballons dirigibles [ballons dirigeables]; pompes à air [accessoires de véhicules]; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; chaînes antidérapantes; alarmes antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; chaînes pour automobiles; pneumatiques pour automobiles; automobiles (pare-soleil); paniers spéciaux pour cycles; sonnettes de bicyclettes, cycles; sonnettes de bicyclettes; freins de bicyclettes; chaînes de bicyclette; cadres de bicyclette; guidons de bicyclette; pompes à vélos; selles de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; pneus de vélos; bicyclettes; supports (lugge-) pour véhicules; chariots; roulettes pour chariots [roues]; allume-cigares pour automobiles; chariots de nettoyage; housses pour volants de véhicules; housses de sièges de véhicules; indicateurs de direction pour bicyclettes; voiturettes de golf; draisines; essuie-glace pour phares; appuie-tête pour sièges de véhicules; capotes pour poussettes; capotes de véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; chambres à air pour cycles; chambres à air pour pneumatiques; vêtements pour la réparation des chambres à air; filets porte-bagages

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 6 20
pour véhicules; rétroviseurs; garde-boues; antidérapants pour pneus de véhicule; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; pièces adhésives pour la réparation de chambres à air; pédales de cycles; poussettes; housses pour roues de secours; garniture pour véhicules; housses de véhicules; brouettes; essuie-glace; housses pour sièges de véhicules; pompes de cycles; véhicules aériens sans pilote (UAV).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice; Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les éclairages pour vélos contestés; feux pour véhicules; lampesélectriques; les lampes sont au moins similaires à un faible degré aux sonnettes de bicyclettes de la demanderesse. Tous ces produits comparés sont ou peuvent être des accessoires pour vélos. En tant que tels, leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les ampoules d’éclairage contestées comprennent des ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules. En tant que tels, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les signaux d’orientation de la demanderesse pour des véhicules de la marque antérieure 1 étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leur public et leurs canaux de distribution.
Les lampes de poche [lampes torches]; les lampes de poche, électriques, sont de petites lampes électriques portatives alimentées par une ou plusieurs batteries sèches (informations extraites du Collins Dictionary le 16/08/2022, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/torch). En tant que tels, ils sont différents de tous les produits et services désignés par les marques de la demanderesse car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 12

Chaînes antidérapantes; chaînes pour automobiles; sonnettes de bicyclettes; pompes à air [accessoires de véhicules]; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; appuie-tête pour sièges de véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; housses pour volants de véhicules; poussettes; filets porte-bagages pour véhicules; garniture pour véhicules; housses de véhicules; sonnettes de bicyclettes, cycles; automobiles (pare-soleil); rétroviseurs; antidérapants pour pneus de véhicule; dispositifsantivol pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; housses de sièges de véhicules; les essuie-glaces figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les capots pour véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les hottes de poussettes de la marque antérieure no 2 de la demanderesse. Étant donné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 7 20
que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les béquilles de bicyclette contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les béquilles de vélos de la marque antérieure no 2 de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les pompes à bicyclette contestées; lespompes de cycles coïncident avec les pompes à air de la requérante [accessoires de véhicules] de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les freins de bicyclette contestés sont inclus dans la catégorie générale des freins de la demanderesse pour les véhicules de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les indicateurs de direction pour bicyclettes contestés sont inclus dans les signaux de direction de la demanderesse pour des véhicules de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les selles de bicyclettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des sièges de véhicules de la marque antérieure no 2 de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les hottes pour poussettes contestées sont similaires à un degré élevé aux hottes de poussettes de la marque antérieure 2 de la demanderesse parce qu’elles ont la même nature et la même destination et qu’elles ont le même public, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.
Les coffres adaptés aux cycles contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sacoches spéciales pour bicyclettes de la marque antérieure no 2 de la demanderesse, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination et qu’ils coïncident par leur public, leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Les chariots de golf [véhicules]; les vélos sont similaires aux garnitures de freins de la demanderesse pour véhicules de la marque antérieure 1 parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les pièces de renfort adhésives pour la réparation des chambres à air contestées; les chambres à air (vêtements de réparation) sont similaires aux voitures de côté de la demanderesse de la marque antérieure 2 parce qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les pneus pour automobiles contestés; lespneus de vélos sont similaires aux dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules de la marque antérieure 1 de la demanderesse car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les supports de véhicules contestés (luggage-) sont à tout le moins similaires aux coffiers de la demanderesse conçus pour des motocyclettes de la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public et leurs canaux de distribution finaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 8 20
Les paniers spéciaux pour cycles contestés sont similaires aux sacoches spéciales pour bicyclettes de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leur destination, leur public et leurs canaux de distribution finaux.
Les chambres à air pour pneumatiques contestées; chambres à air pour bicyclettes, cycles sont similaires aux pompes pour bicyclettes de la marque antérieure 2 parce qu’elles sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les housses pour pneus de secours contestées sont similaires aux couvertures de roues de secours de la marque antérieure no 2 de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident par leur utilisateur final, ont le même fabricant, ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution.
Les essuie-glace contestés sont à tout le moins similaires aux essuie-glaces de la marque antérieure 1 de la demanderesse parce qu’ils ont la même nature et coïncident au moins par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

Les voitures à main contestées; les véhicules aériens sans pilote (UAV) sont similaires aux freins de véhicules de la marque antérieure 1 de la demanderesse car ils sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En ce qui concerne spécifiquement les véhicules aériens sans pilote (UAV), la division d’annulation note que les freins de véhicules comprennent également des systèmes de freinage à distance pour les UAV.
Les ballons gonflables contestés [ballons dirigibles]; les ballons Dirigibles [ballons dirigeables] sont similaires aux sièges de véhicules de la marque antérieure 2 de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Chaînes de bicyclette contestées; cadres de bicyclette; garde-boues; les pédales de guidon pour cycles de bicyclette sont similaires à un faible degré aux béquilles pour bicyclettes ou protecteurs pour vélos de la marque antérieure no 2 de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Les roulettes pour chariots [véhicules] contestés; chariots de nettoyage; ballons à air chaud; brouettes; les chariots sont différents de tous les produits couverts par les droits de la demanderesse car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce qui concerne spécifiquement les carts, les brouettes, les chariots de nettoyage et les roulettes pour chariots [véhicules] [chariots (Am.)], la demanderesse affirme qu’ils devraient être considérés comme similaires aux ombres de remorquage pour véhicules ou à la voiture latérale antérieure parce que les produits contestés pourraient être «utilisés en rapport avec les produits antérieurs ou être utilisés comme parties de remorques ou de remorques». La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse. Les produits contestés incluent des véhicules qui ne sont pas conçus, de par leur nature, pour être utilisés en relation avec d’autres véhicules. Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve ou d’arguments convaincants à cet égard, il est considéré que ces produits contestés ne partagent aucun point pertinent en commun avec des remorques pour véhicules ou voitures de côté et aucun des produits de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 9 20

En ce qui concerne lesballons à air chaud, il s’agit d’avions plus légers que l’air consistant en un sac contenant de l’air chauffé. La dessous suspendue est une gondola ou un panier de sicker, qui transporte des passagers généralement présents pendant le voyage. La demanderesse fait valoir que les produits antérieurs peuvent être utilisés comme composants ou accessoires de ces véhicules contestés et que, en tant que tels, ils devraient être considérés comme similaires en raison de leur complémentarité. En particulier, parmi ces produits antérieurs qui, selon elle, pourraient présenter des points communs pertinents avec ces véhicules contestés, la demanderesse mentionne «garniture pour véhicules, ressorts amortisseurs pour véhicules; freins pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; segments de freins pour véhicules; pompes à air [accessoires de véhicules]; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; amortisseurs; avertisseurs sonores pour véhicules» ou «sièges de véhicules; garniture en cuir pour véhicules; housses pour véhicules [préformées]». En ce qui concerne les sièges de véhicules et les capitonnages pour véhicules antérieurs, la division d’annulation note que les passagers sont généralement debout lorsqu’ils voyagent dans les véhicules contestés. En tant que tels, ces véhicules ne sont généralement pas équipés de sièges de véhicules. Même à supposer que certains ballons à air chaud puissent être équipés de sièges pour les passagers, ce n’est pas la règle. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits contestés ne peuvent pas être complémentaires des sièges de véhicules et des revêtements d’ameublement antérieurs. En ce qui concerne les autres produits antérieurs, compte tenu de la nature technique et spécialisée des produits en cause, en l’absence d’éléments de preuve fournis par la demanderesse, il ne saurait être présumé qu’ils pourraient fonctionner en tant que composants ou accessoires de ballons à air chaud. La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie
[30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26]. À cet égard, les arguments de la demanderesse sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude. Par conséquent, ces produits devraient être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 10 20
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; En effet, si, pour certains des produits pertinents, le public peut faire preuve d’un niveau d’attention moyen (par exemple, des pompes à vélos), pour d’autres produits, à savoir des véhicules (par exemple, des bicyclettes) ainsi que des pièces et accessoires de véhicules, le public pertinent accordera généralement un intérêt particulier à son choix, en raison de leur prix et/ou des caractéristiques techniques et esthétiques de ces produits. Les caractéristiques techniques seront notamment prises en compte en ce qui concerne les accessoires et les pièces détachées, afin de s’assurer de leur compatibilité avec les autres pièces du véhicule auquel ils sont destinés (04/05/2015,-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135,
§ 27; 30/10/2020, R 2913/2019-4. Prescott (marque fig.)/Scott et al., § 74).
c) Les signes
Favoto (marques antérieures 1 et 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinentest l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «Favoto» composant les marques antérieures est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 11 20
Le public du territoire pertinent percevra le signe contesté comme étant formé de deux mots indépendants, à savoir «FAVO» et «MOTO». Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). La raison de la dissection mentale de la marque est que le mot «MOTO» est compris dans toutes les langues pertinentes comme faisant référence à un motocyccycle (par exemple, «motorcikl» en bulgare, «motocykl» en Tchéquie, «motorfiets» en néerlandais, «motorbike» en anglais, «moottoripyörä» en finnois, «moto» en français, «Motorrad» en allemand, «motorletkpár» en hongrois, «moottoripyörä» en finnois, «moto» en français, «Motorrad» en allemand, «motocyclette» en espagnol, «moottoripel» en hongrois, «moto» en finnois, «moto» en espagnol «motocycava». En outre, en italien, le mot «moto» signifie également mouvement (27/11/2017, R-1272/2016 2, MOTOHEROZ/Motorola et al., § 21). Compte tenu de la nature des produits pertinents, pour le public italien, l’élément verbal «MOTO» est tout au plus faible pour l’ensemble des produits pertinents, à savoir les véhicules et leurs composants et accessoires. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur cette partie du public pertinent, pour laquelle la différence conceptuelle créée par l’élément «MOTO» aura moins d’incidence par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
L’élément «FAVO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et n’aura pas d’incidence significative sur la perception du signe.

Sur le plan visuel, toutes les lettres composant les marques antérieures sont reproduites, dans le même ordre, dans le signe contesté, où elles sont accompagnées d’une syllabe supplémentaire «MO» placée au milieu du signe entre la suite de lettres «FAVO» et «TO». Les marques diffèrent également par la très légère stylisation du signe contesté, qui n’aura pas d’incidence significative sur la perception des consommateurs.
Bien que la syllabe supplémentaire «MO» rende la marque contestée plus longue que les marques antérieures, le fait que cette syllabe soit placée au milieu du signe, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention (en particulier dans le cas de signes relativement longs), est particulièrement pertinent. En effet, il en résulte que les marques ont la même terminaison et le même début.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAVO» et «TO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «MO», placées au milieu du signe contesté entre les deux séquences communes.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 12 20
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «motocycliste» ou de «mouvement» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est peu pertinente dans la comparaison globale des signes étant donné qu’elle découle d’un concept qui est tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes sont dues au fait que toutes les lettres des marques antérieures sont reproduites, dans le même ordre, dans le signe contesté. Malgré le «MO» supplémentaire placé au milieu du signe contesté entre la suite de lettres «FAVO» et «TO», les signes ont des extrémités et des débuts identiques. En outre, la différence conceptuelle créée par l’élément «MOTO» sera peu pertinente en raison de son caractère distinctif limité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 13 20
Le public décomposera le signe contesté en deux éléments, à savoir «FAVO» et «MOTO», et ce dernier élément est tout au plus faible. Toutefois, dans l’ensemble, les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques évidentes qui ne permettront pas aux consommateurs, en se fiant à leur souvenir imparfait des signes de les distinguer avec certitude, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit d’une partie substantielle du public italophone. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement. En effet, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. L’examen de la présente procédure se poursuivra en ce qui concerne les produits différents.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le nom commercial FAVOTO, prétendument utilisé dans la vie des affaires en France, Allemagne, Italie et Espagne, en relation avec lavente de feux, accessoires de véhicules, couvertures de véhicules.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 14 20
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 15 20
nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06,-General Optica-, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010).
La marque contestée a été déposée le 18/03/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 17/02/2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir la vente de feux, d’accessoires de véhicules, de couvertures de véhicules.
Le 17/02/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-4: captures d’écran du profil de la boutique FAVOTO (géré par la demanderesse, clairement mentionnée comme vendeur) sur les sites Internet français, allemand, italien et espagnol de la plateforme Amazon. Les captures d’écran sont datées de février 2021 et montrent une description des produits vendus par FAVOTO boutique, qui comprend des accessoires pour voitures,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 16 20
des appareils d’éclairage de véhicules et des lecteurs de musique. Les captures d’écran montrent également le nombre de commentaires (non datés) laissés par les utilisateurs de boutique sur les sites web Amazon (entre 800 et 1600). Certaines de ces captures d’écran contiennent également des images de produits tels que des couvertures pour véhicules, des appareils antivol pour véhicules et des supports pour vélos qui montrent tous le signe «FAVOTO».
Annexes 5-8: plusieurs captures d’écran datées du 10/02/2021 montrant divers produits proposés à la vente sous le nom commercial «FAVOTO» sur le site Internet français, allemand, italien et espagnol de la plateforme Amazon. Le signe «FAVOTO» apparaît dans la description du fabricant et sur les produits eux-mêmes. Les produits présentés dans les captures d’écran comprennent plusieurs accessoires de véhicules tels que des couvertures de véhicules, des appareils antivol pour véhicules, des appareils d’éclairage pour véhicules, des selles de vélos et des pédales pour bicyclettes. Certaines des captures d’écran comprennent également le nombre total de commentaires globaux laissés par les utilisateurs des produits proposés à la vente, ce qui est parfois assez élevé. Dans certains cas, un faible nombre de critiques sont affichées et toutes ne sont pas datées avant la date de dépôt de la marque contestée (18/03/2020). En particulier, les commentaires datés avant la date pertinente s’élèvent à environ 15 pour des kits d’éclairage pour véhicules et 30 pour des couvertures de véhicules.
Le 16/03/2021, la requérante a produit des traductions en anglais des annexes 1-8.
Le 04/08/2021, en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 10: I) capture d’écran présentant un courrier électronique daté du 28/07/2019, envoyé par Amazon France, confirmant qu’un couvercle FAVOTO- branché pour motos est disponible à la vente sur la plateforme Amazon; II) capture d’écran de la plateforme Amazon listant sept articles de la marque FAVOTO-étiquettes (housses pour motos) montrant qu’ils sont disponibles sur la plateforme depuis 2018 ou 2019 (c’est-à-dire avant la date pertinente 18/03/2020); (III) capture d’écran d’une commande d’achat d’un capot FAVOTO-branché pour un motocyclettes, datée du 18/08/2019; IV) Impression d’une capture d’écran affichant un courriel daté du 19/08/2019, confirmant que le même ordre avait été livré avec succès.
Annexe 11: I) capture d’écran présentant un courrier électronique daté du 22/05/2019, envoyé par Amazon Spain, confirmant qu’un couvercle FAVOTO- branché pour motos est disponible à la vente sur la plateforme Amazon; II) capture d’écran de la plateforme Amazon listant sept articles de la marque FAVOTO-étiquettes (housses pour motos) montrant qu’ils sont disponibles sur la plateforme depuis 2018 ou 2019 (c’est-à-dire avant la date pertinente 18/03/2020); (III) capture d’écran d’une commande d’achat d’un capot FAVOTO-branché pour un motocyclettes, datée du 31/01/2020; IV) Impression d’une capture d’écran affichant un courriel daté du 31/01/2020, confirmant que le même ordre avait été livré avec succès.
Annexe 12: I) capture d’écran présentant un courrier électronique daté du 03/06/2019, envoyé par Amazon Allemagne, qui confirme qu’un couvercle FAVOTO-branché pour motos est disponible à la vente sur la plateforme Amazon; II) capture d’écran de la plateforme Amazon listant sept articles de la marque FAVOTO-étiquettes (housses pour motos) montrant qu’ils sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 17 20
disponibles sur la plateforme depuis 2018 ou 2019 (c’est-à-dire avant la date pertinente 18/03/2020); (III) capture d’écran d’une commande d’achat d’un capot FAVOTO-branché pour un motocyclettes, datée du 25/12/2019; IV) Impression d’une capture d’écran affichant un courrier électronique daté du 27/12/2019, confirmant que le même ordre avait été livré avec succès; (V) copie de deux factures datées des 11/12/2019 et 16/12/2019, émises par la demanderesse, pour la vente de deux couvertures de motos par le biais de la boutique FAVOTO à des clients établis en Allemagne.
Annexe 13: I) capture d’écran présentant un courrier électronique daté du 22/05/2019, envoyé par Amazon Italy, confirmant qu’un couvercle FAVOTO- branché pour motos est disponible à la vente sur la plateforme Amazon; II) capture d’écran de la plateforme Amazon listant sept articles de la marque FAVOTO-étiquettes (housses pour motos) montrant qu’ils sont disponibles sur la plateforme depuis 2018 ou 2019 (c’est-à-dire avant la date pertinente 18/03/2020); (III) capture d’écran d’une commande d’achat d’un capot FAVOTO-branché pour motos datée du 16/07/2019; IV) Impression d’une capture d’écran affichant un courriel daté du 18/07/2019, confirmant que le même ordre avait été livré avec succès.
Annexe 14: extraits du site Internet français, allemand, italien et espagnol de la plateforme Amazon, montrant des commentaires sur des articles de la marque FAVOTO-proposés à la vente via la boutique FAVOTO. Les captures d’écran sont datées du 04/08/2021, mais certaines des critiques montrent une date de publication antérieure à la date pertinente (18/03/2020). Le nombre total de critiques datant d’avant la date pertinente sur les territoires pertinents s’élève à environ 20 pour des kits d’éclairage pour véhicules et 20 pour des couvertures de véhicules.
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 16/03/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les documents joints aux annexes 10 à 14.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 18 20
par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 16/03/2021.
Appréciation des éléments de preuve
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Partant, le critère de la «portée autre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, dont les distribution de la publicité.
Les éléments de preuve indiquent que, lors du dépôt de la marque contestée, le signe «FAVOTO» était utilisé depuis environ deux ans pour désigner une boutique en ligne sur les plateformes française, allemande, italienne et espagnole Amazon, où la demanderesse proposait à la vente des accessoires de véhicules, y compris des housses pour motos et des appareils d’éclairage pour véhicules portant le signe «FAVOTO».
En ce quiconcerne l’importance de l’usage du droit revendiqué avant la date pertinente, les éléments de preuve produits par la demanderesse qui sont pertinents sont les suivants: I) deux factures émises par la demanderesse pour la vente de deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 19 20
couvertures de motos à des clients établis en Allemagne; II) les captures d’écran de plateformes de commerce électronique (c’est-à-dire Amazon) où les produits de la demanderesse sont proposés à la vente. Ces captures d’écran comprennent également plusieurs commentaires de clients et reproduisent le texte et la date de certains de ces commentaires (dont certains sont antérieurs à la date pertinente). Même à supposer que chaque examen corresponde à un achat des produits pertinents, le nombre de critiques datées avant la date pertinente est très faible et insuffisant, en soi, pour démontrer une incidence économique de l’usage du signe qui pourrait suffire à empêcher l’enregistrement de la marque contestée.
Étant donné que le nombre total de commentaires ne peut être pris en considération (étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer qu’ils concernent des achats avant la date pertinente), les commentaires qui peuvent clairement être effectués avant la date pertinente ne peuvent démontrer que la vente des unités de produits suivantes réparties sur les territoires pertinents (à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne):
— environ 40 kits d’éclairage pour véhicules;
— environ 50 couvercles pour motos.
Compte tenu de la taille des marchés pertinents de ces produits et de leur prix (comme indiqué ci-dessus dans la description des éléments de preuve), même à supposer que chaque examen corresponde à un véritable achat, ces chiffres ne sauraient être considérés comme significatifs et/ou concluants pour démontrer que le signe en cause est parvenu à une position stable sur le marché qui justifierait l’acquisition d’un droit exclusif sur le signe «FAVOTO» dans les territoires pertinents avant la date pertinente.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 933 Page sur 20 20
JESSICA N. LEWIS Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.