DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 881
ULUDAG Içecek Türk Anonim Sirketi, Yeniceköy Mahallesi ova Caddesi no 2, Inegöl, Bursa, Turquie (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peter HERRES Wein- und Sektkellerei GmbH, Trier, Rudolf-Diesel-Str. 7-9, 54292 Trier (Allemagne), représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 881 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 125 «Fruity Wave» (marque verbale), à savoir, contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 145 157 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 881 Page sur 2 6
Classe 32: Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eau de source; Eau minérale aromatisée; Boissons aromatisées aux fruits; Sodas; Jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; sirop et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Bière et produits de brasserie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Vague de fruité
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 881 Page sur 3 6
dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «frutti extra», écrits en lettres bleues et rouges et placés sur un carré jaune. Au-dessus de l’élément verbal «frutti» est un élément figuratif représentant des montagnes à l’intérieur d’un cercle rouge.
Le Tribunal a souligné que le mot «Extra» signifie «spécial», «plus», «supplémentaire», «extraordinaire» ou «également» (28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230). «Extra» est souvent utilisé dans le langage publicitaire et est immédiatement compris comme désignant une qualité supérieure. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. «Extra» appartient au vocabulaire anglais de base étendu et sera, dès lors, compris par le public pertinent.
Enoutre, le Tribunal a conclu que le mot anglais «fruit» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (25/11/2020, T-874/19, Impera GmbH, ECLI:EU:T:2020:563, § 54).
L’élément verbal «frutti» de la marque antérieure est un mot italien signifiant «fruit». Cet élément verbal sera reconnu par le public pertinent comme une variante du mot anglais de base «fruit». Cela est vrai non seulement en raison de la similitude entre les mots, mais aussi en raison du fait que les variantes du mot «fruit» sont très commercialisées étant donné qu’elles ont fait l’objet d’un usage intensif dans, par exemple, le secteur de l’alimentation et des boissons pour indiquer que les produits sont aromatisés aux fruits. Étant donné que les produits pertinents sont des boissons, qui sont souvent aromatisées aux fruits, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Le symbole de la marque enregistrée ®, inclus dans la marque antérieure, est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant et est plus accrocheuse sur le plan visuel que pour les autres.
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «FRUITY WAVE». L’élément verbal «FRUITY» sera reconnu par le public pertinent comme une variante du mot anglais de base «fruit», comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les produits pertinents sont des boissons, qui sont souvent aromatisées aux fruits, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «WAVE» de la marque contestée a plusieurs significations pour le public pertinent. En anglais, cela peut signifier, par exemple, «soulever votre main et le déplacer de côté en tant que mode de gris quelqu’un» ou «une ligne d’eau surélevée qui traverse la surface d’une zone d’eau, en particulier la mer» (informations extraites le 25/01/2022 à partir du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wave). En tout état de cause, pour une partie du public pertinent, ce mot sera compris. Toutefois, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra pas la signification de ce mot, il possède également un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 881 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres de leurs éléments verbaux non distinctifs «frutti» et «FRUITY». En outre, ils contiennent tous deux la lettre «T» en tant que deuxième lettre du premier mot des marques. Les deux marques incluent la lettre «I» dans leur premier mot, bien qu’elles ne soient pas placées aux mêmes endroits dans le premier mot des marques.
Les marques diffèrent par les autres lettres de leur premier mot et diffèrent par le deuxième mot des deux marques, à savoir l’élément verbal non distinctif «EXTRA» et l’élément verbal distinctif «WAVE». En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une montagne et le carré jaune, ainsi que par la stylisation de la marque.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la nature non distinctive des éléments verbaux «frutti» et «FRUITY», les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes des deux marques, à savoir les éléments verbaux non distinctifs «frutti/FRUITY». Bien que la prononciation de ces éléments ne soit pas entièrement la même, elle sera similaire. La prononciation des signes diffère au niveau de l’autre élément verbal des deux marques, à savoir «EXTRA» et «WAVE».
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la nature non distinctive des éléments verbaux «frutti» et «FRUITY», les marques sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments verbaux «frutti» et «FRUITY» évoqueront un concept, ils ne suffisent pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.
L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire «WAVE» de la marque contestée, qui revêt une signification pour une partie du public et par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une montagne. Par conséquent, pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément verbal «WAVE», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en va de même pour l’autre partie du public qui percevra l’élément verbal «WAVE» comme un mot dépourvu de signification, étant donné que la marque antérieure a le concept d’une montagne, les marques ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 881 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les marques ont été jugées faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes se limitent à quelques lettres seulement incluses dans les premiers mots des marques, à savoir «frutti» et «FRUITY», qui ont été jugées non distinctives pour les produits en cause. Les signes diffèrent par d’autres éléments verbaux, en particulier l’élément verbal distinctif «WAVE» de la marque contestée. En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, ce qui rend l’impression d’ensemble produite par les marques différente.
Ces éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 881 Page sur 6 6
Anna BAKALARZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.