DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 055
Carapelli Firenze, S.p.A., Via Leonardo da Vinci, 31 – Località Sambuca, 50028 Tavarnelle Val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Carmela di Caro S.r.L. Società con unico socio, Via Marconi 78, 91100 Trapani TP, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/b, 37121 Vérone, Italie (mandataire).

Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 175 055 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Olives, [préparées]; olives, conservées; olives cuites; olives séchées; olives farcies; pâte d’olives; purée d’olives; olives transformées en conserve; purée d’olives transformée; huile d’olive; huile de piment; huile pour salade; huile mélangée [à usage alimentaire]; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 719 122 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir pour:

Classe 29: Légumes conservés (à l’huile).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/07/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 719 122 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 17 819 954 (marque tridimensionnelle). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 055 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Olives, [préparées]; olives, conservées; olives cuites; olives séchées; olives farcies; pâte d’olives; purée d’olives; olives transformées en conserve; purée d’olives transformée; huile d’olive; huile pimentée; huile de salade; huile mélangée [pour l’alimentation]; huile d’olive vierge extra pour l’alimentation; huiles pour l’alimentation; huile d’olive pour l’alimentation; légumes conservés (dans l’huile); huiles et graisses comestibles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les huiles et graisses comestibles contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits, et l’huile d’olive; l’huile pimentée; l’huile de salade; l’huile mélangée [pour l’alimentation]; l’huile d’olive vierge extra pour l’alimentation; les huiles pour l’alimentation; l’huile d’olive pour l’alimentation contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les olives, [préparées]; olives, conservées; olives cuites; olives séchées; olives farcies; pâte d’olives; purée d’olives; olives transformées en conserve; purée d’olives transformée contestées sont similaires à un faible degré aux huiles de l’opposant qui couvrent, entre autres, des produits tels que l’huile d’olive. En effet, même si l’huile d’olive est fortement transformée à partir de ses ingrédients bruts (les olives) et s’en distingue car, malgré un certain degré de transformation, les produits contestés sont, pour la plupart, encore reconnaissables comme des olives, il n’en demeure pas moins que l’huile d’olive et les olives, qu’elles soient conservées, préparées ou sous forme de pâte ou de purée, sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et d’être distribuées par les mêmes canaux.

Toutefois, les légumes conservés (dans l’huile) contestés diffèrent nettement des huiles et graisses de l’opposant quant à leur nature, leur destination et leur méthode d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et répondent à des besoins différents des consommateurs, ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 3 sur 9
complémentaires ou concurrents, et ne sont pas typiquement fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que l’élément verbal commun « RUSTICO » est un terme italien signifiant « rustique » en anglais et est couramment utilisé pour décrire l’huile d’olive extra vierge non filtrée. La requérante soutient également que ce terme est largement reconnaissable dans un certain nombre de langues européennes, y compris l’anglais, le français, l’espagnol, le portugais, l’allemand, le néerlandais, le catalan et le roumain et devrait donc être considéré comme faiblement distinctif pour les produits pertinents. À l’appui de cela, la requérante se réfère à plusieurs décisions antérieures de l’Office dans lesquelles « RUSTICO » (ou des termes équivalents dans d’autres langues de l’UE) a été jugé dépourvu de caractère distinctif et soumet des preuves d’utilisation en ligne du terme en relation avec l’huile d’olive provenant de sites web fonctionnant principalement sous les extensions de domaine
.com et .it, présentés en italien ou en anglais.

Toutefois, le fait de se fonder sur des décisions antérieures ne saurait modifier l’appréciation en l’espèce. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 4 sur 9
être apprécié en fonction de ses propres mérites et à la lumière de ses circonstances factuelles et juridiques spécifiques. Ce principe, constamment confirmé par le Tribunal, exige que la légalité d’une décision soit évaluée uniquement sur la base du RMUE, et non par référence à la pratique antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. En conséquence, les décisions antérieures citées par la requérante, même si elles sont factuellement similaires à certains égards, ne sont pas déterminantes pour la présente appréciation.

En outre, même à supposer que les allégations de la requérante concernant la compréhension de « RUSTICO » puissent être vraies pour les parties du public pertinent qui parlent les langues citées par la requérante, à savoir l’anglais, le français, l’espagnol, le portugais, l’allemand, le néerlandais, le catalan et le roumain, les preuves soumises – limitées à des documents en italien et en anglais – ne démontrent pas que la même compréhension existe dans toutes les parties de l’Union européenne. En effet, pour une partie du public pertinent, tels que les consommateurs estoniens ou hongrois, « RUSTICO » n’a pas de signification identifiable. Même dans le contexte des produits en cause, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire ou spécifique au terme. Rien dans les preuves de la requérante ne contredit cela, étant donné que les documents invoqués ne concernent que l’usage italien et anglais.

Par conséquent, pour les consommateurs en Estonie et en Hongrie, l’élément verbal commun « RUSTICO » sera perçu comme dépourvu de sens et est donc doté d’un degré de caractère distinctif moyen. La division d’opposition estime donc approprié de fonder sa comparaison des signes sur cette partie du public pertinent. Cette approche est pleinement conforme au caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Il s’ensuit qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque de forme tridimensionnelle consistant en une bouteille relativement standard, représentée de face. Bien que la requérante fasse valoir que la bouteille n’est ni négligeable ni courante et présente des caractéristiques distinctives, la division d’opposition observe que, si la bouteille intègre des caractéristiques telles qu’un motif de nervures diagonales, un col effilé avec des épaules incurvées et un verre teinté ambre, celles-ci constituent des variations esthétiques (comme le soutient également la requérante) plutôt que des éléments intrinsèquement distinctifs dans le secteur. De telles caractéristiques de conception, bien que visuellement perceptibles, ne s’écartent pas suffisamment des formes typiquement utilisées pour l’emballage de l’huile d’olive pour conférer à la forme un caractère distinctif. La bouteille reste dans le spectre des formes couramment rencontrées, et sa conception

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 5 sur 9
les détails contribuent principalement à sa présentation commerciale plutôt qu’à sa fonction d’indicateur d’origine. La requérante fait valoir en outre que la décision de l’opposante de demander la protection d’une marque tridimensionnelle démontre que la forme de la bouteille est un atout distinctif précieux. S’il peut en effet être commercialement avantageux pour l’opposante de commercialiser ses produits dans un type de bouteille particulier, le fait qu’une forme ait été enregistrée en tant que partie d’une marque ne signifie pas automatiquement que la forme elle-même est intrinsèquement distinctive. En l’espèce, et pour le public en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure découle principalement de ses éléments verbaux et non de la forme de la bouteille elle-même. En conséquence, la forme de la bouteille ne contribue que dans une mesure limitée au caractère distinctif global de la marque antérieure.

La bouteille présente deux étiquettes indépendantes. La première étiquette, plus grande, placée dans la partie supérieure de la bouteille, contient les éléments verbaux « IL RUSTICO », écrits en rouge en majuscules plutôt standard. Étant donné que ces mots n’ont aucune signification pour la partie du public en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

La seconde étiquette contient l’élément « CARAPELLI » qui, de même, n’a aucune signification pour le public en cause et est donc distinctif à un degré normal. Cette étiquette comprend également les éléments « CASA OLEARIA » et « FIRENZE » en caractères beaucoup plus petits. Alors que « CASA OLEARIA » est dépourvu de signification et distinctif, « FIRENZE » sera immédiatement perçu par les consommateurs comme le nom de la ville italienne et sera donc susceptible d’être compris simplement comme une indication du lieu où l’opposante exerce son activité ou où les produits pertinents sont fabriqués. Étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer de tels termes géographiques sur les étiquettes de produits et les logos d’entreprise, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Avec l’indication « 1893 », les éléments « CASA OLEARIA » et « FIRENZE » occupent clairement une position secondaire dans le signe en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur police de caractères plus fine, et le nombre « 1893 » est, en tout état de cause, une référence non distinctive à l’année de création de la marque ou de l’entreprise.

La marque antérieure comporte en outre deux éléments figuratifs représentant des olives et des feuilles qui sont non distinctifs pour les produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est essentiellement ornementale et n’entrave pas la perception immédiate des mots par le consommateur, auquel il attachera une plus grande importance.

Les éléments co-dominants de la marque antérieure sont les éléments « IL RUSTICO » et « CARAPELLI », en raison de leur taille plus grande et de leur placement central.

Le signe contesté se compose de l’élément verbal « Rustico » qui, comme indiqué ci-dessus, est distinctif à un degré normal, présenté en haut en majuscule initiale décorative verte et soulignée. Le point au-dessus de la lettre « i » est stylisé comme une olive avec une tige. Néanmoins, compte tenu de la nature des produits pertinents, la stylisation globale de l’élément verbal n’a pas d’impact significatif sur la perception du signe et sera considérée comme purement décorative. En dessous, apparaît une grande composition figurative aux couleurs vives représentant plusieurs figures humaines stylisées engagées dans des activités traditionnelles ou rurales autour de ce qui semble être un olivier, avec un cheval sombre nettement délimité dans la partie inférieure de l’image. Bien que l’élément figuratif évoque l’impression d’une scène de récolte d’olives, il est très stylisé, complexe et de nature artistique et conserve donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 6 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant. Bien que le mot « Rustico » figure en haut du signe et que la scène rurale occupe la majeure partie de l’espace, aucune des deux composantes ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « RUSTICO », lequel est codominant dans la marque antérieure et est placé dans la partie supérieure du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « IL » et « CARAPELLI » de la marque antérieure et par ses éléments verbaux et figuratifs restants qui sont, cependant, clairement secondaires et/ou faibles ou non distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux, laquelle est toutefois moins pertinente pour les raisons exposées ci-dessus, et par la composition figurative distinctive représentant une scène rurale colorée et stylisée dans le signe contesté. Même si cette illustration élaborée n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et crée une divergence dans l’impression visuelle d’ensemble des signes, il convient de rappeler que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En l’espèce, l’élément verbal commun « RUSTICO » conserve donc une pertinence visuelle même en présence d’un élément figuratif proéminent dans le signe contesté. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « RUSTICO ». Ils diffèrent par les sons de l’élément verbal « IL » de la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments verbaux restants de la marque antérieure, y compris l’élément « CARAPELLI », compte tenu de la position de ce dernier au sein du signe, et eu égard à l’absence de caractère distinctif des éléments restants ou à leur nature clairement secondaire, il est peu probable qu’ils soient prononcés, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qui leur sont plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule plusieurs significations : l’élément « 1893 » sera compris par le public pertinent comme une indication de l’année de fondation de la marque ou de l’entreprise, « FIRENZE » fait référence à un lieu où l’opposant exerce ses activités ou où les produits pertinents sont fabriqués et l’élément figuratif représentant des olives et des feuilles évoque les olives ou l’huile d’olive. En revanche, le signe contesté contient une composition figurative qui sera perçue comme représentant une scène rurale ou agricole liée à la récolte des olives et le public pertinent percevra également le concept de l’olive avec une tige qui est placée au-dessus de la lettre « i », au lieu d’un point, dans l’élément verbal « RUSTICO ». Considérant que les deux signes seront associés aux olives, ils présentent un certain degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif; toutefois, les documents qu’il a soumis concernent d’autres questions et ne fournissent aucune preuve étayant un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

À cet égard, il convient de rappeler que, selon la pratique de l’Office, une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle est considérée comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits en cause sont identiques ou similaires à un faible degré et les produits restants sont dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et également conceptuellement similaires dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 055 Page 8 sur 9
Globalement, les différences entre les signes ne sauraient compenser les similitudes entre eux, notamment si l’on tient compte de ce que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est d’usage de faire varier les marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs détectent certainement les éléments verbaux et figuratifs différents dans les signes, ils peuvent néanmoins percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela est particulièrement probable étant donné que l’élément verbal commun « RUSTICO » joue un rôle pertinent dans l’impression globale des deux signes. Dans la marque antérieure, il s’agit de l’un des deux éléments verbaux codominants, tandis que dans le signe contesté, il apparaît comme un mot distinctif placé en haut de la marque. Bien que la marque contestée contienne une composition figurative complexe et distinctive et que la marque antérieure contienne plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ces différences n’éliminent pas les coïncidences phonétiques, visuelles et conceptuelles, que les consommateurs sont susceptibles de percevoir et de retenir.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie estonienne ou hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et, compte tenu du principe d’interdépendance, également pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 175 055 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.