DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 645
Axis AB, Gränden 1, 223 69 Lund, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daming County Yuewu E-Commerce Co., Ltd., Gate 16, Dingdongjiayuan District, Yuancheng Street, Da Ming County, 056999 Handan, Hebei, Chine (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 645 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 756 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 756 Aeroaxis (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 915 217 « AXIS » (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur les enregistrements de marque de l’UE n° 18 454 444
(marque figurative) et n° 15 556 673 (marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un motif juridique et plus d’une marque antérieure et que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et motifs juridiques invoqués à l’encontre de la même demande de marque de l’UE, si l’un d’entre eux suffit à rejeter la demande de marque de l’UE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268 ; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124), la division d’opposition estime approprié, à la lumière du principe d’économie de procédure, d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 915 217 de l’opposante et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 645 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9: Appareils de surveillance de sécurité ; appareils de vidéosurveillance ; installations de vidéosurveillance électriques et électroniques ; caméras, y compris, mais sans s’y limiter, caméras numériques, caméras réseau, webcams, caméras IP, caméras thermiques ; appareils de contrôle d’accès ; installations de contrôle d’accès ; appareils d’interphone ; installations d’interphone ; systèmes d’interphone vidéo ; systèmes d’interphone audio ; logiciels pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils d’interphone ; accessoires pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils d’interphone ; logiciels d’application informatique pour appareils mobiles et ordinateurs de poche ; serveurs cloud, logiciels de cloud computing ; boîtiers de caméras ; dispositifs de montage pour caméras ; boîtiers et couvercles pour caméras ; objectifs de caméras ; cartes de commande, accessoires d’alimentation ; manettes de jeu, tous pour une utilisation avec des caméras, des appareils et installations de vidéosurveillance, de contrôle d’accès et d’interphone ; illuminateurs (autres qu’à usage médical) uniquement pour une utilisation avec des caméras, des appareils et installations de vidéosurveillance, de contrôle d’accès et d’interphone ; câbles et connecteurs, écrans d’installation, tous pour une utilisation avec des caméras, des appareils et installations de vidéosurveillance, de contrôle d’accès et d’interphone ; encodeurs vidéo ; décodeurs vidéo ; serveurs de caméras, puces (circuits intégrés) ; dispositifs de contrôle de mouvement pour caméras ; dispositifs de détection et de suivi de mouvement optiques pour caméras ; radars ; microphones ; haut-parleurs ; aucun des produits susmentionnés en relation avec les systèmes d’information de gestion tels que la gestion de la relation fournisseur, l’intelligence économique, la logistique, la gestion des matériaux, la réingénierie et la gestion des processus d’affaires ; non liés à l’intégration automatique de données ou à l’échange de données de processus d’affaires ; non liés à la production musicale, à la composition musicale et/ou à la production, ou aux instruments de musique ; non liés aux balances ; non liés aux systèmes et logiciels d’information comptable et financière.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Caméras 360° ; Accumulateurs [batteries] ; Blocs-batteries ; Ordinateurs personnels ; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; Batteries externes ; Alimentations électriques pour téléphones intelligents ; Alimentations électriques pour smartphones ; Moniteurs de vidéoprojection ; Vidéoprojecteurs ; Enregistreurs vidéo ; Magnétoscopes ; Vidéotéléphones ; Vidéoregistreurs ; Magnétoscopes ; Casques de réalité virtuelle ; Casques sans fil ; Micro-casques sans fil ; Micro-casques sans fil pour téléphones intelligents ; Micro-casques sans fil pour smartphones.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.
Les caméras 360° contestées sont incluses dans la catégorie générale des caméras, y compris, mais sans s’y limiter, les caméras numériques, les caméras réseau, les webcams, les caméras IP, les caméras thermiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les accumulateurs [batteries] ; blocs-batteries ; alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; batteries externes ; alimentations électriques pour téléphones intelligents ; alimentations électriques pour smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des accessoires d’alimentation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 645 Page 3 sur 6
Les téléphones vidéo contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des appareils d’interphone de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les moniteurs de projection vidéo; projecteurs vidéo; enregistreurs vidéo; magnétoscopes; enregistreurs vidéo; magnétoscopes contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux installations de vidéosurveillance électriques et électroniques de l’opposante car ils coïncident au moins quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les ordinateurs personnels contestés sont similaires aux logiciels d’application informatique pour appareils mobiles et ordinateurs personnels portables de l’opposante car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les casques de réalité virtuelle; casques sans fil; micro-casques sans fil; micro-casques sans fil pour smartphones; micro-casques sans fil pour smartphones contestés sont similaires aux haut-parleurs de l’opposante car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AXIS Aeroaxis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «AXIS» de la marque antérieure sera compris comme «une ligne droite réelle ou imaginaire autour de laquelle un corps tourne ou une ligne de référence fixe pour la mesure de coordonnées» par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien directement descriptif ou autrement faiblement distinctif avec les produits pertinents, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément «aero» du signe contesté sera compris comme «relatif à l’air ou à l’aviation». Il n’existe aucune preuve montrant qu’il puisse être perçu comme allusif et faiblement distinctif pour les produits pertinents, même si certains d’entre eux sont généralement utilisés sans fil, par exemple, les casques de réalité virtuelle; casques sans fil; micro-casques sans fil. Par conséquent, aux fins de la présente opposition, le terme «aero» est considéré comme normalement distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les termes «AERO» et «AXIS» sont significatifs et ont donc un impact sur l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 645 Page 4 sur 6
similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent examiné percevra le signe contesté comme étant composé des deux éléments verbaux « aero » et « axis ».

Quant à la comparaison des signes, il est également noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le début du signe contesté « aero » est un préfixe typique et, en tant que tel, il qualifie le mot auquel il est attaché. Par conséquent, il est sémantiquement subordonné au composant verbal « axis » et l’attention des consommateurs se portera sur ce dernier.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence et le son des lettres « AXIS », qui est le seul élément de la marque antérieure et constitue la seconde partie du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel « aero » placé au début du signe contesté et par leur longueur, la marque antérieure étant composée de 4 lettres, tandis que le signe contesté est composé de 8 lettres. Il convient de noter que, malgré la différence de longueur, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, et la présence dans les deux signes de l’élément « AXIS » qui possède un degré de caractère distinctif normal crée une similitude visuelle et phonétique significative entre eux, malgré la différence dans la première partie du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « AXIS » sera comprise comme « une ligne droite réelle ou imaginaire autour de laquelle un corps tourne ou une ligne de référence fixe pour la mesure de coordonnées ». Le signe contesté « aeroaxis » combine le concept d'« air/aviation » de l’élément « aero » avec le concept d'« axe ». Les signes partagent ainsi le concept d'« axe », qui possède un degré de caractère distinctif normal, mais diffèrent par le concept additionnel d'« air/aviation » dans le signe contesté. Cependant, ce dernier est conceptuellement subordonné au concept coïncident d'« axe ». Les signes partageant un concept, ils sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 645 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de la présence de l’élément normalement distinctif « AXIS » dans les deux signes, lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure et est également immédiatement perceptible dans le signe contesté, bien qu’il en soit la deuxième partie.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « Axis », et étant donné que la marque contestée incorpore entièrement la marque antérieure avec la simple addition du préfixe « aero », et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268)].

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 224 645 Page 6 sur 6
de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.