LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 avril 2022
Dans l’affaire R 2218/2021-5
Marcin Golec Windsor Avenue, 60
Wimbledon, London SW19 2RR
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Farago Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft MHB, Thierschstr. 11, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 936
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2022, R 2218/2021-5, GRAPHENcool

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2020, Marcin Golec (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Graphène
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 – Coolants; liquides de refroidissement pour moteurs; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules; liquides de refroidissement pour motos; liquides de refroidissement pour moteurs de motocycliste; préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs; liquides de refroidissement pour moteurs de voitures; antigels; antigel pour radiateurs de véhicules; antigels de refroidissement; préparations chimiques utilisées comme agents de refroidissement; fluides hydrauliques, liquides de transmission; liquides de freins, fluides de refroidissement.
2 Le 19 octobre 2020, après l’objection soulevée par l’Office, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits comme suit:
Classe 1 — Antigels; antigel pour radiateurs de véhicules; antigels de refroidissement; fluides hydrauliques, liquides de transmission; liquide de freins.
3 Le 18 février 2021, l’Office a confirmé à la demanderesse l’acceptation de la limitation de la liste des produits demandée le 19 octobre 2021.
4 Le même jour, l’Office a informé la demanderesse que, à la suite d’un nouvel examen, la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents et de son absence de caractère distinctif.
5 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
6 Le 27 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision était fondée sur le raisonnement suivant:
Caractère descriptif
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «GRAPHENE en tant que solution de refroidissement».
La signification susmentionnée du signe «GRAPHENcool» est étayée par les références du dictionnaire suivantes:

---

3
L’examinateur fournit également diverses autres sources illustrant l’utilisation du graphène dans les systèmes de technologie de refroidissement et les produits antigel.
Comptetenu de tout ce qui précède, les consommateurs pertinents percevraient le signe «GRAPHENcool» comme fournissant des informations sans équivoque indiquant que le «antigels pertinent; antigel pour radiateurs de véhicules; antigels de refroidissement; fluides hydrauliques, liquides de transmission; fluides de freins» sont des substances qui utilisent la technologie de refroidissement à l’aide d’un nébullène nanofluides en tant que solution de refroidissement. Si, en effet, toutes les substances susmentionnées n’ont pas de «rafraîchissement» en tant que finalité première, elles sont néanmoins essentielles également pour le refroidissement correct des systèmes pour lesquels elles sont utilisées. Antigel non seulement évite la congélation d’un système de refroidissement de véhicules, mais améliore également sa fonctionnalité en ayant un point d’ébullition plus élevé que l’eau. Les fluides de transmission sont utilisés non seulement pour lubrifier les transmissions, mais aussi pour distribuer et éliminer la chaleur produite par le système de transmission. Les mêmes considérations s’appliquent aux fluides hydrauliques (qui, outre le transfert de force, doivent également maintenir un certain niveau de température dans le système) et aux fluides de

---

4
freins (qui contribuent à réguler la chaleur générée par les freins en plus de leur fonction première de moyens de transmission électrique).
Cette signification sera claire même avec l’orthographe erronée de «graphene», à savoir l’omission de sa lettre finale «e», étant donné que cette omission n’obligerait pas les consommateurs, en particulier le public professionnel, à faire un effort mental particulier pour reconnaître et comprendre cet élément verbal. Le public pertinent comprendra
«GRAPHEN» comme «graphene», même sans le «e» final, car il possède une signification claire (alors que l’union de «graph» et «en» n’a pas de signification) et «cool» a également une signification claire pour le consommateur pertinent des produits revendiqués. En outre, il est peu probable que le public pertinent anglais comprenne «GRAPHEN» comme un mot allemand, qui ne fait pas partie des termes de base de cette langue. La demanderesse n’a pas non plus avancé ni prouvé la raison pour laquelle il devrait en être autrement.
Le fait que les mots anglais «GRAPHEN (E)» et «cool» aient d’autres significations ne résout pas non plus l’objection. En application de la disposition susvisée, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En outre, il est improbable que l’élément «GRAPHENcool» soit perçu comme n’importe laquelle des autres significations illustrées par la demanderesse. La demanderesse ne cherche pas à obtenir la protection de la marque pour des diagrammes ou des algorithmes graphiques ou similaires, mais cherche plutôt à obtenir une protection pour «GRAPHENCOOL» en ce qui concerne les agents de refroidissement, antigels pour radiateurs de véhicules, fluides de transmission, freins, etc., qui peuvent être, caractérisés ou contenir du
«graphène».
Dès lors, pris dans son ensemble, le signe décrit simplement l’espèce, la qualité, la destination et les composants des produits en cause, à savoir «réfrigérés/frais car le carbone élemental conducteur d’électricité («graphene») peut se frotter/rafraîchir/entretenir l’état frais» ou une solution/système refroidissant avec du graphène.
En ce quiconcerne l’objection d’incohérence de la demanderesse concernant l’acceptation initiale de la demande pour les produits qui ont été contestés à la suite d’un mot, l’Office rappelle qu’il est en droit de rouvrir l’examen des motifs absolus de sa propre initiative à tout moment avant l’enregistrement conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE. Cela ne signifie pas que l’Office a été en contradiction avec sa propre analyse antérieure, mais seulement qu’il a suivi l’une des procédures possibles.
L’Office considère que les affaires mentionnées par la demanderesse ne sont pas directement comparables au signe demandé «GRAPHENcool», car elles ne comprennent pas à la fois les éléments «GRAPHEN (E)» et «COOL», elles contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires ou

---

5
concernent des produits et services différents. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
7 Le 27 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
8 Le 28 février 2022, la demanderesse a également présenté une demande de limitation des produits comme suit:
Classe 1 — fluides hydrauliques, liquides de transmission; liquide de freins.
9 Le 4 mars 2002, l’Office a confirmé à la demanderesse l’acceptation de la limitation de la liste des produits demandée le 28 février 2022.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de l’Office selon lesquels la marque demandée serait descriptive par rapport à antigels ne sont manifestement pas applicables après la limitation de la liste des produits.
– Il n’existe pas de rapport direct et concret entre le signe «GRAPHENcool» et les produits pertinents «fluides hydrauliques, fluides de transmission; fluides de freins» pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
– Le public ne percevra pas (ou du moins pas immédiatement la perception) de la marque demandée comme «réfrigérée/fraîche similaire à la manière dont le carbone élemental conducteur («graphene») peut chiller/rafraîchir/maintenir l’état frais» ou «une solution/système de refroidissement avec le graphène».
– Même si les sources indiquées par l’Office illustrent l’utilisation du graphène dans le domaine spécialisé des systèmes de technologie de refroidissement et de divers secteurs industriels, cela ne signifie pas automatiquement que la marque demandée est descriptive des différents fluides revendiqués.
– En particulier, le fait que «le fluide hydraulique est utilisé dans des systèmes hydrauliques, tels que la direction assistée, la suspension autolevante, pour faire fonctionner le système des cylindres de bord et de slave», tel qu’il a été établi par l’Office, ne crée pas de relation avec la marque «GRAPHENcool».
– L’Officesoutient en outre que le public pertinent percevra «GRAPHENcool» comme une «solution de refroidissement». Toutefois, il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme tel, compte tenu du fait que le mot

---

6
«GRAPHEN» sans la lettre «e» finale ne figure pas dans le dictionnaire anglais, de sorte qu’il n’est pas nécessairement compris comme le carbone élemental électrique et considérant que «cool» ne signifie pas «solution de refroidissement» en dépit de ses nombreuses significations.
– L’interprétation de l’Office est particulièrement complexe. Elle est exagérée, étant donné que les autres considérations relatives au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif de la marque «GRAPHENcool» ne sont pas applicables en l’espèce.
– Enoutre, compte tenu des significations multiples et indépendantes de «GRAPHENcool», comme indiqué dans ses observations précédentes devant l’Office, une étape mentale supplémentaire, sous la forme d’un effort d’interprétation, serait nécessaire pour comprendre quelle signification s’applique dans le contexte visé. Étant donné que la marque demandée requiert un certain degré d’interprétation de la part du public pertinent, elle est effectivement distinctive et remplit sa fonction de marque
– Ainsi, la marque demandée n’informe pas immédiatement et directement le public pertinent des caractéristiques des produits visés par la demande. De même, le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE étant donné qu’il n’y a pas de référence spécifique et directe aux caractéristiques desproduits désignés.
– Ils’ensuit que la marque «GRAPHENcool» est distinctive et non descriptive des produits en cause. Par conséquent, le public pertinent la perçoit immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, apte à distinguer les produits de la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale.
– L’objection tirée de l’incohérence «entre les différents avis des examinateurs sur l’appréciation du caractère distinctif est maintenue même si l’Office est en droit de rouvrir l’examen des motifs absolus de sa propre initiative à tout moment avant l’enregistrement conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
17 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
18 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le

---

8
fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off -White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
19 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off -White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
20 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-
194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
21 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «GRAPHENcool» sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
24 Par conséquent, tout comme l’examinateur, en l’espèce, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cetégard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays- Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23),

---

9
Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 — fluides hydrauliques, liquides de transmission; liquide de freins.
27 La chambre de recours observe que les produits pertinents s’adressent à la fois au public professionnel, comme les spécialistes de l’industrie automobile, aux garages de réparation de véhicules, etc., et au grand public, tels que les consommateurs en général qui souhaitent s’occuper de l’entretien de leur véhicule. Les professionnels et les bricoleurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, en raison de leurs responsabilités.
28 Ilconvient toutefois de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
29 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’ examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
30 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque.

---

10
31 La Chambre considère que l’examinatrice a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par des références à un dictionnaire en ligne.
32 En particulier, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra le signe «GRAPHENcool» comme étant formé en juxtaposant les termes anglais «graphene» et «cool».
33 La chambre de recours approuve les conclusions énoncées dans la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «graphene» et
«cool» pris isolément, ainsi que la signification du signe dans son ensemble, à savoir «graphène en tant que solution de refroidissement».
34 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le public anglophone percevra plus facilement l’élément «GRAPHEN» comme une graphie erronée du mot anglais «graphene» que comme la forme plurielle du mot allemand «graph», en particulier dans le contexte des produits pertinents. La demanderesse n’a pas non plus avancé ni prouvé la raison pour laquelle il devrait en être autrement.
35 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque contestée
«GRAPHENcool» sera perçue comme une simple juxtaposition des termes anglais «graphene» et «cool» et, en tant que telle, sera associée par (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent à la signification d’une solution/système de refroidissement avec du graphène.
36 En revanche, la requérante soutient que l’expression «GRAPHENcool» ne transmet au public pertinent aucune information pertinente sur les produits en cause et que, dès lors, une telle expression n’est pas descriptive par rapport aux produits concernés.
37 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
38 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
39 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée].

---

11
40 La chambre de recours observe que les produits pertinents «fluides hydrauliques, liquides de transmission; fluides de freins» sont essentiellement des fluides hydrauliques.
41 Les fluides hydrauliques font fonctionner correctement d’innombrables appareils mobiles et stationnaires. Sans eux, les freins échoueraient, les transmissions seraient détruites et les pans de sauvetage des moteurs seraient fortement raccourcis. Les fluides hydrauliques servent à des fins multiples dans un système hydraulique, y compris la dissipation thermique et le transfert de pièces de refroidissement.
42 Le liquide detransmission et le liquide de frein sont deux des fluides qui font l’objet d’une surveillance courante lors de l’entretien d’un véhicule, étant donné qu’ils sont essentiels au bon fonctionnement de celui-ci. En particulier, comme indiqué dans la décision attaquée et soutenu par des exemples tirés de différentes sources internet, des lubrifiants de transmission et des cools le fonctionnement interne de la transmission. En revanche, les fluides de freins doivent résister au chauffage.
43 Parconséquent, tous les produits contestés sont liés aux fonctions de contrôle de température pour le bon fonctionnement d’un véhicule ou d’autres machines ou qui nécessitent un contrôle de température. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les «fluides de transmission sont utilisés non seulement pour la lubrification des transmissions, mais aussi pour distribuer et éliminer la chaleur produite par un système de transmission. Les mêmes considérations s’appliquent aux fluides hydrauliques (qui, outre le transfert de forces, devaient également maintenir un certain niveau de température dans le système) et aux fluides de freins (qui contribuent à réguler la chaleur générée par les freins en plus de leur fonction première de moyens de transmission électrique)».
44 Cette caractéristique commune est pertinente pour apprécier le caractère descriptif du signe «GRAPHENcool» par rapport aux produits pertinents.
45 En fait, comme indiqué dans la décision attaquée et soutenu par des exemples tirés de différentes sources internet, le graphène est considéré comme un puissant conducteurs de chaleur. Il est notoire que le GRAPHENE possède des propriétés mécaniques supérieures, notamment une grande conductivité thermique, ouvrant des possibilités d’application dans le domaine de la dissipation thermique pour les composants et dispositifs électroniques de grande puissance. La décision attaquée a fourni plusieurs exemples illustrant l’utilisation du graphène dans des systèmes de technologie de refroidissement et des produits de refroidissement avec du graphène.
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe
«GRAPHENcool» peut être perçu par (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent comme une indication descriptive que les produits contestés sont des fluides utilisant la technologie ou les éléments graphiques comme une solution de refroidissement (voir, par analogie, 16/10/2014, T-
459/13, Graphene, EU:T:2014:892, § 24).

---

12
47 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
48 Parconséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
51 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

---

13
53 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
54 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause, à savoir que les produits pertinents sont des fluides qui utilisent la technologie ou les éléments à base de graphène en tant que solution de refroidissement.
55 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
56 En effet, la marque demandée est simplement composée de l’expression «GRAPHENcool», avec la signification immédiate et intelligible que les produits en cause sont des fluides utilisant la technologie ou des éléments à base de graphène comme solution de refroidissement.
57 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe en cause véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit d’une partie (au moins non négligeable) du public anglophone pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté est incapable de distinguer l’origine des produits pertinents. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause.
58 La Chambre note que rien dans la marque en cause ne va au-delà de la simple indication de l’espèce, de la fonction, de l’objet et du contenu des produits visés. À cet égard, il convient de noter que le signe est également dépourvu de tout élément graphique caractérisant susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011,92/10P, Best Buy, EU:C:2011:15).

---

14
59 Dès lors, le signe contesté «GRAPHENcool» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Sur l’ «objection d’incohérence»
60 La Chambre constate que la demanderesse reproche à l’Office, suite à une limitation de la liste des produits à la suite des premières objections de l’examinatrice, de procéder à un nouvel examen des motifs absolus par rapport à des produits qui n’avaient pas fait l’objet des premières objections.
61 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’article 45, paragraphe 3, du RMUE fait référence à la fois au droit de l’Office de rouvrir de sa propre initiative l’examen des motifs absolus et au droit de déterminer la portée de l’enquête rouverte, c’est-à-dire de déterminer quels produits et services revendiqués doivent être inclus dans l’examen rouvert des motifs absolus. La condition requise est que la marque demandée n’ait pas encore été enregistrée en tant que MUE. En outre, l’exercice du droit de l’Office au titre de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE n’est soumis à aucune exigence supplémentaire.
62 En l’espèce, la marque en cause n’avait pas été enregistrée lors de la deuxième objection de l’examinateur du 18 février 2021. Par conséquent, l’examinateur était en droit de rouvrir l’examen des motifs absolus après la limitation de la liste des produits et de soulever de nouvelles objections à l’encontre des produits restants.
Conclusion
63 Ils’ensuit que le signe «GRAPHENcool» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause dans le présent recours, à tout le moins pour la partie anglophonede l’Union européenne.
64 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

15
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter