DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 153 756
JM piel 2020, S.L., Calle Villanueva No 19 Planta 1ª Puerta izq, 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shaobin Chen, no 344, Nanzhuang, Jiulin Village, Jieshan Town, Quangang District, 362804 Quanzhou City, Fujian Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 756 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 485 648 «EHHE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 108
483 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 756 Page sur 2 6
Classe 3: cosmétiques et produits de toilettenon médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmespour les baumes de beauté; rouge à lèvres; parfums; masques de beauté; lavage du corps; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; crèmes dépilatoires; lotions pour les mains; ongles postiches; brillants à lèvres; laques pour les ongles; dentifrices; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; liquides vaisselle; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; adhésifs à usage cosmétique; cire pour automobiles; dentifrices; huiles essentielles
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
EHHE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 756 Page sur 3 6
Selon l’opposante, les signes à comparer sont les suivants:
.
Toutefois, les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés. En outre, en l’espèce, bien que la marque antérieure soit décrite dans sa demande comme «EHE HEDEN», ce qui compte, c’est l’impression donnée au public pertinent et non sa description dans le formulaire de demande. Par conséquent, l’observation de l’opposante doit être rejetée.
L’élément verbal «HEDEN» de la marque antérieure est dépourvu de signification en tant que tel. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public y reconnaisse le mot espagnol « edén». Ce mot fait référence à un lieu réduit ou paradise (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 14/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/ed%C3%A9n). Dans les deux cas de figure, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’est ni allusif ni descriptif des produits pertinents.
La marque antérieure comporte également un élément figuratif. Il est assez complexe et, selon la perception du public, il peut simplement être perçu comme un élément plutôt abstrait ou comme étant composé de deux lettres «E» reliées entre elles ou, à distance, de deux voyelles «E» et de la lettre «H» entre elles. Toutefois, ce dernier scénario est très peu probable en raison de la stylisation élevée et frappante de l’élément figuratif. Dans tous les cas de figure, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le public pertinent concentrera davantage son attention sur l’élément verbal «HEDEN» que sur l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «EHHE» du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
En outre, les consommateurs n’ont généralement pas l’occasion de comparer les signes côte à côte et le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de la lettre «H» et de deux voyelles «E». Toutefois, ces lettres sont placées dans des positions différentes dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 756 Page sur 4 6
signes. La lettre «H» figure au début de l’élément verbal de la marque antérieure et est doublée et se trouve au milieu du signe contesté. Les deux lettres «E» occupent les deuxième et quatrième positions de la marque antérieure et se trouvent au début et à la fin du signe contesté. En outre, les lettres «D» et «N» ne sont présentes que dans la marque antérieure. Enfin, l’élément verbal de la marque antérieure comporte également une petite ligne sur l’une des voyelles «E».
La marque antérieure contient également un élément figuratif qui n’est pas présent dans le signe contesté. Bien que cet élément figuratif puisse être perçu comme représentant les lettres «E» et «H» par une partie du public, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est très différente.
Par conséquent, compte tenu des structures et positions différentes des lettres qui coïncident, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en faisant référence à l’élément verbal «HEDEN» par la majorité du public. Compte tenu du fait que la lettre «H» des deux signes ne sera pas prononcée par le public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la voyelle initiale «E» et de l’autre voyelle «E». Toutefois, la prononciation diffère par tous les autres sons.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans ce scénario, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui percevra le mot «edén» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 756 Page sur 5 6
Les produits ont été considérés comme identiques, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’examen du risque de confusion peut être fondé. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Toutefois, les quelques coïncidences entre les signes n’entraînent que des similitudes visuelles et phonétiques très faibles.
Lors de l’appréciation du risque de confusion, tous les facteurs susmentionnés doivent être pris en considération. La similitude entre les marques et entre les produits et services revêt une importance particulière. Même si l’on considère qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), en l’espèce, le très faible degré de similitude visuelle et phonétique ne suffit pas à compenser l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, même avec un souvenir imparfait, les différences visuelles et phonétiques entre les signes, associées à l’absence de similitude conceptuelle pour une partie du public, ne suffisent tout simplement pas à créer une confusion sur le marché.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño Chiara BORACE MENÉNDEZ LÓPEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 756 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.