DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 183
Familiar de Seguros Active, S.A., Av. de les Corts Valencianes, n.° 17, Entresuelo, Pta. 8, 46015 Valencia, Espagne (partie opposante), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, n° 83-3°-17, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Active 24 S.R.O., Sokolovská 394/17, 186 00 Praha 8, République tchèque (titulaire). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 183 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 26/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 830 522,
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 630 366, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de conseils et de consultations en affaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 183 Page 2 sur 7
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration d’affaires, fonctions de bureau.

En ce qui concerne la comparaison des services, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, il affirme que l’opposant opère dans le secteur des assurances, tandis que le titulaire est actif dans le secteur de l’informatique/hébergement web et fournit principalement des services B2B à des utilisateurs techniquement compétents. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Publicité ; gestion d’affaires ; fonctions de bureau sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

L’organisation et l’administration d’affaires contestées sont incluses dans, ou du moins chevauchent, la catégorie large de l’administration d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause s’adressent à une clientèle d’affaires dont le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que la nature des services implique des décisions liées aux affaires qui peuvent être cruciales pour la croissance de l’entreprise et peuvent entraîner un risque économique et des investissements financiers.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une force distinctive moindre ou plus grande

---

Décision sur opposition n° B 3 235 183 Page 3 sur 7
capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments de distinctivité altérée.

L’élément verbal «active» contenu dans les deux signes est un terme anglais de base désignant des concepts tels que «occupé, en état d’action, en mouvement, engagé, travaillant, en marche, en fonctionnement, efficace, exerçant une influence» (voir dans le Collins Dictionary Online à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active, disponible en ligne le 10/03/2026). Selon la jurisprudence, une connaissance rudimentaire de l’anglais est suffisante pour que le public pertinent comprenne l’élément verbal «active» (20/11/2017, R 2029/2016-2, active (fig.) / Active Touch (fig.) et al., § 27 et la jurisprudence citée). Cette conclusion est en outre étayée par le fait que, en l’espèce, le public pertinent est composé de consommateurs professionnels, dont le niveau d’anglais est encore plus élevé. En outre, le terme a des équivalents très proches dans de nombreuses langues de l’UE, telles que le bulgare («aktiven»), le croate («aktivan»), le tchèque («aktivní»), le danois («aktiv»), l’estonien («aktiivne»), le français («actif/active»), l’allemand («aktiv»), le hongrois («aktív»), l’italien («attivo»), le letton («aktīvs»), le lituanien («aktyvus»), le polonais («aktywny»), le portugais («ativo»), le roumain («activ»), le slovaque («aktívny»), le slovène («aktivna»), l’espagnol («activo») et le suédois («aktiv»), ce qui facilite encore sa compréhension. En ce qui concerne les services de la classe 35, le mot coïncidant sera généralement compris comme véhiculant un message positif concernant la performance et l’efficacité. Il a donc des connotations intrinsèquement laudatives qui peuvent être attribuées aux services et à leur prestation. En effet, ce mot est couramment utilisé dans le secteur des services pour son message promotionnel et sera donc perçu comme ayant, tout au plus, un caractère faiblement distinctif dans les deux signes.

Dans la marque antérieure, ledit mot est placé dans une position plus proéminente, où il apparaît en lettres beaucoup plus grandes et sera, par conséquent, l’élément verbal visuellement le plus frappant. Par souci d’exhaustivité, il est noté que les détails décoratifs et la stylisation de cet élément n’empêcheront pas le public de lire le mot «active».

En revanche, l’élément verbal «seguros» en dessous (écrit en caractères beaucoup plus petits) est de caractère secondaire, et son impact sera fortement réduit pour cette raison. En outre, bien que cet élément soit dépourvu de sens et distinctif en tant que tel pour la plupart des consommateurs de l’UE, pour le public espagnol et portugais, il produit le sens d’«assurance» et sera immédiatement perçu comme faisant référence au secteur dans lequel les services commerciaux pertinents de la classe 35 sont fournis, de sorte que sa distinctivité sera – en plus de son impact visuel moindre – altérée (pour être tout au plus de nature faible seulement). Le dispositif figuratif représentant un casque, bien que fantaisiste dans le contexte des services eux-mêmes, lorsqu’il est perçu avec le terme «seguros» lorsqu’il est compris, ne fera que renforcer ce concept; dans cette mesure, sa distinctivité globale est donc réduite. En tout état de cause, même si fantaisiste par rapport aux services, l’impact de cet élément est réduit par rapport aux éléments verbaux des signes. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 183 Page 4 sur 7
En ce qui concerne le signe contesté, compte tenu de la représentation graphique homogène de ses deux éléments (qui est elle-même purement décorative), l’élément numérique « 24 », suivant le terme « active », sera perçu comme une référence à « 24 heures » (voir décision du 29/09/2023, R 742/2023-1, InnoScout (fig.) / Immo Scout24 (fig.), § 50). Dans cette mesure, le public pertinent comprendra le signe comme indiquant la disponibilité continue des services. Par conséquent, cet élément aura un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « active » et son son et diffèrent dans les autres éléments identifiés ci-dessus, respectivement.

Compte tenu des considérations ci-dessus sur l’impact des éléments des signes pour les différentes parties du public, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré tout au plus faible.

En ce qui concerne la prononciation des signes, il est noté que la marque antérieure sera très probablement désignée par « active » (seulement), car il s’agit de l’élément ayant le plus grand impact visuel et la plus grande importance dans le signe. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), en particulier lorsque cela concerne des éléments visuellement non dominants. En revanche, le public prononcera tous les éléments du signe contesté « active 24 », ce qui est particulièrement renforcé par la représentation graphique homogène de ces éléments. Dans cette mesure, compte tenu du caractère distinctif des éléments, tel que conclu ci-dessus, les signes seront phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, les signes ne coïncident que dans les connotations (tout au plus) faiblement distinctives produites par l’élément « active ». Cependant, la marque antérieure véhicule un concept supplémentaire, à savoir l’image d’un casque, qui sera distinctif au moins pour une partie du public. Le mot « seguros », même s’il est compris par le public, ne véhiculera qu’un concept (tout au plus) faiblement distinctif. En revanche, le signe contesté sera perçu comme l’expression « active 24 », véhiculant l’idée de services disponibles à tout moment, provenant d’un élément qui aura un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré tout au plus faible.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents en ce qui concerne la majorité du public de l’UE, à l’exception des consommateurs hispanophones et lusophones, pour lesquels la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section b).

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 235 183 Page 5 sur 7
Les services sont identiques et ils visent les clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie du public et un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs espagnols et portugais, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires tout au plus dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

En général, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs ne conduit pas à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la similitude entre les signes concerne un élément qui est, tout au plus, faiblement distinctif. En outre, dans le signe contesté, cet élément est combiné avec l’élément numérique « 24 », qui sera perçu comme une référence à « 24 heures » et, par conséquent, comme indiquant la disponibilité continue des services. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes, en elles-mêmes, pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Ceci est d’autant plus vrai que les signes véhiculent une impression visuelle assez différente en raison de leur stylisation et de leur agencement différents, ainsi que de la présence d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En outre, l’élément coïncident est mis en œuvre différemment dans les signes d’un point de vue conceptuel, étant donné que l’expression « active 24 » véhicule un message intégral qui est absent de la marque antérieure. Ceci contribue à établir une différence conceptuelle pertinente entre les signes.

Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour une partie du public, à savoir pour les consommateurs pour lesquels le mot « seguros » et l’élément du casque ont un caractère distinctif réduit. Par conséquent, pour ces consommateurs, la marque antérieure dans son ensemble aura également une capacité moindre à établir un lien fort avec une origine commerciale unique.

Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne. Toutefois, la Cour a jugé que, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou des services en cause et du mode de commercialisation de ceux-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27). Ces facteurs doivent être pris en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude des signes (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza (fig.) / Labell (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 70). En l’espèce, la similitude auditive revêt une importance moindre étant donné que les services concernés font généralement l’objet d’un examen et d’une consultation attentifs avant l’achat. Par conséquent, les consommateurs professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, examineront visuellement les signes plutôt que de se fier uniquement à une recommandation orale lors du choix des services.

Enfin, l’opposant se réfère à des affaires antérieures de l’Office, où un risque de confusion a été constaté :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 183 Page 6 sur 7
Toutefois, les affaires citées portent sur des circonstances factuelles différentes et des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale des signes. En conséquence, leurs conclusions ne peuvent être automatiquement transposées en l’espèce, dans laquelle des constatations différentes ont été faites concernant le public pertinent, considéré comme spécialisé, le niveau d’attention et le caractère distinctif réduit de l’élément commun des signes. Dans cette mesure, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés. Il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et que rien n’empêche de conclure, à la lumière des circonstances d’un cas particulier, à l’absence de risque de confusion, y compris le risque d’association, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, Sonance/Conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les différences entre les signes créent une impression d’ensemble différente, qui l’emporte sur la similitude résultant de la coïncidence de l’élément «active». Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 183 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.