DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 326
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanasnap Trading Limited, 85 Great Portland Street first floor, W1W 7LT Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 326 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 666 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 666 « NANASNAP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 756 « NANA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 756.

Comme déjà communiqué à la demanderesse par lettre du 07/05/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 15 434 756 a été enregistré le 19/06/2020 et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 27/06/2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 326 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 34 : Articles pour fumeurs ; allumettes ; briquets ; cendriers. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Liquides pour cigarettes électroniques ; embouts buccaux pour cigarettes ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; pipes à fumer ; kits de fumeurs pour cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; cigarettes contenant des substituts du tabac ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; atomiseurs de cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques
[e-liquide] composé de glycérine végétale ; cartomiseurs de cigarettes électroniques. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir les liquides pour cigarettes électroniques ; les embouts buccaux pour cigarettes ; les cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; les pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; les pipes à fumer ; les kits de fumeurs pour cigarettes électroniques ; les cartouches pour cigarettes électroniques ; les cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; les cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; les atomiseurs de cigarettes électroniques ; les étuis pour cigarettes électroniques ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; les cartomiseurs de cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes contestées contenant des substituts du tabac sont similaires aux articles pour fumeurs de l’opposant. Une similitude est constatée étant donné que des produits tels que le papier à cigarettes et les filtres à cigarettes relèvent des articles destinés à être utilisés avec du tabac et que ces

---

Décision sur opposition n° B 3 224 326 Page 3 sur 7
les produits sont similaires aux cigarettes en raison de la complémentarité existante. En outre, ces produits coïncident en termes de canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Toutefois, cette jurisprudence ne s’étend pas directement aux cigarettes électroniques et aux articles connexes. Dans ce contexte, il convient de noter que la Chambre de recours a estimé qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention ne peut pas nécessairement être présumé pour les cigarettes électroniques, car ces produits diffèrent considérablement des produits du tabac ordinaires. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même hebdomadairement, contrairement aux cigarettes (19/07/2021, R 2074/20202, Bluspot (fig.) / blu (fig.), et al., point 18). La division d’opposition considère, cependant, que le niveau d’attention pour ces produits, qui constituent essentiellement des alternatives aux cigarettes conventionnelles, est toujours élevé. À cet égard, les cigarettes électroniques, même s’il n’existe pas de fidélité à la marque comparable, sont utilisées pour minimiser les risques pour la santé liés à la consommation de nicotine, et le groupe cible est souvent le même — les fumeurs existants qui souhaitent fumer moins, ou les anciens fumeurs de produits du tabac. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent pour ces dispositifs est également considéré comme relativement élevé (11/05/2022, R 1443/20215, Arpha (fig.) / Alfaliquid,
point 18). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, articles pour fumeurs) à relativement élevé (par exemple, cigarettes électriques [cigarettes électroniques]).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NANA NANASNAP
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 326 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’élément/composant verbal « NANA », présent dans les deux signes, a une signification pour la partie anglophone du public. « NANA » est le mot anglais signifiant, entre autres, « une grand-mère » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le
Dès lors, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Bien que le signe contesté « NANASNAP » soit composé d’un seul élément verbal, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en les composants verbaux « NANA » et « SNAP ». Ceci s’explique par le fait que ces deux composants verbaux sont des mots anglais et seront facilement perçus par le public pertinent. Comme expliqué ci-dessus, « NANA » renvoie au sens sémantique de « grand-mère », tandis que le mot « SNAP » signifie, entre autres, « casser soudainement » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 26/09/2025
Ni l’élément/composant verbal « NANA », présent dans les deux signes, ni le composant verbal « SNAP » du signe contesté n’ont de signification par rapport aux produits en cause, et sont donc tous deux distinctifs à un degré normal. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 326 Page 5 sur 7
Étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le premier élément verbal du signe contesté, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et a., EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le premier élément verbal « NANA » du signe contesté. Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de quatre lettres « NANA », tandis que le signe contesté est composé de huit lettres « NANASNAP » en raison de l’élément verbal supplémentaire « SNAP », lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Leur prononciation diffère en ce que la marque antérieure est prononcée en deux syllabes (NA-NA), tandis que le signe contesté est prononcé en trois syllabes (NA-NA-SNAP), la dernière syllabe correspondant à l’élément supplémentaire.

Par conséquent, considérant que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le premier élément verbal du signe contesté, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de l’élément/composant verbal commun « NANA ». Cependant, les marques diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal « SNAP » du signe contesté, lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Le seul élément « NANA » de la marque antérieure est entièrement et identiquement reproduit dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal « SNAP » du signe contesté, lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, comme expliqué au point c) ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est reproduite dans le

---

Décision sur opposition nº B 3 224 326 Page 6 sur 7
premier élément verbal du signe contesté, l’élément coïncidant a un impact plus important dans la comparaison des signes que l’élément verbal distinctif « SNAP ». De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détecteront certainement la présence de l’élément verbal additionnel « SNAP » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent pour les fournisseurs des produits pertinents d’apporter des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 15 434 756. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 326 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.