EUIPO, 9 avril 2020, R 0131/2020‑4, 12go /12GO (fig.)

EUIPO 9 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des services
La cour a estimé que les services en cause n'étaient pas similaires, car ils avaient des natures, des destinations et des publics différents, et ne sont pas fournis par les mêmes entités.
Rejeté
Complémentarité des services
La cour a rejeté cet argument, soulignant qu'il n'existe pas de lien commercial étroit entre les services, et que les services antérieurs peuvent être fournis indépendamment des services contestés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2020, n° R0131/2020-4
Numéro(s) :	R0131/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 109(7) EUTMR, Article 18(1)(c) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 avril 2020
Dans l’affaire R 131/2020-4
12go Asia Pte., Ltd. 12 raffermisses Quay
# 33-03 Hong Leong Building
Singapour 048581
Singapour Demanderesse en nullité/requérante représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie)
contre
Interface.AG Blegistraβe 9
6340 Baar
Suisse Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par FLEUCHAUS & Gallo Partnership mbB, Buchenweg 17, 86573 Obergriesbach (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 926 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 673)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/04/2020, R 131/2020-4, 12GO/12GO

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 04/01/2019 et enregistrée le 29/04/2019, Interface.AG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
12 GO
pour la liste des services suivants:

Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; Informations et conseils en matière de commerce extérieur; Services d’informations concernant les ventes commerciales; Services de conseils en matière de transactions commerciales; Services de conseil en matière d’achat de produits et services; Consultations sur les techniques de vente et les programmes de vente; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; Services de gestion des ventes; Administration des ventes;
Classe 42 — Services d’informatique à nuage; Services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; Service public de fournisseurs d’hébergement infonuagique; Service privé de fournisseurs d’hébergement infonuagique; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’infonuagique; Services informatiques.
2 Le 09/05/2019, 12go Asia Pte., Ltd. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque contestée basée sur la marque de l’Union européenne no 17 999 859 de la marque figurative en vert et blanc

Déposée le 14/12/2018 et enregistrée le 24/04/2019 pour les services suivants:

Classe 39 — Agents pour l’organisation de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Services d’informations en matière de transport; Transports; Transport aérien; Autobus; Transport en voiture; Transport en bateau; Transport sur navire; Transports en taxi; Transport en car; Services de réservation de billets d’avion; Réservation de billets de train; Fourniture d’informations en matière de tarifs [transport]; Réservation de voitures de location; Réservation de billets de transport aérien; Réservation de billets de bateau; Agences de réservation de voyages; Organisation de location de véhicules; Services de réservation de billets d’avion; Réservation de places de voyage; Services de réservation de voyages; Services d’une agence de réservation pour

3
la location de voitures; Services d’agences pour la réservation de voyages; Préparation et réservation de visites touristiques guidées; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique;
Classe 43 — Récharge de chambres d’hôtel pour voyageurs; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel Elle était dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne contestée et reposait sur tous les services désignés par la marque antérieure.

4 Par décision du 09/01/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins de la procédure en nullité.

5 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement suivant:

– Tous les services contestés compris dans la classe 35, qui relèvent essentiellement des catégories de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau, sont différents des services antérieurs compris dans les classes 39 et 43, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et des prestataires différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

– Tous les services contestés compris dans la classe 42, qui sont en principe des services informatiques et les services de conseils y afférents, sont différents des services antérieurs compris dans les classes 39 et 43, qui couvrent essentiellement les services de voyage, de transport et de réservation. Ils ont une nature, une destination et des prestataires différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Seule une plateforme de fourniture de services en ligne ne suffit pas à conclure à une similitude.

– Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article (8) (1) (b) du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

6 Le 17/01/2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 21/01/2020. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais des procédures.

7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les services en cause sont similaires.

Les services contestés «fourniture d’informations concernant les ventes commerciales» compris dans la classe 35 sont très similaires aux «services d’informations en ligne concernant des voyages» et des «services

4
d’informations en matière de transport» et «services d’informations en matière de transport» compris dans la classe 39 dans la mesure où ces deux services sont des services d’information et s’adressent au même public. Les services contestés mentionnés dans un terme plus large comprennent des informations sur les ventes de services de transport.

Les services contestés «fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» sont très similaires, voire identiques, à la «planification, organisation et réservation de voyages par voie électronique» «fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages» et aux «services de réservation de voyages». en effet, les services antérieurs incluent également la mise à disposition d’un marché en ligne pour des services d’hébergement et de transport.

Tous les services contestés compris dans les classes 35 et 42 ont trait à la planification des voyages et à la réservation de transport et d’hébergement, notamment la promotion, la publicité, l’assistance commerciale, le traitement administratif de commandes, la passation de marchés, la fourniture d’informations et la gestion des ventes de ces services. Les services de conseil, consultation et information sont en principe toujours similaires, voire identiques, aux services auxquels ils se rapportent.
La demanderesse en nullité fournit des services en ligne sur son site web https://12go.asia/en, incluant la réservation de billets de voyage, de transferts et de logement.

Les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services antérieurs dans la mesure où ils sont complémentaires (les services contestés sont nécessaires pour la fourniture des services antérieurs) et tous les services antérieurs sont fournis en ligne.

Les signes en cause sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et très similaires sur le plan visuel.

8 Dans ses observations reçues le 24/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le recours soit rejeté et qu’elle contienne pleinement les conclusions énoncées dans la décision attaquée.

Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur le fondement d’une demande en nullité introduite par le titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque

5
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

Comparaison des services

11 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.

12 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

13 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

14 Les services à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure Classe 35 — Services de publicité, de Classe 39 — Agents pour l’organisation de marketing et de promotion; Services d’aide voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Fourniture et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de d’informations en ligne relatives aux voyages; recherche et d’informations commerciales; Services d’informations en matière de Traitement administratif de commandes transport; Transports; Transport aérien; d’achats passées par téléphone ou par Autobus; Transport en voiture; Transport en ordinateur; Traitement administratif de bateau; Transport sur navire; Transports en commandes d’achats informatisées; taxi; Transport en car; Services de réservation de billets d’avion; Réservation de billets de Traitement administratif et organisation des train; Fourniture d’informations en matière de services de vente par correspondance; Informations et conseils en matière de tarifs [transport]; Réservation de voitures de commerce extérieur; Services location; Réservation de billets de transport d’informations concernant les ventes aérien; Réservation de billets de bateau; commerciales; Services de conseils en Agences de réservation de voyages; matière de transactions commerciales; Organisation de location de véhicules; Services de conseil en matière d’achat de Services de réservation de billets d’avion; produits et services; Consultations sur les Réservation de places de voyage; Services de réservation de voyages; Services d’une agence techniques de vente et les programmes de vente; Mise à disposition d’espaces de vente de réservation pour la location de voitures; Services d’agences pour la réservation de en ligne pour acheteurs et vendeurs de

6
produits et services; Services voyages; Préparation et réservation de visites d’administration commerciale pour le touristiques guidées; Planification, préparation traitement de ventes réalisées sur l’internet; et réservation de voyages par voie Services de gestion des ventes; électronique; Administration des ventes;
Classe 43 — Récharge de chambres d’hôtel pour voyageurs; Services d’agences de voyage Classe 42 — Services d’informatique à nuage; Services de fournisseurs pour la réservation de logements. d’hébergement infonuagique; Service public
de fournisseurs d’hébergement infonuagique; Service privé de fournisseurs d’hébergement infonuagique; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’infonuagique; Services informatiques.
15 La liste des services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes de l’article 33, paragraphe 2, (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).

Comparaison des services contestés compris dans la classe 35 avec les services de la marque antérieure

16 Ainsi que la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les services contestés compris dans la classe 35 appartiennent essentiellement aux catégories suivantes: I) la publicité, ii) la gestion des affaires commerciales, iii) l’administration commerciale et iv) les travaux de bureau. Les services de publicité, en particulier, sont fournis par des agences de publicité et fournissent à d’autres entreprises une assistance dans le but d’attirer l’attention et de présenter leur produit ou service renforçant la position du client sur le marché. Les services de gestion d’affaires, fournis par des consultants d’entreprises, sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie, la direction et la planification de leur entreprise. Les services d’administration commerciale, fournis, entre autres, par des agences de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous- traitance, ont pour but de soutenir les entreprises dans l’exercice de leurs activités commerciales. Les travaux de bureau incluent diverses tâches permettant des opérations quotidiennes, y compris l’administration et la «back-office», des services d’appui tels que les services de secrétariat, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et la facturation.

17 Selon la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, les services contestés compris dans la classe 35 incluent principalement des services rendus par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est i) contribuer au fonctionnement ou à la direction d’une entreprise commerciale ou ii) contribuer à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une

7
entreprise industrielle ou commerciale ainsi que les services rendus par des établissements de publicité. Dès lors, les services contestés compris dans la classe 35 sont en principe destinés à un public de professionnels.
18 Les services antérieurs couvrent essentiellement l’organisation de voyages, le transport, la réservation de logements temporaires, le transport et les visites touristiques, ainsi que la mise à disposition d’informations en matière de transport. Ils sont généralement fournis par des agences de voyage, des sociétés de transport et des sociétés de location de véhicules. L’objet des services antérieurs est fortement axé sur la disposition des services de voyage, hébergement temporaire et services connexes, alors que la destination des services contestés est large et ne est pas définie de manière spécifique.

19 Avec la 8e édition de la classification de Nice, les catégories générales des services de conseil, de consultation et d’information ont été classées dans la classe du service correspondant à l’objet spécifique de la consultation. En ce qui concerne les services antérieurs chargés de la prestation de services et du logement, il convient de rappeler que les services de conseils spécialisés (différents des services contestés compris dans la classe 35) tels que des services de conseil en matière de transport ou d’informations relatives aux transports relèvent de la classe 39, à savoir des «services d’informations en ligne concernant des voyages», des «services d’informations en matière de transport» et des «services d’informations en matière de transport».
20 Les services de la marque antérieure compris dans la classe 39 fournissent des services de transport et d’hébergement à des clients de ces services, c’est-à-dire des personnes qui réservent des voyages, hébergent ou louent un véhicule, c’est-à- dire des utilisateurs finaux dans leur capacité de voyageurs. Dès lors, les services d’information, de réservation et de réservation couverts par la marque antérieure et compris dans la classe 39 s’adressent au grand public ( 22/01/2009, T — 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 52).

21 Par ailleurs, en aidant les autres entreprises à gérer leurs propres activités et à améliorer leurs performances sur le marché, les services contestés sont destinés à des entreprises commerciales, mais pas aux clients de ces entreprises (07/11/2019, R 525/2018-4, Alife/Alive, § 28). Les services contestés de publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et services de bureau sont utilisés par des entreprises (11/03/2019, R 1358/2018-4, Loop/Loop et al., § 20).

22 Il en découle que le public pertinent pour les services en cause ne se chevauche pas. Cette différence du public visé à elle exclut déjà toute similitude (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 26/03/2015, T-551/13, Aktivamed, EU:T:2015:191, § 31).

23 Seul le fait que certains services antérieurs puissent apparaître dans des publicités ou puissent avoir trait à l’assistance commerciale, au conseil, à l’approvisionnement, à la fourniture d’informations et à la gestion des ventes de ces services est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, tous les types de services pourraient faire l’objet de publicités ou faire l’objet

8
d’une consultation ou d’un objet de marché, mais cette approche invoquée par la demanderesse en nullité devient pertinente en tant qu’argumentation argumentaire car elle donnerait lieu à une similitude que chacun d’eux service pourrait présenter.

24 Au contraire, les services antérieurs de «mise à disposition d’informations en ligne en matière de voyages», «services d’informations en matière de transport» et «services [fourniture d’informations concernant les voyages» compris dans la classe 39] sont de nature spécifique à fournir des informations. Leur destination n’est pas autonome, mais intrinsèquement liée aux besoins du client en matière de transport et de transport. Les services contestés «fourniture d’informations concernant les ventes commerciales», les services «services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires» et la «fourniture d’informations concernant les ventes commerciales» sont fournis de manière indépendante par des consultants d’entreprise et concernent l’exploitation d’une entreprise en tant que telle. Ils n’incluent aucun objet spécifique, de sorte qu’ils ne partagent pas une finalité. Il est irrecevable pour «lire» dans ces services un objet ou une matière spécifique qui n’est pas mentionné dans le libellé de la liste. Les services en cause ont un public, des fournisseurs et une destination différents (organisation d’un hébergement temporaire ou d’un lieu de transport d’une entreprise temporaire permettant d’obtenir des informations commerciales vitales pour la direction d’une entreprise en général) et ne sont pas en concurrence.

25 La chambre souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les services en conflit n’ont ni la même nature ni la même destination, ils ne sont pas fournis par les mêmes entités et ne sont pas en concurrence.

26 Les services en cause ne sont pas non plus complémentaires. Il n’existe aucun point commun commercial dans le domaine des voyages (y compris des vols ou d’autres formes de transport, des nuances de week-end, des hébergements temporaires, des services de location de véhicules) et des services contestés compris dans la classe 35. En effet, lorsque des services s’adressent à un public différent, cela exclut toute complémentarité entre eux ( 09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). La jurisprudence définit que les services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils s’adressent au même public. Le simple fait qu’un entreprise active dans le cadre de la fourniture de services A doive utiliser les services B ne les rend pas pour autant similaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58) .
27 La demanderesse en annulation affirme également qu’elle fournit également des services en ligne sur son site web https://12go.asia/en, incluant la réservation de cartes de voyage, de transferts et de logements. Cet argument doit toutefois être rejeté. La marque antérieure est enregistrée uniquement pour les services mentionnés au paragraphe 2. Il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est effectuée sur la base de la liste des services enregistrés et non des services effectivement utilisés en pratique par la demanderesse en nullité. Les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de

9
confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques et il n’y a pas lieu de prendre en compte ces circonstances dans l’analyse prospective (15/03/2007, C — 171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

28 Pour résumer, les services contestés dans la classe 35 ont des natures, des destinations et des méthodes d’usage différentes des services antérieurs. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises; ils s’adressent à des publics pertinents différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents, ainsi que la division d’annulation l’a conclu à juste titre.

Comparaison des services contestés compris dans la classe 42 avec les services de la marque antérieure

29 Les services contestés compris dans la classe 42 incluent divers services liés à l’informatique en nuage et aux services informatiques.

30 Les services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes services, par exemple un certain type de logiciel ou système d’exploitation, peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55). Les services d’informatique en nuage et les services informatiques sont notamment utilisés dans presque tous les domaines des activités humaines.

31 De même, presque tous les services sont de nos jours fournis, en tout ou en partie, en ligne de façon totale ou partielle, par exemple, il est possible de commander les produits et services en ligne ou de les payer en ligne. Elle conférerait une protection générique trop large, excluant l’enregistrement ultérieur de tous les services qui pourraient être fournis sur internet (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 69). Cette exclusion n’est, en tout état de cause, pas légitime en l’espèce. En outre, les services antérieurs tels que la réservation de logements ou de transports peuvent aussi être fournis sous une forme différente, par exemple par téléphone ou par téléphone ou en personne, dans les filiales physiques des fournisseurs. Par conséquent, le raisonnement de la demanderesse en nullité selon lequel la fourniture de services en ligne identique pour les services en cause est suffisante pour conclure à un manque de similitude est suffisant;
32 En conséquence, l’argument soulevé par la demanderesse en nullité selon lequel les services contestés compris dans la classe 42 sont complémentaires des services antérieurs est rejeté. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés conjointement, mais suppose qu’ il existe un lien étroit entre les deux produits ou services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ( 0 7/02/2006,T-202/03, Comp USA,

1 0
EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).

33 Cependant, tel n’est pas le cas des services en conflit étant donné que les services antérieurs n’exigent pas l’utilisation parallèle des services contestés. Les services antérieurs pourraient également être fournis sous de nombreuses formes différentes et pas seulement en ligne, comme expliqué au point 31 ci-dessus.

34 La finalité principale des services antérieurs est la fourniture de logements, de transport, de visites touristiques et de services connexes qui, en tant que tels, est totalement différente de la finalité des services contestés fournissant l’informatique en nuage et la solution des questions informatiques en général.

35 Sur le plan pratique, il est rare sur le marché que le prestataire de services de réservation de voyages offre également des services d’informatique en nuage. La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve du contraire.

36 La destination, la méthode d’usage et les fournisseurs des services en conflit sont complètement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument spécifique qui pourrait remettre en cause ces conclusions.

37 Dès lors, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services antérieurs.

Conclusion

38 Pour conclure, c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté la demande en nullité en raison de l’absence de similitude entre les services contestés de l’ensemble des services contestés, dans la mesure où l’une des conditions minimales visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie ( voir 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).

Coûts

39 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Fixation des frais

40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii), et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais

1 1
de représentation que la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) à 450 EUR aux fins de la procédure d’annulation et à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Le montant total s’élève à 1,000 EUR.

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse en nullité et au titre de la procédure de recours à 1,000 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz