DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 621
Costa Concentrados Levantinos, S.L., Carretera de Cambrils, 18 Polígono El Prat, 43330 Riudoms, Tarragona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Fée Bio Rebelle, 71, Rue Alphonse Renard, 1050 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par J23L, Avenue Marnix, 28, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 621 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Huile d’olive; tapenades; confitures; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; miel; café, thés, cacao et leurs succédanés; chocolat; pâtes alimentaires; pâtes fraîches; produits de boulangerie.
Classe 35: Services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments.
Classe 43: Services de restaurants; salons de thé; épiceries fines [restaurants].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 426 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les autres services compris dans la classe 35 (à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 426 pour «By Amandine Poli» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— Les marques espagnoles no 4 058 616 et no 3 621 012 pour «AMANDIN» (verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 2 10
— Les marques espagnoles no 2 969 446 et no 2 920 309 pour
(marque figurative);
— L’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la Tchéquie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Suède
et le Royaume-Uni no 1 108 012 pour (marque figurative).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’enregistrement international no 1 040 068 désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le
Portugal et le Royaume-Uni pour des produits (marque figurative) a également été revendiqué comme base de l’opposition. Toutefois, cette marque a expiré avant la date de dépôt de l’opposition, de sorte que cette marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc être prise en considération.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques invoquées.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures invoquées le 30/04/2021. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits;
L’examen de l’opposition portera d’abord sur les marques pour lesquelles la demande de preuve de l’usage est irrecevable et ne peut être prise en considération, à savoir pour les marques espagnoles antérieures no 4 058 616 (enregistrée le 21/10/2020) et no 3 621 012 (enregistrée le 10/02/2017), car il s’agit de marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 01/04/2020, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 3 10
La marque espagnole no 4 058 616
Classe 29: Bouillons; potages; Juliennes [potages]; gelées comestibles; confitures; compotes; marmelades; gelées comestibles; huiles et graisses comestibles; lait; lait et produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; succédanés de lait; lait d’amandes; lait de coco; lait d’arachides; lait de riz; lait de soja; lait d’avoine; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; dips; jus végétaux pour la cuisine; noix épicées; fruits à coque transformés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de noix; pâtes à base de noix; beurre à coque; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; mélanges de fruits secs; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; pâte à tartiner à la noisette; arachides préparées; arachides préparées; pâte d’arachide; beurre d’arachides; hauts à fruits à coque.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; sauces, chutneys et pâtes; riz criné; pâtes de riz; pâte d’amandes; farine d’amandes; farine de noix de coco pour l’alimentation humaine; farines de fruits à coque.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base de légumes; boissons à base de fruits à coque et de soja; jus végétaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine [autres que succédanés de lait]; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; orgeat; smoothies contenant des grains et de l’avoine.

La marque espagnole no 3 621 012
Classe 29: Bouillons, potages et soupes; confitures, compotes, marmelades, gelées; huiles et graisses comestibles; lait et produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; noix épicées; fruits à coque transformés; pâtes à base de noix; beurre à coque; mélanges de fruits secs; garnitures de fruits à coque; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de noix.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais; fruits à coque; fruits à coque non transformés; exclure explicitement les potatos et les graines de pomme de terre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; tapenades; confitures; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; miel; café, thés, cacao et leurs succédanés; chocolat; pâtes alimentaires; pâtes fraîches; produits de boulangerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 4 10
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments.
Classe 43: Services de restaurants; salons de thé; épiceries fines [restaurants].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, la division d’opposition doit examiner la liste des produits et services tels qu’ils sont demandés, indépendamment de leur utilisation effective sur le marché. Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse tout au long de ses observations concernant les secteurs de marché respectifs et selon lesquelles les produits seraient différents (étant donné que l’opposante ne fabriquerait que des crèmes de noix biologiques et des boissons/soupes et sauces de légumes biologiques) et donc non en concurrence avec les produits «fabriqués à la maison» de la demanderesse («produits uniquement en petites quantités»).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les confitures contestées; les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés figurent à l’identique dans les listes de produits des signes comparés.
L’ huile d’olive contestée est incluse à l’identique dans la catégorie plus large des huiles comestibles couvertes dans la même classe par les marques antérieures de l’opposante.
Les tapenades contestées sont des pâtes ou des trempettes salées provençales à base d’olives finies, capteurs, anchovies et huile d’olive. Par conséquent, ces produits contestés peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution et cibler les mêmes utilisateurs finaux que certains des produits de l’opposante tels que les dips antérieurscompris dans la classe 29 désignés par la marque espagnole no 4 058 616 de l’opposante. Ces produits peuvent également être interchangeables, étant donné qu’ils peuvent tous deux être utilisés sur du pain et peuvent donc partager une nature et une destination identiques ou très similaires. Ils sont dès lors au moins similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thés, cacao; miel; pâtes alimentaires; les pâtisseries et le chocolat figurent à l’identique dans la liste des produits compris dans la classe 30 désignés par la marque espagnole no 4 058 616 de l’opposante.
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées; gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; les produits de boulangerie sont inclus dans les préparations de l’opposante à base de céréales désignées par la marque espagnole antérieure no 4 058 616 ou les chevauchent. Par conséquent, ces produits sont également considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 5 10
Les pâtes fraîches contestées sont incluses dans les pâtes alimentaires de l’opposante couvertes par la marque espagnole antérieure no 4 058 616. Dès lors, ces produits sont également identiques.

Leurs succédanés contestés [à savoir le café, les thés et le cacao] sont identiques (au café artificiel de l’opposante compris dans la classe 30 dans la marque espagnole no 4 058 616 de l’opposante, dans le cas des succédanés du café) ou, en tout état de cause, très similaires au thé et au cacao de l’opposante couverts par la marque espagnole antérieure invoquée précédemment, étant donné que ces produits ont la même utilisation et sont concurrents. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et ont généralement la même origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits d’épicerie fine contestés; services de vente en gros concernant les aliments; les services de vente au détail de nourriture présentent un degré moyen de similitude avec les aliments de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils peuvent souvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, et ce malgré le fait que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne sont pas les mêmes. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35.
Les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; néanmoins, les services de travauxde bureau sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures de l’opposante.
En effet, en ce qui concerne les services de publicité contestés, ils consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Il enva de même pour la gestion commerciale restante; administration commerciale; services de travaux de bureau compris dans cette classe, qui sont tous destinés à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et incluent donc également l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.
Par conséquent, ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 6 10
produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a présenté aucun argument en ce qui concerne ces services.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration contestés; salons de thé; les épiceries fines [restaurants] sont complémentaires d’une partie des produits de l’opposante tels que des pâtisseries comprises dans la classe 30 et couverts par les deux marques antérieures précitées. En effet, ces produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants, cafés, salons de thé, cafétérias, cantine et snack-bars. Ces produits sont donc étroitement liés aux services contestés. Il est notoire que les fournisseurs de services de restauration fabriquent souvent leurs propres pâtisseries. En revanche, les boulangers ou les pâtissiers ont développé des services de restauration et des en-cas, qui incluent notamment des pâtisseries. Il est également clair que les fournisseurs de thé et de cafés vendent des pâtisseries sous leur propre marque. Dès lors, les produits et services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14, YOO, ECLI:EU:T:2015:363). Par conséquent, ces services sont jugés similaires à un faible degré aux pâtisseries de l’opposante comprises dans la classe 30.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont principalement destinés au grand public (à savoir ceux compris dans les classes 29, 30 et 43, ainsi que les services de vente au détail compris dans la classe 35), tandis que certains (à savoir les services de vente en gros compris dans la classe 35) s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits et services concernés compris dans les classes 30 et 43 sera moyen, tandis que le degré d’attention pour une partie des services concernés compris dans la classe 35 peut être légèrement plus élevé étant donné que ces services peuvent avoir une incidence sur les activités des consommateurs.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’attention pour l’achat de ses produits est supérieure à la moyenne étant donné qu’ils s’adressent à unpublic particulier (avec des intolérances alimentaires telles que l’intolérance au gluten) et qu’ils sont plus onéreux que les produits de la même catégorie vendus dans d’autres magasins car ils sont fabriqués à la main, en petites quantités et non industriellement pour répondre à des critères spécifiques. Néanmoins, les délibérations de l’Office sont menées de manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits/services couverts par la marque. En outre, et en tout état de cause, il n’existe aucune limitation en ce qui concerne l’intolérance alimentaire/les produits sans gluten, et la division d’opposition doit tenir compte de la liste telle qu’elle a été demandée, et non de l’usage effectif sur le marché. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 7 10
AMANDIN Par Amandine Poli
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les signes sont représentés en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence. caractères.
Il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure comme le diminutif masculin du prénom masculin AMANDO; toutefois, pour une grande partie du public, l’élément «AMANDIN» sera dépourvu de signification. En tout état de cause, le terme est normalement distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public analysé le percevra comme faisant référence à un prénom féminin (français) «Amandine» (diminutif du prénom féminin, construit sur la même racine Amand (o/a) que la marque antérieure) suivi d’un nom de famille. Pour une autre partie significative du public, cependant, les éléments «Amandine Poli» ne seront pas reconnus comme un prénom féminin suivi d’un nom de famille et sont donc dépourvus de signification. En tout état de cause, les deux termes seront normalement distinctifs.
L’élément placé devant lui, «by», est une préposition anglaise de base, utilisée pour introduire le nom de qui (ou de quoi) fait quelque chose. Les expressions formées par la préposition «by» suivie d’un nom sont communément et fréquemment utilisées à l’échelle mondiale dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer le fabricant (entreprise) ou le concepteur des produits en cause et sont, en soi, non distinctifs. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune origine de la marque à la préposition elle-même. En outre, ces expressions peuvent aussi bien être comprises de la même manière en ce qui concerne la fourniture des services. En l’espèce, une partie des consommateurs pertinents percevra l’expression «by Amandine Poli» comme une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du public qui ne percevra aucune signification dans les termes «AMANDIN» ou «Amandine Poli», une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel ne saurait influencer l’appréciation de la similitude des signes.
Pour éviter de compliquer la comparaison des signes, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 8 10
(20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes cidessus en premier lieu sur la partie du public du territoire pertinent qui n’attribuera aucune signification à ces termes («AMANDIN (E)»/«POLI»).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce que le mot «amandin» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par l’élément final «Poli» de ce dernier et par la lettre finale «-e» de «Amandine», ainsi que par l’élément supplémentaire (non distinctif) «By» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le (son des) lettres/A-M-A-N-D-I-N/composant la marque antérieure dans son intégralité est le premier élément distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’il n’est manifestement ni descriptif ni faible en ce qui concerne les produits présentant un intérêt pour le public pris en considération.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est moyen, mais peuvent être plus élevés pour certains services, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 9 10
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes, qui concernent uniquement le terme non distinctif «By» du signe contesté, ainsi que la lettre finale supplémentaire de ce dernier par rapport à l’élément commun «Amandin (e)» et le terme «Poli» placé à la fin du signe contesté, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à son début, ne suffisent manifestement pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même dans le cas de services qui sont similaires à un faible degré et où l’attention peut être supérieure à la moyenne; Le faible degré de similitude de certains services, comme indiqué ci-dessus, ne saurait en effet l’emporter sur la similitude frappante des signes en raison du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté.
Lesmoyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est effectivement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposante comparés ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires (à différents degrés).
L’opposition est rejetée dans la mesure où les services qui sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut en effet être accueillie.
L’opposition était également fondée sur les marques antérieures suivantes:
— Les marques espagnoles no 2 969 446 et no 2 920 309 pour
(marque figurative);
— L’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la Tchéquie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Suède
et le Royaume-Uni no 1 108 012 pour (marque figurative).
Ces autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’elles contiennent d’autres éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires (l’accent sur le «I») qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 621 Page sur 10 10
outre, ils ne couvrent pas un éventail plus large de produits (ou de services). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Erkki Münter VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.