LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 1731/2020-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112.
28009 Madrid.
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Calle Viriato, 56-1° izqda. 28010 Madrid (Espagne)
contre
PAMAPE, S.L. Calle Río Odiel, 5
28906 Getafe, Madrid.
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78. 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 595 (demande de marque de l’Union européenne no 17 880 170)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/04/2021, R 1731/2020-1, CONARPESA (fig.)/El Corte Ingles (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 mars 2018, PAMAPE, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; poisson; Volaille; Volaille; Volaille cuite; gibier; extraits de viande; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; Fruits de mer préparés; fruits de mer congelés; plats préparés à base de fruits de mer congelés.

Classe 35 — Importation et exportation de fruits de mer, fruits de mer congelés, plats préparés à base de fruits de mer; vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de fruits de mer, de fruits de mer congelés et de plats préparés à base de fruits de mer.

2 La demande a été publiée le 8 juin 2018.
3 Le 22 août 2018, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après les «produits et services contestés») mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; L’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. La marque de l’Union européenne no 5 428 255, renommée en Espagne (ci- après la «marque antérieure no 1»),

demandée le 31 octobre 2006, enregistrée le 18 septembre 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 31 octobre 2026, pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.

b. La marque de l’Union européenne no 5 428 461, renommée en Espagne (ci- après la «marque antérieure no 2»),
demandée le 31 octobre 2006, enregistrée le 17 septembre 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 31 octobre 2026, pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.

La marque de l’Union européenne no 12 185 237, renommée en Espagne (ci- après la «marque antérieure no 3»),
demandée le 1 octobre 2013, enregistrée le 29 janvier 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 1 octobre 2023, pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau; vente aux grossistes, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de bières et d’appareils et instruments vivants, électronique, scientifique, nautique, sylviculture, photographique, cinématographique, optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, enregistrement, transmission, reproduction du son ou des images,

---

4
supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, appareils prépayés, appareils d’éclairage, nourriture et boissons
6 L’opposante a produit les documents suivants:
˗ Annexe 1: Images du triangle El Corte Inglés sur diverses photographies de sacs et boîtes. Affiches publicitaires sur les rues, impressions d’El Corte Inglés et catalogues numériques Hipercor. Aucun document n’est daté.
˗ Annexe 2: Liste des marques les plus précieuses, le triangle El Corte Inglés figure parmi les premières. Diverses impressions d’articles de journaux spécialisés en économie, dans lesquels la Corte Inglés occupe différentes positions dans les classements nationaux et internationaux de 2008, 2009 et
2011.
˗ Annexe 3: Diverses images de véhicules de distribution appartenant à El Corte Inglés (non datées), classements (2011) et informations sur El Corte Inglés logistique (2008, 2011).
˗ Annexe 4: Catalogues d’El Corte Inglés et Hipercor (2017 et 2018).
˗ Annexe 5: HIPERCOR publicité sur les médias sociaux (2018).
˗ Annexe 6: Images de Hipercor sur Internet (2018).
7 Par décision du 27 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
˗ La division d’opposition examinera l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en supposant que l’usage sérieux des marques antérieures a été démontré pour tous les produits et services invoqués et que tous les produits et services contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
˗ Les produits et services considérés comme identiques s’adressent, en partie, au grand public et, en partie, à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est généralement considéré comme élevé, bien que pour les services d’importation et d’exportation, il puisse être plus élevé, en fonction du prix, des conditions et des conditions des produits et services acquis.
˗ Le territoire pertinent est l’Union européenne.
˗ Les marques antérieures sont des marques figuratives et sont composées des éléments verbaux «El Corte Inglés» et «HIPERCOR», écrits en blanc sur un triangle isocèle positionné à droite. Dans la marque antérieure 1, le triangle est vert; dans la marque antérieure 2, elle est plus épaisse, avec un contour d’un autre triangle concentrique de couleur blanche, plus petite et, dans la marque antérieure 3, le triangle est de couleur bleu marine.

---

5
˗ Le signe contesté est une marque figurative qui pourrait être perçue ou décrite comme une forme triangulaire, disposée de manière latérale, dont le vertex est découpé ou incomplet. Il est entouré d’une ligne blanche et comporte trois éléments figuratifs, qui ne peuvent être aisément discernés, qui pourraient représenter des figures abstraites ou, dans le cas du premier élément, une lettre «C» très stylisée. À droite de l’élément figuratif est le mot «CONARPESA», écrit en noir.
˗ L’élément verbal de la marque antérieure 1 «El Corte Inglés» sera compris par la partie hispanophone du public et éventuellement aussi par la partie portugaise et italophone du public. Étant donné que l’expression n’aura pas de signification par rapport aux produits et services compris respectivement dans les classes 29 et 35, son caractère distinctif est moyen.
˗ L’élément verbal restant des marques antérieures MUs — «HIPERCOR» — sera décomposé par une partie du public pertinent en «HIPER» — en raison de son utilisation en tant que préfixe laudatif — et «COR» — qui sera perçu dans la plupart des cas comme une terminaison fantaisiste, bien que dans certaines langues il puisse effectivement avoir une signification. Malgré cela, dans l’ensemble, il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits ou services compris dans les classes 29 et 35, de sorte que leur caractère distinctif est également moyen.
˗ L’élément verbal de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme un mot inventé sans signification particulière, de sorte que son caractère distinctif est normal.
˗ En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, ceux-ci consistent en des formes géométriques de base à des fins purement esthétiques ou fonctionnelles, dont le caractère distinctif est très faible ou inexistant.
˗ La stylisation des éléments verbaux est très simple et sera perçue comme ornementale. Dans le cas de «El Corte Inglés», le caractère distinctif est faible alors que, dans le cas de «HIPERCOR», il sera nul en raison du fait que la police de caractères utilisée est très courante.
˗ Aucun des signes en conflit n’a manifestement plus d’éléments dominants.
˗ En dépit du fait que les éléments graphiques des signes ne peuvent être ignorés, les éléments verbaux de chaque signe s’imposeront sur eux dans l’impression d’ensemble, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom du signe qu’en décrivant son élément figuratif.
˗ Visuellement, dans les marques antérieures, l’élément verbal est écrit sur un fond triangulaire, tandis que dans la marque contestée, l’élément figuratif est placé de manière autonome et dans une taille plus petite, au début du signe, suivi de l’élément verbal.

---

6
˗ Les formes triangulaires des marques antérieures par rapport à celle de la marque contestée sont différentes puisque cette dernière se présente avec l’un de ses vertus listées. en outre, la position et le rôle joué dans les signes sont très différents puisque, dans les marques antérieures, c’est l’arrière-plan dans lequel les éléments verbaux sont représentés et, dans la marque contestée, il s’agit d’un élément indépendant ou logo.
˗ L’opposante fonde la similitude visuelle entre les signes uniquement sur une comparaison des éléments figuratifs et revendique une identité sur la base de leur forme triangulaire, ignorant les éléments restants des marques.
˗ En ce qui concerne les éléments verbaux, malgré le fait que la séquence de lettres «CO» soit identique, cette coïncidence serait perdue dans l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné qu’ils occupent des positions différentes. En outre, la stylisation des éléments verbaux constitue également une différence, étant plus évidente dans le cas de «El Corte Inglés», qui combine, en majuscules et en minuscules, une police de caractères italique et
«CONARPESA», dont la police de caractères se caractérise par un dessin d’exagération contrastée entre les CD épais et fins des lettres.
˗ Sur le plan visuel, l’impression produite par les signes en conflit est très différente, les similitudes — qui ne sont pas pertinentes — résident dans des éléments peu ou pas distinctifs et, enfin, sont configurées d’une manière différente et à des fins esthétiques très différentes. Il peut être conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
˗ Phonétiquement, les éléments verbaux sont différents et leur prononciation est donc complètement différente, malgré le fait qu’ils contiennent tous les deux la séquence «CO», qui passera inaperçue.
˗ Sur le plan conceptuel, les éléments figuratifs sont simplement des formes géométriques qui ont une fonction esthétique ou fonctionnelle, à savoir la capacité d’attirer sans véhiculer de concept spécifique.
˗ En raison de l’analyse qui précède, et compte tenu du fait que le signe contesté est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne, les signes ne sont pas conceptuellement similaires par rapport aux consommateurs pour lesquels les marques antérieures sont effectivement associées à une signification. Dans le cas où les marques antérieures ne véhiculent aucun concept spécifique, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
˗ Qui plus est, la documentation présentée est insuffisante pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif élevé, et ce pour plusieurs raisons:
• Unegrande partie de la documentation produite n’est pas datée ou est encadrée par les produits et services pour lesquels elle a été utilisée, par exemple les sacs et affiches figurant à l’annexe 1.

---

7
• En annexes 2 et 3, les éléments de preuve sont très éloignés de la date pertinente (c’est-à-dire de la demande de marque contestée).
• À l’annexe 4, les dates sont nettement postérieures à la date pertinente.
˗ Les élémentsde preuve produits ne démontrent pas que l’élément figuratif des marques antérieures a acquis une renommée ou une reconnaissance indépendamment et sans aucun enregistrement. La division d’opposition considère que l’octroi d’un monopole sur une telle figure géométrique de base ayant une capacité d’indication de l’origine commerciale si faible serait incompatible avec le RMUE. La division d’opposition renvoie à l’arrêt du 16/07/2014, T-36/13, Antonio Bacione, EU:T:2014:673, § 53, et à diverses décisions rendues dans des affaires dans lesquelles tant la division d’opposition que les chambres de recours ont statué en ce sens dans des affaires concernant des marques de l’opposante.
˗ La division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage fournies puisque l’opposition n’est pas suffisamment étayée.
˗ En ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou une «série de marques», la division d’opposition estime que les conditions cumulatives nécessaires ne sont pas remplies, et ce pour diverses raisons:
• L’élément figuratif commun à tous n’a pas de caractère distinctif et il n’a pas été démontré que celui-ci a été acquis par l’usage pour permettre une association directe entre les signes. En outre, les éléments verbaux ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite.
• Les marques doivent être similaires. Toutefois, ce n’est pas le cas et, en outre, le signe contesté doit présenter des caractéristiques permettant d’associer le signe contesté aux marques antérieures.
• Enfin, les preuves d’usage doivent porter sur au moins trois marques différentes.
˗ À la lumière de tout ce qui précède, il est conclu que, dans la mesure où les signes ne sont pas considérés comme similaires compte tenu des coïncidences sur des aspects très insignifiants, la condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, puisque l’application du principe d’interdépendance exige qu’il existe au moins un certain degré de similitude entre les signes, ce qui ne saurait être compensé par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, de sorte que les éléments de preuve présentés à cet effet par l’opposante ne changent pas ce fait.
˗ En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition renvoie à la comparaison des signes qu’elle a déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et conclut que, dans la mesure où ils ne sont pas identiques ou similaires, l’une de leurs conditions

---

8
nécessaires n’est pas remplie et, par conséquent, le motif tiré de la violation de cette disposition n’est pas fondé.
˗ En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au sens de l’article 6 de la convention de Paris, la division d’opposition fait également référence à la comparaison des signes antérieurs et, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison de la différence entre les signes, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas remplie.
8 Le21 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 novembre 2020.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
˗ L’opposante exprime son désaccord total et renvoie à ses arguments dans le cadre de la procédure d’opposition.
˗ L’opposante soutient que l’élément figuratif, constitué du triangle isoscles dirigé vers la droite, est très distinctif et que les marques antérieures sont renommées.
˗ L’opposante considère qu’il existe bien un risque de confusion dans le sens d’association, puisque l’élément figuratif sera gardé en mémoire par le consommateur, au-dessus et indépendamment des éléments verbaux de chaque marque antérieure, car il comprendra qu’il s’agit de simples variations qui partagent le même signe distinctif fort — le triangle; par conséquent, le consommateur percevra la marque contestée comme une variante des marques antérieures.
˗ L’élément figuratif du triangle, seul ou répété, jouit d’une renommée en Espagne. Elle mentionne l’arrêt 427/1999 du 22 avril 1999 du Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Cour supérieure de justice de Catalogne), qui, en accord avec l’opposante, a également été invoqué par les chambres de recours. Les marques opposantes, dans l’affaire sur laquelle cet arrêt a été rendu, étaient les marques espagnoles: M 747 972, M 1 013 150, M
1 815 607 et M 1 815 587. La quatrième chambre de recours a également reconnu dans le cas de la «décision du 17 novembre 2004 — R 936/2002-4
— la coupe anglaise (marque figurative)/TOT, i a house! (marque figurative)», le risque d’association entre des marques avec des noms différents mais avec le même élément graphique. L’opposante fournit un lien à partir du site Internet Brands of Spain – https://www.marcasrenombradas.com/foro-de-marcas/presentacion-y

---

9
objectivo/— pourdémontrer que les signes de l’opposante sont considérés comme faisant partie du forum des marques renommées en Espagne.
˗ Du point de vue de l’opposante, l’usage sans juste motif de la demande contestée pourrait tirer indûment profit, à tout le moins indirectement, du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures, en plus de porter préjudice au caractère distinctif et à la renommée et à la renommée des marques antérieures dans le cas où les produits ou services du signe contesté sont de faible qualité ou de faible qualité.
˗ L’opposanteaffirme que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’application du principe d’interdépendance.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours est rejeté. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire
13 En l’espèce, la chambre de recours part de la même hypothèse que la division d’opposition et procédera donc à l’examen en cas de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle supposera également qu’ils sont tous identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
16 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Sur le territoireet le public pertinents
17 Afin de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient tout d’abord de déterminer tant le territoire pertinent que le public pertinent sur ce territoire.
18 Étant donné que les marques antérieures examinées ont été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
19 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m
& M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO
MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon la jurisprudence, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits et services qui sont supposés identiques visent, en partie, le grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (les produits compris dans la classe 29 et les services de vente au détail compris dans la classe 35) et, en partie, les clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé (les autres services compris dans la classe 35).
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci et du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 98-
99).

---

11
23 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure no 1
Marque antérieure no 2
Marque antérieure no 3
Marque contestée Marques antérieures
25 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/evenUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
26 La marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments. Le premier, situé à gauche, est, à proprement parler, un élément figuratif représentant un gallard noir avec une bordure blanche, à savoir une bride volante ou une lanière qui se réduit à deux branches et qui est placée au sommet des hampes des bateaux, comme un badge ou un ornement. À l’intérieur duquel se trouve trois symboles, le premier à gauche peut être perçu comme une lettre «C» stylisée ou une agrafe ouverte. l’image centrale est la silhouette d’une langotino et, la troisième, est une sorte de triangle qui pointe vers les deux autres figures. En ce qui concerne l’élément verbal, il est formé de neuf lettres majuscules noires, «CONARPESA», avec un dessin presque géométrique qui vient alterner des traits épais et fins dans chaque lettre et qui ressemble au style d’American Art Decó.
27 Lesmarques antérieures sont des marques figuratives qui ont en commun — entre elles — la présence d’un élément figuratif, à proprement parler, consistant en la représentation d’un triangle isoscles dont l’angle des vertex oriente vers la droite

---

12
et qui ressemble à la forme d’une bannière. De même, tous comportent l’élément verbal à l’intérieur de l’élément figuratif, en lettres blanches épaisses. Les différences entre les marques antérieures sont, d’une part, la couleur des éléments figuratifs — triangles isoscailleurs —. En effet, dans la «marque antérieure 1», il est vert; dans la «marque antérieure 2» est de couleur bleue Indidigo avec un rayon de perimètre intérieur en blanc et, dans la «marque antérieure 3», est de couleur bleu marine. Une autre différence réside dans la stylisation des lettres, qui est plus frappante dans la «marque antérieure 1», car elle représente une calligraphie stylographique en lettres majuscules et minuscules, tandis que dans les autres marques antérieures, elle est standard et en majuscules. Dans les deux derniers mots, l’élément verbal formé d’un seul mot est le même, «HIPERCOR», alors que, dans le premier, le mot est composé de trois mots — «El Corte Inglés».
28 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments qui composent les marques, la Chambre considère que les éléments verbaux ont le plus de caractère distinctif. Tout d’abord, il convient de rappeler que, bien que les éléments figuratifs des signes ne puissent être ignorés, les éléments verbaux ressortiront au- dessus de ceux-ci dans l’impression d’ensemble étant donné que, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, le consommateur moyen aura tendance à se concentrer sur ces derniers et sera donc plus susceptible de faire référence aux marques en citant leur nom qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23,
§ 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 25/11/2020, T-875/19,
FLAMING Forties, EU:T:2020:564, § 58). Les éléments verbaux des signes à comparer et/ou sont des mots fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent, ou leur signification n’est pas pertinente pour les produits et services en cause.
29 En particulier, en ce qui concerne la marque contestée, et conformément aux conclusions de la division d’opposition, la signification de son élément verbal «CONARPESA» sera perçue par le public pertinent comme un terme fantaisiste inventé qui n’a d’ailleurs aucun rapport avec les produits et services contestés. Par conséquent, son caractère distinctif sera normal.
30 En ce qui concerne les marques antérieures, comme le relève à juste titre la division d’opposition, dans le cas de la «marque antérieure 1», la signification de son élément verbal «El Corte Inglés» — même pour cette partie du public pertinent capable de comprendre ces trois termes — n’aura aucun lien avec les produits et services protégés, de sorte que leur caractère distinctif sera également normal. Les deux autres marques antérieures partagent le même élément verbal, à savoir «HIPERCOR». Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent le décomposera en deux termes, à savoir «HIPER», un préfixe indiquant «excess» ou «supérieur à la normale» du mot qu’il préfixes; et «COR», qui n’aurait de signification qu’en portugais (c’est-à-dire couleur) et qui, hormis cette exception, sera perçu comme un terme inventé. Le terme «HIPERCOR» ne sera donc pas en relation avec les produits et services enregistrés sous la marque, de sorte que son caractère distinctif est normal.

---

13
31 En outre, en l’espèce, la figure géométrique présente dans toutes les marques en cause a peu ou pas de capacité distinctive compte tenu de son caractère purement esthétique/fonctionnel.
32 Leschambres de recours ont déjà statué à de nombreuses reprises sur le caractère distinctif de l’élément figuratif du triangle des isoscles — toutes deux simplement présentes dans des motifs — et a établi de manière constante et constante que les triangles sont, en soi,communément utilisés sur le marché et, par conséquent, ne sont pas distinctifs [15/06/2011, R 1923/2010-1, DANIBLACK (marque fig.)/El
Corte Ingles (fig.) et al., § 16; 04/12/2009, R 570/2009-4, BOOSTER (marque fig.)/(marque figurative), § 14; 16/11/2009, R 1771/2008-2 — 4, NDT MASTER
DGZPF (fig.)/DEVICE OF TRIANGLES pointant TO THE RIGHT (fig.), § 27;
02/09/2009, R 9/2009-4, electrosys (fig.)/dessin d’un TRIANGLE (marque fig.) et al., § 15; 12/02/2009, R 0047/2008-1, FIO (fig.)/DEVICE OF A TRIANGLE
(fig.) et al. § 25. 05/12/2007, R 892/2007-2, GADIRZAN (marque fig.)/SUPER
COR (fig.) et al. § 25. 02/08/2007, R 1368/2006-2, NAVAIR (fig.)/El Corte
Inglés (fig.) et al., § 25; 07/06/2007, R 210/2007-2 POWER pool (fig.)/El Corte
Inglés (fig.) et al., § 23).
33 En ce qui concerne les éléments dominants, et donc les éléments qui sont les plus susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent, la Chambre partage l’analyse de la division d’opposition et confirme qu’aucun des signes en cause ne comporte d’éléments clairement plus dominants.
34 Sur le plan visuel, les marques en conflit présentent des éléments figuratifs similaires dans la mesure où lesdits éléments peuvent faire référence à une figure géométrique, à savoir un triangle isosceux. Malgré cela, comme déjà mentionné, dans le cas de la marque contestée, ledit élément figuratif est une figure représentant un gallard, alors que, dans le cas des marques antérieures, l’élément figuratif ressemble à une bannière. En effet, d’une part, les éléments figuratifs des marques antérieures se terminent par un angle de vertex et, d’autre part, celui de la marque contestée se termine en deux points. La taille et la position au sein du signe, ainsi que le contenu de ces figures géométriques — dans la marque contestée, symboles; dans ce qui précède, il s’agit là de différences supplémentaires à prendre en considération. Dans la marque contestée, l’élément figuratif précède l’élément verbal, dont il est indépendant et fait office de logo; alors que, dans les marques antérieures, les éléments figuratifs en eux-mêmes contiennent l’élément verbal.
35 Le Tribunal a établi que ce qui importe dans l’appréciation de lasimilitudevisuellede deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Tel n’est pas le cas. En ce qui concerne les éléments verbaux des marques comparées, sur le plan visuel, ils ne coïncident que par la séquence de lettres «C-O».
Toutefois, cette séquence occupe des positions différentes dans chacun des éléments verbaux des marques en cause, de sorte qu’elle ne sera pas perçue comme une coïncidence. En outre, il convient d’ajouter que la calligraphie utilisée pour représenter l’élément verbal de la marque contestée se distingue nettement de celles des éléments des marques antérieures.

---

14
36 L’opposante prétend qu’il existe une certaine similitude visuelle dans la mesure où les marques comparées coïncident par l’élément figuratif qui, selon elle, sera retenu par le consommateur moyen au détriment des éléments verbaux.
37 La chambre de recours ne peut partager l’avis de l’opposante. A cet égard, il convient de relever que les marques comparées comportent des représentations similaires d’une figure géométrique qui, dans le cas de la marque contestée, pourrait être associée à un triangle isoscles, bien qu’elle ne soit pas composée de trois verges, mais de quatre, contrairement aux éléments figuratifs de toutes les marques antérieures. Malgré cela, et comme indiqué ci-dessus, les représentations en question sont dépourvues de caractère distinctif.
38 Parconséquent, la Chambre conclut que les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan visuel.
39 En ce qui concerne l’aspect phonétique, comme l’a également relevé la division d’opposition, malgré le fait que la séquence de lettres «C-O» soit effectivement la même dans les éléments verbaux des marques en cause, le son des prononciations respectives sera complètement différent et cette notoriété passera inaperçue.
40 Dès lors, phonétiquement, les marques en cause sont différentes.
41 Sur le plan conceptuel, compte tenu, d’une part, des éléments figuratifs des marques en conflit, la Chambre observe que les formes géométriques simples en forme d’anneaux — dans le cas des marques antérieures — et sous la forme d’un gallard — dans le cas de la marque contestée — n’ont pas d’autre but que de purement esthétique ou ornemental, de sorte qu’elles n’évoquent, ni ne renvoient
à un concept spécifique, ni intrinsèquement ni en rapport avec les produits et services des marques.
42 Enrevanche, du point de vue conceptuel des éléments verbaux, à l’exception de la
«marque antérieure 1» — «El Corte Inglés» — qui ne renvoie à aucune autre signification que celle exprimée par ses mots, les autres éléments verbaux des marques en conflit seront perçus comme des termes inventés dans la majorité de l’Union européenne. En tout état de cause, aucun des éléments verbaux des marques en cause n’évoque de concept en relation avec les produits et services en cause.
43 Dès lors, sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucune des marques en cause n’évoque de signification, on ne peut pas dire qu’elles sont similaires de ce point de vue.
44 À lalumière des observations qui précèdent, la Chambre estime qu’il y a donc lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, elles ne sont similaires dans aucun des aspects pertinents de la comparaison. en d’autres termes, ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

15
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et les éléments dominants des signes en conflit et le public concerné.
46 Lasimilitude ou l’identité de la marque contestée par rapport à la marque antérieure — en l’occurrence les marques antérieures — est une condition cumulative et donc une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans laquelle l’existence d’un risque de confusion ne peut être prise en considération. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie et, par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer, que les produits et services couverts par les marques soient identiques ou similaires (09/03/2007,
196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
47 L’opposante conteste la non-application du principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). La Chambre rappelle que, conformément à ce principe, il serait nécessaire, comme point de départ pour que l’on puisse considérer qu’il s’applique, qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes. Par conséquent, en l’espèce, l’application de ce principe n’est pas pertinente.
48 Afin de pouvoir apprécier l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être similaires en au moins un aspect pertinent de la comparaison. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services sont identiques ou très similaires, le risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, sonores ou conceptuelles substantielles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, §
69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, T-
555/11, TESA TACK, EU:T:2012:594, § 53).
49 Comme il a été relevé dans la comparaison des signes, les différences l’emportent sur les similitudes qui concernent des éléments qui n’ont aucun caractère distinctif. Ces raisons suffisent en elles-mêmes pour rejeter l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, également pour des produits et services identiques et en présence d’un degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures.
50 Nonobstant ce qui précède, par souci d’exhaustivité, la Chambre examinera la revendication d’un caractère distinctif élevé des marques antérieures puisque, selon l’opposante, lesdites marques jouissent d’une renommée en Espagne. L’opposante prétend que, en raison de ladite renommée, la présence dans les marques en cause d’éléments figuratifs similaires pourrait donner lieu à un risque de confusion.

---

16
51 Pour que la renommée et la notoriété d’une marque nationale antérieure soient établies, celle-ci doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque(06/02/2007, T-477/04, TDK,
EU:T:2007:35, § 48). Pour examiner si cette condition est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27).
52 Après examen de la documentation fournie à l’appui de la renommée des marques antérieures, la Chambre considère que les preuves sont insuffisantes.
53 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle une grande partie de la documentation produite n’est pas datée, ni entourée des produits et services pour lesquels elle a été utilisée, par exemple les sacs, boîtes, affiches publicitaires et impressions de catalogues numériques à l’annexe 1.
54 Lesannexes 2 et 3 consistent en des impressions différentes d’articles de journaux spécialisés en économie, dans lesquels l’opposante occupe des positions différentes dans les classements nationaux et internationaux; ainsi que des photographies de véhicules de distribution appartenant à l’opposante et un article fournissant des informations sur son centre logistique. Toutefois, la documentation fournie soit n’est pas datée, soit a des dates très éloignées de la période pertinente, à savoir la période proche de la date de dépôt de la demande de marque contestée. En outre, les preuves en question se réfèrent principalement à l’opposante et non spécifiquement aux marques antérieures.
55 L’annexe 4 contient les catalogues d’El Corte Inglés et Hipercor. Toutefois, outre la présentation d’une multitude de produits, ladite documentation ne donne aucune indication quant à l’étendue des connaissances ou de la renommée acquises par les marques antérieures. L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations sur l’étendue de la diffusion desdits catalogues.
56 Il ne saurait non plus y avoir d’indication que l’élément figuratif commun à
l’ensemble d’entre eux aurait acquis une reconnaissance individuelle autonome dans la perception du public pertinent. L’opposante affirme que l’élément figuratif géométrique lui-même jouit d’une renommée en Espagne. L’opposante fait référence à l’arrêt 427/1999 du 22 avril 1999 du Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Cour supérieure de justice de Catalogne).
57 Premièrement, l’arrêt en question a été rendu il y a plus de 20 ans.
58 En outre, l’opposante n’a pas fourni de précisions sur la documentation qui a permis au tribunal espagnol de statuer en faveur d’une renommée de ses marques, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure elles pourraient être pertinentes en l’espèce.

---

17
59 Enfin, l’opposante n’a ni argumenté ni précisé en quoi les appréciations contenues dans cet arrêt seraient applicables en l’espèce.
60 Parconséquent, la simple référence à cet arrêt n’est pas une preuve susceptible de convaincre la Chambre de la prétendue renommée de l’élément figuratif commun aux marques antérieures, n’ayant même pas été invoquée par une des Chambres. Bien que les décisions rendues par les juridictions nationales puissent être convaincantes et doivent donc être examinées avec soin par la chambre de recours, leur pertinence et leur incidence dépendront des éléments permettant une compréhension complète du contexte dans lequel ces décisions ont été rendues. En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune explication ou précision et, en outre, le jugement a été rendu bien avant les faits allégués dans la procédure d’opposition qui font l’objet du présent recours.
61 Plus important encore, et comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de noter que la chambre de recours a statué différemment dans ses décisions les plus récentes sur le même sujet
[05/12/2007,R 892/2007-2, GADIRZAN (marque fig.)/SUPER COR (fig.) et al. §
25. 02/08/2007, R 1368/2006-2, NAVAIR (fig.)/El Corte Inglés (fig.) et al., § 25;
07/06/2007, R 210/2007-2 POWER pool (fig.)/El Corte Inglés (fig.) et al., § 23).
62 Enfin, l’opposante se réfère au site Internet «Brands of Spain» pour démontrer que, dans ce forum, les marques antérieures sont considérées comme des marques renommées en Espagne. Toutefois, à lui seul, ce document ne constitue pas une preuve suffisante de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures. En outre, et plus important encore, le forum reconnaît les marques antérieures dans leur ensemble et non pas exclusivement par leur élément figuratif.
63 Dès lors, l’opposante n’a pas démontré que ni ses marques antérieures ni l’élément figuratif commun à celles-ci n’ont acquis un caractère distinctif élevé qui leur confère une protection accrue.
64 En outre, il convient d’ajouter que, bien qu’ayant eu la possibilité de soumettre des éléments de preuve supplémentaires à la chambre de recours en réponse à la critique de la division d’opposition, l’opposante n’a joint aucun document supplémentaire à la présentation de son mémoire exposant les motifs du recours.
65 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures a été considéré à juste titre comme normal dans la décision attaquée, étant donné qu’elles n’ont pas de lien direct avec les produits et services en cause, du point de vue du public pertinent et du territoire pertinent.
66 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause en ce qui concerne les produits et services pertinents, pour le public pertinent et sur le territoire pertinent.

---

18
Article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — article 6 de la Convention de Paris
67 L’opposanteprétend qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures notoirement connues en Espagne. Il est donc fondé sur l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, qui définit comme marques antérieures celles qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre, au sens de l’article 6 abis de la Convention de Paris.
68 En vertu de l’article 6 de la convention de Paris, les États membres de la convention de Paris s’engagent, soit d’office, si la législation du pays concerné le permet, soit à la demande de la partie concernée, soit à refuser ou à invalider l’enregistrement et à interdire l’usage d’une marque qui constitue la reproduction, l’imitation ou la traduction d’une marque prêtant à confusion, d’une marque que l’autorité compétente du pays d’enregistrement ou d’usage considère comme notoirement connue en tant que marque d’une personne pouvant bénéficier de la convention ou qui peut être utilisée pour des produits similaires.
69 Toutefois, ce motif invoqué par l’opposante ne peut pas non plus être retenu. En effet, étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion en raison de la différence entre les signes, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas remplie.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
70 Ildécoule du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
71 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné
s’applique sont les suivantes:
˗ La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union ou dans un État membre;
˗ La marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
˗ Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être causé à celle-ci;
˗ Il doit y avoir une absence de juste motif.

---

19
72 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
73 En l’espèce, conformément aux observations qui précèdent, les signes en conflit ne sont pas similaires et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’application du motif établi à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
74 Deuxièmement, les preuves apportées par l’opposante n’ont pas été jugées suffisantes pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, la plupart des preuves soumises, examinées dans leur ensemble, n’atteignent pas le seuil minimal nécessaire pour conclure à la renommée des marques antérieures.
75 Conformément aux observations qui précèdent, au moins deux des conditions nécessaires pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique en l’espèce ne sont pas remplies. Par conséquent, le moyen tiré de la violation de cette disposition doit être rejeté.
Conclusion
76 À la lumière de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
78 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter