DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 998
Zero èse Company S.R.L., SP Mariotto C.da POZZO dello Russo, Terlizzi (BA), Italie et Creative Suite S.R.L., Via delle Milizie, 19, Rom, Italie (opposantes), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunova Board Sports UG (haftungsbeschränkt), Rietberg 15, 29396 Schönewörde (Allemagne), représentée par M^e Obladen Gaessler Rechtsanwälte, Weißhausstraße 26, 50939 Koeln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 998 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 293 071 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 293 071 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 345 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Remarque liminaire — habilitation à former opposition
L’opposition a initialement été formée par Giammarco Marchesi. Toutefois, après le dépôt de l’opposition, la marque servant de base à l’opposition a été transférée et est désormais détenue par deux titulaires «ZERO itures COMPANY S.R.L.» et «CREATIVE SUITE S.R.L.». Ce transfert de la MUE a été enregistré par l’Office le 10/02/2022. La demanderesse invoque l’absence d’habilitation à former opposition. Toutefois, lorsqu’une opposition est fondée sur une seule MUE antérieure et que cette MUE a été transférée au cours de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant. Par conséquent, les titulaires actuels de la marque antérieure, dont les noms et adresses sont mentionnés en haut de la présente décision, sont désormais opposants à la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 998 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 18: Imitations du cuir; sacs; sacs à main; pochettes [bourses]; trousses de voyage
[maroquinerie]; sacs de week-end; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; malles et valises; sacs de paquetage; sacs à chariots; étuis pour clés en cuir et peau; porte- monnaie de cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; mallettes pliantes; sacs d’affaires; trousses de maquillage vendues vides; sacs à anses tous usages; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parapluies.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; bonneterie; polos; hauts [vêtements]; shorts; chandails; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans en denim; pardessus; robes; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; cache-col; cravats; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; aucun des produits susmentionnés n’a trait aux domaines suivants: basket ou netball.

Classe 28: Articles et équipements de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements contestés; chapellerie; chaussures; aucun des produits susmentionnés n’a trait aux domaines suivants: le basket ou le netball sont inclus dans les vêtements de l’opposante; chapellerie; chaussures Dès lors, ils sont identiques.
Lesparties contestéesde vêtements; aucun des produits susmentionnés n’a trait aux domaines suivants: le basket ou le netball incluent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément, tandis que les vêtements de l’opposante incluent, par exemple, des soutiens-gorge. Les parties de chaussures contestées; aucun des produits susmentionnés n’a trait aux domaines suivants: le basket ou le netball incluent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures de l’opposante. Les parties contestées de la chapellerie; aucun des produits susmentionnés n’a trait aux domaines suivants: le basket ou le netball incluent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent également être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes. Dans cette mesure, ces produits contestés et les vêtements de l’opposante; chapellerie; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 998 Page sur 3 6
chaussures, respectivement, peuvent au moins cibler le même public pertinent, emprunter les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles et équipements de sport contestés incluent, par exemple, les skis, tandis que les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 incluent les chaussures de ski. Ilexiste une complémentarité entre les produits, car l’usage de l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits se situe dans la même entreprise. De plus, ils partagent le même public et les mêmes circuits de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est figuratif et se compose de la suite de lettres «suns», à savoir le même élément verbal que la marque antérieure. Bien que les deuxième et troisième lettres soient représentées dans une police de caractères stylisée — accolant les deux lettres –, les consommateurs les percevront aisément, étant donné qu’ils ont tendance à reconnaître des lettres en séquences de lettres ou dans des mots qui ont une signification pour eux et/ou parce que la forme est similaire à certaines lettres, comme en l’espèce.
L’élément verbal commun «suns» sera compris au moins par le public anglophone comme faisant référence au pluriel de «la boule du feu dans le ciel que la terre va rond, ce qui nous donne chaleur et lumière» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun). Qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 998 Page sur 4 6
soit compris ou non, il n’a en tout état de cause pas de signification directe ou évidente par rapport aux produits concernés et, par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal
L’élément verbal de la marque antérieure, écrit dans une police de caractères légèrement stylisée qui reste toutefois proche de la norme, est placé au milieu d’un cercle qui est une forme géométrique de base et courante. Ces éléments graphiques et figuratifs ne sont ni élaborés ni sophistiqués et ne servent qu’à des fins décoratives. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
De même, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et est à peine distinctive, voire pas du tout.
En tout état de cause, lorsque des signes tels que ceux en l’espèce sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement dominants (plus frappants sur le plan visuel que d’autres éléments).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «suns», écrites en noir dans les deux signes, bien qu’elles soient représentées dans des polices de caractères différentes dans chaque signe. Ils diffèrent par le cercle de la marque antérieure qui n’est pas distinctif et présente des stylisations au sens strict. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, comme déjà indiqué ci-dessus, les stylisations respectives et l’élément figuratif de la marque antérieure n’ont guère d’incidence sur les consommateurs et, en tout état de cause, les polices de caractères respectives ont en commun des caractéristiques qui produisent une impression d’ensemble assez similaire, telle que la forme arrondie des lettres, en particulier celle de la lettre «n». Les différences de stylisation des éléments verbaux respectifs nécessiteraient un examen détaillé pour les percevoir. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52) et, en tout état de cause, l’élément verbal des deux signes est l’élément le plus distinctif et a un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «suns», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «suns» a une signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public et, par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 998 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif «plutôt inférieur à la moyenne» étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «suns». Elle n’a toutefois étayé son argument par aucun élément de preuve. En tout état de cause, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «sucreries» et s’y sont habitués pour les produits pertinents. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique etidentiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour la partie restante du public. En effet, ils coïncident par leur élément verbal «suns», qui est également l’élément le plus distinctif des deux signes.
Les légères différences au niveau de leurs aspects graphiques et figuratifs sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les points communs susmentionnés, compte tenu du fait que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal. Par conséquent, et compte tenu également du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 998 Page sur 6 6
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 345 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.