LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 janvier 2025
Dans l’affaire R 1470/2024-5
F.A.E.G. Via Azzano San Paolo 21 24050 Grassobbio (BG) Italie Opposante/requérante représentée par Carmine Coviello, Via Palazzo 7, 82010 San Nicola Manfredi (BN) (Italie)
contre
A2Z World S.r.l. Via Giovanni Keplero 22 20019 7th Milano (MI) Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 642 (demande de marque de l’Union européenne no 18 850 567)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2023, A2Z World S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FAEG
pour les produits suivants:
Classe 9: Boîtes de branchement électriques; Boîtes de robinets; Boîtes à bornes; Boîtes à glissière; Boîtiers de connecteurs électriques; Boîtes de haut -parleurs audio;
Boîtes à bornes englobant les horloges électriques; Conduites pour câbles électriques;
Câbles pour microphones; Conduites de câbles; Câbles de communication; Câbles de télécommunications; Câbles de télécommunications; Câbles électriques; Câbles de connexion; Câbles d’extension; Câbles électroniques; Ferme-câbles; Câbles téléphoniques; Câbles haut-parleurs; Détecteurs de câbles; Câbles de démarrage;
Connecteurs de câbles; Magnétoscopes; Cassettes audio préenregistrées; Caisses d’accumulateurs; Caisses d’accumulateurs; Cassettes de distribution contenant des horloges électriques; Boîtes de jonction conçues pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) b); Plaques pour accumulateurs; Plaques électroniques résistant à l’humidité; Plaques pour accumulateurs; Plaques de commutation décoratives ajustées; Tubes photoélectroniques; Tubes photomultiplicateurs; Tubes de transmission; Tubes à étiner; Tubes redresseurs; Tubes électroniques; Rails manchables électriques; Gaines flexibles pour conducteurs électriques; Manchons d’accouplement électriques; Boîtiers de connexion électriques; Boutons de cravates électriques; Connecteurs d’alimentation; Adaptateurs de connexion coaxial; Connecteurs coaxiaux; Connecteurs électroniques; Connecteurs électriques; Connecteurs téléphoniques; Connecteurs pour appareils de télécommunication; Connecteurs d’électricité mobiles et ATIC; Connecteurs de terminaux électriques; Connecteurs à micro-ondes; Connecteurs enfichables; Connecteurs électriques d’adaptateurs; Terminaux de contact pour connecteurs électriques; Connecteurs pour circuits électroniques; Connecteurs électriques enfichables; Étuis pour connecteurs électriques; Connecteurs multimédias pour véhicules; Connecteurs électriques isolés; Commutateurs électromagnétiques;
Commutateurs thermomomagnétiques; Interrupteurs différentiels; Interrupteurs d’alimentation; Interrupteurs de haut-parleurs; Commutateurs piézoélectriques; Commutateurs de porte-clés (commutateurs), électriques; Commutateurs électriques;
Interrupteurs finaux; Conjoncteurs; Interrupteurs de circuits électriques; Interrupteurs de proximité; Commutateurs électriques pour noues; Commutateurs électriques d’ignorer = appareils de commutation; Déclarations de renonciation; Tableaux de commutation, déchargement électriques; Disjoncteurs de courant; Interrupteurs de température; Interrupteurs à bascule; Interrupteurs à détecteur; Équipement d’éclairage; Presse-fréquence; Commutateurs coaxiaux; Collecteurs électriques;
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

3
Collecteurs de courant; Boutons pour microphones; Boutons de sonnerie; Boutons de sonnerie; Boutons de secours; Boutons tactiles multifonctions; Claviers d’ordinateur; Prises télécommandés; Prises de télévision; Prises téléphoniques; Prises électriques; Prises amovibles; Prises aériennes; Prises d’alimentation électrique; Ordinateurs de poche pour la prise de notes; Prises avec protection contre la surtension; Mesure de la taille de la béquille; Supports pour microphones; Supports de mesure; Supports téléchargeables; Supports pour haut-parleurs; Supports pour matériel informatique;
Supports pour téléviseurs Supports pour appareils photo vidéo; Inverseurs pour alimentation électrique; Inverseurs électriques; Inversiduzione e fonica e fonica e
UNIQUEST lavzione collaborant zione, collaborateur zione, collaborant zione, collaborateur zione, collaborateur zione, collaborateur zione, collaborateur zione,
Inverseurs; Inverseurs de fréquence électroniques; Inverseurs directs/CA; Contrôleurs d’inverseurs; Inverseurs CA/DC; Transformateurs réducteurs électriques; Transformateurs flyback; Amplificateurs de servo; Redresseurs d’alternateurs; Transformateurs; Transformateurs électriques; Convertisseurs électriques; Redresseurs électriques; Rehausseurs de transformateurs; Transformateurs; Contrôles et régulateurs; Régulateurs électroniques; Régulateurs contre les surtensions; Régulateurs de pression; Régulateurs d’éclairage de scène; Régulateurs de tension; Variateurs de lumière; Normes de commande de procédés, horloges électriques;
Dispositifs de commande de traitement N°électronique ATIC; Conditionneurs d’alimentation; Contrôleurs électroniques de puissance; Les régulateurs de vitesse ignorent les horloges électriques; Dispositifs de contrôle de niveau SI pour équipements électroniques; Régulateurs de vitesse addictés à l’électronique; Régulateurs de vitesse de tourne-disques; Régulateurs d’énergie; Appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; Buzzers électriques; Déphaseurs pour appareils de communication; Teleruttori; Buzzers; Haut-parleurs pour tourne-disques; Amplificateurs de son; Amplificateurs de son; Appareils pour la transmission du son; Buzzers électroniques; Silencieux, dispositifs électriques de comblement; Appareils d’annulation de bruits; Processeurs de signaux pour haut- parleurs audio; Valves solénoïdes vannes électromagnétiques; Sonnettes attend des dispositifs avertisseurs; Amplificateurs de son; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones;
Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Boutons-poussoirs pour sonnettes; Batteries pour téléphones portables; Haut-parleurs pour téléphones portables; Casques d’écoute pour téléphones portables; Émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; Applications mobiles; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Batteries auxiliaires pour téléphones portables; Éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; Batteries de téléphones; Housses de protection pour téléphones portables; Capteurs; Capteurs de chronométrage; Capteurs en arrêt; Capteurs d’accélération; Capteurs piézoélectriques; Détecteurs de mouvements; Capteurs électro-optiques; Dispositifs de mesure de proximité; Capteurs électroniques; Capteurs de condensation; Capteurs de vibrations; Capteurs photoélectriques; Capteurs à ultrasons; Capteurs de présence; Capteurs de pression;
Capteurs de volets Capteurs d’invader; Capteurs électroniques de mesure.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 27 mars 2023.
3 Le 30 mai 2023, F.A.E.G. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

4
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque de fait:
FAEG
prétendument utilisé en Espagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en
République tchèque, en Pologne, en Croatie, en Lituanie, en Allemagne, en Slovaquie, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Irlande, en Italie, à Malte, au Danemark, au Portugal, en
Roumanie, en Slovénie, en Lettonie, en Estonie, au Luxembourg, en Finlande, en
Suède, en France, en Grèce pour:
fabrication et fabrication de produits électriques, capteurs, ampoules d’éclairage, interrupteurs, boîtes de connexion, tournevis, câbles, prises, batteries, transformateurs, circuits, revolvers, connecteurs, LED.
6 Dans ses observations présentées en même temps que le formulaire d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle avait également invoqué la marque non enregistrée
utilisée pour les produits suivants, connecteurs, câbles, cassettes, tuyaux, étuis, interrupteurs, ventilateurs, boutons, supports, commandes, divers types d’appareils, étuis, capteurs, batterie et autres produits en matière électronique.
7 Par décision du 23 mai 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, après avoir constaté que l’opposante n’avait pas démontré avoir acquis, conformément à la législation nationale invoquée, des droits sur les signes sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Le droit en vertu du droit applicable
− Étant donné que la marque verbale FAEG et la marque figurative ont été invoquées en même temps que l’acte d’opposition, la division d’opposition prendra en considération les deux marques et tous les produits susmentionnés.
− L’opposante n’a soumis — ni dans le délai imparti par l’Office ni en dehors de celui-ci — aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres suivants, cités par l’opposante:
Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne,
Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg,
Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées dans ces pays.
− L’examen de la présente opposition ne portera donc que sur la marque italienne de fait invoquée par l’opposante et sur la loi italienne qui règle cette règle. En fait, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, l’opposante a fourni suffisamment d’informations à tout le moins pour étayer ces profils.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

5
− En l’espèce, l’opposante a fourni une citation du verbum de la loi italienne citée dans ses observations. Elle a notamment invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec l’article 12 du RMUE en relation avec le Code italien de la propriété industrielle (Code italien de la propriété industrielle) et l’article 2571 du Code civil italien (Code of Civil Procedure).
− En outre, l’opposante s’est contentée de faire référence, de manière assez succincte, à deux de la jurisprudence antérieure applicable aux dispositions précitées, à savoir les arrêts no 9889/2016 et 12326/2015 de la Cour de cassation italienne, sans toutefois leur attribuer un contenu ou une clarification suffisante de leur importance dans le cas d’espèce.
− À cet égard, il convient de noter que si l’opposante invoque une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et pas seulement des références génériques à des publications dans la littérature juridique. Par conséquent, les précédents juridiques cités par l’opposante ne seront pas pris en considération aux fins de la présente décision.
− Les marques non enregistrées sont habituellement protégées contre des marques postérieures dont les critères sont les mêmes que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être aisément transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, la législation italienne citée exige que, pour qu’un signe antérieur non enregistré puisse être utilisé, il doit être «déjà connu» par le public pertinent et ajoute que «l’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’est pas notoire, ou des montants de renommée purement locaux, n’altère pas la nouveauté», ce qui n’est pas transposable par le libellé de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, puisqu’il en est absent.
− Par conséquent, conformément à la législation régissant le signe en cause, les conditions de protection de la législation applicable semblent être les suivantes:
a) Le signe doit déjà être connu du public pertinent; b) Cette renommée ne doit pas être «purement locale»;
c) Les signes doivent être identiques ou similaires et les produits ou services en cause doivent être identiques ou similaires; et d) Il doit exister un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve appropriés pour démontrer que les conditions d’acquisition étaient remplies et l’étendue de la protection du droit invoqué. En effet, il ne semble pas possible de déduire de ses observations ce qu’il convient de comprendre, au sens du droit italien, comme un signe «déjà connu en tant que marque ou signe distinctif» ou «déjà connu en tant qu’entreprise, dénomination sociale ou dénomination sociale, enseigne et nom de domaine», ou «renommée purement locale». En effet, ses arguments ne contiennent aucune indication relative aux critères caractérisant la notion de «renommée» et de «renommée» des signes antérieurs et, en particulier, quel degré
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

6
de connaissance auprès du public pertinent est nécessaire pour que ces exigences soient satisfaites positivement.
− Toutefois, comme l’a confirmé le Tribunal, le droit national italien établit une distinction entre i) les signes non enregistrés qui n’ont pas acquis de renommée, ii) les signes non enregistrés jouissant d’une renommée purement locale et iii) les signes non enregistrés «notoirement connus», étant donné que seuls ces derniers sont en mesure d’empêcher l’enregistrement d’une demande de marque ultérieure en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale. Pour ce faire, il n’est pas nécessaire de prouver la notoriété du signe par le public, mais plutôt «que le signe est connu du public» (07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21, 26).
− C’est donc sur les paramètres établis par le Tribunal que les éléments de preuve produits par l’opposante seront appréciés, qui seront examinés afin de déterminer si les signes antérieurs ne jouissent pas d’une renommée, mais de la renommée/connaissance nécessaire du public pertinent qui n’est pas seulement locale.
Appréciation de la renommée du signe antérieur qui n’est pas seulement locale
− La marque contestée a été déposée le 20 mars 2023. L’opposante était donc invitée à démontrer que les signes sur lesquels l’opposition était fondée avaient été utilisés dans la vie des affaires et avaient acquis une renommée dont la portée n’était pas seulement locale en Italie avant cette date.
− Le 30 mai 2023, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
Ses observations et l’acte d’opposition, par lesquels l’opposante se réfère au droit national invoqué (article 12 du Code de procédure civile et article 2571 du Code civil italien), font uniquement référence à son interprétation devant les tribunaux et fournissent des informations préliminaires concernant l’usage du signe invoqué. Plus précisément, l’opposante indique qu’elle exerce ses activités depuis 1965 sous la marque invoquée et qu’elle est présente sur son site Internet et ses adresses électroniques. En outre, l’opposante indique qu’il est possible de vérifier la présence de la marque sur le marché pertinent sur différents sites Internet, qui seraient consultables à travers 39 hyperliens contenus dans le document. L’acte d’opposition contient ensuite une photo portant le nom «fair Milano 2009»,
relative à un salon sur lequel figure le signe .
Une page du journal Bergamo vache Sport, datée du 26 septembre 2011, contenant plus de 27 publicités de diverses entreprises, dont celle de l’opposante, comme on peut le voir dans l’extrait ci-dessous:
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

7
Une page du journal Bergamo indirects Sport, en date du 10 octobre 2011, contenant huit publicités de diverses entreprises, toutes placées en bas de page. Parmi ceux-ci figurent ceux de l’opposante, comme on peut le voir dans l’extrait ci-dessous:
Trois photos de pevilions de l’opposante, probablement relatives à des expositions commerciales ou à des foires commerciales. Il n’y a pas d’informations sur les noms, lieux et dates de ces événements.
Un extrait de la chambre de commerce de Bergamo, daté du 3 août 2022, concernant l’inscription au registre du commerce de la société «F.A.E.G. S.r.L.».
Un extrait relatif à l’enregistrement du nom de domaine «faeg.it». Elle montre qu’elle a été enregistrée en 1999 et qu’elle était valable au moins jusqu’au 3 décembre 2023.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

8
Un extrait d’un email daté du 14 mars 2023 relatif à une transaction commerciale entre l’opposante et un tiers. L’objet de la transaction concerne un produit auquel les parties désignent des «cinalines». La langue utilisée est l’italien.
Des copies d’environ 48 factures, relatives à la période comprise entre 2010 et 2023. Toutes les factures ont été émises par l’opposante et adressées à des clients résidant dans des pays étrangers, tels que l’Allemagne, l’Albanie, l’Espagne, la Bulgarie, la France, les Émirats arabes unis, la Grèce, l’Irlande, la Croatie, le Liban, Malte, le Maroc, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’amiante, la Slovénie et le Türkiye, et concernent une grande variété de produits. Les signes suivants apparaissent sur le coin supérieur droit des factures, qui semblent varier uniquement par la couleur utilisée, comme indiqué ci-dessous.
Des copies d’environ 25 factures, relatives à la période comprise entre 2021 et 2023. Les factures sont toutes adressées à l’opposante pour un large éventail de produits et services et ont été émises par des sociétés établies dans des pays étrangers, comme l’Albanie, l’Autriche, la Chine, la Grèce, la Pologne et la
Slovénie. Le nom «FAEG S.r.l» est utilisé dans des factures simplement pour désigner le nom de la société de l’opposante à laquelle elles sont adressées.
− La documentation présentée par l’opposante ne démontre pas que la marque antérieure jouit d’une renommée suffisamment étendue pour aller au-delà des frontières des «localités».
− La nature de l’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu disponible et de la date ou de la période à laquelle il a été divulgué au public, étant donné que toutes les pages web ne mentionnent pas la date de publication; une fois mis à jour, ils ne fournissent pas de répertoire des documents affichés précédemment ni d’enregistrement indiquant exactement ce qui a été publié à une date donnée; les pages web peuvent être actives lorsque des éléments de preuve sont présentés mais désactivées à une date ultérieure, où l’Office doit s’y référer.
− Par conséquent, de simples références à des sites web, même si elles sont corroborées par des hyperliens directs, ne sont pas considérées par l’Office comme un moyen valable d’agir afin de résoudre les procédures inter partes. Il s’ensuit que les liens hypertextes mentionnés dans les observations de l’opposante ne peuvent être pris en considération aux fins du présent litige.
− Les autres éléments de preuve sont insuffisants pour prouver la renommée/la connaissance de la marque.
− Les factures présentées montrent uniquement que l’opposante a vendu ses produits à l’étranger ou qu’elle a utilisé des entreprises étrangères pour fournir
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

9
des produits et des services. Ils sont totalement incapables de démontrer une quelconque connaissance/renommée de la marque sur le territoire italien.
− Bien qu’il semble se rapporter au territoire italien, le courriel joint en annexe concerne une seule transaction qui a eu lieu avec un seul client et fournit donc peu de preuves de la connaissance/de la renommée des signes de l’opposante.
− La visura et l’enregistrement du nom de domaine ne permettent pas non plus de prouver la renommée/la connaissance des signes auprès du public italien, mais fournissent tout au plus une indication que l’opposante a mis en place des activités préparatoires à leur utilisation.
− Les photos des pevilions ne permettent pas de déduire la nature et la saturation des événements concernés. En outre, une seule photo contient une indication de la date (assez éloignée) et du lieu de l’événement, fournie, entre autres, par l’opposante elle-même. Par conséquent, ils ne fournissent aucune information spécifique susceptible de démontrer la renommée/la connaissance des signes antérieurs auprès du public pertinent, et encore moins que cette renommée a dépassé la limite des connaissances purement locales.
− Enfin, il est déjà douteux que la simple publication de deux publicités de très petite taille et dispersées avec diverses autres publicités provenant de tiers puisse effectivement démontrer que le signe antérieur a acquis une renommée. Or, il suffit de constater à cet égard que lesdites publicités ont été publiées dans une revue purement locale (Bergamo indirects Sport) et que, dès lors, elles ne donnent aucune indication que les publicités en question ont effectivement atteint une partie assez importante du public pertinent sur le territoire national. Il convient également d’ajouter que les deux publicités font référence à l’année 2011 et que, dès lors, toute connaissance hypothétique du signe faisant l’objet de la publicité pourrait être perdue à la date de dépôt du signe contesté.
− La division d’opposition reconnaît que les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale, dans le cadre de laquelle toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés dans leur ensemble.
− Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il existe des lacunes insurmontables dans les éléments de preuve produits par l’opposante, qui concernent principalement l’importance de l’usage de la marque sur le territoire italien et sa renommée extraterritoriale. En effet, ils ne fournissent pas, même indirectement ou indirectement, d’informations suffisantes pour établir que les conditions posées par la disposition invoquée ont été remplies par l’usage que l’opposante a mis en place du signe antérieur. Par conséquent, en l’absence des exigences nécessaires de clarté et de persuasive des éléments de preuve produits, il n’est pas possible de conclure qu’ils démontrent la renommée/la connaissance des signes invoqués qui ne sont pas seulement locaux.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré avoir acquis, conformément à la législation nationale invoquée, des droits sur les signes sur lesquels l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

10
Étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition ne peut être accueillie.
− Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et l’opposante n’ayant pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’elle a acquis, conformément à la législation nationale invoquée, une renommée/une connaissance des signes antérieurs auprès du public pertinent qui n’est pas seulement locale, l’opposition ne peut être accueillie et il n’est pas nécessaire d’analyser les autres conditions. En particulier, pour ces raisons, il n’est pas nécessaire d’examiner l’acceptabilité ou non de la présentation de la législation italienne pertinente en reprenant l’article 12 du code de procédure civile dans les observations, plutôt qu’une annexe contenant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
− L’opposition n’est donc pas fondée en ce qui concerne le motif d’opposition fondé sur les dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE et de l’article 12 du Code de procédure civile.
Article 2571 du code civil — usage antérieur
− L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires, autres que les marques enregistrées. Il fait donc référence à des identificateurs commerciaux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales et les noms d’établissement, qui jouissent généralement d’une protection juridique par le biais de droits exclusifs. L’utilisation de tels signes bénéficie souvent d’une protection juridique permettant aux titulaires de tels droits de jouir d’un droit de propriété ou d’une position similaire au droit de propriété et au droit d’exclure d’autres personnes de l’utilisation de signes en conflit. Ces droits exclusifs doivent inclure le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
− Ainsi qu’il ressort clairement du libellé de cette disposition, l’article 2571 du code civil italien ne donne pas au titulaire du droit non enregistré la possibilité d’empêcher l’usage de la marque postérieure, mais lui permet seulement de continuer à utiliser le signe pour lequel le droit de préusage est invoqué. Par conséquent, elle ne confère pas à l’opposante un droit ajustable au titre de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE.
− Il s’ensuit que l’opposition n’est pas non plus fondée à cet égard.
8 Le 22 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 9 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 13 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

11
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Le signe contesté est identique à celui utilisé depuis des années par l’opposante, qui l’utilise exactement pour les mêmes produits et services.
− Depuis 1965, la marque «FAEG» de l’opposante est utilisée pour la fabrication et la commercialisation, y compris pour le compte de tiers, de connecteurs, de boîtes à câbles, de tubes, de tuyaux, de canalisations, de commutateurs, de boutons, de boutons, de supports, de régulateurs, d’appareils, de capteurs, de sèche-linge et d’autres produits d’équipements électroniques en Italie et dans d’autres pays.
− En outre, sa demanderesse était cliente de FAEG S.r.l., donc un acheteur et revendeur des produits de l’opposante portant la marque «FAEG».
− Les positions et droits tels que ceux invoqués par l’opposante sont protégés, au sens du droit italien, par les articles 2571 du Code civil italien et l’article 12 du
Code de procédure civile italien, en tant que marque utilisée, connue et généralement connue, et donc utiles pour empêcher l’enregistrement de marques similaires ou identiques qui peuvent en tout état de cause être confondues.
− La documentation jointe à l’opposition démontre que, en près de 60 ans d’activité, l’opposante, vendant un volume important de produits tant en Italie
qu’en Europe, de manière constante et par l’usage du même signe , a atteint la «renommée minimale» requise par la législation italienne pour empêcher l’enregistrement de marques identiques ou similaires par des tiers, étant donné qu’elles jouissent d’une renommée qui n’est pas seulement locale.
− Enoutre, la marque antérieure coïncide avec le nom de l’opposante (F.A.E.G. S.r.l.), présent dans le paysage national et européen depuis longtemps avant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, ainsi qu’avec le nom de domaine www.faeg.it, détenu par l’opposante depuis 1999 (annexe 6). En outre, le mot «FAEG» apparaît dans les adresses électroniques de la société utilisées pour les lettres commerciales et dans les relations avec les consommateurs, ainsi que sur le site web. Cette coïncidence renforce le droit de l’opposante d’interdire l’usage de marques postérieures identiques, en vertu du principe dit du caractère unitaire des signes distinctifs.
− L’opposante a produit des preuves de la renommée de la marque, participant à de nombreux salons professionnels et montrant un volume de ventes important en Italie et en Europe. La documentation comprend des échanges commerciaux, des factures et des bilans montrant l’usage continu de la marque et son importance économique. En 2022, l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 10 millions d’euros, signe que le public avait une connaissance étendue de la marque.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

12
− En conclusion, FAEG S.r.l. a le droit d’interdire l’usage de marques postérieures identiques ou similaires, conformément à la législation italienne et européenne, par un usage continu du signe depuis 1965. En outre, il existe une relation commerciale entre l’opposante et la demanderesse, dans laquelle cette dernière a acheté et vendu des produits portant la marque «FAEG».
Article 8, paragraphe 3, du RMUE et article6de la CP
− La demanderesse a acheté et vendu des produits portant la marque «FAEG» de l’opposante, comme démontré par l’annexe 1 (documents d’expédition montrant la vente des produits de l’opposante à la demanderesse), l’annexe 2 (factures relatives aux transactions effectuées entre l’opposante et la demanderesse) et l’annexe 3 (échange de courriers électroniques entre l’opposante et la demanderesse, montrant la relation commerciale et les commandes effectuées).
− Néanmoins, la demanderesse a déposé de mauvaise foi une demande d’enregistrement du signe contesté sans le consentement de l’opposante. Il existait une relation de confiance entre les parties au sens de la jurisprudence citée à l’annexe 19 (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621,-§ 66), ce qui justifie que même une simple correspondance puisse établir une relation de confiance.
− Cette relation a donc placé la demanderesse en nullité dans l’obligation de loyauté et de bonne foi envers l’opposante, et en particulier dans le respect de son droit au signe FAEG.
− Le dépôt par la demanderesse du signe contesté «FAEG» constitue donc une activité déloyale et incorrecte, qui peut être protégée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 6-septies du code de procédure civile.
11 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement conclu que l’opposante n’a pas démontré que la marque «FAEG» jouit d’une renommée qui n’est pas seulement locale. Les documents produits ne suffisent pas à prouver une reconnaissance généralisée de la marque parmi le public pertinent en Italie ou en Europe, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Les motifs de recours n’introduisent pas d’éléments nouveaux et reproduisent des arguments qui ont déjà été rejetés, en l’absence de toute preuve concrète de renommée au-delà de la sphère locale. En outre, l’accusation de mauvaise foi à l’encontre de la requérante n’est pas fondée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

13
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours porte sur la décision attaquée dans son intégralité.
15 Dès lors, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours est tenue de se prononcer sur le bien-fondé de la décision attaquée dans son ensemble.
16 A cet égard, la Chambre observe que, dans l’acte d’opposition déposé le 30 mai 2023, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE et que la Division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de cette disposition.
17 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante invoque pour la première fois l’article 8, paragraphe 3, du RMUE-et l' article 6 de la CP. En outre, l’opposante semble également invoquer l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour la première fois dans le cadre du recours, même s’il est probable qu’il s’agit d’une erreur typographique.
18 Conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’opposition doit contenir, entre autres, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Une fois expiré le délai de dépôt de l’acte d’opposition au titre de l’article 46 du RMUE, l’opposant ne peut plus invoquer de nouveaux droits antérieurs ou de nouveaux motifs d’opposition. De même, les faits, preuves et observations présentés par un opposant après l’expiration de ce délai ne peuvent être pris en compte pour déterminer les motifs sur lesquels l’opposition est fondée (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, §
33; 21/01/2014, T-113/12, PROBIAL (fig.)/Bial (fig.) et al., EU:T:2014:17, § 29).
19 Il s’ensuit que les observations de l’opposante relatives à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 6-septies du RDC (et éventuellement en rapport avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) sont irrecevables et ne seront pas examinées dans le cadre du présent recours.
Documents produits devant la chambre de recours
20 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les documents suivants:
• Annexe 1: 4 D.D.T. (documents d’expédition), mars 2023 à avril 2023, adressés par l’opposante à la demanderesse.
• Annexe 2: 3 factures, mars 2023 à avril 2023, adressées par l’opposante à la demanderesse.
• Annexe 3: 4 correspondance entre l’opposante et la demanderesse, mars 2023, avril 2023, qui illustre la relation commerciale évidente établie entre les sociétés susmentionnées, pour laquelle la demanderesse a acheté à la demanderesse des produits portant la marque FAEG afin de les revendre.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

14
• Annexe 4: Liste des sites web de Faeg S.r.l. et sites de vente portant le signe «FAEG» sur les produits électriques de sa propre fabrication.
• Annexe 5: Voir «FAEG SRL».
• Annexe 6: L’achat par l’opposante du domaine «FAEG».
• Annexe 7: Photographies montrant l’usage de la marque «FAEG» dans Fiera Francia et Casablanca 2022.
• Annexe 8: Photographies montrant l’usage de la marque «FAEG» dans Fiera Machieraldo 2018.
• Annexe 9: Photographies montrant l’usage de la marque «FAEG» dans Fiera Milano 2009.
• Annexe 10: Photographies montrant l’usage de la marque «FAEG» dans Fiera Viglietta 2018.
• Annexe 11: Brochure ING de produits désignés par «FAEG» pour des salons professionnels.
• Annexe 12: Le commerce montre des factures.
• Annexe 13: 27 factures, janvier 2010 et novembre 2022, adressées par l’opposante à des entreprises étrangères.
• Annexe 14: 48 factures, mars 2021 à mai 2023, adressées par l’opposante à des sociétés étrangères.
• Annexe 15: 30 factures, janvier 2021 et mai 2023, adressées par l’opposante à des sociétés étrangères.
• Annexe 16: 21 factures, mars 2012 à août 2018, adressées par l’opposante à des entreprises étrangères.
• Annexe 17: 24 factures, janvier 2019-avril 2022, adressées par l’opposante à des entreprises étrangères.
• Annexe 18: Dernières 5 feuilles de Balance au 31 décembre 2018; 2019; 2020; 2021; 2022).
• Annexe 19: Copie en anglais de l’arrêt du 09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621.
21 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

15
22 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
23 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
24 La Chambre observe que certains documents présentés avec les motifs du recours
(comme, par exemple, les annexes 5 et 6) avaient déjà été produits au cours de la procédure d’opposition en première instance ayant conduit à la décision attaquée. Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent à première vue pertinents dans la mesure où ils visent à contester les motifs exposés dans la décision attaquée concernant le non-respect des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations sur l’ensemble des documents en cause.
25 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont recevables, y compris ceux qui-, comme les annexes 1, ont été déposés en référence à la relation entre l’opposante et la demanderesse au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, contiennent des informations potentiellement utiles sur l’usage des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
26 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve en cause n’implique pas qu’ils soient déterminants pour l’issue du présent litige.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, selon le droit de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) les droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

16
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
28 En particulier, pour que cette disposition s’applique, toutes les conditions suivantes concernant le signe non enregistré ou équivalent doivent être remplies: I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) selon le droit de l’État membre applicable, les droits qui en découlent doivent avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou la date de priorité); et iv) toujours selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, celui-ci doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure &bra; 08/02/2023, T-141/22, SFR SPORT 1 (fig.)/sport 1 (fig.) et al., EU:T:2023:55, § 53 &ket;.
29 Ces conditions sont cumulatives, dès lors qu’un signe ne remplit pas l’une d’entre elles, une opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie (11/12/2023, T-754/22, GARTENLÜX/GARTENLUX et al., § 21, 22, 28; 07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 35; 12/10/2017, 317/16-, SDC
888TII RU/SDC888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
30 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’utilisation de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, ce qui inclut l’existence du droit antérieur selon le droit de l’État membre en vertu duquel la législation nationale est invoquée, en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
31 Les deux premières conditions susmentionnées, à savoir celle de l’usage du signe dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 indirects T-322/11, Parte della libtà, EU:T:2013:240, § 31; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 23).
32 Au contraire, selon le libellé «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE — à savoir que iii) le droit à un tel signe doit être acquis avant la date de dépôt du signe contesté (ou sa date de priorité) et iv) que le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure — doivent être interprétées à la lumière des critères d’opposition.
33 Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié par la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes qui ne font pas partie du système de la marque de l’Union européenne puissent être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir s’il est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente &bra; 21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.),
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

17
EU:T:2017:640, § 27; 07/05/2013, T-579/10, Makro, EU; T: 2013: 232, § 56;
24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
34 À titre liminaire, la chambre de recours souscrit aux conclusions correctes de la division d’opposition, qui n’ont pas été contestées par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, selon lesquelles l’opposante n’a soumis, ni dans le délai imparti par l’Office ni en dehors de celui-ci, aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres suivants cités par l’opposante: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque,
Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède.
35 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées dans les pays susmentionnés.
36 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a fourni des informations uniquement au regard de la législation italienne.
37 Il s’ensuit, premièrement, que la chambre de recours concentrera son examen du
présent recours sur la question de savoir si les signes antérieurs «FAEG» et étaient utilisés par l’opposante dans la vie des affaires sur le territoire italien, avec une portée qui n’est pas seulement locale, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté.
Usage antérieur des marques«FAEG» et dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
38 À titre liminaire, il convient de rappeler que le critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit s’appliquer à la condition selon laquelle le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être utilisé dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 166;
24/10/2018, T-435/12, 42 DESSOUS/VODKA 42, EU:T:2018:715, § 60; 04/07/2014,
T-345/13, CPI COPISA INDUSTRIAL/C.P.I. Construcción Promociones et installaciones s.ea, EU:T:2014:614, § 47). En l’espèce, l’opposante devait démontrer que l’usage de la marque non enregistrée a eu lieu avant le 20 mars 2023.
39 Selon la jurisprudence du Tribunal, la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par référence à sa fonction d’identification. Cette constatation exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique, à savoir le territoire sur lequel le signe est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, appréciée en fonction de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, en tenant compte du cercle des destinataires auprès desquels le signe en cause est
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

18
devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents et les fournisseurs, ou de la diffusion du signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 et T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition, sur la base de la documentation soumise par l’opposante, a correctement conclu que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer un usage de la marque qui n’est pas seulement local pour diverses raisons. Premièrement, de simples références à des sites web et des liens hypertextes n’ont pas été correctement prises en considération. En outre, les factures présentées montrent uniquement des transactions étrangères, sans indiquer un quelconque usage de la marque en Italie. Le point de vue de la société opposante ou l’enregistrement du nom de domaine n’a pas démontré une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale. Il en va de même pour les photos sans indication claire de lieu et de date. En conclusion, les éléments de preuve potentiellement utiles se limitaient à un courriel adressé à la demanderesse quelques jours avant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, ainsi qu’à deux publicités publiées dans un journal local et datées de 2011, ce qui était clairement insuffisant pour démontrer un usage qui n’était pas seulement local au cours de la période pertinente.
41 Toutefois, avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, jugés recevables par la chambre de recours, qui doivent être pris en considération conjointement avec les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
42 En ce qui concerne ces éléments de preuve supplémentaires, la chambre de recours observe ce qui suit.
43 Les annexes 1-3 ont été produites par l’opposante en ce qui concerne les arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et à-l' article 6 de la CP. Toutefois, comme expliqué au paragraphe 14 de la-présente décision, l’appréciation visant à déterminer si les conditions nécessaires à l’application de ces dispositions sont remplies ne relève pas du présent recours. Même en tenant compte du contenu de ces documents dans le cadre de la vérification des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours observe que seul l’un des documents d’expédition figurant à l’annexe 1 indique une date de quelques jours avant le dépôt de la marque contestée. Un autre document de transport indique la même date de dépôt que la demande d’enregistrement de la marque contestée, tandis que tous les autres documents figurant aux annexes 1 et 2 sont postérieurs à la date pertinente. En outre, les documents sont adressés exclusivement à la demanderesse, à laquelle sont également adressés les emails en annexe 3, qui sont également datés quelques jours avant le dépôt de la demande d’enregistrement et qui portent sur deux commandes de produits de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours observe que l’adresse de la demanderesse indiquée aux annexes 1 et 2 n’est que de 70 km de l’adresse de l’opposante.
44 En outre, la Chambre observe que l’annexe 4 consiste en une liste de liens hypertextes et URL relatifs à des contenus sur Internet. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la simple référence à une ressource web disponible sur le World Wide Web,
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

19
en indiquant des liens hypertextes ou URL, ne constitue pas une preuve de l’usage des marques antérieures.
45 La charge de la preuve incombe à l’opposante et non à l’Office. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’Office est limité à l’examen des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties. L’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les liens hypertextes et URL indiqués par les parties afin de retrouver les informations citées dans leurs observations (05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023 1, ParkOne, § 59; 03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig.)/Mistral, § 26).
46 Hormis un nombre limité d’exceptions (comme un hyperlien ou une URL vers la base de données officielle de l’un des offices de la PI des États membres, les bases de données officielles exploitées par les institutions de l’UE et les organismes ou organisations internationales), les hyperliens ou URL ne peuvent en soi être considérés comme des preuves suffisantes (05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72;
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (No./Blefa baby, § 33). Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al., § 61). En effet, les informations accessibles via un hyperlien ou
URL pourraient être modifiées ou supprimées à un stade ultérieur. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, T-294/20, Kaas keys en tant que service, EU:T:2021:867, § 23; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 60).
47 Dès lors, l’authenticité et le caractère complet des informations citées ne peuvent être vérifiés en fournissant simplement un lien hypertexte vers un site web ou une URL
(10/08/2023, R-125/2023 1, ParkOne, § 60). Par conséquent, la simple présentation d’une liste de liens hypertextes et d’URL vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération (07/02/2007, T- 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
48 Par conséquent, les hyperliens et URL devraient être complétés par des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’une impression d’écran ou une capture d’écran des informations pertinentes qu’ils contiennent. Cette approche est conforme à la communication commune PC10 — Critères d’appréciation de la divulgation de dessins ou modèles sur l’internet (section 2.4.4, p. 29) et à la «Communication commune PC12
— Preuve dans les procédures de recours en matière de marques: présentation, structure et présentation des preuves et traitement des preuves confidentielles» (section 3.1.2.8,
p. 14). Ces communications ont été élaborées par les offices de la PI de l’Union européenne au sein du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne afin de fournir des orientations sur les sources, la fiabilité et la présentation de preuves en ligne. Les deux communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des juridictions européennes et reflètent donc la situation juridique actuelle
(10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 64).
49 À la lumière des objections soulevées dans la décision attaquée concernant cette liste de liens hypertextes et URL, il aurait été facile pour l’opposante de fournir des inguilles ou des captures d’écran correspondant au contenu auquel les liens hypertextes et URL en question sont susceptibles de faire référence. Toutefois, aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire et la Chambre confirme donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la liste des hyperliens et URL vers le contenu Internet
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

20
fournie en tant qu’annexe 4 ne fournit aucune information utile sur l’usage des marques antérieures.
50 La Chambre considère également que l’approbation de la société de l’opposante (annexe 5) et la preuve d’acquisition du nom de domaine «faeg.it» (annexe 6) ne sont pas de nature à prouver l’usage des marques antérieures avec une portée qui n’est pas seulement locale, mais fournissent tout au plus une indication que l’opposante s’est livrée à des activités préparatoires à l’usage de ces marques.
51 L’annexe 7 contient des photographies qui, comme l’admet l’opposante, font référence à des salons tenus en dehors de l’Italie, notamment en Allemagne (établie à Francfort) et au Maroc (Casablanca).
52 En ce qui concerne les annexes 8, 9 et 10, qui, selon l’opposante, contiennent des photos relatives à des salons tenus en Italie en 2009 et 2018, cette déclaration n’est en fait accompagnée d’aucune preuve susceptible de démontrer avec un degré raisonnable de certitude que les photos correspondent aux salons en question aux dates indiquées, également parce que les factures relatives à la participation à des salons (annexe 12) ne font référence qu’aux salons Casablanca et Frankfurs.
53 L’annexe 11 est une brochure anglaise des produits de l’opposante et il n’est pas possible d’associer leur utilisation au territoire italien.
54 Les annexes 13, 14, 15, 16 et 17 contiennent des factures adressées à des entreprises ayant clairement leur siège en dehors de l’Italie.
55 L’annexe 18 contient les états financiers de l’opposante pour les années 2018 à 2022. Il est vrai que les états financiers annuels constituent des preuves fiables dans la mesure où ils sont vérifiés par un cabinet d’audit indépendant (16/12/2019,-535/19, JCE
HOTTINGER-HOTTINGER, EU:T:2020:614, § 61). Or, en l’espèce, les états financiers en cause ne permettent pas d’obtenir des informations claires sur la partie de ce solde attribuable à l’usage des marques antérieures pour les produits concernés. Dès lors, tout en reconnaissant la fiabilité et la valeur probante des états financiers, ceux-ci ne sont pas suffisants pour démontrer sans équivoque l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits en cause, y compris en combinaison avec les autres éléments de preuve. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage d’un signe antérieur ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (28/06/2023, T-452/22, Hofmag/Hofmag,
EU:T:2023:362, §-49).
56 Enfin, l’annexe 19 est une copie en anglais de l’arrêt Heatstrip (09/07/2014, 184/12,-Heatstrip, EU:T:2014:621), qui n’est pas pertinent aux fins de la détermination de l’usage des marques antérieures.
57 Aprèsavoir examiné attentivement la documentation soumise par l’opposante, la chambre de recours considère que l’opposante a démontré l’usage des marques antérieures, lors du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, dans la vie des affaires concernant les produits pertinents (ou au moins une partie de ceux-ci), y compris en Italie. Toutefois, la documentation en question, analysée globalement et en combinaison avec les éléments de preuve initialement produits devant la division
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

21
d’opposition, ne fournit pas d’indications claires permettant de conclure que cette utilisation avait une portée qui n’était pas seulement locale.
58 Il est vrai qu’à titre exceptionnel, des éléments de preuve relatifs à des faits postérieurs à la date pertinente peuvent être pris en considération pour corroborer des éléments de preuve antérieurs à cette date (28/06/2023, T-452/22, Hofmag/Hofmag, EU:T:2023:362, § 46). Or, en l’espèce, les quelques éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée n’ajoutent aucun élément susceptible de démontrer un usage qui n’est pas seulement local.
59 En effet, les quelques éléments de preuve se rapportant clairement à l’usage des marques en cause sur le territoire italien se réfèrent à la province de Bergamo, où l’opposante a son siège, ou à la ville dans laquelle la demanderesse a son siège. À cet égard, la chambre de recours relève qu’il s’agit d’un fait notoire, qui peut être appris par des sources généralement accessibles &bra; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D),
EU:T:2022:11, § 67; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), dont la province de Bergamo occupe moins de 1 % de la surface totale de l’Italie et le siège social de la demanderesse est situé dans une ville de moins de vingt mille habitants disséquant seulement de 70 kilomètres de celle de l’opposante. Compte tenu du territoire pertinent, la chambre de recours considère que l’usage en question ne dépasse pas une portée purement locale et que, dès lors, l’opposition n’est pas fondée en raison de l’absence de l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ce pour cette seule raison.
60 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe qu’une autre condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas non plus remplie en l’espèce, comme il apparaîtra ci-après.
Le droit en vertu du droit applicable
61 L’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE énonce la condition selon laquelle, selon le droit de l’État membre qui est applicable au signe invoqué, ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dans ce contexte, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, le titulaire du signe antérieur doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38; 12/10/2017, T-318/16, SDC444S, EU:T:2017:719, § 41;
28/10/2015, T-96/13, approbations pour la pêche dans l’industrie de la pêche conjecturales/théarissues, EU:T:2015:813, § 30).
62 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base des marques non
enregistrées «FAEG» et.
63 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a fourni des informations uniquement en relation avec la législation italienne, indiquant notamment qu’elle considérait que l’ article 12 du Code de la Propriété Industrielle italien (Code de la Propriété Industrielle italien) et l’article 2571 du Code civil étaient applicables.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

22
64 A cet égard, la Chambre observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’avance aucun argument pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant le fait que l’article 2571 du Code civil italien ne donne pas au titulaire du droit non enregistré la possibilité d’empêcher l’usage de la marque postérieure, mais lui permet seulement de continuer à utiliser le signe pour lequel le droit de préusage est invoqué.
65 S’il est incontestable qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également vrai que, dans les affaires inter partes, la portée du litige est définie et définie par les parties.
66 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours doit se limiter à ce qui a été indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
67 En outre, il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit indiquer clairement les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée
(16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et autres, EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS/atlasair et autres, EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments non soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside,
EU:T:2023:111, § 49).
68 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours sur lesquels la décision attaquée est demandée.
69 Par conséquent, il appartenait à l’opposante de déterminer la portée du recours et d’exposer ses allégations et arguments de façon précise et cohérente. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. Les moyens invoqués par l’opposante doivent, à eux seuls, permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles la décision attaquée est annulée (voir, par analogie, 28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
70 Dès lors, même si la chambre de recours examinera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera effectuée que par rapport aux éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
71 Enparticulier, la chambre de recours a examiné les pièces du dossier et souscrit à l’appréciation et aux conclusions de la division d’opposition concernant le fait que l’article 2571 du code civil ne confère pas à l’opposante un droit opposable au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE. Il s’ensuit que l’opposition n’est pas non plus fondée à cet égard.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

23
72 En ce qui concerne l’article 12, paragraphe 1, du code italien de la propriété industrielle, cette disposition prévoit que le titulaire d’une marque non enregistrée en Italie est habilité à empêcher l’enregistrement d’une marque plus récente si cette marque non enregistrée «est déjà connue» au moment du dépôt du signe contesté et pour autant qu’il existe une identité ou une similitude entre les signes, une identité ou une similitude entre les produits ou services et un risque de confusion qui peut également consister en un risque d’association.
73 En ce qui concerne la signification de l’expression «déjà notoirement connue», le Tribunal de l’Union européenne a déjà eu l’occasion de préciser que le droit national italien distingue entre i) les signes non enregistrés qui n’ont pas acquis de renommée, ii) les signes non enregistrés jouissant d’une renommée n’étant que locaux, et iii) les signes non enregistrés «notoirement connus», étant donné que seuls ces signes sont susceptibles d’empêcher l’enregistrement d’une demande de marque postérieure au titre de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle (voir, à cet effet, 26), et non la renommée du signe, § 21, T-124/09.
74 Dès lors, même si l’interprétation faite par l’opposante de l’expression «déjà notoirement connue» devait être comprise non pas comme la «renommée maximale» des «marques célèbres», mais plutôt comme une «renommée minime», il devrait néanmoins s’agir d’une renommée qui va au-delà du contexte purement local, comme l’a reconnu l’opposante (voir page 6 du mémoire exposant les motifs du recours).
75 Or, en l’espèce, l’examen global des éléments de preuve présentés, effectué aux points 41 à 60 de la présente décision, permet de conclure que l’usage des marques antérieures, en ce qui concerne le territoire italien, est géographiquement limité. Les quelques documents relatifs aux transactions commerciales en Italie (annexes-1) font référence à un seul client (la demanderesse), dont le siège est, entre autres, une distance de 70 kilomètres de celle de l’opposante. Entre autres, d’un point de vue formel, les annexes 1-3 n’ont pas été produites par l’opposante dans le cadre du motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, les deux seules publicités ont été publiées dans un journal local de la province de Bergamo, où se situe le siège social de l’opposante, et ces publications datent d’ailleurs de 2011, soit douze ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Le reste des documents ne fournit pas de données utiles pour prouver que les marques antérieures n’étaient pas seulement locales sur le territoire italien, notamment parce que la plupart de ces documents font référence à des territoires en dehors de l’Italie. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne sauraient démontrer une renommée qui n’est pas seulement locale par rapport aux marques antérieures, comme l’exige l’article 12, paragraphe 1, du code italien de la propriété industrielle.
76 Par conséquent, la Chambre considère qu’en l’espèce, l’opposante n’a pas démontré avoir acquis, conformément à la législation italienne invoquée, des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
77 Étant donné que, dans ce cas également, l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition ne peut être accueillie.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

24
Conclusion
78 Rejette le recours;
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation professionnelle exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
80 En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE dans les procédures d’opposition et de recours. Par conséquent, aucune dépense ne doit être remboursée.
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
25
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
27/01/2025, R 1470/2024-5, FAEG/FAEG et al.