DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/09/2025

LIPPERT STACHOW Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB Frankenforster Str. 135-137 D-51427 Bergisch Gladbach ALLEMAGNE
Votre référence: KR20240002035
Numéro d’enregistrement international: 1825001
Marque: SmartThingspro.ai
Nom du titulaire: SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do Corée, République de
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 27/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 9 Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’internet des objets (IoT); logiciels informatiques pour le réglage des conditions de fonctionnement automatique des appareils électroniques grand public; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement des appareils électroniques grand public; logiciels informatiques pour le contrôle des appareils électroniques grand public; logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, la surveillance, la gestion, l’automatisation et le contrôle de la consommation et de l’utilisation d’énergie dans les systèmes énergétiques; logiciels informatiques téléchargeables pour téléphones mobiles pour gérer l’utilisation de l’électricité dans les systèmes énergétiques; logiciels informatiques pour la surveillance et le contrôle des systèmes de stockage d’énergie; logiciels informatiques pour la gestion de l’énergie et la surveillance de l’utilisation de l’énergie dans les bâtiments; logiciels d’intégration et de gestion de bâtiments; logiciels pour la gestion et l’analyse des exigences des systèmes d’alimentation pour la gestion de l’énergie; logiciels informatiques à utiliser avec des systèmes domotiques et d’automatisation de bâtiments; logiciels informatiques pour le contrôle, la prédiction, la gestion et le diagnostic de l’énergie; logiciels pour le contrôle des systèmes environnementaux, d’accès et de sécurité des bâtiments; fichier multimédia téléchargeable; écrans à diodes électroluminescentes (LED); casques de réalité virtuelle;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 12
clés USB vierges; cartes mémoire flash vierges; routeurs de réseau; serrures de porte numériques; panneaux d’affichage numérique; moniteurs d’affichage numérique; semi-conducteurs; chargeurs de batterie pour tablettes électroniques; chargeurs de batterie pour ordinateurs portables; chargeurs de batterie pour appareils de télécommunication mobiles; vidéoprojecteurs; décodeurs; montres intelligentes; disques SSD; smartphones; étuis pour smartphones; haut-parleurs audio; ordinateurs vestimentaires; capteurs électroniques; moniteurs d’activité portables; batteries électriques rechargeables; caméras; ordinateurs; moniteurs d’ordinateur; tablettes électroniques; téléviseurs; casques audio; écouteurs; écouteurs intra-auriculaires; ordinateurs portables; téléphones mobiles; stylos électroniques; logiciels informatiques permettant le partage et la transmission de données et d’informations entre appareils pour le contrôle et l’automatisation de la maison et des bâtiments; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles pour l’automatisation de la maison et des bâtiments; logiciels d’exploitation USB (bus série universel); micrologiciels pour périphériques informatiques; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; clés USB préenregistrées contenant des logiciels permettant aux appareils électroniques de partager des données et de communiquer entre eux; logiciels d’automatisation de la maison et des bâtiments pour développeurs et clients.
Classe 42 Surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; services d’architecture et d’ingénierie; création de programmes de commande pour modules de commande de fonctionnement électrique et d’entraînement; développement de logiciels de systèmes d’exploitation pour le contrôle de puissance à protection complète; maintenance de systèmes informatiques pour le contrôle de puissance à protection complète; développement, maintenance et mise à jour d’un moteur de recherche de réseaux de télécommunication; services de surveillance de systèmes informatiques; programmation informatique pour l’analyse de données; administration de serveurs à distance; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance; analyse de l’air dans les environnements de bâtiments; mesure de l’environnement à l’intérieur des bâtiments; surveillance des activités qui influencent l’environnement à l’intérieur des bâtiments; services d’analyse de défaillance de produits; services de conseil en technologie de contrôle; services de tests de diagnostic assistés par ordinateur relatifs à la gestion de l’énergie; surveillance de signaux de télécommunication; services de surveillance à distance d’appareils de chauffage, de ventilation et de climatisation (contrôle de qualité); conseil en ingénierie dans le domaine de la prédiction et de la gestion optimale de l’énergie des bâtiments; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie; conseil professionnel relatif à l’efficacité énergétique dans les bâtiments; conseil en matière d’économie d’énergie; surveillance de l’état des machines; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels de gestion et d’optimisation de l’énergie; conception et développement de systèmes informatiques d’automatisation et de sécurité pour la maison et les bâtiments; conception et développement de logiciels pour l’intégration de l’automatisation de la maison et des bâtiments avec des produits et systèmes de sécurité; installation, maintenance et réparation de logiciels d’automatisation de la maison et des bâtiments et de sécurité de la maison et des bâtiments; développement de systèmes de contrôleurs automatisés pour la maison et les bâtiments, à savoir, contrôleurs de température, d’humidité et électriques; conception de systèmes de contrôleurs automatisés pour la maison et les bâtiments, à savoir, contrôleurs de température, d’humidité et électriques; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance pour assurer leur bon fonctionnement; ordinateur

---

Page 3 sur 12
services, à savoir, fournisseur de services d’applications (ASP) dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’application informatique pour la surveillance de systèmes de sécurité et de domotique et de gestion technique du bâtiment et pour l’accès vidéo à distance à des systèmes de sécurité; services de support technique de logiciels informatiques, à savoir, services de fournisseur d’hébergement en nuage; services informatiques d’intégration de logiciels informatiques dans de multiples systèmes et réseaux; services de support technique de logiciels informatiques fournissant des serveurs de gestion en nuage à des tiers; services de programmation informatique pour la surveillance de localisation, la communication sans fil et l’interaction à distance avec des dispositifs ou des appareils; services de sécurité informatique, à savoir, l’application, la restriction et le contrôle des privilèges d’accès des utilisateurs de ressources informatiques pour les ressources en nuage, mobiles ou de réseau basés sur des identifiants attribués; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation, l’enregistrement, le stockage, le partage et l’analyse d’audio ou de vidéo, et la transmission à distance d’images et de vidéos; surveillance électronique d’un lieu, d’un domicile ou d’un bureau à l’aide d’ordinateurs et de capteurs; services de surveillance de systèmes de sécurité informatique; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la surveillance de la maison, du bâtiment ou de l’environnement et le contrôle à distance de systèmes CVC, de systèmes de gestion de l’énergie, d’alarmes anti-intrusion, de détresse, de sécurité, d’incendie, de systèmes d’éclairage, de systèmes de verrouillage de portes et de caméras vidéo; fourniture d’informations dans les domaines de la conception, du développement, de l’installation et de la maintenance de logiciels; logiciel en tant que service (SaaS); développement de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; recherche en logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; développement de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; services de programmation informatique; développement de programmes de traitement de données; développement de matériel informatique; conception de matériel informatique; gestion technique et gestion technique à distance, à savoir, programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels pour appareils ménagers et ordinateurs; fourniture d’informations technologiques dans le domaine de l’internet des objets (IoT), de l’interface de programmation d’applications (API), du logiciel en tant que service (SaaS) et de la plateforme en tant que service (PaaS); conception et développement de systèmes de traitement de données pour la domotique et la gestion technique du bâtiment; conception et développement de logiciels informatiques pour l’intégration de systèmes de domotique et de gestion technique du bâtiment.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel des domaines des technologies de l’information (TI), de l’intelligence artificielle (IA) ainsi que le grand public, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: intelligent, de niveau professionnel, comprenant des produits et services d’intelligence artificielle (IA).

• La signification susmentionnée des mots «Smart», «Things», «pro», «ai», dont la marque est composée, est étayée le 27/01/2025 par les références suivantes du dictionnaire Collins (le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’opposition): https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/things https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai

---

Page 4 sur 12
• En outre, le sens des termes « Smart », « things », « smart things » et « pro » a été étayé par la jurisprudence :

Smart : «  l’élément verbal « smart » désignait une technologie intelligente qui, outre l’intelligence artificielle, se rapporte également à « toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques “traditionnelles” des produits ». En ce sens, il doit être admis que cet élément verbal est descriptif des produits et services visés par la marque contestée. S’agissant des produits de la classe 9, il convient de relever que ces produits sont des produits électroniques ou technologiquement sophistiqués qui peuvent avoir des fonctions intelligentes ». (15/10/2020, T- 48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 21)
Things : «  l’élément verbal « things » signifie tout objet ou concept, qu’il soit tangible ou intangible, et qu’il n’était donc pas limité aux objets physiques » (15/10/2020, T- 48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 27).

Smart things : «  les éléments verbaux « smart things » sont descriptifs des produits et services visés par cette marque au motif qu’ils se référaient à la technologie intelligente ou la sophistication technologique de ces produits et services ou qu’ils constituaient une caractéristique des produits en cause ». (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 29).

Pro : Le sens du terme « pro », en ce qu’il indique que les produits et services désignés sont destinés aux professionnels, sont fournis par des professionnels ou soutiennent quelque chose, a également été confirmé à plusieurs reprises (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32 ; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767 ; 2011-11-15, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT ; 2016-03-29, R 1121/2015-4, TV PRO).

• Le sens du nom de domaine .ai a été étayé le 27/01/2025 par les informations extraites de https://www.hostinger.com/tld/ai-domain. Il a montré que « .ai » est un nom de domaine populaire pour les entreprises et les startups d’intelligence artificielle.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe « SmartThingspro.ai » comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels, les équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, les autres contenus téléchargeables et enregistrés, les appareils et instruments, les équipements (tous des produits technologiquement sophistiqués qui peuvent avoir des fonctions intelligentes et/ou sont basés sur une technologie intelligente) sont disponibles via un site web basé sur l’intelligence artificielle et qu’ils sont destinés aux professionnels, sont fournis par des professionnels ou peuvent soutenir quelque chose.

• S’agissant des services, le consommateur pertinent percevrait le signe « SmartThingspro.ai » comme fournissant l’information selon laquelle des services informatiques, scientifiques, technologiques et de conception basés sur une technologie intelligente sont fournis par ou à des professionnels via un site web et qu’une intelligence artificielle est utilisée dans la prestation de ces services.

• Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité, le mode de fourniture et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

Page 5 sur 12
• Le fait que les éléments verbaux soient conjoints et seulement séparés par un point («.») avant le terme «ai» n’ajoute pas de caractère distinctif au signe – il s’agit simplement d’une manière courante de voir comment divers sites web (dans ce cas .ai, se référant à l’intelligence artificielle) sont écrits.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/03/2025. Le 20/06/2025, l’Office a demandé des précisions quant à l’existence d’une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le titulaire a précisé qu’il n’y avait pas de revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Les observations peuvent être résumées comme suit :

1. La conclusion de l’Office concernant la signification du mot «smart» (comme se référant à la technologie intelligente), du mot «things» (comme se référant à tout objet ou concept) et des deux termes «smart things» ensemble (comme se référant à la technologie intelligente ou à la sophistication technologique des produits et services ou comme étant une caractéristique des produits) et l’affirmation de l’Office selon laquelle ces significations ont été confirmées par la jurisprudence¹ est erronée. Il n’y a pratiquement pas de produits qui se chevauchent dans la classe 9 et aucun service qui se chevauche dans la classe 42 entre la marque citée «smart:)things» et la marque demandée «SmartThingspro.ai». Le terme «smart» sera compris de différentes manières et ne sera pas directement associé aux TI, aux produits numériques et à la technologie intelligente. La signification du terme «things» est trop large pour pouvoir fournir une description précise du type, de la nature ou de la fonction des produits et services demandés. Le terme combiné «smart things» ne suggère pas immédiatement de produits technologiques spécifiques comme des «logiciels» ou des «appareils IoT», mais pourrait plutôt faire référence à une variété d’éléments tels que des idées astucieuses, de la mode élégante ou des objets à la mode. Le terme «pro» peut avoir plusieurs significations en langue anglaise et ne se limite pas à être une abréviation de
«professional». Pour fonctionner comme une abréviation, il devrait s’agir d’un adjectif et les adjectifs précèdent normalement le nom qu’ils modifient, ce qui n’est pas le cas ici. Par conséquent, la signification suggérée est écartée.
2. Le terme «.ai» ne peut pas être interprété uniquement comme un suffixe de domaine, mais plutôt comme faisant partie d’une stratégie de marque créative où le point «.» est utilisé stylistiquement pour accroître le caractère distinctif et différencier la marque des autres. La majorité du public pertinent ne le comprendra pas nécessairement comme un nom de domaine car ce n’est pas une abréviation courante pour un nom de domaine. De plus, «ai», pour être compris comme Intelligence Artificielle, devrait être écrit en majuscules, ce qui n’est pas le cas.

3. La marque doit être appréciée dans son ensemble et le consommateur ne procède pas à une évaluation analytique. Cependant, l’EUIPO n’a effectué qu’un examen analytique des composants individuels mais n’a pas pris en compte la marque dans son impression d’ensemble telle qu’elle serait perçue par le public pertinent. Le public pertinent ne procédera pas à un examen analytique des composants individuels de la marque et s’il le fait, cela n’indiquera pas une signification claire. «SmartThingspro.ai» sera perçue comme une marque en raison de sa formation de mots inhabituelle et créative : un adjectif («smart»), un nom («things»), un autre adjectif («pro») et un caractère spécial («.») ainsi que les lettres «ai» à la fin. Cette structure n’est pas courante en allemand ou en anglais et représente une nouvelle,
1 15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483

---

Page 6 sur 12
formation de mot unique. L’agencement inhabituel des mots ainsi que l’utilisation du
« . » et des lettres « ai » aboutissent à une combinaison frappante et accrocheuse. Cette formation de mot inhabituelle est non seulement créative mais aussi imaginative et donc capable de rester dans l’esprit des consommateurs. Un élément particulièrement souligné qui soutient le caractère distinctif de la marque « SmartThingspro.ai » est le point (« . »). Le point représente une création créative et inattendue au sein de la marque qui attire immédiatement l’attention et distingue visuellement la marque des autres.

4. L’Office a déjà autorisé l’enregistrement de marques comparables contenant l’élément « smart », « things », « smart things » ou « ai ». Le titulaire « Samsung electronics » utilise le terme « Smart-Things » pour la plateforme ouverte IoT à l’échelle mondiale depuis 2013.

5. Un degré minimal de caractère distinctif est déjà suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La marque est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Ainsi, la marque ne devrait pas être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

---

Page 7 sur 12
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’article 7, paragraphe 1, EUTMR est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, EUTMR exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Réponse aux arguments du titulaire :
1. En effet, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de l’EUTMR, tel qu’interprété par les juridictions de l’UE, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. Conformément à l’EUTMR, l’Office a examiné la manière dont le public pertinent comprendra le signe demandé en relation avec les produits et services concernés. L’Office a conclu que le public professionnel et le consommateur moyen comprendront le signe comme ayant la signification suivante : intelligent, de niveau professionnel, proposant des produits et services d’intelligence artificielle (IA). Cette signification est le résultat direct des définitions du dictionnaire Collins :

• Smart – « clever or bright ; (of systems) operating as if by human intelligence by using automatic computer control ; (of an electronic device) using digital communication technology to provide many of the functions of a computer, esp internet access and social networking apps » ;
• Things – « possessions ; articles of … »
• Pro – « informal short for professional ; a pro is a professional »
• AI – artificial intelligence : the modelling of human mental functions by computer programs ; AI is an abbreviation for artificial intelligence, or artificial insemination »

---

Page 8 sur 12
La signification d’un signe dans son ensemble résultait d’une simple somme de ses parties, une combinaison des significations des éléments verbaux distincts qui était fondée sur des définitions de dictionnaires, accompagnées et étayées, par analogie, par la jurisprudence.
La signification résultante du signe n’est ni inhabituelle, ni frappante, ni inattendue. Lorsqu’il est appliqué aux produits pour lesquels la protection a été demandée, le signe informera simplement les consommateurs pertinents que les logiciels, équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, autres contenus téléchargeables et enregistrés, appareils et instruments, équipements (tous des produits technologiquement sophistiqués qui peuvent avoir des fonctions intelligentes et/ou sont basés sur une technologie intelligente) sont disponibles via un site web basé sur l’intelligence artificielle et qu’ils sont destinés aux professionnels, sont fournis par des professionnels, ou peuvent soutenir quelque chose.
En ce qui concerne les services, l’Office a conclu que le consommateur pertinent percevrait le signe 'SmartThingspro.ai' comme fournissant l’information selon laquelle des services informatiques, scientifiques, technologiques et de conception basés sur une technologie intelligente sont fournis par ou à des professionnels via un site web et que l’intelligence artificielle est utilisée dans la prestation de ces services.
Étant donné que les produits et services en cause consistent en, se rapportent directement à ou incluent des produits et services dans les domaines de l’informatique, de la technologie, de l’intelligence artificielle, de la science et des domaines connexes, le signe 'SmartThingspro.ai' n’a certainement pas de signification complexe qui exigerait un processus cognitif et un effort intellectuel de la part du public pertinent anglophone pour le comprendre comme contenant simplement quatre mots/abréviations descriptifs et non distinctifs, en particulier dans le contexte des produits et services en cause.
Quant à l’argument selon lequel certains termes ont plusieurs significations ou que la signification fournie est trop large, l’Office rappelle que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.' (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 32.)
Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre que le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité, le mode de fourniture et la destination des produits et services. La signification du signe 'SmartThingspro.ai' telle qu’elle sera perçue par le public pertinent pour les produits et services demandés a été rendue suffisamment claire et précise sur la base de définitions de dictionnaires, de connaissances communes et, par analogie, de la jurisprudence.
2. L’Office ne voit pas comment, dans une combinaison globale, 'SmartThingspro.ai', '.ai', ne serait pas perçu comme un suffixe de domaine faisant référence à l’intelligence artificielle. Premièrement, la référence à l’intelligence artificielle était basée sur la définition du dictionnaire Collins. Deuxièmement, l’Office a fourni des preuves basées sur Internet montrant que '.ai’ est un nom de domaine populaire pour les entreprises et les startups d’intelligence artificielle. Dans l’extrait, '.ai’ n’apparaît pas en majuscules (le titulaire a affirmé qu’il devait l’être) et indique l’intelligence artificielle. Et enfin, une signification descriptive/non distinctive possible est suffisante pour refuser le signe. Par conséquent, le public pertinent comprendra que '.ai’ dans le signe 'SmartThingspro.ai' fait référence à un nom de domaine pour l’intelligence artificielle.

---

Page 9 sur 12
3. L’examen d’un signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, des preuves tirées d’Internet et, par analogie, la jurisprudence. La signification du signe, telle qu’elle sera perçue par le public pertinent lorsqu’elle est appliquée aux produits et services, a été suffisamment clarifiée. L’explication de l’appréciation du signe dans son ensemble a été fournie dans l’objection et a été développée dans la première partie de la présente décision. Par conséquent, l’Office ne peut pas convenir qu’il n’a procédé qu’à un examen analytique des éléments isolés et n’a pas examiné la marque dans son impression d’ensemble telle qu’elle serait perçue par le public pertinent.

Comme il a été démontré ci-dessus, le signe « SmartThingspro.ai » ne sera pas perçu comme une marque, car il est composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Les éléments mis en évidence par le titulaire ne détourneront pas l’attention des consommateurs pertinents de sa signification descriptive et non distinctive. Le signe dans son ensemble n’est qu’une simple somme de ses parties. Dans son ensemble, le signe est descriptif des caractéristiques des produits ou services demandés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

4. Le titulaire affirme que l’Office a déjà accepté l’enregistrement de marques comparables.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise en considération sans être, toutefois, décisive. Les affaires invoquées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la présente affaire, pour les raisons exposées ci-après.

Dénomination MUE /IR, Argument relatif aux classes
Enregistrements antérieurs comportant l’élément « smart » ainsi que l’élément « .ai »
IR 1752959 'SMARTBOX.AI' Absence de lien direct avec les P&S demandés, Classification de Nice : 9, 35, 42, 45 distinctivité minimale
MUE 016614729 'Smart Factory Software' Examinée en 2017 – il y a 8 ans, Classification de Nice : 9 (« logiciels la pratique de l’Office a pu de jeux informatiques ») changer. Une objection de l’examinateur a été soulevée en 2017 et la marque a été refusée pour tous les produits sauf un terme.

IR 1835827 'SmartOne. ai' Concept différent, absence de lien direct Classification de Nice : 9, 35, 38, 42, avec les P&S demandés, distinctivité 45

---

Page 10 sur 12
caractère distinctif
MUE 004302048 'SMARTSIZE TECHNOLOGY' Enregistrée en 2007 – il y a 18 ans, Classification de Nice: 9, 35, 42 la pratique de l’Office a pu changer
Enregistrements antérieurs comportant l’élément « things »
MUE 18903455 'Unwired Things’ Concept différent, absence de lien direct Classification de Nice: 9, 10 avec les produits et services demandés, caractère distinctif minimal
MUE 013370382 'THINKING THINGS’ Enregistrée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice: 9, 38, 42 la pratique de l’Office a pu changer ; concept différent, caractère distinctif minimal
MUE 017637299 'BLOCKCHAIN OF THINGS’ Enregistrée en 2018 – il y a 7 ans, Classification de Nice: 9, 42 la pratique de l’Office a pu changer ; le concept n’a peut-être pas été connu au moment de l’examen
IR 1239140 'SOUND OF THINGS’ Examinée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice: 9, 20 la pratique de l’Office a pu changer ; caractère distinctif minimal
MUE 018532283 “SIMPLE THINGS’ Concept différent, caractère Classification de Nice: 9, 11, 37, 42, distinctif minimal 35 MUE 014961478 'SOLAR of THINGS’ Examinée en 2016 – il y a 9 ans, Classification de Nice: 9, 11, 35 la pratique de l’Office a pu changer
MUE 016760126 'INTERNET FOR THINGS’ Enregistrée en 2017 – il y a 8 ans, Classification de Nice: 9, 38, 42 la pratique de l’Office a pu changer
MUE 013530977 'Internet of good things’ Enregistrée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice: 9 la pratique de l’Office a pu changer
Marques de l’Union européenne enregistrées au nom de Samsung Electronics Co. Ltd., qui contiennent le terme “SmartThings”
MUE 019028829 “SmartThings Family Care” Concept différent, caractère distinctif minimal
MUE 018036085 “SmartThings Air” Concept différent, caractère Classification de Nice: 9, 42 distinctif minimal
MUE 017997762 “SmartThings Vision” Examinée en 2018 – il y a 7 ans, Classification de Nice: 9 la pratique de l’Office a pu changer, caractère distinctif minimal
MUE 018769775 “SmartThings AI Energy” Concept différent, caractère minimal

---

Page 11 sur 12
Nice Classification: 9, 42 caractère distinctif
MUE 018772380 « SmartThings Station » objection au titre des motifs absolus soulevée, marque Nice Classification: 9, 42 partiellement refusée en 2023 pour les produits qui sont, font partie et/ou contribuent à servir l’objectif d’un lieu/d’un équipement désigné pour les articles intelligents et pour les services de conception et de développement qui se rapportent à un lieu/un équipement désigné pour les articles intelligents, en tant que partie des systèmes domotiques.

Le titulaire a fourni des marques similaires qui contiennent l’élément « smart », « things », « smart things » et/ou « ai ». Toutefois, les enregistrements/désignations citées par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’elles contiennent les mêmes éléments verbaux. En particulier, les différences dans les éléments verbaux ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

La décision antérieure de l’Office ne saurait faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018, T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Ces marques enregistrées ne constituent qu’une circonstance qui peut être (et a été) prise en considération sans être, pour autant, décisive. Ainsi qu’il ressort de l’analyse ci-dessus, les cas invoqués par le titulaire ne sont pas directement comparables au cas d’espèce car ils transmettent un concept différent et franchissent le seuil de distinctivité minimale et/ou sont appliqués à des produits et services différents et/ou ont été examinés il y a de nombreuses années et la pratique de l’Office a pu changer. En tout état de cause, aucune de ces marques, citées par le titulaire, ne concerne le même signe verbal en relation avec les mêmes produits et services en cause.

En outre, l’Office ne dispose d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement entachées d’une erreur de droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

Les décisions que l’Office est tenu de prendre en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 23/05/2024, T-330/23, Readypack, non publié, § 73 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, § 59).

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales sont remplies, indépendamment

---

Page 12 sur 12
de la question de savoir si des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75- 76; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).

Dès lors, l’argument du titulaire selon lequel le signe en cause n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif et sa comparaison avec les signes acceptés ne suffisent pas à le rendre non descriptif et distinctif. Ces divers éléments ne confèrent à un signe un caractère distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

5. Par conséquent, le signe « SmartThingspro.ai » est descriptif et n’atteint pas un seuil minimal de caractère distinctif intrinsèque.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1825001 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Laima IVANAUSKIENE