EUIPO, 27 avril 2020, R 2347/2019‑5, ARGUS Cyber Security (fig.) / Argus et al.

EUIPO 27 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre les produits et services
La chambre de recours a jugé que les produits et services étaient identiques ou similaires, et que le public pourrait croire qu'ils proviennent de la même entreprise.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a estimé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et qu'elle est suffisamment distinctive pour créer un risque de confusion.
Rejeté
Similitude des signes
La chambre a conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, ce qui pourrait induire le public en erreur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2020, n° R2347/2019-5
Numéro(s) :	R2347/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 2347/2019-5
Elektrobit Automotive GmbH Am Wolfsmantel 46
91058 Erlangen
Allemagne Demanderesse/Demanderesse représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Am Sandtorkai 77, 20457, Hamburg (Allemagne)
contre
SERVICES DE L’EDITIONS ET DE PUBLICITE SNEEP 11/13 Rue des petits hôtels
75010 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 511 (demande de marque de l’Union européenne no 17 877 019)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur) A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2020, R 2347/2019-5, Argus Cyber Security (fig.)/Argus et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2018, Elektrobit Automotive GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 4 octobre 2018:
Classe 9 — Logiciels; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules; Aucun des produits précités étant destiné au secteur de la technologie des véhicules ferroviaires;
Classe 38 — Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Transmission électronique de programmes informatiques via Internet; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules;
Classe 42 — Création de logiciels; Logiciels d’ingénierie; Le développement de logiciels; Le développement de logiciels; La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Installation et maintenance de programmes informatiques; Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; Services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; Mise à l’essai de programmes informatiques; Mise à jour de programmes d’ordinateurs; Services techniques de téléchargement de logiciels; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Tous les produits précités étant liés à la cybersécurité pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2018.
3 Le 28 juin 2018, SOCIETE NOUVELLE D’Etudes D’EDITIONS ET DE
PUBLICITE SNEEP (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée les deux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque française no 4 260 063 Argus 360, déposée le 25 mars 2016 et enregistrée le 15 juillet 2016 pour les produits et services suivants:

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
[d’inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; enrouleurs [photographie]; trépieds pour appareils photo; filtres pour rayons ultraviolets pour la photographie; viseurs photographiques; béquilles photographiques; bacs de rinçage [photographie]; déclencheurs [photographie]; Lampes pour chambres noires
[photographie]; égouttoirs pour travaux photographiques; écrans [photographie]; chambres noires; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; filtres pour la photographie; appareils photographiques; flashes; intermédiaires [photographie] obturateurs
[photographie]; séchoirs à usage photographique; appareils pour agrandissements
[photographie]; appareils pour le mesurage de la vitesse [photographie]; appareils à glacer les épreuves photographiques; appareils à sécher les épreuves photographiques; Diaphragmes
[photographie]; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; les logiciels, logiciels enregistrés; logiciels de systèmes d’exploitation pour ordinateurs; logiciels d’exploitation pour serveurs d’accès au réseau; outils de développement de logiciels; logiciel pour le développement de sites Web; logiciels de systèmes informatiques fournissant un accès aux applications et aux services sur le Web par le biais d’un système d’exploitation sur le Web ou de l’interface portail; logiciels pour le développement et le fonctionnement de réseaux et d’applications informatiques; logiciels destinés à la gestion de données; plates-formes logicielles pour réseaux informatiques et applications informatiques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; un logiciel téléchargeable pour la modification et la transmission d’images et de contenus audiovisuels et vidéo; logiciel téléchargeable pour la visualisation d’un flux d’images, du contenu audiovisuel et vidéo ainsi que des textes et données connexes; Logiciels de transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de photographies; logiciel permettant la réalisation de photographies à 360 degrés; photo et équipement vidéo interactif à prendre, télécharger, éditer, imprimer et partager des images et vidéos numériques; progiciels; disques numériques; disques optiques compacts; CD; DVD;
Interfaces [informatique]; Logiciels de moteurs de recherche; appareils et instruments de numérisation scientifique et informatique; Équipement pour le traitement de l’information, tous les produits précités étant en relation avec le domaine automobile;

Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, dans l’air ou par eau, à savoir automobiles, autocars, moteurs ou autobus, Cycles, cycules, camionnettes, camionnettes, camionnettes, chariots, trolleys, poupées, voitures [véhicules], motocyclettes, Trailers
(véhicules), tracteurs, tramways, avions, avions, ballons, dirigeables, bateaux, parachutes, bateaux, bateaux, Launches, bateaux;;

Classe 16 — Papeterie, Journaux, Magazines, imprimeries Periodales, produits de l’imprimerie; Photographies; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Tous les produits précités relevant du domaine des voitures; aucun des produits précités n’étant lié au domaine des produits de base; aucun des produits précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 35 — Fourniture d’informations à des clients concernant l’achat et la vente d’automobiles; Services de gestion de la flotte; Services de vente au détail dans le domaine de la concession automobile, à savoir présenter des automobiles et fournir des informations à la clientèle concernant l’achat et la vente d’automobiles; Mise à disposition d’informations, d’évaluations, d’évaluations, de comparaisons, de conseils, de devis en rapport avec l’achat, la vente et la location de véhicules; Publicité; Recrutement de personnel; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services d’agences d’informations commerciales; Études de marchés; Collecte et compilation de données concernant les biens de consommation pour le compte de tiers; Études d’informations commerciales et recherches

4
concernant les produits et services Compilation de répertoires à publier sur Internet; Services publicitaires fournis via une base de données ou via l’Internet; Publication de textes publicitaires; Diffusion de publicités, publicité, textes publicitaires (publicités); Traitement de données; Promotion des ventes; Mise à disposition de produits et services dans le domaine des automobiles, pour des tiers, à savoir présentation de produits sur des supports de communication de toute nature pour la vente au détail de véhicules terrestres; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur des réseaux informatiques mondiaux; Organisation ou conduite de ventes aux enchères en ligne; Compilation de bases de données informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers; Services d’informations (d’affaires) et de conseils (d’affaires) pour les services précités, y compris ceux fournis via une base de données en ligne, l’internet, des abonnements télématiques, des abonnements à une base de données, des abonnements à un centre serveur de bases de données, des abonnements à des journaux électroniques; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Référencement de sites sur un réseau de télécommunications notamment sur l’internet, à savoir établissement de listes de sites; Téléchargement de données; Services de veille commerciale; Abonnements à un service de télécommunication; Réception et fourniture d’informations aux clients au sujet des tarifs de location pour tous types de véhicules, rédaction de contrats de location; aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 36 — Appréciations de véhicules à moteur; Des estimations financières ou des budgets; Assurances; Fourniture d’informations sur les services d’assurance, financiers, d’investissement, de prêt et de courtage; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Certification liée à la location de véhicules, c’est-à-dire mise à disposition d’informations relatives à la valeur financière des véhicules (établissement de devis financiers); aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 37 — Services d’information et de conseils en matière de réparation de véhicules, y compris fourniture de tels services au moyen d’une base de données en ligne ou sur Internet; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 38 — Télécommunications, services sécurisés de transmission de données, communication par terminaux d’ordinateurs, transmission d’informations par transmission de données, communication (transmission) et échange d’informations via des moyens électroniques ou informatisés, en particulier via des terminaux de vidéotex et l’internet en français; Transmission de données contenues dans une banque de données; Courrier électronique; Transmission de données dans des index électroniques et d’informations par le biais d’un réseau de télécommunication, notamment sur Internet; Mise en contact par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, en particulier sur l’internet; Fourniture d’accès à des systèmes de communication pour l’échange de données électroniques, à savoir fourniture d’accès pour l’établissement de liens entre points de vente ou location par télécommunications et par le biais de réseaux informatiques mondiaux; Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture d’accès à des bases de données; Échange électronique d’informations par télex, télécopieurs; Transmission d’informations contenues dans des banques de données et des banques d’images, diffusion électronique d’informations, notamment pour les réseaux de communication mondiale (tels que l’internet) ou les réseaux d’accès privés ou restreints; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Services de location d’accès temporel à une base de données informatique; aucun des services précités n’étant lié au domaine des

5
produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 39 — Informations et conseils en matière de location et de crédit-bail de véhicules et services de réservation pour la location de véhicules; Transports; Location de véhicules;
Affrètement de véhicules afin de voyager; Assistance en matière de planification des itinéraires (transport); Le partage de voitures, à savoir la location de voitures sur abonnement; Le covoiturage (transport), le covoiturage (transport); Location de véhicules, voitures, véhicules de transport, véhicules à moteur, camions, autocars, bateaux, avions, cyclomoteurs, motocyclettes, autocaravanes, autobus, caravanes, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Services rendus par des stations de location de véhicules, notamment de réception et d’information des clients sur les conditions de location ou d’utilisation de tous types de véhicules; Location d’équipements et d’accessoires pour véhicules, chaînes non ablement, porte-bagages, porte-bagages, supports pour vélos et remorques; Transport de personnes ou de marchandises (par air, eau ou terre); Assistance en cas de pannes de véhicules (remorquage); Services de chauffeurs, services de location de voitures au Chauffeur; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Information de clients concernant la location de véhicules à moteur; Services d’informations et de conseils en matière de location de véhicules; Réservation de véhicules de transport en ligne;

Classe 41 — Organisation et conduite de colloques, conférences et congrès; Éducation, formation, activités culturelles, enseignement et divertissement; Publication de publications multimédia; Traitement des images (tournage); Mise en œuvre de publications électroniques non téléchargeables en ligne; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Rédaction d’articles; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 713 633 Argus déposée le 4 avril 2013 et enregistrée le 24 janvier 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, dans l’air ou par eau, à savoir automobiles, autocars, moteurs ou autobus, Cycles, cycules, Vans [véhicules], camions- citernes, caravanes, chariots, trolleys, poupées, voitures [véhicules], motocyclettes, Trailers
(véhicules), tracteurs, tramways, avions, avions, ballons, dirigeables, bateaux, parachutes, bateaux, bateaux, Launches, navires;

6
Classe 35 — Fourniture d’informations à des clients concernant l’achat et la vente d’automobiles; Services de gestion de la flotte; Services de vente au détail dans le domaine de la concession automobile, à savoir présenter des automobiles et fournir des informations à la clientèle concernant l’achat et la vente d’automobiles; Mise à disposition d’informations, d’évaluations, d’évaluations, de comparaisons, de conseils, de devis en rapport avec l’achat, la vente et la location de véhicules; Publicité; Recrutement de personnel; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services d’agences d’informations commerciales; Études de marchés; Collecte et compilation de données concernant les biens de consommation pour le compte de tiers; Études d’informations commerciales et recherches concernant les produits et services Compilation de répertoires à publier sur Internet; Services publicitaires fournis via une base de données ou via l’Internet; Publication de textes publicitaires; Diffusion de publicités, publicité, textes publicitaires (publicités); Traitement de données; Promotion des ventes; Mise à disposition de produits et services dans le domaine des automobiles, pour des tiers, à savoir présentation de produits sur des supports de communication de toute nature pour la vente au détail de véhicules terrestres; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur des réseaux informatiques mondiaux; Organisation ou conduite de ventes aux enchères en ligne; Compilation de bases de données informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers; Services d’informations (d’affaires) et de conseils (d’affaires) pour les services précités, y compris ceux fournis via une base de données en ligne, l’internet, des abonnements télématiques, des abonnements à une base de données, des abonnements à un centre serveur de bases de données, des abonnements à des journaux électroniques; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Référencement de sites sur un réseau de télécommunications notamment sur l’internet, à savoir établissement de listes de sites; Téléchargement de données; Services de veille commerciale; Abonnements à un service de télécommunication; Réception et fourniture d’informations aux clients au sujet des tarifs de location pour tous types de véhicules, rédaction de contrats de location; aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 37 — Services d’information et de conseils en matière de réparation de véhicules, y compris fourniture de tels services au moyen d’une base de données en ligne ou sur Internet; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; aucun des services précités
n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

7
fourniture d’accès pour l’établissement de liens entre points de vente ou location par télécommunications et par le biais de réseaux informatiques mondiaux; Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture d’accès à des bases de données; Échange électronique d’informations par télex, télécopieurs; Transmission d’informations contenues dans des banques de données et des banques d’images, diffusion électronique d’informations, notamment pour les réseaux de communication mondiale (tels que l’internet) ou les réseaux d’accès privés ou restreints; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures; Services de location d’accès temporel à une base de données informatique; aucun des services précités n’étant lié au domaine des produits de base, et aucun des services précités n’étant lié aux domaines de l’énergie, du transport et des émissions, sauf en ce qui concerne les véhicules routiers ou autres modes de transport des passagers;

Classe 39 — Informations et conseils en matière de location et de crédit-bail de véhicules et services de réservation pour la location de véhicules; Transports; Location de véhicules;
Affrètement de véhicules afin de voyager; Assistance en matière de planification des itinéraires (transport); Le partage de voitures, à savoir la location de voitures sur abonnement; Le covoiturage (transport), le covoiturage (transport); Location de véhicules, voitures, véhicules de transport, véhicules à moteur, camions, autocars, bateaux, avions, cyclomoteurs, motocyclettes, autocaravanes, autobus, caravanes, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Services rendus par des stations de location de véhicules, notamment de réception et d’information des clients sur les conditions de location ou d’utilisation de tous types de véhicules; Location d’équipements et d’accessoires pour véhicules, chaînes non ablement, porte-bagages, porte-bagages, supports pour vélos et remorques; Transport de personnes ou de marchandises (par air, eau ou terre); Assistance en cas de pannes de véhicules (remorquage); Services de chauffeurs, services de location de voitures au Chauffeur; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures;
Information de clients concernant la location de véhicules à moteur; Services d’informations et de conseils en matière de location de véhicules; Réservation de véhicules de transport en ligne;

6 Par décision du 16 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement no 4 260 063 Argus 360 de l’opposante de l’ opposante ( voir paragraphe 5a).

8
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «Logiciels; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules; Aucun des produits précités n’étant destiné au secteur de la technologie des véhicules ferroviaires» n’est inclus dans les «logiciels» de l’opposante et sont, dès lors, identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
– Le recours contesté «Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Tous les produits précités qui sont liés à la cybersécurité pour des véhicules coïncident en ce qui concerne le «fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures» et sont donc identiques.
– Les services contestés «transmission électronique de programmes informatiques sur l’internet; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour des véhicules coïncident également avec les «services de transmission de données sécurisée; tous les services précités ayant trait au domaine des voitures» et donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «création de logiciels; Logiciels d’ingénierie; Le développement de logiciels; Le développement de logiciels; La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Installation et maintenance de programmes informatiques; Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; Services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; Mise à l’essai de programmes informatiques; Mise à jour de programmes d’ordinateurs; Services techniques de téléchargement de logiciels; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité;
Tous les produits précités pour la cybersécurité pour des véhicules» sont au moins similaires aux services de «conversion et récupération de données informatiques; tous les services précités liés au domaine des voitures provenant des mêmes entreprises s’adressent aux mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

9
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes Argus 360 contre
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Argus», malgré la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, en particulier dans l’utilisation du point bleu au milieu de la lettre «A», qui est considérée comme faible. Ils diffèrent par l’élément verbal non dominant et entièrement descriptif «CYBER SECURITY» du signe contesté, ainsi que par le nombre non distinctif «360» de la marque antérieure.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AR-GUS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CYBER SECURITY» du signe contesté et par le chiffre «360» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents et sont considérés comme non distinctifs; l’élément différent dans le signe contesté n’est pas dominant.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Même si les mots «CYBER SECURITY» de la marque contestée évoqueront un concept, cela ne suffit à établir aucune différence conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Ce principe s’applique par analogie au chiffre «360» de la marque antérieure. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

10
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires mais aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure a un degré moyen de caractère distinctif.
– L’élément verbal distinctif «Argus» de la marque antérieure est inclus au début de la marque contestée. Par conséquent, cette partie des marques en conflit est identique.
– Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, les différences entre les marques, qui résultent de l’élément non dominant et non distinctif «CYBER SECURITY» du signe contesté et de l’élément non distinctif «360» du signe antérieur, ne suffisent pas à neutraliser leur similitude. Le public pertinent pourrait croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement;
– Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire;
– En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent Argus. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
– La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant Argus, et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
– Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects dépourvus de caractère distinctif ou secondaires.

11
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Le droit antérieur «Argus 360» donnant effet à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (voir paragraphe 5.b).
7 Le 16 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 11 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’enregistrement de la marque française no 4 260 063 Argus 360 de l’opposante;
– Les produits et services spécifiques pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne cherche à obtenir une protection sont différents des produits et services enregistrés au titre de la marque antérieure «Argus 360».
– Premièrement, la division d’opposition a été obligée de définir le sens exact de la spécification «cybersécurité pour véhicules», dans laquelle tous les produits et services contestés de la demande de marque de l’Union européenne font référence. Le simple fait que les produits et services fondant l’opposition se rapportent tous au domaine des «logiciels» et «services informatiques» ne justifie pas une similitude aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
– En l’espèce, la différence déterminante entre les produits et services pour lesquels l’opposition est fondée est la spécification de la demande de marque de l’Union européenne, qui est incluse à la fin de chaque classe:
«tous les produits et services précités relatifs à la cybersécurité pour véhicules».
– Il s’agit d’une restriction très spécifique renvoyant à un secteur industriel très spécialisé.
– De manière incontestable, aucun des produits et services enregistrés de la marque antérieure ne concerne cette branche spécifique de «cybersécurité pour véhicules». Ce fait a été ignoré à juste titre par la division d’opposition.

12
– La cybersécurité est la pratique de la défense des ordinateurs, des serveurs, des dispositifs mobiles, des systèmes électroniques, des réseaux et des données résultant d’attaques malveillantes. Le demandeur soumet les définitions de «cybersécurité» fournies dans www.kaspersky.com, https://www.itgovernance.co.uk /what-is-cybersecurity or, dans Wikipédia sur «Computer security», annexe 1.
– La société affiliée de la demanderesse «Argus Cyber Security» est, en effet, le leader mondial de ce marché de niche de la cybersécurité automobile. «Argus Cyber Security» fournit une solution globale et prouvée qu’il y a lieu de protéger contre les voitures liées et les véhicules commerciaux contre les cyberattaques, voir extrait du site web https://argus-sec.com/ et le site web de la demanderesse: https://www.elektrobit.com/about/, annexe 2.
– Dès lors, la «cybersécurité pour véhicules» est un marché de niche, qui est différent du marché de l’opposante, lequel est le «marché automobile» général. Cela ressort également d’un article de presse allemand daté du 23 mai 2018 et publié le www.businessinsider.de, présenté ci-dessous comme annexe 18. Dans cet article, on peut lire que «Argus Cyber Security» est, en effet, le leader mondial du marché, avec des parts de marché d’environ 25 % sur ce marché très spécifique.
– T Le demandeur renvoie également à de plus amples informations complémentaires sur son entreprise liée «Argus Cyber Security» et sur le marché spécifique de la «cybersécurité pour véhicules».
– Les produits et services de l’opposante qui sont enregistrés pour la marque antérieure ne visent pas, de manière incontestable, la réalisation d’une cybersécurité pour des voitures connectées, mais font plutôt référence à des
«logiciels standard» ou aux «logiciels pour les images et contenus photographiques, audiovisuels et vidéo», qui sont manifestement différents du domaine de la protection des activités de la demande de marque de l’Union européenne.
Classe 9
– Un simple fait est que les deux produits se rapportent au terme large «logiciels», ne les rend pas identiques.
– Il y a eu un débat au cours des dernières années sur la question de savoir si le terme «software» en tant que tel est trop large et indéterminé pour être utilisé comme une spécification. En effet, une telle spécification inclut une multitude de produits et services destinés à un large éventail d’usagers et de buts créés par des entreprises différentes. La première chambre de recours de l’Office n’a que récemment refusé d’accepter une similitude ou une identité entre les «logiciels» en général et les services spécialisés en matière de logiciels ou de programmation respectifs. En utilisant une spécification ambiguë comme des «logiciels» compris dans la classe 9, la marque

13
antérieure ne bénéficie d’une protection que pour les logiciels standard, tout au plus.
– Contrairement aux «logiciels standard», les produits contestés logiciels visés par la demande de marque de l’Union européenne sont limités à des logiciels très spécifiques ne visant que les «cybersécurité pour véhicules».
– Le logiciel de l’opposante compris dans la classe 9 n’est pas spécifiquement spécifié et peut dès lors ne revendiquer la protection que pour le logiciel standard, dans le meilleur des cas (voir les produits «logiciels; logiciels enregistrés; programmes informatiques [logiciels téléchargeables]), ou ils concernent un secteur totalement différent, à savoir les «logiciels pour les images et contenus vidéo, audiovisuels et vidéo», qui sont manifestement différents des logiciels spécifiques de la demanderesse pour la cybersécurité.
– Par conséquent, tous les produits fondant l’opposition doivent être considérés comme n’étant pas similaires;
– À cet égard, la demanderesse renvoie à la décision de la Cinquième chambre de recours (09/11/2016, R 1461/2015-1, Argus/Argus, § 16 et suivants), dans laquelle la Chambre niait également une similarité entre les solutions logicielles opposantes (et donc un risque de confusion entre les signes), celles-ci ayant été conçues pour différentes industries. La marque de l’opposante était la même que dans le cas d’espèce.
– Dans ce contexte, les solutions logicielles de l’opposante en cause doivent également être considérées comme dissemblables. La division d’opposition a eu tort d’affirmer que les produits étaient identiques uniquement parce qu’elles se rapportent toutes deux au terme générique «software».
Classe 38
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, la division d’opposition a commis une erreur de droit en constatant que ceux-ci étaient identiques aux services de l’opposante «Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Services de transmission de données sécurisée; tous les services précités étant liés au domaine des voitures».
– À nouveau, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les services de la demanderesse sont spécifiques au marché de niche «cybersécurité pour véhicules», auquel les services de l’opposante ne se rapportent pas.
– En outre, les services contestés dans la classe 38 concernent des programmes informatiques, tandis que les services de l’opposante concernent la fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et la transmission de données.
– Le simple fait que les services en conflit se rapportent plus ou moins au domaine des services informatiques ne permet pas automatiquement de

14
conclure à une similitude; Les services compris dans la classe 38 en l’espèce sont différents, si tant est que tous les services sont peu similaires.
Classe 42
Par ailleurs, la division d’opposition a commis une erreur de droit en concluant que les services contestés compris dans la classe 42 étaient similaires aux services de «conversion et récupération de données informatiques; tous les services précités étant liés au domaine des voitures».
– La division d’opposition a fait valoir qu’ils provenaient des mêmes entreprises et qu’ils s’adressaient aux mêmes consommateurs et qu’ils avaient les mêmes canaux de distribution. Il en va de même en l’espèce: le simple fait que les services respectifs soient d’une manière ou d’une autre liés aux «services informatiques et informatiques» ne les rend pas automatiquement similaires aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Là encore, les services opposants susmentionnés proviennent en fait de domaines d’activité très différents.
– Premièrement, les services de conception de logiciels et d’ingénierie en matière de logiciels de la demande de marque de l’Union européenne sont des services informatiques créatifs qui proviennent habituellement d’entreprises différentes de celle des services de ces entreprises qui n’offrent que la «conversion et récupération de données informatiques». Les services contestés susmentionnés doivent dès lors être considérés comme étant différents des services de l’opposante.
– Pour des raisons de précaution, la demanderesse souligne que les services spécifiés de conception et d’ingénierie spécifiés dans la demande de MUE concernant la cybersécurité pour des véhicules ne peuvent pas non plus être jugés similaires à la catégorie générale des «services de conception (développement) de logiciels» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, la protection des services de l’opposante en la matière ne peut s’appliquer qu’au logiciel standard, tout au plus.
– Il en va de même pour les services de conseil en technologie de l’information de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir «consultance dans le domaine des logiciels de sécurité; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules», qui ont également une nature et une destination différentes et ne sont donc ni en concurrence ni complémentaires aux services de «conversion et récupération de données informatiques; tous les services précités étant liés au domaine des voitures».
– Ces services doivent également être jugés dissemblables.
– Enfin, les autres services contestés de la demande de marque de l’Union européenne «ne sauraient être jugés similaires aux «services de conversion et

15
de récupération de données informatiques; tous les services précités étant liés au domaine des voitures».
– Là encore, la nature et la finalité de ces services sont très différentes. Alors que les services de la demanderesse sont des services d’installation et de maintenance de logiciels ou de programmes informatiques, les services de l’opposante visent la conversion et la récupération de données informatiques. La division d’opposition n’a pas établi sur quelle base elle a conclu que ces services provenaient des mêmes entreprises. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette hypothèse. Cependant, la conclusion de la division d’opposition étant limitée aux faits et éléments de preuve produits par les parties, elle ne pouvait pas simplement procéder à une telle conclusion sans fournir d’éléments de preuve quant aux réalités du marché.
– Les services doivent également être considérés comme étant différents.
Public pertinent — niveau d’attention élevé
– La division d’opposition affirme que le degré d’attention du public pertinent français peut varier de moyen à élevé, sans donner de motivation spécifique à cette allégation.
– En fait, le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne au regard de tous les produits et services contestés.
– En effet, tous les produits et services contestés de la demande de marque de l’Union européenne font référence au domaine spécialisé de la «cybersécurité pour véhicules».
– Conformément aux lignes directrices, un degré supérieur d’attention est généralement lié aux types d’achats suivants: achats onéreux, achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Le consommateur moyen souhaite souvent l’aide ou le conseil professionnel pour le choix ou l’achat de certains types de produits et services (voitures, produits pharmaceutiques, par exemple), voir Directives, Partie C, Section 2,
Chapitre 3, point 3.1).
– Tous les facteurs précités sont satisfaits en l’espèce. Les produits et services contestés sont uniquement destinés au public professionnel et concernent des produits et services potentiellement très sophistiqués et techniquement dangereux. En particulier, l’impact sur la sécurité des produits visés par une marque (par exemple, phares de véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (arrêt du 22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Ici, la sécurité des véhicules, à savoir la prévention des cyberattaques,

16
– En outre, le public pertinent de la demande de MUE est composé uniquement de professionnels. Voir extrait du site web de la société «Argus Cyber
Security», pour lequel est demandé la protection de la marque de la demande de marque de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne, «Argus Cyber Security», pour laquelle la protection par la marque de la demande de marque de l’Union européenne est demandée, ainsi que les fournisseurs de services de gestion de la connectivité avant et après commercialisation de la demanderesse, voir extrait du site web de la société https://argus-sec.com/company/ comme annexe 3.
– Pour d’autres éléments de preuve sur les clients concernés dans le marché de niche du «cybersécurité pour véhicules», il est fait référence à d’autres articles sur la société «Argus Cyber Security». Par conséquent, la division d’opposition aurait dû tenir compte du fait que le degré d’attention du public pertinent est, en fait, supérieur à la moyenne dans la mesure où tous les produits et services contestés en cause sont potentiellement dangereux, sophistiqués et sont destinés uniquement au public professionnel et spécialisé.
– Ce public professionnel est en mesure de faire la distinction entre les marques en toute sécurité.
Les signes Argus 360 contre
– Les deux signes sont des marques complexes, tandis que la demande de marque de l’UE est une marque figurative et que la marque antérieure est une marque verbale.
Perception de la demande de MUE
– Tout d’abord, la division d’opposition a commis une erreur en droit pour supposer que l’ensemble du public pertinent français percevra même comme incluant l’élément verbal «Argus» la demande de marque de l’Union européenne.
– Au contraire, la majeure partie du public pertinent, qui n’a pas connaissance de la société affiliée de la demanderesse «Argus Cyber Security» et de son logo de la société (c’est-à-dire la marque de l’UE des marques de l’Union européenne), percevra le premier élément comme un simple dessin (à savoir comme l’image abstraite d’une tente, d’un bouclier, d’une montagne, d’une
flèche ou d’un triangle avec un point bleu): ainsi que les lettres «RGUS». L’élément figuratif est l’élément le plus distinctif/dominant.

17
– Elle laisse place à de nombreuses interprétations et constitue dès lors, en fait, l’élément le plus distinctif de la demande de marque de l’Union européenne. Ce fait a été ignoré par erreur par la division d’opposition;
– Il pourrait être soit interprété comme une image d’une tente ou d’un blason, donnant protection à un humain (par exemple d’un véhicule), ou donnant la protection à des données sécurisées (indiquées de façon abstraite), en tant que montagne, arrow ou d’un triangle.
– Ce n’est que pour la partie du public professionnel pertinent, qui connaît déjà l’entreprise affiliée à la demanderesse «Argus Cyber Security», du premier élément de la MUE, qui apparaît comme le mot «Argus», avec un «A» stylisé. Pour cette partie du public, les différentes manières d’interpréter la représentation graphique de la lettre «A» restent. Là encore, le concept de tente, protection, flèche ou montagne est invoqué, ce qui conduit à une signification conceptuelle différente de la marque de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne.
– Il n’existe aucun risque de confusion étant donné que cette même partie du public saura que la société «Argus Cyber Security» est une start-up israélienne en technologie qui a été achetée par l’un des principaux auto entreprises allemand Continental AG en 2017, et qu’elle n’est donc pas économiquement liée à la société de l’opposante.
Le caractère distinctif faible du mot «Argus» en tant que marque
– En outre, la division d’opposition a eu tort de conclure que l’élément verbal «Argus», supposant que le public pertinent reconnaîtrait cet élément dans la demande de marque de l’Union européenne en premier lieu, n’avait aucune signification pour le public pertinent et jouissait d’un caractère distinctif normal.
– La demanderesse a démontré que le terme «Argus» est la forme latine du nom grec Argos. Le demandeur fournit un complément d’information sur un personnage de la mythologie grecque appelée Argos Panoptes, un berger à plusieurs yeux, et d’innombrables yeux qui pourraient tout et tout le temps (voir observations du 21 février 2019). Cette signification d’ «Argus» en tant que gardien, gardien, observateur, a fait du vocabulaire allemand à l' aide du terme «Argusaugen», et aussi du terme «Argus» — voir les extraits de dictionnaires allemands Duden for «Argus», «Argusaugen» et «argusäugig» accompagnés de traductions en anglais de leurs parties comme annexe 4.
– La langue anglaise est comprise par la plupart des parties du public pertinent des professionnels au sein de l’Union européenne. Le terme «Argus» est également placé dans un vocabulaire anglais, associé à cette signification d’un représentant, gardien, observateur, pour lequel voir dictionnaire d’entrée du dictionnaire anglais Collins Dictionary pour «Argus» et «Argus eIS» comme pièce jointe 5.

18
– En outre, la demanderesse fait valoir que, dans la langue française, le terme «Argus» est compris et a été utilisé de cette manière conceptuelle depuis de nombreuses décennies, voir extraits on «Argus», «Argus» et «ymieux d’Argus» du dictionnaire français standard Larousse qui remonte à 1948, du dictionnaire français Larousse de 1964 et un extrait actuel extrait du dictionnaire français en ligne Larousse de décembre 2019 comme annexe 6.
– L’entrée en dictionnaire française «Argus» datant de 1948 montre les entrées suivantes relatives à «Argus» (traduites en anglais):
• Argus (du Argus, n. mythol.) Très nombreux de son homme. Agent de protection non facilité, crète (e) s;
• Yeux Argus — yeux très clarifiés;
• Argus ou Argos, Argian prince qui, d’après le Fable, avait des yeux cent yeux, cinquante d’entre eux demeurés ouverts et qui était gardée par Hera de la garde d’Io […].
– L’entrée en dictionnaire française — dictionnaire allemande de 1964 sur «Argus» est la suivante (gauche française: gauche, traduction allemande est écrite à droite):
• Argus — Myth. — Argus;
• personnel de surveillance (surveillant) — superviseur;
– L’entrée en fonction du dictionnaire français actuel «Argus» de 2019 indique, entre autres, ce qui suit:
• Argus (nom «Argus», «mythologie»).
– Définitions:
• Littéraire, ancienne. Vigilance vigilant pour qu’il soit difficile de tromper; très bien écrit à l’homme, dans la colonne vertébrale.
• Verroir en partie transparent à l’aide de deux salles à éclair inégalement, vous permettant de visualiser sans y être vu.
– Expressions:
• Littéraire. Œillets argus, yeux très pénétrants.
– À cet égard, la demanderesse se réfère à des décisions d’opposition (08/09/2015, B 2 401 415, et 17/06/2015, B 2 398 884) dans lesquelles cette signification descriptive et allusive du terme «Argus» est aussi confirmée à tout le moins pour la langue allemande et anglaise. Il en va de même pour la langue française, où les termes «Argus», «Argus» et «sert d’Argus» sont également repris dans différents dictionnaires français (1948, 1964 et 2019).

19
– En particulier, dans les décisions d’opposition (08/09/2015, B 2 401 415) Argus et Argus ID, l’EUIPO a expressément confirmé que, du moins pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif de l’élément verbal «Argus» est faible, pour les produits et services en lien avec la sécurité et la sûreté comme c’est également le cas pour les produits et services en cause en l’espèce.
– Toutefois, le faible caractère distinctif de l’élément verbal «Argus» non seulement concerne le public german- et anglophone, mais également, en tant que marque, affaibli en tant que marque dans l’ensemble de l’Union européenne, et en particulier la France, territoire pertinent de la marque antérieure.
– L’élément verbal «Argus» est utilisé dans toute l’Union européenne dans toute l’Union européenne comme marque commune pour des produits et services relatifs aux thèmes sécurité/sûreté. La division d’opposition a donc commis une erreur en droit pour ignorer ce fait en affirmant que la requérante n’avait présenté que «plusieurs enregistrements de marques», mais qu’il n’avait pas prouvé que de telles marques avaient également été utilisées dans l’Union européenne. C’est faux.
– En fait, le demandeur a déjà présenté divers exemples, pas seulement des enregistrements de marque mais également d’usage en tant que marque du terme «Argus» (voir annexes 4, 5, 6, 7, 8 et 9 du 21 février 2019).
– À titre de preuve complémentaire, la demanderesse produit, en pièce jointe 7, des exemples supplémentaires de marques qui incluent le terme «Argus» dans l’Union européenne, dans lequel «Argus» est utilisé d’une manière descriptive/allusive de la nature des produits et services proposés au regard de la sécurité, de la sûreté, de la surveillance, de la vision et de la protection.
– En outre, comme annexe 8, la requérante produit des exemples de «Argus» comme marque commune dans le domaine de la sécurité, de la sûreté, de la bonne vision, des services informatiques et informatiques notamment pour la
France.
– Dans ce contexte, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le terme «Argus» n’avait pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, possède un «degré de caractère distinctif normal» ne saurait être retenue.
– Au contraire, le terme «Argus» est communément utilisé sur le marché de l’Union européenne, mais aussi en France en tant que «marque de langue», et que son caractère distinctif intrinsèque est donc bien inférieur à la moyenne.
Le mot «360» est distinctif/renvoie à «360° photographie»;
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’élément «360» de la marque antérieure «Argus 360» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services respectifs de la marque antérieure. Si

20
tant est qu’il le soit, il fait référence à une photographie en 360 degrés en l’espèce.
– Tout d’abord, il convient de rappeler que le fait qu’un signe soit composé exclusivement de chiffres ne suffit pas en soi à empêcher que celui-ci soit distinctif et susceptible de bénéficier d’une protection de marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 29). Plutôt, le caractère descriptif de chiffres doit être évalué (comme le caractère descriptif des mots) au regard des produits et services spécifiques concernés.
– La division d’opposition a conclu que «Le nombre «360» de la marque antérieure sera perçu par la majorité du public comme une référence à 360° de cercle et de signification: «tout cycle, complet»; Il s’agit d’un élément non distinctif, car il sera associé, en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme étant la fourniture d’un service global complet ou de produits pouvant être utilisés dans tous les types d’éventualités».
– Cette conclusion n’est pas concluante. En examinant les produits et services enregistrés spécifiques de la marque antérieure, il apparaît que, si tant est que ce soit le numéro 360 de la marque de l’opposante serait utilisé comme une référence à des photographies à 360 degrés, pas à un «service entièrement rond».
– Cette conclusion se reflète, en particulier, par les produits enregistrés suivants de la marque antérieure compris dans la classe 9, qui font tous référence à des photographies et, plus spécifiquement, des photographies à un grade 360 degré:
– Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que le chiffre «360» renvoie à une photographie à 360 degrés en l’espèce. Toutefois, tel serait le cas pour la marque antérieure «Argus 360», avec une signification conceptuelle totalement différente de celle de la demande de marque de l’Union européenne.
De plus, afin de prouver que le chiffre «360» est distinctif per se, la demanderesse se réfère à des marques enregistrées par l’EUIPO qui comportent l’élément «360» en tant que seul élément distinctif. La liste des produits et services désignés par la marque antérieure ne peut être considérée individuellement pour chaque produit/service pertinent, mais doit plutôt être interprétée dans son ensemble et dans le contexte des autres produits et services respectifs (voir extraits du registre pour les marques «360» susmentionnées et tirées de la marque comme annexe 9).
Le mot «CYBER SECURITY» possède un caractère distinctif intrinsèque
– Même si l’élément verbal «CYBER SECURITY» de la demande de MUE est bien allusif pour les produits et services contestés, il n’est aucunement dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut dès lors être totalement ignoré

21
dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la demande de MUE, comme l’a fait la division d’opposition.
– À cet égard, la demanderesse fait référence, en particulier, à la MUE no 14 375 885 «CYBER SECURITY», qui a été enregistrée le 12 novembre
2015 pour les services compris dans la classe 36, et qui a été acceptée par l’Office comme étant intrinsèquement distinctive. Nous présentons un extrait de registre pour la marque «CYBER SECURITY» de la marque en tant que pièce jointe no 10.
Comparaison des signes, différence visuelle
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «RGUS» — ou, pour une partie du public qui a connaissance de la société affiliée de la demanderesse, Argus CYBER SECURITY, dans l’élément «Argus».
– Ils diffèrent par l’élément «360» de la marque antérieure et par l’élément «CYBER SECURITY» de la demande de MUE.
– La division d’opposition a méconnu le fait qu’a) la demande de marque de l’UE est une marque figurative dont l’élément figuratif ajoute une distance pertinente par rapport à la marque antérieure, et que b) dans la comparaison visuelle globale des signes, il convient de tenir compte de tous les éléments.
Les divers éléments de différenciation entre les marques ne sauraient être totalement négligés.
– Les signes en cause ne sont similaires sur le plan visuel (pour autant qu’ils sont) qu’à un faible degré.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de 5 lettres et de 3 chiffres, combinaison du mot «Argus» et des chiffres «360».
– Contrairement à ce que la marque contestée marque, la marque contestée est une marque complexe composée de la représentation graphique A, des lettres
«RGUS» et des autres éléments verbaux «CYBER SECURITY». Elle est constituée de 18 lettres et est donc visuellement bien plus longue que la marque antérieure;
– Étant donné que le seul élément verbal commun «Argus» possède un caractère distinctif très faible, les éléments de différenciation «360» présents dans la marque antérieure, d’une part, et le dispositif et les mots «CYBER SECURITY» dans la demande de MUE, d’autre part, ne sauraient être négligés. Ces éléments de différenciation clairement sont au contraire de nature à faire la distinction sans risque entre les marques en conflit, sur le plan visuel.
– L’élément figuratif de la demande de marque de l’Union européenne est fantaisiste et original et constitue une autre différence.

22
– Les marques de l’opposante peuvent être considérées, tout au plus, comme ne présentant qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. La division d’opposition a donc commis une erreur en droit afin de conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
Dissemblance phonétique
– Par ailleurs, sur le plan phonétique, les signes en cause sont faiblement similaires.
– Les marques comparées diffèrent fondamentalement sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure se compose d’un seul mot et d’un chiffre, alors que la marque contestée en nullité contient trois mots.
– En France, la prononciation des marques est la suivante (pour la partie du public qui reconnaît l’élément figuratif dans la demande de marque de l’UE en tant que «A»): «Argus Trois soixe» /«Argus Cyber Security»
– Plus important encore, la division d’opposition n’a pas remarqué que le public français prononcera en fait la demande de marque de l’Union européenne de manière anglaise parce que les mots anglais «CYBER SECURITY» se trouvent à la fin de la marque. Ceci s’applique, notamment, au public professionnel français pertinent qui connaît l’anglais. Par contre, la marque antérieure est prononcée en français. Cette prononciation différente entraîne une prononciation différente de l’élément «Argus» en premier (et prétendument courant).
– Du point de vue français, le mot «Argus» se prononce [argys], mettant l’accent sur la deuxième syllabe et la prononciation du «u» en français comme dans «rue» ou «vue».
– Par contre, la prononciation anglaise de l’élément «Argus» est «a: gas» avec l’accent sur la première syllabe et la prononciation du «u» comme dans «fungus» ou «prospectus».
– En raison des terminaisons très différentes des signes, à savoir «trois cents» et «CYBER Security», mais aussi en raison de la prononciation différente du premier élément «Argus»/«RGUS», les signes sont tout au plus faiblement similaires du point de vue phonétique; La division d’opposition a donc conclu à tort à une similitude élevée d’un point de vue phonétique entre les signes.
Dissemblance conceptuelle
– Enfin, outre les différences visuelles et phonétiques considérables entre les marques décrites ci-dessus, les signes en cause évoquent une autre signification conceptuelle.

23
– Or, la division d’opposition a supposé à tort que l’élément verbal «Argus» n’avait pas de signification particulière.
– Il a été établi ci-dessus que cette conclusion de la division d’opposition était erronée. Le mot «Argus» est plutôt compris dans toute l’Union européenne, y compris en France, comme signifiant «vigilant et vigilance» et est utilisé de manière allusive par de nombreuses autres entreprises.
– En ce qui concerne le chiffre «360», qui renvoie à une photographie à 360 degrés dans la marque antérieure «Argus 360», la marque évoque donc le concept de vision à 360 degrés.
– En revanche, la demande de MUE fait référence au concept de cybersécurité et, partant, comme fournissant une protection intentée et fiable, sûre, contre les cyberattaques (pour les véhicules), en rapport avec le mot «Argus».
– Il s’agit de deux concepts très différents, qui n’ont pas été suffisamment pris en considération par la division d’opposition.
– En outre, l’élément figuratif de la demande de marque de l’Union européenne
sera très probablement interprété comme une tente ou un blason, pour fournir une protection à un humain dans un véhicule ou pour obtenir des données d’un véhicule, qui est indiqué de façon abstraite au moyen du point bleu au milieu de la tente ou du bouclier. D’autres pourraient aussi interpréter le dispositif comme une flèche, ce qui étaye également le sens conceptuel de la prise de cyber-répulsation par rapport aux véhicules, en ajoutant aux différences conceptuelles entre les signes.
– dès lors, les signes en conflit doivent être considérés comme dissemblables sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle est susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques potentielles des signes.
Caractère distinctif du marque antérieure MARRAINE «Argus 360»
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, en fait, même pas normal, mais est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les produits et les services respectifs sont dissemblables. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en raison de la nature des produits et services contestés, qui s’adressent uniquement aux professionnels et qui concernent les produits et services technologiques sophistiqués présent dans des véhicules connectés très sensibles et potentiellement dangereux contre les attaques informatiques contre des véhicules ayant un caractère très sensible.

24
– Les marques en conflit ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique étant donné que les éléments verbaux des signes coïncident uniquement par le mot «Argus» qui est allusif et un nom commercial courant sur le marché pertinent avec un faible caractère distinctif, tandis que les autres éléments verbaux des signes «360» vs. «CYBER SECURITY» diffèrent notamment.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée contient d’autres
éléments distinctifs, notamment l’élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui peut être interprété de plusieurs façons, par exemple sous la forme d’une tente, d’un bouclier, d’une flèche ou d’une montagne.
– En outre, une différence conceptuelle existe étant donné que la marque antérieure invoque le concept de vision à 360 degrés, tandis que la demande de marque de l’Union européenne renvoie au concept de cybersécurité, en rapport avec le mot «Argus» et l’élément figuratif d’un blason, d’une tente ou d’une flèche afin de fournir une protection ouverte fiable et sûre contre les cyberattaques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
– La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion (voir Directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 7, point 6.1).
– Les éléments verbaux non identiques «360» (« Trois soixe») et «CYBER SECURITY» présentent des différences importantes en ce qui concerne leur nature (nombre/lettres), la longueur, les lettres, la prononciation des consonnes et l’ordre des voyelles.
– À cet égard, il y a également lieu de rappeler que la demande de marque de
l’Union européenne contestée est une marque complexe et que l’élément figuratif gagnait une importance particulière en présence des éléments verbaux faiblement distinctifs des marques.
– La conclusion selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne apparaîtrait comme une sous-marque, n’est pas convaincante quant à une variante de la marque antérieure. Les deux marques en cause présentent une structure tout à fait différente et ont invoqué une signification conceptuelle différente et que les marques en cause font référence à des domaines distincts de l’industrie (photographies de 360 degrés pour une photographie ou sécurité informatique). Il est donc fantaisiste que le public pertinent assume

25
des relations commerciales entre les entreprises de la société filiale de la demanderesse, «Argus Cyber Security», et l’opposante.
– De plus, en raison des différentes marques «Argus» différentes sur le marché, le public accordera davantage d’attention aux différences qu’aux similitudes. Cela s’applique, en particulier, au cas d’espèce, dans lequel le degré d’attention du public professionnel très spécialisé est supérieur à la moyenne. Compte tenu de la nature sensible de l’enjeu, le consommateur pertinent fait preuve d’une attention particulière dans quelle entreprise il clique.
– Enfin, la demanderesse souligne que le raisonnement du THOMSON LIFE doctrine (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), n’est pas non plus applicable en l’espèce dès lors que la marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans la demande de marque de l’Union européenne.
– Compte tenu du tout, l’existence d’un risque de confusion doit donc être rejetée. Dans le cadre de l’appréciation globale, il convient également de considérer que la société affiliée au demandeur, Argus Cyber Security, n’est en fait pas un nouveau joueur sur le marché, mais est déjà une entreprise établie dans ce secteur spécifique. Le public professionnel et spécialisé pertinent aura dès lors connaissance de son logo de société spécifique (la demande de marque de l’Union européenne) et ne le confondra pas avec la marque antérieure.
– Afin de prouver la renommée établie de la société affiliée de la demanderesse, Argus Cyber Security, sur le marché «cybersécurité pour véhicules», le demandeur fait référence aux extraits de sites web présentés (pièces 2 et 3), dans lesquels il est indiqué qu’Argus Cyber Security est le «leader mondial en matière de sécurité automobile» et possède des bureaux à
Tel-Aviv, Michigan, Silicon Valley, Stuttgart et Tokyo. «Argus Cyber
Security» propose ses produits et ses services dans le monde entier.
– Pour établir que la société «Argus Cyber Security» a déjà acquis une position impressionnante sur le marché depuis sa création en 2013, la demanderesse fournit plusieurs documents.
– Il n’existe donc aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement antérieur no 11 713 633 Argus de la marque de l’Union européenne Marque Argus
– Les produits et services pour lesquels l’opposition est fondée sont également différents; En ce qui concerne la marque antérieure Argus, il convient de souligner, en particulier, que la marque n’est même pas enregistrée pour aucun des produits compris dans la classe 9.
– Il est dès lors évident que les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne compris dans la classe 9 sont différents des produits

26
désignés par la marque antérieure Argus. La marque antérieure Argus n’est enregistrée que pour des produits compris dans la classe 12 et la catégorie 16, qui diffèrent par la nature, la finalité, la chaîne de distribution et le fabricant des produits contestés susmentionnés.
– En ce qui concerne les services contestés couverts par la demande de marque de l’Union européenne dans les classes 38 et 42, les services protégés pour la marque antérieure Argus sont les mêmes que les services protégés pour la marque antérieure «Argus 360» compris dans ces classes. À nouveau, ces services doivent être jugés dissemblables.
– À nouveau, il convient de noter que le niveau d’attention du public de l’Union européenne pertinent est supérieur à la moyenne concernant l’ensemble des produits et services contestés faisant référence au domaine spécialisé de «cybersécurité pour véhicules», qui s’adresse uniquement à des professionnels et concerne des produits et services potentiellement complexes et techniquement sophistiqués.
– En particulier, il a été établi que le seul élément commun «Argus» est évocateur des produits et services pertinents et donc d’un faible caractère distinctif. Cette position a encore été affaiblie par l’existence de plusieurs autres marques «Argus» sur le marché de l’UE.
– La demande de marque de l’Union européenne est une marque figurative qui ajoute une distance supplémentaire à la marque antérieure Argus, non seulement au moyen de ses éléments verbaux supplémentaires «CYBER SECURITY», mais plus particulièrement, au moyen de l’élément figuratif
fantaisiste qui peut être interprété de nombreuses façons, par exemple sous la forme d’une tente, d’un bouclier, d’une flèche, d’un sommet, d’un sommet de montagne ou d’un triangle.
– Dans certaines parties de l’Union européenne où la connaissance de la langue anglaise est mauvaise, les autres éléments verbaux «CYBER SECURITY» de la demande de MUE sont intrinsèquement distinctifs.
– Les signes en cause sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure Argus est inférieur à la moyenne.
– Il convient de souligner, en particulier, que l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru acquis par les marques antérieures.

27
Conclusion
– Pour les motifs qui précèdent, la demanderesse demande à la chambre de
recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’ enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 019 et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.

28
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante se réfère à tous les arguments précédemment invoqués dans le cadre de l’opposition.
Niveau d’attention du public
– La division d’opposition a conclu que les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– La demanderesse insiste sur le fait que le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce devrait être «supérieur à la moyenne» au motif que la demande de marque contestée:
• S’adressent uniquement aux professionnels;
• Est lié aux produits et services sophistiqués et techniques; et
• Concerne un secteur spécifique;
– Cet aspect n’est pas suffisamment démontré ni convaincant; par conséquent, selon l’opposante, le public devrait continuer à être qualifié de «moyen à élevé».
– En tout état de cause, même si le niveau d’attention doit être reconnu comme étant «élevé», les consommateurs:
• Le requérant doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54);
• Sera induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et services compte tenu des fortes similitudes entre les signes et du fait que les produits et services sont similaires et destinés au même secteur, à savoir l’automobile un.
Sur la prétendue dissemblance entre les signes
– Il apparaît que la demanderesse s’efforce, de différentes manières, de démontrer que les signes en cause sont différents, alors qu’ils partagent le même terme distinctif «Argus» placé au avant, qui est associé dans la demande de marque contestée à l’expression descriptive «CYBER SECURITY».

29
Concernant les enregistrements de marques antérieurs «Argus» et «Argus 360»
– La demanderesse soutient que le terme «Argus» a des sens différents («watchchien», «gardien») et notamment une référence mythologique
(«berger à plusieurs vues»).
– L’opposante ne nie pas ces significations et références.
– Or, il n’existe pas spontanément de signification dans l’esprit du public français ou de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services en cause, de sorte que le terme «Argus» devrait être considéré comme distinctif.
– Dans le cadre d’une affaire antérieure, la division d’opposition a également reconnu que bien que le terme «Argus» ait, en effet, du sens secondaire, au moins, d’anglais et d’allemand ayant le sens secondaire d’un «observateur», «vigilante», «gardien», il n’est pas fréquemment et largement utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent (à savoir, l’Union européenne).
– Dans de nombreux pays européens comme la Pologne, la Hongrie, la Slovénie, la Bulgarie, cet élément verbal ne sera absolument pas perçu comme signifiant «observateur», «vigilante», «gardien», par rapport à Argus, ce mot étant employé comme désignant un «observateur», «vigilante» ou
«gardien».
– Dès lors, le mot «Argus» devrait être considéré comme distinctif pour les produits et services concernés.
– Contrairement à l’argumentation de la demanderesse concernant le caractère distinctif allégué de l’élément «360» pour les produits et services invoqués, l’opposante réitère sa position, à savoir que cet élément est descriptif;
– De plus, étant donné qu’il est placé en seconde position, une fois que le terme distinctif «Argus» sera distinctif, il sera perçu comme un élément secondaire pour le public pertinent.
– Par conséquent, ce terme ne devrait pas être pris en considération dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes.
– En conclusion, le terme «Argus» est l’élément distinctif et dominant des enregistrements de marque antérieurs.

30
– La requérante fait valoir en l’espèce la mauvaise foi étant donné qu’il est évident que:
• la forme simple de l’élément n’incluant pas de forte stylisation (un point bleu seulement à l’intérieur);
• le fait que cet élément est la même taille que les lettres R, G, U et S, qui suivent;
• le fait que ce dernier est en caractères gras comme les quatre lettres R, G, U et S;
L’élément sera spontanément perçu par le public comme une lettre «A», de sorte que l’ensemble de la demande de marque sera lu et considéré comme «Argus»;
– Il convient de rappeler que c’est la perception spontanée que le public a du signe qui doit être prise en considération.
– L’élément «CYBER SECURITY» est descriptif.
– Étant donné que le consommateur percevra spontanément le mot «Argus» dans le signe contesté, qui est distinctif, et qu’il ne prêtera pas attention à l’élément «CYBER SECURITY», il convient de tenir compte de son caractère descriptif en ce qui concerne les produits et services concernés; Cet élément est l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
– L’élément de la demande de marque contesté qui sera lu et vu par le consommateur comme «Argus» est visuellement fortement similaire et identique phonétiquement aux enregistrements de marque antérieurs invoqués.
– Ainsi, l’imitation des marques antérieures par la demande de marque contestée est établie.
Sur la prétendue différence entre les produits et services
– Que la demande de marque contestée soit ou non destinée à des secteurs très spécialisés et à un «marché de niche», il semble que les produits et services désignés par les marques concernées soient tous destinés au secteur automobile, ce qui est, en soi, déjà un secteur très spécifique et limité.
– Le «secteur des véhicules de cybersécurité» et le «secteur automobile» ne sauraient être qualifiés de «dissemblables», puisqu’il est évident qu’ils concernent des véhicules et appartiennent au même secteur d’activité.

31
– Les produits et services de la marque de notre client se limitent au secteur automobile, ce qui signifie que le logiciel en question n’est pas «logiciel général» puisqu’il est destiné à être utilisé uniquement dans le domaine automobile et pour les questions de transport.
– En tout état de cause, le terme «logiciel» n’est pas considéré comme trop large et n’est pas indéterminé, comme il a été récemment rappelé par la Cour de justice de l’Union européenne (29/01/2020, C-371/18, EU:C:2020:45, Sky et autres).
– Par conséquent, l’argument invoqué par le demandeur est dénué de fondement.
– Dans la présente affaire, les logiciels désignés par la demande de marque contestée et les logiciels couverts par les enregistrements de marque antérieurs sont tous destinés à être utilisés dans le même domaine.
– Ces produits sont donc identiques, ainsi que la division d’opposition l’a reconnu.
– Quant à la décision citée par la demanderesse (09/11/2016, R 1461/2015-5, Argus/Argus), il s’avère que la présente affaire n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, en l’espèce, la chambre de recours a comparé des produits et services différents de ceux concernés par la présente procédure, notamment les logiciels informatiques ayant une finalité très spécifique, à savoir pour les biens immobiliers, et les services liés aux logiciels destinés à être utilisés uniquement dans le secteur automobile.
– Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours de la demanderesse et de confirmer la décision de la division d’opposition rejetant la marque de l’Union européenne no 17
877 019 dans son intégralité et de condamner la demanderesse à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

32
Portée du recours
13 La décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et analysera le risque de confusion sur la base de la marque antérieure française.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause est susceptible de jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Le public visé par les produits et services jugés identiques ou similaires se compose du grand public intéressé par les produits et services qui ont trait à la technologie appliquée sur des voitures et d’un public spécialisé de professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise très spécifiques dans le domaine de la technologie, notamment les technologies de l’information, la sécurité routière et les véhicules. Le degré d’attention variera dès lors de moyen à élevé (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158), étant donné que le public

33
pertinent considère les produits et services comme étant similaires ou identiques dans la forme indiquée, et pas seulement les produits et services contestés.
20 Le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
21 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules; Aucun des produits précités étant destiné au secteur de la technologie des véhicules ferroviaires;
Classe 38 — Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Transmission électronique de programmes informatiques via Internet; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules;
Classe 42 — Création de logiciels; Logiciels d’ingénierie; Le développement de logiciels; Le développement de logiciels; La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Installation et maintenance de programmes informatiques; Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; Services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; Mise à l’essai de programmes informatiques; Mise à jour de programmes d’ordinateurs; Services techniques de téléchargement de logiciels; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Tous les produits précités étant liés à la cybersécurité pour véhicules.
22 L’enregistrement de la marque française no 4 260 063 Argus 360, déposée le 25 mars 2016 et enregistrée le 15 juillet 2016 pour, entre autres, les produits et services suivants compris dans les classes 9, 38 et 42 (tous les produits et services de toutes les classes de ce droit antérieur sont entièrement énumérés au paragraphe 5, point a):
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [d’inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; enrouleurs [photographie]; trépieds pour appareils photo; filtres pour rayons ultraviolets pour la photographie; viseurs photographiques; béquilles photographiques; bacs de rinçage [photographie]; déclencheurs [photographie]; lampes pour chambres noires [photographie]; égouttoirs pour travaux photographiques; écrans [photographie]; chambres noires; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; filtres pour la photographie; appareils photographiques; flashes; intermédiaires [photographie] obturateurs [photographie]; séchoirs à usage photographique; appareils pour agrandissements [photographie]; appareils pour le mesurage de la vitesse
[photographie]; appareils à glacer les épreuves photographiques; appareils à sécher les épreuves photographiques; Diaphragmes [photographie]; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; les logiciels, logiciels enregistrés; logiciels de systèmes d’exploitation pour ordinateurs; logiciels d’exploitation pour serveurs d’accès au réseau; outils de développement de logiciels; logiciel pour le développement de sites Web; logiciels de systèmes informatiques fournissant un accès aux applications et aux services sur le Web par le biais d’un système d’exploitation sur le Web ou de l’interface portail; logiciels pour le développement et le fonctionnement de réseaux et d’applications informatiques; logiciels destinés à la gestion de données; plates-formes logicielles pour réseaux informatiques et applications informatiques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; un logiciel téléchargeable pour la modification et la transmission d’images et de contenus audiovisuels et vidéo; logiciel téléchargeable pour la visualisation d’un flux d’images, du contenu audiovisuel et vidéo ainsi que des textes et données connexes; Logiciels de transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de

34
photographies; logiciel permettant la réalisation de photographies à 360 degrés; photo et équipement vidéo interactif à prendre, télécharger, éditer, imprimer et partager des images et vidéos numériques; progiciels; disques numériques; disques optiques compacts; CD; DVD; Interfaces [informatique]; Logiciels de moteurs de recherche; appareils et instruments de numérisation scientifique et informatique; Équipement pour le traitement de l’information, tous les produits précités étant en relation avec le domaine automobile;

Classe 42 — Conversion et récupération de données informatiques; Conception, hébergement, mise à disposition et exploitation de sites Web (maintenance) et création d’applications mobiles; Conception (développement) de logiciels; Services de production (conception) de liens hypertextes sur un réseau de télécommunications, en particulier sur l’internet; Inspection, contrôle et vérification de l’état des équipements pour garantir la sécurité des véhicules avant et/ou après transport; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, pour les produits compris dans la classe 9, les logiciels contestés; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; tous les services précités concernant la cybersécurité pour véhicules; Aucun des produits précités destinés à être utilisé dans le secteur de la technologie des véhicules ferroviaires ne figure dans le logiciel de l’opposante et son identité est, par conséquent, identique, au regard d’une jurisprudence constante, contrairement aux affirmations de la demanderesse à cet égard. Tel serait le cas même si lesdits produits contestés étaient compris dans une large catégorie, mais ces produits sont, en réalité, spécifiés plus précisément avec plus de précision que celle, qui

35
est liée au domaine automobile, un autre point qui se présente avec les produits contestés qui ne concernent pas seulement des logiciels/programmes, mais bien des véhicules (et non des véhicules ferroviaires).
26 Dès lors, le chevauchement entre les produits permettant de l’identité est explicite, et les arguments de la demanderesse concernant la grande majorité du terme software par la comparaison avec des logiciels spécialisés peuvent être ignorés, même s’ils étaient corrects. La requérante cite une décision de la cinquième chambre de recours (09/11/2016, R 1461/2015-1, Argus/Argus, § 16 et suivants), à titre de soutien pour ses allégations selon lesquelles les produits en cause compris dans la classe 9 sont différents. Toutefois, dans ce cas, les produits et services automatiques destinés à l’opposante et destinés à l’opposante étaient manifestement différents des produits contestés compris dans la classe 9 qui étaient explicitement liés au domaine immobilier. L’affaire n’a donc pas d’incidence en l’espèce. En fait, la demanderesse n’a cité à juste titre aucune autorité pour sa conclusion selon laquelle les logiciels, se présentant dans une catégorie générale par le demandeur plutôt que les logiciels destinés à un usage particulier, ne sont pas identiques à des logiciels plus spécifiques (et permettent de fusionner «large» avec «ambigu», pour lesquels il n’y a pas d’autorité citée).
27 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, la chambre de recours souscrit également au fait que la marque contestée fournissant un accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Tous les produits précités qui sont liés à la cybersécurité pour les véhicules coïncident avec l’accès de l’opposante à un réseau informatique mondial; Tous les services précités étant relatifs au secteur des voitureset sont donc identiques, comme indiqué dans la décision attaquée.
28 Services de transmission électronique de programmes informatiques contestés via
Internet; Tous les services précités concernant la cybersécurité pour les véhicules se chevauchent avec les services de transmission sécurisée de données de l’opposante; Tous les services précités ayant trait au domaine des voitures et pour la même raison. Ils sont dès lors considérés comme identiques également, étant donné que les services ne concernent pas seulement la transmission de données par voie électronique, mais également ( entre autres) des voitures également.
29 Les services contestés compris dans la classe 42 (énumérés au paragraphe 18) concernent tous spécifiquement des logiciels/programmes informatiques (et matériels connexes), y compris leur conception, leur ingénierie, leur développement, leur préparation, leur installation, leur maintenance, leur mise en œuvre, leur conception, les essais, leur mise à jour, le téléchargement et la programmation, en y joignant des services de conseils en matière de cybersécurité, tout particulièrement liés à la cybersécurité pour véhicules. Il ne fait aucun doute que tous ces services (dont certains sont identiques) sont au moins similaires à la transformation et à la récupération, par l’opposante, de services de données informatiques également compris dans la classe 42, tous liés au domaine automobile puisque, une fois encore, les services contestés et les

36
services de l’opposante ne concernent pas uniquement des données informatiques, mais aussi (entre autres) des voitures.
30 Selon la décision attaquée, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, s’adresser aux mêmes consommateurs et partager les mêmes canaux de distribution. Le demandeur a omis de réfuter cette constatation sur le fond. Partant, la Chambre souscrit à la comparaison et conclut que, de ce fait, les consommateurs pourraient être amenés à croire que les services ont la même origine.
31 Dans la mesure où la demanderesse cherche à se fonder sur les éléments de preuve de son propre activité commerciale pour étayer ses arguments selon lesquels les produits et services en cause sont différents, et pour reprocher à la division d’opposition de n’avoir pas analysé la réalité du marché, il suffit d’indiquer que les comparaisons de produits et services dans la procédure d’opposition dépendent du libellé des produits et services, tel que précisé, et non de la façon dont les produits ou services sont utilisés sur le marché.
32 En tout état de cause, les preuves fournies (par exemple, comme pièce 14) ne seraient d’aucune utilité à la demanderesse en l’espèce étant donné qu’un certain nombre des articles invoqués font référence à la société demanderesse, non pas en tant que société de sécurité informatique en tant que telle, mais plus largement en tant qu’ «auto démarrage» (ou comme société de fourniture pour le secteur automobile).
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
35 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).

37
36 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).

ARGUS 360

Marques antérieures Signe contesté
37 Les signes:
38 La marque nationale antérieure française se compose de la combinaison de lettres et du nombre «Argus 360»
39 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Argus» en caractères gras noirs, y compris sa lettre «A», qui est toutefois légèrement stylisée avec un point bleu à l’place d’une glyph, et à dépasser les mots «CYBER SECURITY», écrits dans une police de caractères relativement petite. Les parties étant ad idem, tout au moins dans la mesure où Argus est une allusion classique connue (provenant de la mythologie), il doit être supposé que les consommateurs percevront un mot connu immédiatement, plutôt qu’un dessin, suivi d’une suite de lettres arbitraire. Par conséquent, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément graphique sera simplement perçu comme une lettre stylisée «A».
40 La demanderesse prétend que le «A» stylisé serait perçu comme, par exemple, un dispositif de tente, un blason, une montagne, une flèche ou un triangle. Même si la demanderesse avait été en mesure de soutenir cette affirmation, le principe connu s’applique en vertu duquel, lorsque des signes se composent d’éléments

38
verbaux et figuratifs, l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium Ace, EU:T:2005:289, § 37). Comme indiqué précédemment, la lettre «A» est discernable et l’élément verbal Argus sera, dès lors, clairement perçu.
41 La demanderesse soutient que l’élément «Argus» est également connu du public pertinent pour désigner (une personne) vigilante (une personne) ou un bracelet, et qu’en conséquence, il sera perçu comme faible en relation avec les produits et services en cause, y compris ceux qui se rapportent à la surveillance ou à l’observation. La demanderesse a démontré que le mot présente une certaine résonance. toutefois, la chambre de recours souligne que le langage courant à cet égard est couramment utilisé, ou ce qui peut raisonnablement devenir le langage courant dans un contexte commercial, du point de vue des consommateurs de produits et de services spécifiques, ou de mots qui ont une signification commerciale.
42 Les dictionnaires contemporains (sources principales) fournissent des éléments de preuve permettant de mettre en évidence les langues au fur et à mesure qu’ils évoluent. Les extraits de dictionnaires français Larousse qui datent de 1948 et
1963 respectivement ne sont pas pertinents pour l’analyse de la manière dont un mot est ou pourrait effectivement être perçu ou compris par les consommateurs actuels, et ne sera donc pas prise en considération.
43 Le Larousse de 2019 est cependant pertinent et reflète le fait que le mot «Argus» peut être perçu par le public français comme une dénomination mythologique, ou comme une publication (comprenant une publication enregistrée pertinente) qui publicise certaines informations spécialisées à ses lecteurs, ou comme un miroir entre des pièces permettant d’voir le poisson non vu (voire comme une référence à la marquaison d’un poisson toxique ou de la plumage d’un oiseau particulier).
44 Le dictionnaire indique explicitement que la signification associée à la vigilance
(un surveillant) est datée (ancienne) et, en tout état de cause, littéraire (vérifiée au moyen de la page https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/argus du
21/04/2020). Aucune de ces significations (y compris la référence à deux objets d’Argus) n’indique de caractéristiques des produits ou services qui sont directement similaires, et ne peut donc être considérée comme étant tout au plus évocatrice d’une manière qui n’avait pas d’incidence significative sur le caractère distinctif à leur égard (tout comme Pegasus, Nike ou Ajax peut être mémorisée dans le langage courant, mais pas d’une manière qui décrit les caractéristiques du vol, de la vitesse ou de la force en rapport avec les produits ou services en cause, par exemple); Les allusions classiques sont des indications désirables quant à l’origine, précisément en raison de leur capacité à transmettre des produits et services à des associations positives sans être considérées comme descriptives ou informatives.

39
45 La demanderesse poursuit en outre des éléments de preuve supplémentaires selon lesquels Argus est un élément faible du secteur, comme le montrent le nombre d’entités commerciales qu’il déploie pour s’identifier. Toutefois, loin de démontrer qu’il s’agissait d’un élément peu distinctif bien établi, les éléments de preuve fournis par rapport à la France sont largement dénués de pertinence, puisqu’ils comportent des extraits se rapportant en partie à un secteur différent (et en partie à ARGOS). Le reste des preuves est pertinent, bien trop faible pour soutenir l’hypothèse du territoire pertinent. En tout état de cause, comme indiqué précédemment, le fait qu’un mot particulier possède un nom de marque populaire ne permet pas de conclure qu’il possède un faible caractère distinctif. Par ailleurs, en ce qui concerne spécifiquement les marques antérieures inscrites au registre, la chambre de recours souscrit à la position de la décision attaquée.
46 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le chiffre «360» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence au 360° de cercle et à la signification suivante: «tout le cycle», reconnu par la demanderesse comme étant directement descriptif ou indiquant une fonctionnalité (au moins) des produits photographiques;
47 Selon la chambre de recours, cette considération s’applique aux produits compris dans la classe 9 couverts par la marque antérieure en général, qui peuvent tous être utilisés pour faciliter un point de vue global. Si la demanderesse cite quelques enregistrements de marques antérieures contenant «360» comme un élément distinctif in concreto, ces enregistrements sont antérieurs à un cas de refus qui reconnaîtrait le même élément que le caractère non distinctif et l’autorité judiciaire pour une même marque (7/12/2017, T-332/16, 360,
ECLI:EU:T:2017:876, § 20, où la division 360 a été reconnue comme signifiant
«tout ronde» pour les brosses à dents).
48 La chambre de recours convient de ce que, tout comme «tout le cycle de vie» sera perçu comme ayant une signification technique pertinente en ce qui concerne des produits qui facilitent les vues, ou la photographie, ou des services qui facilitent de la sorte, il est raisonnable d’en déduire que les consommateurs l’associeront à une signification pertinente pour des services en général, telle que complète, comme indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
49 La chambre de recours souscrit également à l’affirmation selon laquelle les mots anglais «CYBER SECURITY» du signe contesté seront associés au même sens qu’en anglais en raison de la proximité de l’expression française équivalente «cyber-sécurité». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont informatiques, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits et services, contrairement à ce que la demanderesse affirme.
50 En tout état de cause, la demanderesse ne peut pas insister sur le fait que ses produits et services relèvent du marché de niche de la cybersécurité, tout en soutenant que le terme «cybersécurité» est tout au plus évocateur. L’élément sera

40
perçu comme descriptif par le public français. De plus, en raison du diminutif relatif de son écriture, il constitue un élément secondaire.
51 Par conséquent, dans le signe contesté, l’élément verbal «Argus» légèrement stylisé est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil; C’est également l’élément qui est le plus distinctif in concreto; Il en va de même pour le même élément de la marque antérieure, dans lequel il est l’élément le plus distinctif, placé sur le avant de la marque.
52 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément principal «Argus», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments graphiques décoratifs du signe contesté, ainsi que par son élément verbal verbal et descriptif «CYBER
SECURITY», ainsi que par le nombre non distinctif «360» de la marque antérieure, également occupant une position secondaire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AR- GUS», présentes à l’identique dans les deux signes. Dès lors, une certaine similitude phonétique ne peut être niée (T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, §
39). La prononciation diffère par le son des mots «CYBER SECURITY» du signe contesté, qui sont toutefois peu susceptibles d’être prononcés, en raison de leur taille, de leur position (et de la tendance des consommateurs à abréger les signes), et du chiffre «360» de la marque antérieure, qui n’a par ailleurs pas d’équivalent. S’il sera prononcé sous la forme d’un mot de quatre syllabes, il est considéré comme étant non distinctif. Par conséquent, les signes sont au moins faiblement similaires pour le public pertinent français.
54 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel les mots «CYBER SECURITY» de la marque contestée ne désignent pas de différence conceptuelle, car cet élément est non distinctif, et cela s’applique, par analogie, au chiffre «360» de la marque antérieure. Toutefois, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun Argus, qui sera perçu comme (de manière classique) comme faisant référence à un personnage mythologique grec, et qui est distinctif. Par conséquent, les signes sont (à tout le moins) hautement similaires d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la MUE antérieure
55 La marque antérieure examinée ci-dessus est intrinsèquement distinctive dans son ensemble en raison de l’allusion classique et malgré la présence d’un élément non distinctif, à la fois pour les consommateurs moyens et les professionnels, indépendamment du niveau d’attention accordé par ces consommateurs.
Appréciation globale
56 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la

41
similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19).
57 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 33 et la jurisprudence citée).
58 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
59 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, justifiée par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le mot distinctif Argus, placé à l’avant de la marque antérieure, est entièrement compris dans l’élément principal du signe contesté, a une incidence lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;
60 en l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et à un public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la normale. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et conceptuel et présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins faible pour le public pertinent, quel que soit le niveau d’attention accordé. Par ailleurs, la marque nationale antérieure française est intrinsèquement distinctive.
61 En conséquence, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les marques en conflit étaient similaires au point de créer une confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés, en tenant compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 4 260 063 «Argus 360» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit

42
être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés sur le fondement de cette marque antérieure;
63 Dès lors que l’enregistrement de la marque française no 4 260 063 «Argus 360» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni le moindre élément de preuve ou de décision qui considérerait le public non français.
64 La chambre relève que les preuves fournies par la demanderesse en relation avec son propre profil ou la longueur de sa présence sur le marché sont sans pertinence.
65 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR (620 EUR). Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

43
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema