DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 683
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhongshan Miduo Lighting Technology Co., Ltd, 5/f, Building 6, No.109 Pinghe Road, guzhen Town, Zhongshan City, China (partie requérante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 683 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 516 870 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 516 870 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 459 507 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Lampes; feux pour automobiles; Dispositif antiéblouissants pour automobiles (garnitures de lampes); Lanternes d’éclairage; lampes électriques; Chalumeaux électriques; ampoules d’éclairage; ventilateurs [climatisation];
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ampoules électriques; Lampes; Manchons de lampes; Plafonniers; Lustres; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Tubes de lampes fluorescentes; Ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; Contrepoids pour lampes suspendues; Lampes pour plafonds suspendues; Ventilateurs de plafond; Appareils d’éclairage; Appareils et installations d’éclairage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Aux fins de la classification des produits, les lampes sont considérées comme synonymes des lampes et appareils d’éclairage. Par conséquent, les lampes contestées; plafonniers; lustres; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; tubes de lampes fluorescentes (qui sont des lampes à décharge de mercure à haute pression); lampes pour plafonds suspendues; appareils d’éclairage; les appareils et installations d’éclairage sont inclus à l’identique, sont inclus dans les catégories plus larges de, ou se chevauchent d’une autre manière, avec au moins une des lampes antérieures de l’opposante; lampes électriques, de sorte qu’elles sont identiques.
Les ventilateurs de plafond contestés équipés de lampes intégrées; les ventilateurs de plafond sont soit inclus dans la catégorie plus large des ventilateurs [climatisation] antérieurs de l’opposante, soit se chevauchent de toute autre manière de sorte qu’ils sont identiques.
Les ampoules électriquescontestées sont incluses dans la catégorie plus large des ampoules d’éclairage antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les boîtiers de lampes contestés; les accessoires de contrepoids pour lampes suspendues et les lampes électriques antérieures de l’opposante appartiennent tous au même secteur de marché des lampes, lampes et appareils d’éclairage. Ils ont la même destination générale (à l’éclairage), ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale. Il résulte des considérations qui précèdent que ces produits contestés sont au moins similaires auxdits produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent en Irlande et à Malte, compte tenu de l’incidence moindre des éléments faiblement distinctifs non coïncidents sur l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure consiste en la combinaison stylisée de lettres «MI», placée sur un fond noir. Malgré la stylisation (qui, avec le fond noir, sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure), le public pertinent n’aura aucune réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 4 7
En outre, il est vrai que les lettres «mi» sont (ou sont très similaires à) un pronom personnel dans des langues telles que l’espagnol et l’italien, mais il est peu probable que les consommateurs espagnols ou italiens perçoivent la marque antérieure «MI» comme un pronom dans lequel il est présenté seul, et hors contexte. Par ailleurs, pour la même raison, la division d’opposition estime que si «mi» est phonétiquement identique au mot «my» en anglais, le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir en tant que tel «MI», étant donné notamment que ledit mot «my» n’est jamais orthographié (correctement) «mi». En tout état de cause, «MI» ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
Le signe contesté comporte l’élément verbal «MIDUO» écrit dans un visage de type légèrement stylisé qui, avec le petit point placé à l’intérieur de la lettre «M», sera considéré comme principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé décomposera mentalement ledit élément verbal en «MI» (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents) et «DUO».
Le mot «DUO» a plusieurs significations en anglais, se référant habituellement à l’idée de deux ou deux fois, mais dans le contexte des produits de la classe 11, il est susceptible d’être perçu comme se référant à la fonctionnalité des produits et, en particulier, à l’idée de double fonctionnalité. Étant donné que cet élément fait référence à la nature ou à la destination des produits, il est tout au plus faiblement distinctif.
De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire évidente ou claire pour le public analysé. En outre, aucun des deux signes en cause n’a d’élément dominant, en ce sens qu’il s’agit d’un élément qui y est visuellement marquant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes doivent être considérés comme ne présentant pas de similitude conceptuelle en raison de la présence de l’élément significatif «DUO» dans le signe contesté. Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement amoindrie étant donné que ledit mot est descriptif et, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits en cause. Étant donné qu’il ne transmet aucune indication de marque au consommateur, il se concentrera plutôt sur le mot/élément commun «MI».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI», qui diffèrent par le composant «DUO» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation/éléments figuratifs des signes en cause. Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention et que l’élément verbal non commun est faiblement distinctif, et même en tenant compte du fait que la marque antérieure est un signe court, de sorte que le consommateur peut percevoir plus facilement les différences que ce serait le cas pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 5 7
degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal, et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et non similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette dernière conclusion soit considérablement réduite, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «MI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et figure au début du signe contesté dans lequel il joue un rôle indépendant, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément verbal supplémentaire «DUO» du signe contesté, qui est au mieux faiblement distinctif et aux éléments stylisés/figuratifs des signes en cause qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 6 7
Fifties, EU:T:2002:262, § 49), comme, par exemple, une gamme de produits possédant une double fonctionnalité.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne numérotés ci-dessus de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage ou de la renommée revendiqués par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 683 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.