DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 177
Glifing, S.L., Carretera Reial, 103, local, 08960 Sant Just Desvern, Espagne (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Epiqure GmbH, Bühlstraße 9, 90482 Nürnberg, Allemagne (demanderesse), représentée par Patrick Menges, Erhardtstr. 12, 80469 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 237 177 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 123 273 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 123 273 «CORLECTOR» (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole N° 4 203 930 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 237 177 Page 2 sur 6
Classe 16 : Magazines (publications) ; publications imprimées ; périodiques ; livres.
Classe 41 : Formation ; activités culturelles ; organisation de manifestations éducatives ; séminaires ; ateliers à des fins culturelles ; fourniture de publications en ligne ; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables) ; publication de livres ; publication de magazines électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels scientifiques ; programmes informatiques pour le traitement de données ; logiciels pour le développement de produits ; logiciels mobiles ; logiciels d’ingénierie électrique ; logiciels pour étudiants.
Classe 42 : Développement de matériel informatique et de logiciels ; conception de matériel informatique et de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés couvrent différents types de logiciels et de programmes informatiques. Ils comprennent, en tant que catégories plus larges, des logiciels et programmes informatiques spécialisés utilisés à des fins éducatives, qui sont courants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tels que ceux fournis par la formation de l’opposante dans la classe 41, ou qui, en tant que tels, peuvent être utilisés comme contenu enregistré ou téléchargeable pour la fourniture de ces services. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En outre, ils peuvent être perçus comme provenant des mêmes entreprises et ils visent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 42

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 177 Page 3 sur 6
Le développement de matériel et de logiciels informatiques et la conception de matériel et de logiciels informatiques contestés désignent le processus combiné de planification, de création et d’amélioration de systèmes informatiques. Ils comprennent la conception du fonctionnement du matériel et des logiciels, la définition de leur structure et de leurs caractéristiques, puis leur mise en œuvre, leur test et leur perfectionnement afin de produire des solutions technologiques fonctionnelles. Les services susmentionnés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
CORLECTOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). La marque antérieure contient les éléments verbaux « COR LECTOR », tandis que la marque contestée est composée de l’élément verbal « CORLECTOR ». Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 237 177 Page 4 sur 6
à décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

L’élément/composant verbal « COR » est un mot en catalan et en valencien signifiant « cœur ». Il sera perçu comme tel par une partie du public pertinent, notamment dans le contexte de l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, une partie du public pertinent percevra cet élément comme dépourvu de sens. Dans les deux cas, cet élément sera normalement distinctif, car il ne fait pas référence aux produits et services en cause.

L’élément/composant « LECTOR » est significatif en espagnol, où il signifie, entre autres, une personne qui lit ou a l’habitude de lire, qui lit à haute voix pour les autres ; dans les départements universitaires de langues modernes, un instructeur (généralement étranger) qui enseigne et explique dans sa propre langue ; se dit d’un appareil électronique : celui qui convertit des informations d’un support donné en un autre type de signal, afin de les traiter numériquement ou de les reproduire par d’autres moyens (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 27/04/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/lector). Étant donné que les produits et services pertinents couvrent la formation, qui peut dans une certaine mesure impliquer la lecture ou la participation d’un instructeur, et les logiciels, dont la fonction peut être de lire des données, cet élément est faiblement distinctif.

Les éléments verbaux « COR » et « LECTOR » ensemble ne véhiculent aucun sens pour le public qui divergerait de la simple somme de leurs parties constitutives.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt simple et ne sert qu’à des fins décoratives. L’élément figuratif représente un cœur. Le degré de caractère distinctif d’une forme de cœur doit être considéré comme plutôt faible car l’image d’un cœur est, en soi, couramment utilisée pour évoquer des caractéristiques et des sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23 ; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) § 61).

L’élément figuratif de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « COR LECTOR »/« CORLECTOR », qui est présent dans les deux signes et constitue l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par l’espace présent entre les éléments « COR » et « LECTOR » dans la marque antérieure, qui sont placés sur deux lignes, et par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure.

Compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux signes sont presque identiques et que l’élément figuratif, bien que dominant, est faiblement distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « COR LECTOR » et « CORLECTOR », bien que les éléments de la marque antérieure soient positionnés sur deux lignes, ce qui produira une rupture audible. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant à la signification de l’élément « LECTOR ». En outre, ils peuvent coïncider quant au concept sous-jacent à l’élément « COR » (selon la perception des signes).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne ou élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 177 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne ou élevée. La différence entre les signes se limite essentiellement aux aspects figuratifs de la marque antérieure, tandis que les éléments verbaux « COR LECTOR » et « CORLECTOR » sont presque identiques, ne différant que par l’espacement entre les mots. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes frappantes entre les marques, en particulier étant donné que l’élément figuratif, bien que dominant, est faiblement distinctif. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque antérieure incorpore la marque contestée avec seulement des différences mineures d’espacement et l’ajout d’aspects figuratifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Le demandeur fait valoir que le signe contesté présente un degré de caractère distinctif plus élevé. Il convient de noter que le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans son ensemble n’est pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition. Dès lors, l’argument du demandeur doit être écarté. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires dans une faible mesure aux services de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 177 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.