DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 228
Laverana GmbH indirects Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Natu’s Sunshine Products, Inc., 2901 W. Bluegrass Blvd., Suite 100, Lehi, Utah 84043, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Patricia van Overbeke, Pegasuslaan 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 228 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 039 «L’AMARA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 493 426 «Lavera» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparations pour le soinet la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; astringents pour la peau non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 2 16
exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après -rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps; Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil
(cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après-shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après-rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
Classe 5: Produitspharmaceutiques et produits de soins de santé; lubrifiants médicamenteux; substances diététiques et produits hygiéniques, substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); désinfectants; gelée royale à usage médical; tisanes à usage médical ou thérapeutique; coricides; crayons de tête; lactose; graisse à traire; à l’exception des aliments, substances diététiques et boissons, en particulier pour bébés, nourrissons et enfants, compris dans cette classe; compléments nutritionnels pouvant contenir des protéines, des glucides, des lipides, des molécules poivrons et/ou des fibres, ou des micronutriments tels que des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou des acides gras et/ou des plantes, et/ou des extraits végétaux et/ou des molécules purifiées à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de capsules, comprimés, ampules, levure, poudres, crèmes ou boissons médicales; additifs nutritionnels à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou à usage alimentaire; compléments nutritionnels pouvant contenir du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 3 16
lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir à usage cosmétique et cosmétique, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de capsules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical ou/ou cosmétique; additifs nutritionnels à base de produits agricoles, horticoles, forestiers et semences (non compris dans d’autres classes), fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de capsules, comprimés, fioles, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boiss ons
à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; additifs nutritionnels pour les soins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de fioles pour boissons ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; produits cosmétiques sous toutes leurs formes galéniques, non adaptés à un usage médical.
Classe 32: Boissons anti-âge, non à usage pharmaceutique.
Classe 44: Services médicaux; cliniques médicales; services de soins de santé et de beauté, services d’hygiène; services d’aromathérapie; massage; manucure; services de salons de beauté, salons de coiffure; soins hygiéniques et de beauté; conseils en matière de santé; manucure; exploitation d’équipements de bien-être, à savoir exploitation de salons de beauté et de soins médicaux et thermaux, conseils dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté, en particulier dans le domaine des cosmétiques décoratifs et de la lutte contre le vieillissement; conseils en matière de nutrition.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsnon médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir crèmes, lotions, gels, toniques, produits nettoyants et hydratants; produits de soins personnels non médicinaux, à savoir savons pour les mains et pour le corps, crèmes pour les mains et pour le corps, lotions pour les mains et pour le corps; savons autres qu’à usage médical; produits de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, après -shampooings et produits nourrissants pour les cheveux; huiles essentielles utilisées comme hydratants pour la peau et émollients pour la peau; huiles de massage et lotions de massage; dentifrices; crèmes antiâge et sérums non médicinaux; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle sous forme de comprimés et d’huiles; substances et préparations pour l’aromathérapie, à savoir huiles essentielles.
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir préparations et combinaisons de
compléments nutritionnels à base d’herbes sous forme de gélules, comprimés et poudres;
compléments à base de plantes sous forme de liquides à base d’extraits d’herbes et de poudres; compléments alimentaires à base de plantes à base de gélules et de combinaisons de plantes; vitamines et minéraux supplémentaires et compléments minéraux; oligo- minéraux suspendus en chlorophyl liquide et liquide; concentrés de compléments alimentaires pour boissons pour promouvoir le contrôle du poids et comprimés de
compléments alimentaires; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels et alimentaires pour perte de poids;
compléments nutritionnels pour éliminer les toxines du corps; substituts de repas et mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; shakes nutritionnels utilisées comme substitut de repas; compléments probiotiques; médicaments homéopathiques non médicinaux et préparations de compléments pour le traitement de diverses affections, en particulier tiges et peignes, brûlures, coupes et abrasions; crème désconfort pour la peau à base de plantes; et compléments protéinés en poudre, vitamines et compléments minéraux pour la préparation de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 4 16
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans les listes ci-dessus de la demanderesse et de l’opposante, est utilisé pour indiquer que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes ci-dessus de la demanderesse et de l’opposante, pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires à certains produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits variera de moyen, par exemple en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, qui sont généralement achetés, à supérieur à la moyenne, par exemple en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 5, ce qui peut affecter l’état de santé des consommateurs (par exemple s’ils font partie d’un traitement médical).

c) Les signes
L’AMARA LAVERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 5 16
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe en conflit n’a pas de signification pour une partie du public du territoire pertinent, par exemple les consommateurs hispanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles;
Pour la partie hispanophone du public, les signes en conflit sont dépourvus de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Les parties ont avancé des arguments concernant les différentes perceptions conceptuelles des marques, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Des éléments de preuve ont été produits à cet égard. La division d’opposition observe qu’à des fins d’économie de procédure, étant donné que les signes seront analysés et comparés du point de vue des consommateurs hispanophones, pour lesquels les signes n’ont aucun concept, et que les parties n’ont présenté aucun argument ou élément de preuve susceptible de contredire cette conclusion, les arguments et éléments de preuve des parties à cet égard sont rejetés.
L’utilisation de l’apostrophe n’est pas courante en espagnol. Néanmoins, les consommateurs hispanophones le percevront dans le signe contesté comme l’abréviation utilisée dans les langues étrangères pour établir un lien entre un article et un substantif. Étant donné qu’en l’espèce, le mot L’AMARA est dépourvu de signification, le signe contesté est perçu comme deux termes (liés), formant une combinaison dépourvue de signification.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (parce que le public lit de gauche à droite), en l’espèce, les premières lettres communes «La» et «L’A» ne seront probablement pas perçues comme un début commun, étant donné que, dans la marque antérieure, ils sont perçus comme une syllabe unique, tandis que dans la marque contestée, l’apostrophe informe le lecteur que «L’A» est le résultat d’une combinaison de deux mots, comme expliqué ci-dessus, et non comme formant une syllabe. En outre, les terminaisons communes ont un impact moindre, en raison de leur position, pour être lues et prononcées en dernier lieu.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «L» et «a/A» (malgré la différence au niveau de l’apostrophe du signe contesté) et par les lettres finales «ra»/«RA», à impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les marques diffèrent par l’apostrophe du signe contesté et par les lettres centrales «ve»/«MA». En outre, en raison de la présence ou de l’absence de l’apostrophe, les signes diffèrent visuellement par le fait que la marque antérieure est perçue comme un seul mot, tandis que le signe contesté est compris comme une combinaison de deux termes (liés).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 6 16
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «La»/«L’A» (l’apostrophe n’a pas d’impact phonétique) et «ra/RA». Les signes diffèrent par le son des lettres «ve»/«MA» de la partie centrale.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, sans similitude conceptuelle. En ce qui concerne ce dernier critère, c’est la meilleure lumière dans laquelle la comparaison pourrait être effectuée étant donné que, du point de vue de la partie restante du public pertinent (c’est-à-dire différente des consommateurs hispanophones), les signes pourraient être perçus comme présentant également des différences conceptuelles.
En l’espèce, les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure toute confusion. Les deux premières lettres communes ne sont pas perçues comme une syllabe coïncidente étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’apostrophe conduit à percevoir «L’A» comme l’élément commun de deux mots indépendants, et non comme une seule syllabe. Les terminaisons communes «ra»/«RA» ont un impact réduit puisqu’elles sont lues et prononcées (perçues) à la dernière place.
Il est dès lors considéré que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même en supposant l’identité des produits et services et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 7 16
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes se voient attribuer un concept, étant donné que le même concept ne sera en tout état de cause pas perçu dans les deux signes et que, par conséquent, ces éventuels concepts ne feront que renforcer les différences entre eux. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
De même, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même, étant donné que les différences entre les signes excluent également le risque de confusion entre eux dans ce scénario. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif ou de la renommée, à tout le moins à ce stade et aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Dans l’affaire mentionnée par l’opposante, à savoir la décision d’opposition no B 3 103 093, il a été considéré qu’il existait un risque de confusion entre la même marque antérieure et un signe contesté similaire, au moins pour une partie du public pertinent. Il convient toutefois de noter que, dans l’affaire citée, les signes ne présentaient pas les différences entre les signes qui, en l’espèce, ont été déterminantes pour le résultat obtenu.
Par conséquent, étant donné que l’affaire citée concerne des signes en conflit différents (au moins en partie) de ceux en cause dans la présente affaire, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 8 16
antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à la description détaillée et à la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, sans similitude conceptuelle.
Les similitudes entre les marques ont été jugées clairement insuffisantes pour entraîner une confusion ou une association entre les consommateurs.
b) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 04/03/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 9 16
doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour le soinet la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; astringents pour la peau non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après -rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps; Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après -soleil
(cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après-shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après-rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Préparationsnon médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir crèmes, lotions, gels, toniques, produits nettoyants et hydratants; produits de soins personnels non médicinaux, à savoir savons pour les mains et pour le corps, crèmes pour les mains et pour le corps, lotions pour les mains et pour le corps; savons autres qu’à usage médical; produits de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, après -shampooings et produits nourrissants pour les cheveux; huiles essentielles utilisées comme hydratants pour la peau et émollients pour la peau; huiles de massage et lotions de massage; dentifrices; crèmes antiâge et sérums non médicinaux; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 10 16
personnelle sous forme de comprimés et d’huiles; substances et préparations pour l’aromathérapie, à savoir huiles essentielles.
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir préparations et combinaisons de
compléments nutritionnels à base d’herbes sous forme de gélules, comprimés et poudres;
compléments à base de plantes sous forme de liquides à base d’extraits d’herbes et de poudres; compléments alimentaires à base de plantes à base de gélules et de combinaisons de plantes; vitamines et minéraux supplémentaires et compléments minéraux; oligo- minéraux suspendus en chlorophyl liquide et liquide; concentrés de compléments alimentaires pour boissons pour promouvoir le contrôle du poids et comprimés de
compléments alimentaires; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels et alimentaires pour perte de poids;
compléments nutritionnels pour éliminer les toxines du corps; substituts de repas et mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; shakes nutritionnels utilisées comme substitut de repas; compléments probiotiques; médicaments homéopathiques non médicinaux et préparations de compléments pour le traitement de diverses affections, en particulier tiges et peignes, brûlures, coupes et abrasions; crème désconfort pour la peau à base de plantes; et compléments protéinés en poudre, vitamines et compléments minéraux pour la préparation de boissons.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 23/11/2021 et 20/12/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis -à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Des extraits du registre du commerce allemand, datés du 3 décembre 2020 et du 2015 septembre 30, y compris des traductions, des extraits internet de l’opposante de
2021, ainsi que de 2001 à 2018 (par le biais de l’archive internet wayback Machine) et un extrait de la base de données www.wer-zuwem. de, concernant l’opposante;
Extraits de la boutique en ligne de l’opposante, datés de 2021 et 2018, ainsi que des extraits des boutiques en ligne d’Amazon, Rossmann, DM et Müller, datés de 2018 et 2020.
Images de produits, datées de 1997 à 2021;
Des factures datées de 2010 à 2020 et adressées à différents clients;
Communiqués de presse de l’opposante, datés de 2016 à 2020;
(Parties I à V) listes de prix des produits LAVERA pour les années 2009-2019;
Une correspondance commerciale de l’opposante, datée de 2009 à 2020;
Company portrait de 2019, ainsi que les brochures de l’opposante concernant son anniversaire de 25 et de 30 ans;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 11 16
(Parties I et II) matériels publicitaires et extraits de presse concernant des produits LAVERA; Brochures et tracts de l’opposante concernant les cosmétiques LAVERA; Articles concernant les prix et les accusé de réception reçus par les produits cosmétiques LAVERA; Institut de recherche Statista 2017; Étude de l’institut de recherche «GfK» 2020; Extrait Wikipédia; Étude GfK de 2020 et traduction;
(Partie IV) divers documents concernant différents territoires, à savoir le Benelux, la Bulgarie, la France, la Grèce, l’Italie, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Suède, la Finlande, l’Espagne et le Royaume-Uni; Aperçu des activités publicitaires pour les produits LAVERA en Allemagne, Autriche, France et Italie; Analyse du produit LAVERA PAR 2021 Extrait de données du mot «DE1087216»: LAVERA; Décision de l’EUIPO dans l’affaire no B 3 103 093 du 2020 novembre 19 concernant les marques LAVERA et LAMARA;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’opposante a également produit, en tant qu’annexe 33, une enquête de l’institut de Demoscopie Allensbach d’Oct-novembre 2021. Ce document a été présenté le 15/06/2022 et, par conséquent, hors de la période pertinente pour étayer l’opposition. Toutefois, la division d’opposition observe que, même s’il avait été pris en considération, les conclusions exposées ci-dessous seraient conservées, étant donné que le contenu de ce document n’est pas suffisant pour contrebalancer ou modifier la conclusion tirée.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les éléments de preuve produits font référence, à tout le moins de manière suffisante, à la présence de la marque sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il ressort de certains des documents produits que la marque a une présence importante sur le marché et qu’elle est connue d’un nombre important de consommateurs. La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative, bien que la stylisation figurative ne diffère pas significativement de la police de caractères ordinaire. Il ne présente pas de changements significatifs ni d’éléments supplémentaires frappants. Lorsqu’il est utilisé avec d’autres mots, ceux-ci sont clairement secondaires, soit en raison de leur caractère descriptif/faiblement distinctif, soit en raison de leur position secondaire. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 12 16
En 2017 et 2018, la marque antérieure est reconnue comme un «leader du marché» en Allemagne dans le domaine des cosmétiques naturels et occupe la première place en termes de portée. Elle a atteint 6,6 % de l’ensemble des clients potentiels de plus de 18 ans. Parmi ceux-ci, 48,5 % achèteraient des produits LAVERA une seconde fois (annexe 13). En outre, selon l’annexe 15, en 2020, LAVERA détenait une part de marché de 16,3 % en 2019 et de 14,8 % en 2020 parmi les marques cosmétiques naturelles dans le secteur des soins personnels. Comme indiqué dans la liste des annexes ci-dessus, la marque est utilisée dans des articles de presse, des factures, des contrôles de magasin, des livrets, etc. et les produits vendus dans de nombreuses parties du territoire pertinent, comme indiqué dans les factures produites.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis au moins un certain degré de renommée dans l’Union européenne. La renommée n’a pas été prouvée pour tous les produits pour lesquels elle a été revendiquée. La renommée n’est considérée comme établie que pour les produits de soin et de beauté de la peau (pas à usage médical); produits de maquillage.

Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, même si la renommée avait été considérée comme prouvée pour l’ensemble de la liste des produits pour lesquels elle était revendiquée, les conclusions exposées ci-dessous seraient maintenues, étant donné que ce fait n’est pas suffisant pour contrebalancer ou modifier la conclusion tirée.
b) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 13 16
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires dans une certaine mesure. Toutefois, leurs différences sont clairement suffisantes pour permettre aux consommateurs de différencier les signes. Cela est indépendant de l’identité des produits en conflit, comme expliqué dans l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessus.
Par conséquent, en l’espèce, même à supposer qu’il existe une identité entre les produits concernés et que le public pertinent se chevauche, les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont considérées comme suffisantes pour que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 14 16
consommateurs les différencient, et pour écarter l’existence d’un lien entre eux [il est fait référence à la description des signes dans la section c) ci-dessus]. Par conséquent, les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
La division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
c) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 15 16
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il considère également que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée du signe antérieur.
En l’espèce, compte tenu des différences entre les signes décrites en détail ci-dessus, et en l’absence d’un lien entre eux pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que l’usage du signe contesté ne portera pas préjudice à la renommée de la marque antérieure. Dans le scénario dans lequel les consommateurs sont considérés comme établissant une distinction claire et certaine entre deux marques (excluant non seulement la confusion mais aussi l’association entre elles), comme en l’espèce, le profit indu ou le préjudice porté au caractère distinctif est très peu probable.
Les éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante ne neutralisent pas cette conclusion.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que rien n’indique que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il porterait préjudice à sa renommée.
Par conséquent, non seulement une, mais deux conditions, ne sont pas remplies. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 228 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara María del Carmen SUCH MARTA GARCÍA IBÁÑEZ FIORILLO SÁNCHEZ
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.