DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 130 596
Axxo Im- und Export GmbH, Rödingsmarkt 20, 20459 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Exopharm Limited, niveau 17, 31 Queen Street, 3000 Melbourne, Australie (demanderesse), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 596 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 021 (marque figurative). Toutefois, à la suite d’un refus partiel dans une procédure d’opposition parallèle (12/11/2021, B 3 131 328), l’opposition est maintenant maintenue à l’encontre des autres produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 179 399 désignant l’Union
européenne (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne la dénomination sociale «AXXO», un signe utilisé dans la vie des affaires, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 102 618, elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE DROIT DE LICENCE

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 2 10
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque peut être formée par les titulaires d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques. L’extrait d’enregistrement indique normalement quand une licence a été enregistrée. Cependant, dans certains États membres, ces licences ne sont pas inscrites au registre. Quoi qu’il en soit, il appartient à l’opposant de démontrer qu’il est un licencié et qu’il est habilité par le titulaire de la marque à former opposition. Cette autorisation ne peut être présumée du statut de licencié (16/05/2019,-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 21-26). Les preuves qui peuvent être produites à l’appui d’une telle autorisation peuvent être, par exemple, toute autorisation expresse au nom du titulaire de la marque, par exemple sous la forme d’un contrat de licence, pour autant qu’elles contiennent des indications concernant l’autorisation de former opposition. L’opposante, «AXXO Im- und Export GmbH», la licenciée de l’enregistrement international de la marque no 1 179 399 désignant l’Union européenne, a obtenu l’autorisation de la titulaire et du donneur de licence, «Frank Nedder», au moyen d’un document déposé le 09/09/2020, accompagné de l’acte d’opposition, selon lequel l’opposante était habilitée à former opposition contre la demande contestée dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
international no 1 179 399 désignant l’Union européenne de l’ opposante (marque figurative);
Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 3 10
Classe 5: Préparations chimico-pharmaceutiques, produits chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, produits biologiques à usage médical et vétérinaire; préparations pharmaceutiques; sérums; antigènes.
Après limitation à la suite d’un refus partiel dans la procédure d’opposition (12/11/2021, B 3 131 328), les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 5: Produit pharmaceutique thérapeutique pour le traitement des affections orthopédiques, y compris la sarcopénie, l’ostéoarthrite et la tendinopathie, les maladies oculaires dégénératives, y compris la déproduction maculaire liée à l’âge, les affections liées à l’âge, la néurodégénération, la dépression, la saumure, le traumatisme, la maladie cardiaque; réseaux protéiques et polypeptides pour diagnostiquer les conditions liées à l’âge, y compris la dégénération conjointe et tendon, les maladies cardio-vasculaires, les conditions osseumantiques dégénératives et la neurodégénie, la déproduction de tissus induite par la radiologie et les déficiences de traitement thermique induites par le trauma-.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits pharmaceutiques thérapeutiques contestés pour le traitement des affections orthopédiques, y compris la sarcopénie, l’ostéoarthritis et la tendinopathie, les maladies oculaires dégénératives, y compris la déproduction maculaire liée à l’âge, les affections liées à l’âge, la néodégénération, la dépression, la saumure, le traumatique, la maladie cardiaque sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les réseaux protéiques et polypeptides destinés à diagnostiquer des maladies liées à l’âge, y compris la dégénétation commune et la dégénéole, les maladies cardio- vasculaires, les affections osseuses dégénératives et la neurodégénie, la déproduction de tissus induits par les rayons et les déficiences de traitement des traumatiques sont inclus dans la catégorie générale des préparations chimico-pharmaceutiques, préparations chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine pharmaceutique et médical.
Le niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 4 10
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AXXO», représenté en majuscules gras assez standard, avec les deux premières lettres et la dernière lettre noire et la troisième lettre blanche sur un fond rectangulaire noir. Le signe contesté est la marque figurative «EXO», représentée dans une police de caractères assez standard blanche en lettres minuscules et placée à l’intérieur d’un fond circulaire bleu.
Les éléments verbaux «AXXO» de la marque antérieure et «EXO» du signe contesté seront perçus comme des termes dépourvus de signification. Ces éléments verbaux sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
En outre, le fond rectangulaire noir de la lettre «X» de la marque antérieure et le fond circulaire bleu du signe contesté sont de nature purement décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à ces éléments faibles, qui ont donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
En outre, aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Les signes ne contiennent aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport à d’autres.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 5 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* X * O». Les signes diffèrent par la première lettre «A» de l’élément verbal de la marque antérieure et par la première lettre «e» du signe contesté, la position dans laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier et par la double lettre «X» de la marque antérieure, qui est assez frappante sur le plan visuel. En outre, les signes diffèrent par les polices de caractères utilisées, bien que relativement standard, mais diffèrent par le fait que la marque antérieure est écrite en lettres majuscules noires et blanches, tandis que le signe contesté est écrit en lettres minuscules blanches. Les marques diffèrent également par les autres éléments figuratifs de la marque, bien qu’ils aient une finalité purement décorative. Ils sont totalement différents, la marque antérieure présentant un cadre rectangulaire noir et le signe contesté un cadre circulaire bleu. Aucun de ces éléments ne coïncide.
En outre, l’élément verbal du signe contesté est composé de trois lettres et est, par conséquent, une marque courte et l’élément verbal de la marque antérieure est composé de quatre lettres, qui sont également relativement courtes. Il est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion que les éléments verbaux diffèrent par deux lettres («A» contre «e» et la double lettre «X» contre une seule lettre). L’une des lettres différentes «A» et «e» est également placée au début, ce qui est généralement plus important, comme expliqué ci-dessus, et les deux marques contiennent également certains éléments figuratifs, qui sont totalement différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure se prononce «AX-XO» et le signe contesté «e-xo». Les marques diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation de leurs premières voyelles, où les consommateurs concentrent leur attention en premier lieu, et seulement légèrement par le son de la double lettre «X» de la marque antérieure, contre un seul «X» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, les éléments figuratifs ne renvoient à aucun concept particulier.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques sont similaires à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 6 10
très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), ce qui rend encore plus probable le fait qu’ils remarqueront et se souviendront des différences entre les signes en cause.
Les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par certaines lettres. Ils diffèrent par leurs lettres initiales, où les consommateurs concentrent généralement leur attention, et par une lettre supplémentaire «X» (marque antérieure), étant très frappante sur le plan visuel, ainsi que par les éléments figuratifs des deux marques, qui sont totalement différents, ainsi que par la police de caractères et les couleurs différentes. En outre, à tout le moins, les éléments verbaux des marques sont courts.
Par conséquent, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent suffisamment de différences entre leurs impressions d’ensemble, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus pertinent que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour ce type de produits et qu’il est mieux à même de distinguer les marques.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte de l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement allemand no 302 019 102 618 pour des produits compris dans les classes 5 et 32.
Enregistrement allemand no 302 013 018 602 pour des produits et services compris dans les classes 5 et 35.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, pour laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté malgré l’identité des produits en cause, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 7 10
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures. Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
Étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation communautaire ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque communautaire;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont dès lors soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne saurait prospérer.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe antérieur suivant, utilisé dans la vie des affaires:
Dénomination sociale allemande «AXXO» utilisée pour l’ importation, l’exportation et la vente en gros de produits pharmaceutiques.
a) Le droit conféré par le droit national

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 8 10
Les noms commerciaux sont les noms utilisés par les entreprises pour identifier l’entreprise en tant que telle.
Une dénomination sociale ou une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas, inscrite au registre national du commerce pertinent, ce qui est également le cas en l’espèce puisqu’elle est inscrite au registre du commerce du tribunal de Hambourg.
En l’espèce, conformément à l’article 5 (1), (2), (3) de la loi sur la protection des marques et autres signes (DE-TMA), les symboles d’entreprises (Unternehmenskennzeichen) sont des signes destinés à distinguer une activité commerciale d’une autre et sont considérés comme des symboles de l’activité commerciale par le public pertinent et sont considérés comme équivalents à la désignation particulière d’une activité commerciale. La protection s’acquiert par l’usage dans la vie des affaires en tant que symbole d’entreprise. L’usage dans la vie des affaires en tant que symbole d’entreprise couvre toute activité commerciale extérieure en Allemagne visant une activité commerciale à long terme. En ce qui concerne l’étendue de la protection, le titulaire du nom commercial peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il ressort clairement du libellé des textes juridiques pertinents régissant les signes que l’une des conditions d’octroi d’une protection contre des droits ultérieurs est le risque/risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, les noms commerciaux ou dénominations sociales sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être appliqués à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, la dénomination sociale de l’opposante «AXXO» est similaire à l’enregistrement international antérieur no 1 179 399 désignant l’Union
européenne (marque figurative), qui a été examiné au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et examiné dans cette partie. Les signes ont déjà été appréciés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la seule différence que la dénomination sociale est composée en tant que marque verbale. Toutefois, les mêmes explications peuvent être données en l’espèce, à savoir que la première lettre est totalement différente de celle du signe contesté et que la marque antérieure comporte deux lettres «X», tandis que le signe contesté n’en compte qu’une, et que les marques sont toutes deux relativement courtes, où les différences sont aisément perceptibles. En outre, le degré d’attention accordé aux activités commerciales de l’opposante requiert un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 9 10
En résumé, lors de la comparaison de la marque «AXXO» (marque verbale) avec le
signe contesté (marque figurative), il a été conclu que les marques étaient suffisamment différentes pour exclure tout risque de confusion, y compris tout risque d’association, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Tout cela a été pleinement expliqué au cours de la présente procédure dans les sections ci-dessus relatives à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il a également été indiqué que la partie pertinente du public, dont le degré d’attention est élevé, n’est pas susceptible de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, en raison de leurs différences globales. Par conséquent, les marques en conflit sont considérées comme étant suffisamment différentes dans l’ensemble.
Le signe antérieur susmentionné utilisé dans la vie des affaires est protégé en Allemagne contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion.
En l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion entre le signe antérieur et la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’un des critères du droit national allemand n’est pas rempli (à savoir, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public).
Étant donné que l’une des conditions cumulatives exposées ci-dessus, à savoir «les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée», n’est pas non plus remplie, l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 596 Page sur 10 10
Pedro DUARTE María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel GUIMARÃES PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.